Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

Розділ 3: Два способи, що аргументи можуть піти не так

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52246

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Розглянемо аргумент про те, що слід взяти парасольку (на п. 5, вище). Якщо приміщення (1) є false— якщо це сонячно поза— то аргумент не дає вам ніяких підстав носити парасольку. Навіть якщо на вулиці йде дощ, вам може не знадобитися парасолька. Ви можете носити панчо від дощу або тримати криті доріжки. У цих випадках передумова (2) буде помилковою, оскільки ви могли б вийти без парасольки і все одно уникнути промокання.

    Припустимо на мить, що обидва приміщення вірні. Ви не володієте дощовим панчо. Потрібно їхати місцями, де немає критих доріжок. Тепер аргумент показує вам, що ви повинні взяти парасольку? Не обов'язково. Можливо, вам сподобається гуляти під дощем, і ви хотіли б просочитися. У такому випадку, незважаючи на те, що приміщення були правдивими, висновок був би помилковим.

    Для будь-якого аргументу є два способи, що він може бути слабким. По-перше, одне або кілька приміщень можуть виявитися помилковими. Аргумент дає вам привід вірити його висновку тільки в тому випадку, якщо ви вірите його передумови. По-друге, приміщення може не підтвердити висновок. Навіть якщо приміщення були правдивими, форма аргументу може бути слабкою. Приклад, який ми щойно розглянули, слабкий в обох напрямках.

    Коли аргумент слабкий другим способом, з логічною формою аргументу щось не так: Приміщення такого роду не обов'язково призводять до висновку такого роду. Нас буде цікавити в першу чергу логічна форма аргументів.

    Розглянемо ще один приклад:

    Ви читаєте цю книгу.
    Це книга логіки.
    .7. Ви студент логіки.

    Це не страшний аргумент. Більшість людей, які читають цю книгу, є студентами-логіками. Тим не менш, хтось, крім студента-логіки, може прочитати цю книгу. Якби ваш сусід по кімнаті взяв в руки книгу і прокинув її, вони не відразу стали б студентом логіки. Так що передумови цього аргументу, хоч і правдиві, не гарантують правдивості висновку. Його логічна форма менш досконала.

    Аргумент, який не мав слабкості другого роду, мав би досконалу логічну форму. Якби його передумови були правдивими, то його висновок обов'язково був би вірним. Ми називаємо такий аргумент «дедуктивно дійсним» або просто «дійсним».

    Незважаючи на те, що ми можемо вважати аргумент вище хорошим аргументом у певному сенсі, він не є дійсним; тобто він є «недійсним». Однією з важливих завдань логіки є сортування дійсних аргументів з недійсних аргументів.