3.6: Метафізика Аристотеля (Метафізика)

20 Метафізика Аристотеля (Метафізика)

Метафізика ³²
Книга IV

Книга VI

«МИ шукаємо принципи та причини речей, які є, і очевидно з них qua буття. Бо, хоча є причина здоров'я та хорошого стану, а об'єкти математики мають перші принципи та елементи та причини, і взагалі кожна наука, яка є ratiocinative або взагалі включає міркування, має справу з причинами та принципами, більш-менш точними, всі ці науки відзначають деякі конкретне буття - якийсь рід, і запитувати це, але не бути просто ні qua буття, і вони не пропонують жодного обговорення суті речей, до яких вони ставляться; але починаючи з сутності - деякі роблять це зрозумілим для почуттів, інші припускають це як гіпотезу - вони потім демонструють, більш-менш суворо, невід'ємні атрибути роду, з яким вони мають справу. Отже, очевидно, що така індукція не дає демонстрації речовини чи сутності, а якогось іншого способу її експонування. І так само науки опускають питання, чи існує рід, з яким вони мають справу, чи не існує, тому що він належить до того ж мислення, щоб показати, що це таке і що це таке.

«І оскільки природознавство, як і інші науки, насправді стосується одного класу буття, тобто до тієї субстанції, яка має принцип її руху та спокою, очевидно, вона не є ні практичною, ні продуктивною. Бо у випадку речей, зроблених принцип є у виробника - це або причина, або мистецтво, або якийсь факультет, тоді як у випадку речей, зроблених це в виконавець-а саме. Буде, для того, що робиться, і те, що вольовий, те саме. Тому, якщо вся думка є або практичною, або продуктивною, або теоретичною, фізика повинна бути теоретичною наукою, але вона буде теоретизувати про таке буття, як допускає переміщення, і про речовину, як визначено здебільшого, лише як не відокремлене від питання. Тепер ми не повинні не помітити спосіб буття сутності та її визначення, бо без цього запит є лише простою. З речей, визначених, тобто «що», деякі схожі на «снуб», а деякі - «увігнуті». І вони відрізняються тим, що «снуб» пов'язаний з матерією (бо те, що є снуб, - це увігнутий ніс), тоді як увігнутість не залежить від відчутної матерії. Якщо тоді всі природні речі за своєю природою є аналогом сноба; наприклад, ніс, око, обличчя, плоть, кістка та, загалом, тварина; лист, корінь, кора та, загалом, рослина (бо жодне з них не можна визначити без посилання на рух - вони завжди мають матерію), зрозуміло, як ми повинні шукати та визначати «що» у випадку з природними об'єктами, а також про те, що вона належить учневі природи вивчати навіть душу в певному сенсі, тобто стільки її, скільки не залежить від матерії.

«Отже, фізика є теоретичною наукою, зрозуміла з цих міркувань. Однак математика також є теоретичною; але чи є її об'єкти нерухомими та відокремленими від матерії, в даний час не зрозуміло; все-таки зрозуміло, що деякі математичні теореми вважають їх qua нерухомими та qua відокремленими від матерії. Але якщо є щось, що є вічним і нерухомим і роздільним, очевидно, знання про це належить теоретичній науці, -не, однак, до фізики (бо фізика має справу з певними рухомими речами) ні до математики, а до науки до обох. Бо фізика має справу з речами, які існують окремо, але не є нерухомими, а деякі частини математики мають справу з речами, які є нерухомими, але імовірно, не існують окремо, а втілені в матерії; тоді як перша наука стосується речей, які існують окремо і є нерухомими. Тепер усі причини повинні бути вічними, але особливо ці; бо вони є причинами, які діють на стільки божественного, як нам здається. Тоді повинні бути три теоретичні філософії, математика, фізика, і те, що ми можемо назвати теологією, оскільки очевидно, що якщо божественне присутнє де завгодно, воно присутнє в речах такого роду. І найвища наука повинна мати справу з вищим родом. Таким чином, хоча теоретичні науки більш бажані, ніж інші науки, це більше бажати, ніж інші теоретичні науки. Бо можна поставити питання, чи є перша філософія універсальною, або має справу з одним родом, тобто якимось одним видом буття; бо навіть математичні науки не всі однакові в цьому відношенні, -геометрія та астрономія мають справу з певним видом речей, тоді як універсальна математика застосовується однаково до всіх. Ми відповідаємо, що якщо немає іншої речовини, крім тих, які утворені природою, природознавство буде першою наукою; але якщо є нерухома речовина, наука про це повинна бути попередньою і повинна бути першою філософією, і універсальною таким чином, тому що вона перша. І це буде належати до цього, щоб розглянути бути qua буття - як те, що це таке, так і атрибути, які належать до нього qua буття.

Частина 2

«Але оскільки некваліфікований термін «буття» має кілька значень, з яких одне було розглянуто випадковим, а інше істинним («небуття» є помилковим), тоді як крім них є цифри предикації (наприклад, «що», якість, кількість, місце, час та будь-які подібні значення, які може мати «буття»), і знову ж таки, крім усього цього, є те, що «є» потенційно чи насправді: -оскільки «буття» має багато значень, ми повинні сказати щодо випадкового, що не може бути наукового поводження з ним. Це підтверджується тим, що жодна наука ні практична, ні продуктивна, ні теоретична неприємність сама по собі з цього приводу. Бо, з одного боку, той, хто виробляє будинок, не виробляє всіх атрибутів, які з'являються разом з будинком; бо їх незліченна кількість; будинок, який був зроблений, цілком може бути приємним для деяких людей, шкідливим для одних і корисним для інших, і різним-коротко поставити його з усіх речей які є; і наука про будівництво не має на меті виробляти жодної з цих атрибутів. І таким же чином геометр не враховує атрибути, які прикріплюються таким чином до фігур, а також чи «трикутник» відрізняється від «трикутника, кути якого рівні двом прямим кутам». - І це відбувається досить природно; для випадкового це практично проста назва. І тому Платон був у певному сенсі не помилявся в рейтингу софістів як справу з тим, що не є. Що стосується аргументів софістів, ми можемо сказати, перш за все з випадковим; наприклад, питання, чи «музичний» та «літерний» різні чи однакові, і чи «музичний кориск» та «кориск» однакові, і чи «все, що є, але не вічне, стало», з парадоксальним висновок, що якщо той, хто був музичним, став буквено, він також повинен бути написаний і став музичним, і всі інші аргументи такого роду; випадкове, очевидно, схоже на небуття. І це зрозуміло також з таких аргументів: речі, які є в іншому сенсі, виникають і виходять з буття шляхом процесу, але речі, які випадково не роблять. Але все ж ми повинні, наскільки ми можемо, сказати далі, щодо випадкового, яка його природа і з якої причини вона виходить; бо, можливо, в той же час стане зрозуміло, чому немає науки про це.

«Оскільки, серед речей, деякі завжди знаходяться в одному стані і мають потребу (не необхідність в сенсі примусу, а те, що ми стверджуємо про речі, тому що вони не можуть бути інакше), а деякі не є необхідністю і не завжди, але здебільшого це принцип і це причина існування випадкового; для того, що ні завжди, ні здебільшого, ми називаємо випадковим. Наприклад, якщо в собачі дні буває зимова і холодна погода, ми говоримо, що це випадковість, але не якщо спекотна спека, тому що остання завжди або здебільшого так, але не перша. І випадково людина бліда (бо це ні завжди, ні здебільшого так), але не випадково він тварина. І те, що будівельник виробляє здоров'я - це нещасний випадок, тому що це природа не будівельника, а лікаря, - але будівельник виявився лікарем. Знову ж таки, кондитер, прагнучи подарувати задоволення, може зробити щось корисне, але не в силу мистецтва кондитера; і тому ми говоримо «це була випадковість», і хоча є сенс, в якому він це робить, в некваліфікованому сенсі він цього не робить. Бо іншим справам відповідають факультети продуктивні з них, але випадковим результатам не відповідає ні визначений мистецтво, ні факультет; бо речей, які є або стають випадковими, причина також є випадковою. Тому, оскільки не всі речі або є або стають необхідними і завжди, але більшість речей здебільшого, випадкове повинно існувати; наприклад, бліда людина не завжди і не здебільшого музична, але оскільки це іноді трапляється, це повинно бути випадковим (якщо ні, то все буде за необхідністю). Отже, справа, яка здатна бути інакше, ніж зазвичай, повинна бути причиною випадкового. І ми повинні взяти за нашу відправну точку питання, чи немає нічого, що не є ні завжди, ні здебільшого. Напевно це неможливо. Є, значить, окрім цих щось випадкове і випадкове. Але поки звичайне існує, чи нічого не можна сказати завжди, чи є вічні речі? Це слід розглянути пізніше», але те, що немає науки про випадкове, очевидно; бо вся наука - це або те, що є завжди, або з тієї, яка є здебільшого. (Бо як ще один вчитися або навчати іншого? Річ повинна бути визначена як відбувається завжди або здебільшого, наприклад, що медова вода корисна для пацієнта в лихоманці вірно здебільшого.) Але те, що суперечить звичайній юридичній науці, не зможе констатувати, тобто коли речі не станеться, напр. в день молодика»; бо навіть те, що відбувається в день молодика, відбувається тоді або завжди, або здебільшого; але випадкове суперечить таким законам. Тоді ми заявили, що таке випадкове, і з якої причини воно виникає, і що немає науки, яка б займалася цим.

Книга VII

Частина 2

«Вважається, що речовина належить найбільш очевидно до тіл; і тому ми говоримо, що не тільки тварини та рослини та їх частини є речовинами, але й природними тілами, такими як вогонь, вода і земля, і все подібне, і всі речі, які є або частинами цих або складається з них (або з частин, або з цілих тіл), наприклад, фізичного Всесвіту і його частин, зірок і Місяця і сонця. Але незалежно від того, чи є ці речовини, чи є й інші, або лише деякі з них, або інші, або жодне з них, але лише деякі інші речі, є речовинами, слід враховувати. Деякі думають, що межі тіла, тобто поверхні, лінії, точки та одиниці, є речовинами, і більше, ніж тіло або тверде тіло.

«Крім того, деякі не думають, що є щось істотне, крім розумних речей, але інші думають, що є вічні речовини, які більше за кількістю і більш реальні; наприклад, Платон позиціонував два види речовини - форми та об'єкти математики - а також третій вид, а саме речовина розсудливих тіл. І Speusippus створив ще більше видів речовини, починаючи з Єдиного, і припускаючи принципи для кожного виду речовини, один для чисел, інший для просторових величин, а потім інший для душі; і продовжуючи таким чином він множить види речовини. Деякі кажуть, що форми і числа мають однакову природу, а інші речі йдуть за ними - лінії і площини - поки ми не прийдемо до субстанції матеріального Всесвіту і до розумних тіл.

«Що стосується цих питань, то ми повинні запитати, які із загальних тверджень є правильними, а які не праві, і які речовини існують, і чи є чи ні, крім розумних речовин, і наскільки розумні речовини існують, і чи є речовина, здатна окреме існування (і якщо так, чому і як) або немає такої речовини, крім розумних речовин; і ми повинні спочатку намалювати природу речовини.

Частина 3

«Слово «речовина» застосовується, якщо не в більшій мірі, все ж принаймні до чотирьох основних об'єктів; як для сутності, так і для універсалу та роду, вважається речовиною кожної речі, і по-четверте, субстратом. Тепер субстрат - це той, з якого все інше предицирується, в той час як він сам по собі не є предикацією нічого іншого. І тому ми повинні спочатку визначити природу цього; бо те, що лежить в основі речі насамперед, вважається в прямому сенсі його суттю. І в одному сенсі матерія, як кажуть, має природу субстрату, в іншому, форму, а в третьому - з'єднання з них. (Під питанням я маю на увазі, наприклад, бронзу, за формою візерунок її форми, і під з'єднанням цих статуї, бетонне ціле.) Тому, якщо форма є до питання і більш реальною, вона буде до також з'єднання обох, з тієї ж причини.

«Зараз ми окреслили природу речовини, показавши, що це те, що не є предицированним прошарком, але з якого все інше є предицированним. Але ми не повинні просто викладати це питання таким чином; бо цього недостатньо. Саме твердження незрозуміле, і далі, з цієї точки зору, матерія стає субстанцією. Бо якщо це не речовина, це змушує нас сказати, що ще є. Коли все інше позбавлено, очевидно, нічого, крім матерії, залишається. Хоча решта - це прихильності, продукти та потенції тіл, довжина, ширина та глибина - це кількості, а не речовини (для кількості не є речовиною), але речовина - це скоріше та, до якої вони належать насамперед. Але коли довжина, ширина і глибина забираються, ми нічого не бачимо, якщо немає чогось, що обмежується ними; так що тим, хто розглядає питання таким чином, має здаватися речовиною. Під питанням я маю на увазі те, що саме по собі не є ні конкретною річчю, ні певної кількості, ні присвоюється будь-якій іншій категорії, за якою визначається істота. Бо є щось, з чого кожен з них є предикатом, чиє буття відрізняється від істоти кожного з присудків (бо предикати, крім речовини, предикати речовини, в той час як речовина - предикати матерії). Тому кінцевий субстрат сам по собі не є ні конкретною річчю, ні певною кількістю, ні іншим чином позитивно характеризується; і все ж це заперечення цих, бо заперечення також будуть належати йому лише випадково.

«Якщо ми приймемо цю точку зору, то випливає, що матерія є речовиною. Але це неможливо; бо як відокремленість, так і «ця» вважається, що належать головним чином до речовини. І тому форма і з'єднання форми і матерії вважалося б речовиною, а не матерією. Речовина, що складається з обох, тобто матерії та форми, може бути відхилена; бо вона є задньою і її природа очевидна. І матерія також в певному сенсі проявляється. Але ми повинні розпитати третій вид речовини; бо це найбільше здивування.

«Деякі з розумних речовин, як правило, визнаються речовинами, так що ми повинні дивитися на перше місце серед них. Бо це перевага перейти до того, що є більш пізнаваним. Бо навчання надходить для всіх таким чином - через те, що менш пізнаване за своєю природою, до того, що є більш пізнаваним; і так само, як і в поведінці, наше завдання полягає в тому, щоб почати з того, що добре для кожного, і зробити те, що без кваліфікації добре для кожного, тому наше завдання - почати з того, що є більш пізнаваним для себе і зробити те, що пізнаване природою, пізнаваним для себе. Тепер те, що є пізнаваним і первинним для конкретних наборів людей, часто пізнається в дуже малій мірі і мало або нічого не має реальності. Але все ж треба починати з того, що ледь пізнаване, але пізнаване для себе, і намагатися знати, що пізнається без кваліфікації, передаючи, як уже було сказано, через ті самі речі, які людина знає.