3.7: Етика Аристотеля (Нікомахеївська етика)

21 Етика Аристотеля (Нікомахеївська етика)

Нікомахея етика ³³

Книга I

vii

Імовірно, однак, сказати, що щастя - це головне благо, здається банальністю, і більш чітким розповіддю про те, чого воно ще бажане. Можливо, це може бути дано, якби ми могли спочатку з'ясувати функцію людини. Бо так само, як для флейт-гравця, скульптора чи художника, і, загалом, для всіх речей, які мають функцію чи діяльність, добре і «добре», як вважають, проживають у функції, так би здавалося б, для людини, якщо він має функцію. Чи є тесляр, тоді, і кожевник певні функції чи діяльність, і людина не має жодної? Він народжується без функції? Або, як око, рука, стопа, і взагалі кожна з частин, очевидно, має функцію, чи можна скласти, що людина аналогічно має функцію, крім усіх цих? Що ж тоді може бути? Життя здається спільним навіть рослинам, але ми шукаємо те, що властиво людині. Виключимо, отже, життя харчування і зростання. Далі було б життя сприйняття, але воно також здається спільним навіть для коня, вола та кожної тварини. Залишається активне життя елемента, який має раціональний принцип; з цього одна частина має такий принцип у сенсі слухняності одного, інша в сенсі володіння одним і здійснення думки. І оскільки «життя раціонального елемента» також має два значення, ми повинні констатувати, що життя в сенсі діяльності - це те, що ми маємо на увазі; бо це здається більш правильним сенсом цього терміна. Тепер, якщо функція людини - це діяльність душі, яка слідує або має на увазі раціональний принцип, і якщо ми говоримо «так-і-так-так», мають функцію, яка однакова за своїм виглядом, наприклад, ліра, і хороший лірогравець, і так без кваліфікації у всіх випадках, найвидатність щодо добра робиться ім'я функції (для функції лір-гравця - грати ліру, а у хорошого лірогравець - це робити так добре): якщо це так, і ми констатуємо функцію людини, щоб бути певним видом життя, і це бути діяльність або дії душі, що мають на увазі раціональний принцип, і функція доброї людини бути добрим і благородним виконанням цих, і якщо будь-яка дія добре виконується, коли вона виконується відповідно до відповідної досконалості: якщо це так, людське благо виявляється діяльністю душі відповідно до чесноти, а якщо є більше однієї чесноти, відповідно до найкраща і найповніша.

Але ми повинні додати «в повному житті». Бо одна ластівка не робить літа, і не робить одного дня; і так теж один день, або короткий час, не робить людину благословенною і щасливою...

viii

Однак ми повинні розглянути це у світлі не тільки нашого висновку та наших припущень, але і того, що про це зазвичай говорять; бо при справжньому погляді всі дані гармонізуються, але з помилковим фактами незабаром стикаються. Зараз товари розділені на три класи, а деякі описуються як зовнішні, інші як пов'язані з душею або тілом; ми називаємо ті, які належать до душі найбільш правильно і по-справжньому блага, а психічні дії та діяльність ми класифікуємо як пов'язані з душею. Тому наш рахунок повинен бути здоровим, принаймні відповідно до цієї точки зору, яка є старою і узгоджена філософами. Правильно і в тому, що ми ототожнюємо кінець певними діями та діями; бо таким чином він потрапляє серед благ душі, а не серед зовнішніх благ. Ще одне переконання, яке гармонізує з нашим рахунком, полягає в тому, що щаслива людина живе добре і робить добре; бо ми практично визначили щастя як свого роду хороше життя і добру дію. Характеристики, які шукають у щасті, також здаються, усі вони належать до того, що ми визначили щастя як буття. Для одних ототожнюють щастя з чеснотою, деякі з практичною мудрістю, інші - з якоюсь філософською мудрістю, інші з цими або одним із них, що супроводжуються задоволенням чи не без задоволення; тоді як інші включають також зовнішнє процвітання. Зараз деякі з цих поглядів дотримуються багатьма чоловіками та людьми похилого віку, інших - кількома іменитими особами; і неймовірно, що будь-який з них повинен бути повністю помилковим, а скоріше, що вони повинні мати рацію принаймні в якомусь одному відношенні або навіть у більшості аспектів.

З тими, хто ототожнює щастя з чеснотою або якоюсь однією чеснотою, наш рахунок гармонійно; бо чеснота належить доброчеснота діяльності. Але це робить, мабуть, не малу різницю, чи розміщуємо ми головне добро у володіння або у використанні, в стані душі або в діяльності. Бо стан душі може існувати, не даючи жодного хорошого результату, як у людини, яка спить або якимось іншим чином досить неактивна, але діяльність не може; бо той, хто має діяльність, буде діяти і діяти добре. І як на Олімпійських іграх коронують не найкрасивіші і найсильніші, а ті, хто змагається (бо деякі з них перемагають), так ті, хто діє, перемагають і справедливо перемагають, благородні та хороші речі в житті.

Їх життя теж сама по собі приємна. Бо задоволення - це стан душі, і кожному чоловікові приємне те, про що він, як кажуть, є любителем; наприклад, не тільки кінь приємний любителю коней, і видовище любителю пам'яток, але і таким же чином просто вчинки приємні любителю справедливості і взагалі доброчесні вчинки коханцеві чесноти. Зараз для більшості чоловіків їхні задоволення конфліктують один з одним, тому що вони за своєю природою не приємні, але любителі благородного знаходять приємні речі, які за своєю природою приємні; і доброчесні вчинки такі, щоб вони приємні для таких чоловіків, як і в їх власній природі. Отже, їхнє життя не має подальшої потреби в задоволенні як свого роду авантюрному шармі, але має своє задоволення саме по собі. Бо, крім того, що ми сказали, людина, яка не радіє благородним діям, навіть не хороша; оскільки ніхто не називав би людину, яка не любила діяти справедливо, ні будь-яку людину ліберальну, яка не користувалася ліберальними діями; і аналогічно у всіх інших випадках. Якщо це так, доброчесні вчинки повинні бути самі по собі приємними. Але вони також хороші і благородні, і мають кожну з цих атрибутів у найвищому ступені, оскільки хороша людина добре судить про ці атрибути; його судження таке, як ми описали. Щастя тоді є найкращим, найблагороднішим і найприємнішим у світі, і ці атрибути не відриваються, як у написі в Делос-

Найблагородніше - це те, що найсправедливіше, а найкраще - здоров'я;
Але найприємніше - це завоювати те, що ми любимо.

Оскільки всі ці властивості належать до найкращих видів діяльності; і ці, або одні- найкращі - з них, ми ототожнюємо зі щастям.

Проте, очевидно, як ми вже говорили, йому потрібні і зовнішні товари; бо неможливо, або нелегко, робити благородні дії без належного обладнання. У багатьох діях ми використовуємо друзів і багатства та політичну владу як інструменти; і є деякі речі, відсутність яких бере блиск від щастя, як гарне народження, добрі діти, краса; для людини, яка дуже потворна на вигляд або недонароджена або самотня і бездітна, не дуже ймовірно, буде щасливою, і можливо, чоловік був би все ще менш імовірним, якби він мав грунтовно поганих дітей або друзів або втратив хороших дітей або друзів смертю. Як ми вже говорили, щастя, здається, потребує такого роду процвітання додатково; з цієї причини деякі ототожнюють щастя з удачею, хоча інші ототожнюють його з чеснотою...

х

... Коли тоді не варто говорити про те, що він щасливий, який активний відповідно до повної чесноти і достатньо оснащений зовнішніми благами, не на якийсь випадковий період, а протягом усього повного життя? Або ми повинні додати «і кому судилося жити таким чином і померти, як личить його життю»? Безумовно, майбутнє для нас незрозуміле, тоді як щастя, як ми стверджуємо, є кінцем і чимось у всіх відношеннях остаточним. Якщо так, то ми будемо називати щасливими серед живих людей, в яких ці умови є і мають бути виконаними, але щасливими людьми. Стільки для цих питань...

Книга II

я

Чеснота, то, будучи двох видів, інтелектуальної та моральної, інтелектуальної чесноти в основному зобов'язана як своїм народженням, так і своїм зростанням викладанню (з цієї причини воно вимагає досвіду та часу), тоді як моральна чеснота виникає внаслідок звички, звідки також її назва (етика) - це те, що формується незначним варіація від слова етос (звичка). З цього також зрозуміло, що жодна з моральних чеснот не виникає в нас природою; бо ніщо, що існує від природи, не може сформувати звичку, що суперечить її природі. Наприклад, камінь, який за своєю природою рухається вниз, не можна звикати рухатися вгору, навіть якщо хтось намагається навчити його, кидаючи його десять тисяч разів; і вогонь не можна звикати рухатися вниз, а також нічого іншого, що за своєю природою поводиться так, щоб бути навченим вести себе в іншому. Ні від природи, ні всупереч природі в нас не виникають чесноти; скоріше ми пристосовані природою, щоб отримати їх, і досконалі за звичкою.

Знову ж таки, з усіх речей, які приходять до нас природою, ми спочатку набуваємо потенційність, а пізніше виявляємо активність (це зрозуміло у випадку почуттів); бо це було не часто бачачи чи часто чути, що ми отримали ці почуття, а навпаки, ми мали їх до того, як ми їх використовували, і зробили не приходьте мати їх, використовуючи їх); але чесноти, які ми отримуємо, спочатку здійснюючи їх, як це також буває у випадку з мистецтвом. Для того, що ми повинні навчитися, перш ніж ми зможемо їх зробити, ми вчимося, роблячи їх, наприклад, чоловіки стають будівельниками, будуючи і лірегравцями, граючи в ліру; так що ми теж стаємо просто вчинками, помірними, роблячи помірні вчинки, сміливі, роблячи сміливі вчинки.

Це підтверджується тим, що відбувається в державах; бо законодавці роблять громадян добрими, формуючи в них звички, і це бажання кожного законодавця, а ті, хто не впливає на це, пропускають свій слід, і саме в цьому хороша конституція відрізняється від поганої.

Знову ж таки, це з тих самих причин і тими ж засобами, що кожна чеснота одночасно виробляється і знищується, і аналогічно кожному мистецтву; бо саме від гри в ліру виробляються як хороші, так і погані ліри-гравці. І відповідне твердження вірно для будівельників і всього іншого; чоловіки будуть хорошими чи поганими будівельниками в результаті будівництва добре чи погано. Бо якби це було не так, не було б потреби в вчителі, але всі чоловіки народилися б хорошими чи поганими у своєму ремеслі. Отже, це стосується чеснот; роблячи вчинки, які ми робимо у своїх угодах з іншими людьми, ми стаємо справедливими чи несправедливими, і роблячи дії, які ми робимо при наявності небезпеки, і звикаючи відчувати страх чи впевненість, ми стаємо хоробрими чи боягузливими. Те саме стосується апетитів і почуття гніву; деякі чоловіки стають помірними і доброзичливими, інші поблажливими і запальними, поводяться тим чи іншим чином у відповідних обставин. Таким чином, одним словом стани характеру виникають з подібної діяльності. Ось чому діяльність, яку ми демонструємо, повинна бути певного роду; це тому, що стани характеру відповідають відмінностям між ними. Це не має малої різниці, то, чи формуємо ми звички того чи іншого роду з нашої самої молодості; це робить дуже велику різницю, а точніше всю різницю...

ii

... По-перше, тоді давайте розглянемо це, що природа таких речей повинна бути знищена дефектом і надлишком, як ми бачимо у випадку сили та здоров'я (для того, щоб отримати світло на речі непомітні, ми повинні використовувати докази розумних речей); як надмірна, так і дефектна вправа руйнує силу, і так само напій або їжа, яка вище або нижче певної кількості руйнує здоров'я, тоді як те, що є пропорційним як виробляє, так і збільшує і зберігає його. Так само і так, тоді, у випадку стриманості та мужності та інших чеснот. Для людини, яка летить і боїться всього і не стоїть проти чогось, стає боягузом, а людина, яка зовсім нічого не боїться, крім того, що йде назустріч кожній небезпеці, стає необачним; і так само людина, яка потурає кожному задоволенню і утримується від нікого, стає самопоблажливою, тоді як людина, яка ухиляється від кожного задоволення, як це роблять хами, стає таким чином невідчутним; стриманість і мужність, то, знищуються надлишком і дефектом, і зберігаються середнім...

vi

... Якщо це так, то, що кожне мистецтво робить свою роботу добре - дивлячись на проміжний і судячи свої твори за цим стандартом (так що ми часто говоримо про хороші твори мистецтва, що неможливо ні забрати, ні додати що-небудь, маючи на увазі, що надлишок і дефект руйнують добро творів мистецтва, в той час як значить зберігає його; і хороші художники, як ми говоримо, дивляться на це в своїй роботі), а якщо, далі, чеснота точніше і краще будь-якого мистецтва, як і природа, то чеснота повинна мати якість націлювання на проміжний. Я маю на увазі моральну чесноту; бо саме це стосується пристрастей і вчинків, і в них є надлишок, дефект і проміжний. Наприклад, і страх, і впевненість, апетит і гнів і жалість, і взагалі задоволення і біль можуть відчуватися як занадто багато, так і занадто мало, і в обох випадках не добре; але відчувати їх в потрібний час, з посиланням на правильні об'єкти, до потрібних людей, з правильним мотивом, і в правильному шлях, це те, що є одночасно проміжним і найкращим, і це характерно для чесноти. Аналогічно щодо дій є і надлишок, і дефект, і проміжний. Зараз чеснота стосується пристрастей та дій, в яких надлишок є формою невдачі, а також дефект, тоді як проміжний хвалять і є формою успіху; і хвалення та успіх є обома характеристиками чесноти. Тому чеснота - це свого роду середнє, оскільки, як ми бачили, вона спрямована на те, що є проміжним.

Знову ж таки, можна провалитися різними способами (бо зло належить до класу безмежних, як здогадувалися піфагорійці, і добро до того з обмеженого), при цьому домогтися успіху можна тільки одним способом (з цієї причини теж один легкий, а інший важко- пропустити позначку легко, щоб вдарити його важко); з цих причин також, то, надлишок і дефект характерні для пороку, і середнє чесноти;

Для чоловіків добре, але в один спосіб, але погано в багатьох.

Отже, чеснота - це стан характеру, пов'язаний з вибором, що лежить у середньому, тобто середньому щодо нас, це визначається раціональним принципом, і тим принципом, за яким людина практичної мудрості визначить його. Тепер це середнє між двома пороками, що залежить від надлишку і того, що залежить від дефекту; і знову це означає, тому що пороки відповідно не дотягують або перевищують те, що правильно як у пристрастях, так і в діях, тоді як чеснота знаходить і вибирає те, що є проміжним. Отже, стосовно його суті та визначення, яке стверджує, що його суть чеснота є середнім, стосовно того, що найкраще і правильно крайність.

Але не кожна дія, ні кожна пристрасть визнає середнє; бо у деяких є імена, які вже означають погане, наприклад, зло, безсоромність, заздрість, а у випадку дій подружня невірність, крадіжка, вбивство; бо всі ці та подібні речі мають на увазі під своїми іменами, що вони самі погані, а не самі надмірності або недоліки їх. Тоді неможливо коли-небудь мати рацію щодо них; треба завжди помилятися. Також добро чи поганість щодо таких речей не залежать від вчинення подружньої невірності з потрібною жінкою, в потрібний час і правильним шляхом, але просто зробити будь-яку з них - це піти не так. Тоді було б однаково абсурдно очікувати, що в несправедливих, боягузливих і хтивих діях має бути середнє, надлишок і дефіцит; бо в такому випадку було б середнє значення надлишку і дефіциту, надлишок надлишку і дефіцит дефіциту. Але оскільки немає надлишку та дефіциту стриманості та сміливості, тому що те, що є проміжним, є в певному сенсі крайнім, так і з дій, про які ми згадували, немає ні середнього, ні надлишку та дефіциту, але, як би вони не робили, вони неправильні; бо взагалі немає ні засобу надлишку і дефіцит, ні надлишок і дефіцит середнього.