3.2: Натуралізм Аристотеля (Фізика)

16 Натуралізм Аристотеля (Фізика)

Фізика I 1, II 1-3 ²⁷

Книга I

Частина 1

Коли об'єкти запиту в будь-якому відділі мають принципи, умови чи елементи, саме через ознайомлення з ними досягаються знання, тобто наукові знання. Бо ми не думаємо, що знаємо річ, поки не ознайомимося з її первинними умовами чи першими принципами, і не проведемо наш аналіз щодо найпростіших елементів. Точно тому в науці про природу, як і в інших галузях вивчення, нашою першою задачею буде спробувати визначити, що відноситься до її принципів.

Природний спосіб зробити це - почати з речей, які є більш пізнаваними та очевидними для нас, і перейти до тих, які є чіткішими та більш пізнаваними за своєю природою; бо ті ж речі не є «пізнаваними щодо нас» і «пізнаваними» без кваліфікації. Тож у цьому запиті ми повинні слідувати цьому методу і просуватися від того, що є більш незрозумілим за своєю природою, але зрозумілішим для нас, до того, що є більш зрозумілим і пізнаваним за своєю природою.

Тепер те, що нам зрозуміло і очевидно спочатку - це досить заплутані маси, елементи і принципи яких стають відомі нам пізніше шляхом аналізу. Таким чином, ми повинні перейти від загальних до деталей; бо це ціле, яке найвідоміше для сприйняття почуттів, а загальність - це свого роду ціле, що осягає багато речей всередині нього, як частини. Багато в чому те ж саме відбувається і у відношенні назви до формули. Ім'я, наприклад, «кругле», означає невизначено якесь ціле: його визначення аналізує це в певних сенсах. Так само дитина починає називати всіх чоловіків «батьком», а всіх жінок «матір'ю», але пізніше розрізняє кожного з них.

Книга II

Частина 1

З речей, які існують, деякі існують від природи, деякі з інших причин.

«За природою» тварини та їх частини існують, а рослини та прості тіла (земля, вогонь, повітря, вода) - бо ми говоримо, що ці тощо існують «за природою».

Всі згадані речі представляють особливість, в якій вони відрізняються від речей, які не складаються природою. Кожен з них має всередині себе принцип руху та стаціонарності (щодо місця, або зростання та зменшення, або шляхом зміни). З іншого боку, ліжко і пальто і все інше подібного роду, qua отримання цих позначень тобто в тій мірі, наскільки вони є виробами мистецтва не мають вродженого імпульсу до змін. Але якщо вони складаються з каменю або землі або суміші двох, вони мають такий імпульс, і саме в тій мірі, яка, здається, вказує на те, що природа є джерелом або причиною переміщення і перебування в спокої в тому, до чого вона належить насамперед, в силу себе, а не в чеснота супутнього атрибута.

Я кажу «не в силу супутнього атрибуту», тому що (наприклад) людина, яка є лікарем, може вилікувати себе. Тим не менш, не настільки, наскільки він є пацієнтом, він володіє мистецтвом медицини: просто сталося, що один і той же чоловік є лікарем і пацієнтом, і тому ці атрибути не завжди зустрічаються разом. Так само і з усіма іншими штучними продуктами. Жоден з них не має в собі джерела власного виробництва. Але хоча в деяких випадках (наприклад, будинки та інші продукти ручної праці) цей принцип полягає в чомусь іншому зовнішньому для речі, в інших тих, які можуть спричинити зміни в собі в силу супутнього атрибуту - це лежить в самих речах (але не в силу того, що вони є).

Тоді «Природа» - це те, що було заявлено. Речі «мають природу», які мають такий принцип. Кожен з них є речовиною; бо це суб'єкт, і природа завжди має на увазі предмет, в якому вона притаманна.

Термін «відповідно до природи» застосовується до всіх цих речей, а також до атрибутів, які належать їм в силу того, що вони є, наприклад, властивість вогню переноситися вгору - що не є «природою» і не «має природу», а є «за природою» або «відповідно до природи».

Те, що таке природа, і значення термінів «за природою» та «відповідно до природи», було зазначено. Те, що природа існує, було б абсурдно намагатися довести; бо очевидно, що є багато речей такого роду, і довести те, що очевидно тим, що не є, - це знак людини, яка не в змозі відрізнити те, що само собою зрозуміло від того, що ні. (Такий стан розуму явно можливо. Людина, сліпий від народження, може міркувати про кольори. Імовірно, тому такі особи повинні говорити про слова без будь-якої думки, щоб відповідати.)

Деякі ідентифікують природу або субстанцію природного об'єкта з тією безпосередньою його складовою, яка сама по собі взята без домовленості, наприклад, дерево - це «природа» ліжка, а бронза - «природа» статуї.

Як вказівка на цей Антифон вказує, що якби ви посадили ліжко, а гниюча деревина придбала силу надсилання пагону, це було б не ліжко, яке підійшло б, а дерево, яке показує, що розташування відповідно до правил мистецтва є лише випадковим атрибутом, тоді як справжній природа - це інша, яка, далі, безперервно зберігається через процес виготовлення.

Але якщо матеріал кожного з цих предметів має таке ж відношення до чогось іншого, скажімо, бронза (або золото) до води, кістки (або дерево) до землі і так далі, то (мовляв) була б їх природа і сутність. Отже, деякі стверджують, що земля, інші вогонь або повітря або вода або деякі або всі з них, щоб бути природою речей, які є. Для того, що хтось із них повинен мати цей характер - будь то одна річ чи більше однієї речі - це чи ці, які він оголосив цілим речовиною, все інше - це її прихильності, стани чи диспозиції. Кожна така річ, яку вони вважали вічною (бо вона не могла перейти ні в що інше), але інші речі, щоб з'явитися і перестати бути часом без числа.

Тоді це один з пояснень «природи», а саме про те, що це безпосередній матеріальний субстрат речей, які мають в собі принцип руху чи зміни.

Інший рахунок полягає в тому, що «природа» - це форма або форма, яка вказана у визначенні речі.

Бо слово «природа» застосовується до того, що є відповідно до природи, а природне так само, як «мистецтво» застосовується до того, що є художнім або витвором мистецтва. В останньому випадку ми не повинні говорити, що в речі є щось художнє, якщо це ліжко лише потенційно, ще не має форми ліжка; також не слід називати це витвором мистецтва. Те ж саме стосується природних сполук. Те, що потенційно є плоттю чи кісткою, ще не має своєї власної «природи» і не існує, поки не отримає форму, зазначену у визначенні, яку ми називаємо, визначаючи, що таке плоть чи кістка. Таким чином, у другому сенсі «природа» це була б форма або форма (не роздільна, крім як у твердженні) речей, які мають в собі джерело руху. (Поєднання двох, наприклад, людина, не є «природою», а «природою» або «природним».)

Форма дійсно є «природа», а не питання; бо річ правильніше сказати, що вона є, коли вона досягла виконання, ніж коли вона існує потенційно. Знову людина народжується від людини, але не ліжко з ліжка. Ось чому люди кажуть, що фігура - це не характер ліжка, а деревина - якби ліжко проросла не ліжко, а деревина. Але навіть якщо фігура - мистецтво, то за таким же принципом форма людини - це його натура. Бо людина народжується від людини.

Ми також говоримо про природу речі як проявляється в процесі зростання, за допомогою якого досягається її природа. «Природа» в цьому сенсі не схожа на «докторство», що веде не до мистецтва лікаря, а до здоров'я. Докторінг повинен виходити з мистецтва, а не вести до нього. Але не таким чином природа (в одному сенсі) пов'язана з природою (в іншому). Те, що росте qua, зростає з чогось у щось. У що ж тоді він росте? Не в те, з чого воно виникло, а в те, до чого воно прагне. Форма тоді - це природа.

«Форма» і «природа», слід додати, знаходяться в двох сенсах. Для позбавлення теж є в певній формі. Але чи є в некваліфікованому приході бути позбавлення, тобто суперечить тому, що відбувається, ми повинні розглянути пізніше.

Частина 2

Тоді ми розрізняли різні способи використання терміну «природа».

Наступний момент, який слід розглянути, - чим математик відрізняється від фізика. Очевидно, фізичні тіла містять поверхні та обсяги, лінії та точки, і це предмет математики.

Крім того, астрономія відрізняється від фізики чи її відділу? Здається абсурдним, що фізик повинен знати природу сонця чи місяця, але не знати жодного з їх істотних атрибутів, особливо оскільки письменники з фізики, очевидно, обговорюють їх форму і чи земля і світ сферичні чи ні.

Тепер математик, хоча він теж ставиться до цих речей, проте не розглядає їх як межі фізичного тіла; і не вважає атрибути, зазначені як атрибути таких тіл. Ось чому він відокремлює їх; бо в думці вони відокремлені від руху, і це не має ніякої різниці, і жодної помилковості не призводить, якщо вони відокремлені. Власники теорії форм роблять те саме, хоча вони цього не усвідомлюють; бо вони відокремлюють об'єкти фізики, які менш відокремлені, ніж математика. Це стає зрозумілим, якщо в кожному з двох випадків намагатися викласти визначення речей та їх атрибутів. «Непарне» і «парне», «пряме» і «вигнуте», а також «число», «лінія» та «фігура», не передбачають руху; не так «плоть» та «кістка» та «людина» - вони визначаються як «носовий ніс», а не як «вигнутий».

Подібні докази наводяться більш фізичними галузями математики, такими як оптика, гармоніка та астрономія. Це певним чином зворотна геометрія. Хоча геометрія досліджує фізичні лінії, але не qua фізичні, оптика досліджує математичні лінії, але qua фізичні, а не qua математичні.

Оскільки «природа» має два почуття, форму та матерію, ми повинні досліджувати її об'єкти так само, як і суть снудності. Тобто такі речі не є ні незалежними від матерії, ні можуть бути визначені лише з точки зору матерії. Тут теж дійсно може виникнути труднощі. Так як існує дві натури, з якими займається фізик? Або він повинен досліджувати поєднання двох? Але якщо поєднання двох, то і кожен окремо. Чи належить тоді до одного і того ж чи до різних наук, щоб знати кожного окремо?

Якщо ми подивимося на стародавніх, фізика повинна була б займатися цією справою. (Лише зовсім незначно Емпедокл і Демокріт торкнулися форм і сутності.)

Але якщо, з іншого боку, мистецтво імітує природу, і це частина тієї ж дисципліни, щоб знати форму і питання до точки (наприклад, лікар має знання про здоров'я, а також жовч і мокроту, в якій реалізується здоров'я, і будівельник як форми будинку, так і питання, а саме, що це це цегла і балки, і так далі): якщо це так, то було б частиною фізики також знати природу в обох її сенсах.

Знову ж таки, «те заради чого», або кінець, належить до того ж відділу знань, що і засоби. Але природа - це кінець або «те, заради чого». Бо якщо річ зазнає постійних змін і є етап, який є останнім, цей етап є кінцем або «тим, заради чого». (Ось чому поет захопився робити абсурдне твердження, коли сказав: «У нього є кінець, заради якого він народився». Бо не кожен етап, який є останнім, претендує на кінець, а лише той, який найкращий.)

Бо мистецтво робить свій матеріал (деякі просто «роблять» його, інші роблять його справним), і ми використовуємо все так, ніби воно там було заради нас. (Ми також в певному сенсі кінець. «Те, заради чого» має два почуття: розрізнення зроблено в нашій роботі «Про філософію».) Отже, мистецтво, які керують питанням і мають знання, - це два, а саме мистецтво, яке використовує продукт, і мистецтво, яке керує його виробництвом. Ось чому використання мистецтва також є в певному сенсі директивою; але воно відрізняється тим, що воно знає форму, тоді як мистецтво, яке є директивою, що стосується виробництва, знає цю справу. Бо рульовий знає і прописує, яку форму повинен мати штурвал, інший з якої деревини він повинен бути виготовлений і за допомогою яких операцій. Однак у виробах мистецтва ми робимо матеріал з метою функції, тоді як у виробах природи матерія є там увесь час.

Знову ж таки, матерія - це відносний термін: кожній формі відповідає особлива матерія. Наскільки тоді фізик повинен знати форму чи сутність? До певного моменту, можливо, як лікар повинен знати сухість або коваля бронзу (тобто поки він не зрозуміє призначення кожного): і фізик стурбований лише речами, чиї форми дійсно відокремлені, але не існують окремо від матерії. Людина народжена людиною і сонцем, а також. Спосіб існування та сутність відокремлюваного це справа первинного типу філософії для визначення.

Частина 3

Тепер, коли ми встановили ці відмінності, ми повинні перейти до розгляду причин, їх характеру та кількості. Знання є об'єктом нашого запиту, і люди не думають, що вони знають щось, поки не зрозуміють «чому» (тобто зрозуміти його основну причину). Тож очевидно, що ми теж повинні робити це стосовно як приходу, так і походу, і всіх видів фізичних змін, для того, щоб, знаючи їх принципи, ми могли намагатися посилатися на ці принципи кожної з наших проблем.

Тоді в одному сенсі, (1) те, з чого річ виходить і яка зберігається, називається «причиною», наприклад, бронзою статуї, сріблом чаші та пологами, з яких бронза та срібло є видами.

В іншому сенсі (2) форма або архетип, тобто твердження сутності та її пологи, називаються «причини» (наприклад, октави відношення 2:1, і загалом число) та частини у визначенні.

Знову (3) первинне джерело змін або приходу на відпочинок; наприклад, чоловік, який дав пораду, є причиною, батько є причиною дитини, і взагалі те, що робить з того, що зроблено і що викликає зміну того, що змінюється.

Знову (4) у сенсі кінця або «того, заради чого» річ робиться, наприклад, здоров'я є причиною прогулянок. («Чому він ходить?» ми говоримо. «Щоб бути здоровим», і, сказавши це, ми думаємо, що призначили причину.) Те ж саме справедливо і для всіх проміжних кроків, які здійснюються через дію чогось іншого як засоби до кінця, наприклад, зменшення плоті, очищення, наркотики або хірургічні інструменти є засобами до здоров'я. Всі ці речі є «заради» кінця, хоча вони відрізняються один від одного тим, що одні - це діяльність, інші інструменти.

Тоді це, можливо, вичерпує кількість способів, якими використовується термін «причина».

Оскільки слово має кілька почуттів, випливає, що існує кілька причин одного і того ж, а не лише в силу супутнього атрибута), наприклад, як мистецтво скульптора, так і бронза є причинами статуї. Це причини статуї qua статуї, а не в силу чогось іншого, що це може бути - тільки не так само, одна - матеріальна причина, інша причина, звідки приходить рух. Деякі речі викликають один одного взаємно, наприклад, важка робота викликає фітнес і навпаки, але знову ж таки не так, а той, як кінець, інший як походження змін. Далі те ж саме є причиною протилежних результатів. За те, що своєю присутністю приносить один результат, іноді звинувачують у тому, що він приносить протилежне його відсутністю. Таким чином ми приписуємо аварію корабля до відсутності пілота, присутність якого стала причиною його безпеки.

Всі згадані зараз причини діляться на чотири знайомих поділу. Букви - це причини складів, матеріалу штучних продуктів, вогню, і c., тіл, частин цілого та передумов висновку, у значенні «те, з чого». З цих пар один набір є причинами в сенсі субстрату, наприклад, частини, інший набір в сенсі сутності - ціле і поєднання і форма. Але насіння, і лікар, і радник, і взагалі виробник, - це всі джерела, звідки зароджується зміна чи стаціонарність, а інші - причини в сенсі кінця чи блага решти; бо «це заради чого' означає, що найкраще і кінець речей, які ведуть до нього. (Незалежно від того, чи ми говоримо, що «добре себе чи «очевидне добро», не має ніякої різниці.)

Таким тоді є кількість і характер видів причини.

Зараз способів причинно-наслідкового зв'язку багато, хоча при занесенні під голову їх теж можна зменшити в кількості. Бо «причина» використовується у багатьох сенсах, і навіть у межах одного виду одна може бути перед іншою (наприклад, лікар та експерт є причинами здоров'я, відношення 2:1 та число октави), і завжди те, що включено до того, що є особливим. Іншим способом причинно-наслідкового зв'язку є випадкові та її пологи, наприклад, одним чином «Полікліт», в іншому «скульптор» є причиною статуї, оскільки «бути Поліклітом» та «скульптором» випадково поєднуються. Також класи, в які включається випадковий атрибут; таким чином, можна сказати, що «людина» є причиною статуї або, як правило, «живої істоти». Випадковий атрибут теж може бути більш-менш віддаленим, наприклад, припустимо, що причиною статуї було сказано, що «бліда людина» або «музична людина».

Про всі причини, як належні, так і випадкові, можна говорити або як про потенційні, або як фактичні; наприклад, причиною будівництва будинку є або «будівельник будинку» або «будівля будівельника будинку».

Подібні відмінності можуть бути зроблені в речах, причинами яких є, наприклад, «ця статуя» або «статуя» або «зображення» загалом, «цієї бронзи» або «бронзи» або «матеріалу» загалом. Так само і з випадковими атрибутами. Знову ж таки, ми можемо використовувати складний вираз для будь-якого і сказати, наприклад, ні «Полікліт», ні «скульптор», а «Полікліт, скульптор».

Всі ці різні види використання, однак, приходять до шести за кількістю, під кожним з яких знову використання двояке. Причина означає або те, що є конкретним або родом, або випадковим атрибутом або родом того, і вони або як комплекс, або кожен сам по собі; і всі шість або як фактичні, або як потенційні. Різниця полягає в тому, що причини, які насправді працюють і конкретні існують і перестають існувати одночасно з їх дією, наприклад, ця цілюща людина з цією зціленою людиною і той домобудівний чоловік з тим будинком, що будується; але це не завжди вірно щодо потенційних причин - будинок і домобудівельник не проходить одночасно.

Досліджуючи причину кожної речі, завжди потрібно шукати те, що є найбільш точним (як і в інших речах): таким чином людина будує, тому що він будівельник, а будівельник будує в силу свого мистецтва будівництва. Ця остання причина тоді є попередньою: і так загалом.

Крім того, загальні ефекти слід призначати загальним причинам, особливим наслідкам конкретних причин, наприклад статуї скульптору, ця статуя для цього скульптора; і повноваження стосуються можливих ефектів, фактично діючих причин до речей, які насправді здійснюються.

Цього повинно вистачити для нашого обліку кількості причин та способів причинно-наслідкового зв'язку.