2.2: Помилки відволікання

Ми обговоримо п'ять неформальних помилок у цій рубриці. Те, що вони мають спільне, полягає в тому, що вони передбачають аргументацію таким чином, що питання, яке повинно бути предметом обговорення, якось обійти, уникнути або ігнорувати. Ці помилки часто називають «помилками релевантності», оскільки вони включають аргументи, які є поганими, оскільки наведені причини не мають відношення до розглянутого питання. Люди, які використовують ці методи зі злим наміром, намагаються відвернути свою аудиторію від центральних питань, які вони повинні вирішувати, дозволяючи їм, схоже, виграти аргумент, яким вони насправді не займалися.

Звернення до емоцій (Argumentum ad Populum)

(Багато помилок мають латинські назви, тому що, як ми зазначали, виявлення помилок з давніх часів було заняттям логіків, і тому, що давня і середньовічна праця зводиться до нас латинською мовою, яка була мовою стипендії на Заході протягом століть.)

Латинська назва цієї помилки буквально означає «аргумент народу», де «народ» вживається в зневажливому сенсі «немиті маси», або «непостійна натовп» —hoi polloi. Як відомо, ефективно грати на емоціях людей, щоб змусити їх піти разом з вами, і це техніка, визначена тут. Але думка полягає в тому, що ми не повинні вирішувати, вірити чи ні речам, заснованим на емоційній реакції; емоції - це відволікання, блокування жорсткого, раціонального аналізу.

Поверніться до Гітлера на хвилину. Він був експертом у зверненні до емоцій. Він грав на страхах і забобони німців, їх економічні тривоги, почуття патріотизму і націоналістичної гордості. Він розпалював ці емоції явними доносами євреїв та не-німців, обіцянками повернення слави для Вітчизни, але також використовуючи ті методи, які ми ознайомили вище, з дивовижними налаштуваннями та гіперсенсаційною промовою.

Існує стільки різних версій звернення до емоцій, скільки людських емоцій. Страх, мабуть, найбільш часто експлуатується емоція для політиків. Політична реклама неминуче намагається запропонувати виборцям, що опонент забере медичну допомогу або залишить нас вразливими для терористів, або який-небудь інший страшний результат - як правило, без цілого багато на шляху істотного доказу того, що ці побоювання взагалі розумні. Це помилкове звернення до емоцій.

Рекламодавці теж це роблять. Подумайте про всі оголошення з сексуальними моделями, які шиллінг для автомобілів чи пива чи чогось іншого. Яке відношення має сексуальність до того, наскільки добре смакує пиво? Нічого. Оголошення намагаються залучити ваші емоції, щоб змусити вас позитивно мислити про їхній продукт.

Надзвичайно поширеною технікою, особливо для рекламодавців, є звернення до основного бажання людей вписатися, бути схильним до того, що роблять всі інші, не пропустити. Це і є привабливість бандвагон. Реклама запевняє нас, що певне телевізійне шоу є #1 у рейтингах - з мовчазним висновком, що ми також повинні дивитися. Але це помилка. Ми всі знали, що це помилка з тих пір, як ми були маленькими дітьми, коли ми вперше зробили щось не так, тому що всі наші друзі теж робили це, і наші мами запитали нас: «Якби всі ваші друзі зістрибнули з мосту, ви б це теж зробили?»

Ще один приклад: припустимо, що ви один з тих sleazy особистих адвокатів травми - «швидкої допомоги Chaser». У вас є клієнт, який купував продукти в Wal-Mart, і в продуктовому проході вона ковзала на винограді, який впав на підлогу і поранив себе. Ваші очі перетворюються на знаки долара, і шум ча-чін зникає у вашому мозку: Wal-Mart має глибокі кишені. Отже, в день судового розгляду, що ви робите? Як ви тренуєте свого клієнта? Скажіть їй носити її найкрасивіший наряд, щоб виглядати її краще? Звичайно, ні! Ви колесите її в зал суду в інвалідному візку (чи потрібно їй це чи ні); ви поклали на неї одну з цих пінопластових скоб для шиї, можливо, дайте їй патч для очей для хорошої міри. Ви говорите їй періодично видавати стогони болю. Коли ви підсумовуєте свою справу перед присяжними, ви проводите більшу частину свого часу, говорячи про жахливі страждання, які зазнав ваш клієнт після інциденту в проході виробництва: лікарня залишається, виснажлива фізична терапія, пристрасть до знеболюючих препаратів тощо тощо.

Все це є класичним помилковим зверненням до емоцій, зокрема, в даному випадку жалість. Люди, яких ви намагаєтеся переконати, - це присяжні. Висновок, в якому ви повинні переконати їх, імовірно, полягає в тому, що Wal-Mart був недбалим і, отже, юридично відповідальним у справі винограду на підлозі. Деталі не мають значення, але є конкретні умови, які повинні бути виконані - доведено поза розумним сумнівом - для того, щоб присяжні визнали Wal-Mart винним. Але ви не звертаєтеся до них (ймовірно, тому, що ви не можете). Натомість ви намагаєтеся відвернути журі від реального питання, граючи на їхні емоції. Ви намагаєтеся змусити їх жаліти свого клієнта, в надії, що ці емоції змусять їх винести потрібний вам вердикт. Ось чому звернення до емоцій - це помилка відволікання: мета полягає в тому, щоб відвернути вашу увагу від безпристрасної оцінки приміщень та ступеня, в якій вони підтримують їх висновок, змусити вас думати серцем замість мозку.

Звернення до сили (Аргументам та Бакулум)

(Латинською мовою «baculus» означає палицю або клуб, яким ви могли б когось затиснути, імовірно)

Мабуть, найменш тонким з помилок є звернення до сили, при якому ви намагаєтеся переконати співрозмовника повірити чомусь, погрожуючи йому. Загрози досить явно відволікають людину від бізнесу безпристрасно оцінювати підтримку приміщень для висновків, тому природно класифікувати цю техніку як помилковість відволікання.

Існує безліч прикладів цієї техніки протягом всієї історії. У тоталітарних режимах часто виникають важкі наслідки для тих, хто не робить партійну лінію (див. Джордж Оруелл 1984 для яскравого, хоча і вигаданого, зображення явища). Католицька церква використовувала цю техніку під час сумнозвісної іспанської інквізиції: метою було змусити невіруючих прийняти християнство; метод полягав у тому, щоб катувати їх, поки вони цього не зробили.

Приклад з набагато новішої історії: коли в 2016 році стало зрозуміло, що Дональд Трамп буде кандидатом на пост президента від республіканців, незважаючи на те, що багато рядових республіканців думали, що він буде катастрофою, голова Республіканського національного комітету (нібито) надіслав повідомлення співробітникам інформуючи їх про те, що вони можуть або підтримати Трампа, або залишити роботу. Чи не загроза фізичної сили, а загроза обстрілу; та ж техніка.

Знову ж таки, заклик до сили зазвичай не є тонким. Але існує дуже поширена, дуже ефективна методика дебатів, яка належить до цієї рубрики, яка трохи менш відверта, ніж явно загрожує тому, хто не може поділитися вашою думкою. Вона передбачає підсвідоме, а не свідоме, сприйняття загрози.

Ось що ви робите: під час дебатів змушуйте себе фізично нав'язуватися; сідайте на крісло, наближайтеся до опонента, використовуйте жести рук, як вказуючи прямо їм в обличчя; відріжте їх посередині речення, кричіть їх вниз, будьте сердиті і бойові. Якщо ви робите ці речі, ви, швидше за все, зробите свого опонента дуже незручним - фізично та емоційно. Вони можуть почати трохи потіти; їх серце може битися трохи швидше. Вони будуть розбурхані і, можливо, поїздка над своїми словами. Вони можуть втратити свій хід думки; виграшні очки, які вони, можливо, зробили в дебатах, вийдуть неправильними або зовсім не. Ви будете виглядати як більш ефективний дебатер, і сприйняття аудиторії буде те, що ви зробили кращий аргумент.

Але ви цього не зробили. Ви відірвалися краще, тому що вашому супернику було незручно. Дискомфорт не був викликаний фактичною загрозою насильства; на свідомому рівні вони ніколи не вірили, що ви збираєтеся напасти на них фізично. Але ви поводилися таким чином, що викликало на підсвідомому рівні типи фізичних/емоційних реакцій, які виникають при наявності фактичної фізичної загрози. Це більш тонкий варіант звернення до сили. Це дуже ефективно і досить часто (дивіться кабельні новини ток-шоу, і ви побачите це; Білл О'Рейлі є майстром).

Солом'яна людина

Ця помилка передбачає оману точки зору опонента - перебільшення або спотворення, що робить його незахищеним, з чим ніхто в здоровому розумі не погодився б. Ви робите свого опонента, щоб бути повним wacko (навіть якщо він не є), а потім заявляєте, що ви не згодні з його (вигаданим) позицією. Таким чином, ви просто здається, щоб перемогти свого опонента: ваш реальний опонент не дотримується божевільного погляду, який ви йому поставили; замість цього, ви перемогли спотворену версію його, одну з ваших власних рішень, ту, яка легко відправляється. Замість того, щоб взяти на себе справжнього чоловіка, ви будуєте одного з соломи, розбиваєте його і прикидаєтеся, що досягли перемоги. Це працює, якщо ваша аудиторія не розуміє, що ви зробили, якщо вони вважають, що ваш опонент дійсно тримає божевільний погляд.

Політики найчастіше стають жертвами (і практикуючими) цієї тактики. Після його звернення про стан Союзу у 2005 році пропозиції президента Джорджа Буша були охарактеризовані таким чином:

Звернення Джорджа Буша про стан Союзу, замасковане в розмовах про «свободу» та «демократію», було начерком жорстокої порядку денного нескінченної війни, глобальної імперії та знищення того, що залишилося від основних соціальних послуг. (Міжнародний центр дій, 4 лютого 2005 р., iacenter.org/папка 06/стан союзу.htm)

Ну хто не проти «нескінченної війни» і «знищення основних соціальних послуг»? Цей хлопець Буш повинен бути повним горіхом! Але, звичайно, ця характеристика є грубим перебільшенням того, що насправді було сказано у промові, в якій Буш заявив, що ми повинні «протистояти режимам, які продовжують приховувати терористів і переслідують зброю масового вбивства» і розгорнув свою пропозицію про приватизацію рахунків соціального забезпечення. Що б ви не думали про цю реальну політику, вам потрібно зробити більше, щоб підірвати їх, ніж охарактеризувати їх як «нескінченну війну» та «знищення соціальних служб». Це відволікає вашу аудиторію від реальної суті проблем.

У 2009 році, під час (нескінченних) дебатів щодо законопроекту про реформу охорони здоров'я президента Обами - Закон про захист пацієнтів та доступну допомогу - колишній кандидат у віце-президенти Сара Пейлін взяла Facebook, щоб денонсувати законопроект таким чином:

Америка, яку я знаю і люблю, - це не та, в якій моїм батькам чи моїй дитині з синдромом Дауна доведеться стояти перед «панеллю смерті» Обами, щоб його бюрократи могли вирішити, виходячи з суб'єктивного судження про їх «рівень продуктивності в суспільстві», чи гідні вони охорони здоров'я. Така система - відверто зло.

Байки! Це звучить як самий злий законопроект в історії зла! Бюрократи евтаназують дітей з синдромом Дауна та їхніх бабусь і дідусів? Свята Корова. «Панель смерті» та «рівень продуктивності в суспільстві» навіть у цитатах. Вона витягнула ці фрази з тексту законопроекту?

Це абсолютно божевільне спотворення того, що насправді в законопроекті (ядро істини за «панелями смерті» річ, здається, є положенням в Законі, що закликає Medicare фінансувати розмови лікаря-пацієнта про догляд за закінченням життя); безпартійний наряд перевірки фактів Politifact назвали його своєю «Брехнею року» в 2009 році. Пейлін не бере на себе законопроект або сам президент; вона стикається з вигаданою версією, перемагаючи її (що легко, тому що вигаданий законопроект - це зло, як чорт; Я не можу отримати тривожну ідею Кафкаеску Смерті Панелі з моєї голови), і прикидаючись, що виграв дебати. Але це відволікання працює лише в тому випадку, якщо її аудиторія вважає, що її солом'яний чоловік - це справжня річ. На жаль, багато хто робив. Але, звичайно, саме тому ці методики використовуються так часто: вони працюють.

Червона оселедець

Ця помилка отримала свою назву від фактичної риби. Коли оселедець копчений, вони червоніють і досить їдкі. Смердючі речі можуть бути використані для відволікання мисливських собак, які, звичайно, йдуть по сліду свого кар'єру за запахом; якщо пройти по цьому сліду зі смердючою рибою і втекти в іншому напрямку, гончак може відволіктися і слідувати неправильному сліду. Незалежно від того, використовувалася ця практика коли-небудь для дресирування мисливських собак, як деякі припускають, зв'язок з логікою та аргументацією зрозумілий. Один робить помилку з червоною оселедцем, коли людина намагається відвернути свою аудиторію від основної нитки суперечки, знімаючи речі в іншому напрямку. Відведення часто тонке, при цьому обхід починається з теми, тісно пов'язаної з оригіналом, але поступово блукає на непов'язану територію. Тактика часто (але не завжди) навмисна: хтось робить помилку з червоною оселедцем, тому що не зручно сперечатися про певну тему по суті, часто тому, що справа слабка; тож замість цього аргумент змінює тему на питання, про яке він відчуває себе впевненіше, робить сильні сторони на нова тема, і робить вигляд, що виграв оригінальний аргумент. (Люди часто пропонують аргументи червоного оселедця ненавмисно, без тонкої оманливої мотивації змінити тему - зазвичай тому, що вони просто папують аргумент червоного оселедця, який вони чули від когось іншого. Іноді відповідь людини буде поза темою, мабуть, тому, що вони не слухали свого співрозмовника або вони з якоїсь причини плутаються. Я вважаю за краще позначати такі відповіді як випадки пропускання точки (Ingoratio Elenchi), помилка, яку деякі книги обговорюють довго, але яку я щойно перейшов до виноски.)

Вигаданий приклад може проілюструвати техніку. Розглянемо Френка, який після важкого робочого дня прямує в таверну, щоб розслабитися. Йому доводиться занадто багато пити, і, нерозумно, вирішує поїхати додому. Ну, він крутиться по всій дорозі, і його тягне поліція. Припустимо, що Френк був витягнутий у шикарному передмісті, де не так багато злочинів. Коли поліцейський каже йому, що його заарештують за водіння в нетверезому стані, Френк стає войовничим:

«Де ти зможеш? Ви ледве навіть справжні поліцейські тут, у «бурбах». Все, що ви робите, це сидіти цілий день і тягнути людей за перевищення швидкості та інше. Чому б вам не піти розслідувати деякі реальні злочини? Ймовірно, є деякі нерозкриті вбивства у внутрішньому місті, з якими вони могли б допомогти. Чому ви повинні турбувати такого працьовитого громадянина, як я, який просто хоче піти додому і лягти спати?»

Френк здійснює оману червоної оселедця (і не дуже тонко). Питання полягає в тому, чи заслуговує він на те, щоб бути заарештованим за водіння в нетверезому стані. Він явно робить. Френку не зручно сперечатися проти цієї позиції по суті. Таким чином, він змінює тему - на ту, про яку він відчуває, що може набрати деякі дискусійні моменти. Він розповідає про поліцію тут, в передмісті, яка, не маючи особливих тяжких злочинів, проводять більшу частину свого часу на видачу порушень ПДР. Так, можливо, це не така податкова робота, як поліція в місті. Звичайно, є багато тяжких злочинів в інших юрисдикціях, які залишаються нерозкритими. Але це поруч із справою! Це відволікання від реального питання про те, чи повинен Френк отримати DUI.

Політики весь час використовують оману червоної оселедця. Розглянемо дебати про соціальне забезпечення - пенсійна стипендія, що виплачується всім працівникам федеральним урядом. Припустимо, політик робить наступний аргумент:

Нам потрібно скоротити виплати соціального страхування, підвищити пенсійний вік або обидва. Оскільки покоління бебі-буму досягає пенсійного віку, суми грошей, відведених на їх пільги, буде недостатньо покривати їх, забезпечуючи той же рівень життя для майбутніх поколінь, коли вони виходять на пенсію. Статус-кво призведе до величезного навантаження на федеральний бюджет, і ми вже маємо справу з великими економічно небезпечними бюджетними дефіцитами зараз. Ми повинні реформувати соціальне забезпечення.

Тепер уявіть собі противника запропонованих реформ, який пропонує наступну відповідь:

Соціальне забезпечення - це священна довіра, створена під час Великої депресії FDR, щоб застрахувати, що жоден працьовитий американець не повинен буде витрачати свої пенсійні роки в бідності. Я стою за цим принципом. Кожен громадянин заслуговує гідної пенсії. Соціальне забезпечення є більш важливою частиною цього, ніж будь-коли в наші дні, оскільки спад на фондовому ринку залишив багатьох пенсіонерів дуже мало інвестиційного доходу, щоб доповнити державну підтримку.

Другий оратор робить деякі хороші моменти, але зауважте, що вони не говорять із твердженням, зробленим першим: соціальне забезпечення є економічно нестійким у нинішньому вигляді. Можна вирішити цю точку голови, або зробивши так, що насправді економічні проблеми перебільшені або відсутні, або зробивши висновок, що підвищення податку може виправити проблеми. Респондент не робить жодної з цих речей; він змінює тему і говорить про важливість гідності при виході на пенсію. Я впевнений, що йому зручніше говорити про цю тему, ніж економічні питання, підняті першим оратором, але це відволікання від цього питання - червоного оселедця.

Мабуть, самий кричущий вид червоної оселедця ухиляється: використовується особливо політиками, це відмова відповідати на пряме питання зміною теми. Приклади майже занадто численні, щоб цитувати; певною мірою жоден політик ніколи не відповідає прямо на складні запитання (в політиці є стара аксіома, яку добре висловив Роберт Макнамара: «Ніколи не відповідайте на запитання, яке вам задають. Дайте відповідь на питання, яке ви хотіли б, щоб були задані вам.»).

Особливо кричущий приклад цього стався в 2009 році на CNN's Larry King Live. Мікеле Бахманн, республіканська конгресвумен з Міннесоти, була гостем. Темою було «біртеризм», (помилкове) переконання серед деяких, що Барак Обама насправді не народився в Америці і тому не мав конституційного права на президентство. Після відтворення кліпу сенатора Ліндсі Грема (R, Південна Кароліна), що засуджує міф і тих, хто його поширює, Кінг запитав Бахмана, чи згодна вона з сенатором Гремом. Вона відповіла таким чином:

«Ви знаєте, це так цікаво, що вся ця проблема народження навіть не була такою, яка коли-небудь піднімалася мені моїми виборцями. Вони постійно запитують мене, де робота? Це те, що вони хочуть знати, де робочі місця?»

Бахманн не хоче відповідати безпосередньо на це питання. Якщо вона прямо заявляє, що «народжені» мають рацію, вона виглядає божевільною за схвалення явно помилкового переконання. Але якщо вона заперечує їх, вона відштовхує багатьох своїх потенційних виборців, які вірять в брехню. Жорстке зв'язування. Так вона нахабно, і досить відчайдушно, намагається змінити тему. Вакансії! Давайте поговоримо про них замість цього. Будь ласка?

Аргументам і Гомінем

Усі завжди використовували латинську мову для цього - зазвичай скорочується до просто «ad hominem», що означає «у людини». Ви вчиняєте цю помилку, коли замість того, щоб атакувати погляди опонента, ви атакуєте свого опонента сам.

Ця помилка приходить у багатьох різних формах; Є багато різних способів напасти на людину, ігноруючи (або принижуючи) їх фактичні аргументи. Щоб трохи впорядкувати речі, ми розділимо різні атаки ad hominem на дві групи: образливі та непрямі.

Зловживання ad hominem є більш простим з двох. Найпростіший варіант - просто називати імена опонента замість того, щоб обговорювати його. Дональд Трамп освоїв цю техніку. Під час республіканської президентської первинної 2016 року він придумав помітні маленькі прізвиська для своїх опонентів, які він використовував майже кожен раз, коли посилався на них: «Lyin' Ted» Круз, «Маленький Марко» Рубіо, «Low-Energy Jeb» Буш. Якщо ви поперчите свої описи опонента тенденційною, невтішною, політично зарядженою мовою, ви можете отримати риторичну ногу. Ось ще один приклад: суддя Верховного суду Вісконсіна Ребекка Бредлі реагує на вибори Білла Клінтона у своїй газеті коледжу:

Вітаю всіх. Зараз ми обрали обійми дерев, вбивство немовлят, горщик куріння, спалювання прапора, люблячий квір-люблячий, ухилення від чернетки, биків носик 60-х радикальних соціалістичних перелюбників на найвищу посаду в нашій країні. Хіба це не змушує вас пишатися тим, що ви американець? Ми щойно провели вибори, які доводять, що більшість виборців або зовсім дурні, або зовсім злі. (Маркетт Трибуна, 11/11/92)

Вау. Я думаю, що один говорить сам за себе.

Ще одним образливим нападом ad hominem є провина за асоціацією. Тут ви заплямуєте свого опонента, асоціюючи його чи його погляди з кимось чи чимось, що ваша аудиторія зневажає. Розглянемо наступне:

Колишній віце-президент Дік Чейні був прихильником сильної версії так званої унітарної виконавчої інтерпретації Конституції, згідно з якою контроль президента над виконавчою гілкою влади є досить твердим і далекосяжним. Ефект цього полягає в тому, щоб сконцентрувати величезну кількість влади у Голові виконавчої влади, так що ці повноваження, можливо, затьмарять повноваження нібито співрівноправної законодавчої та судової гілок влади. Ви знаєте, хто ще виступав за дуже сильного, потужного глави виконавчої влади? Правильно, Гітлер.

Ми щойно порівняли Діка Чейні з Гітлером. Ой. Нікому не подобається Гітлер, так що... Не кожне подібне порівняння є помилковим, звичайно. Але в цьому випадку, де з'єднання особливо хитке, ми явно тягнемо швидкий. (Порівняння опонента з Гітлером - або нацистами - досить поширене явище. Деякі розумні люди придумали фальшивий латинський термін для тактики: Argumentum ad Nazium (див. справжня латинська фраза, ad nauseum - до нудоти). Такі порівняння настільки поширені, що автор Майк Годвін сформулював «Закон про нацистські аналогії Годвіна: Оскільки онлайн-дискусія зростає довше, ймовірність порівняння за участю нацистів чи Гітлера наближається до одного». («Мем, лічильник мем», провідний, 10/1/94))

Непряма помилка ad hominem не є таким тупим інструментом, як його образливий аналог. Це також передбачає напад на свого опонента, зосереджуючись на якомусь аспекті своєї особи - його обставин - як ядро критики. Ця версія помилки приходить у багатьох різних формах, і деякі непрямі критичні зауваження викликають законні занепокоєння щодо відносин між аргументом та його аргументом. Вони тільки піднімаються (тонуть?) до рівня помилковості, коли ці критичні зауваження вважаються остаточними спростуваннями, яких, самі по собі, вони не можуть бути.

Щоб побачити, про що ми говоримо, розглянемо непряму атаку ad hominem, яка вказує на власну зацікавленість опонента у прийнятті аргументу, який він робить. Розглянемо:

Недавнє дослідження вчених з Університету Міннесоти стверджує, що гліфосат - основний активний інгредієнт широко використовуваного гербіциду Roundup - безпечний для використання людиною. Але вгадайте, чия бізнес-школа щойно отримала величезну пожертву від Monsanto, компанії, яка виробляє Roundup? Правильно, Університет Міннесоти. Ви коли-небудь чули про конфлікт інтересів? Це дослідження є сміттям, так само, як і продукт, який він захищає.

Це помилка. Це не випливає з того факту, що університет отримав грант від Monsanto, що вчені, які працюють у цій школі, підробляли результати дослідження. Але факт гранту дійсно піднімає червоний прапор. У грі може виникнути певний конфлікт інтересів. Такі речі траплялися в минулому (наприклад, дослідження, що фінансуються Big Tobacco, показують, що куріння нешкідливе). Але підвищення можливості конфлікту недостатньо, самостійно, щоб показати, що розглянуте дослідження може бути відхилено з рук. Можливо, доречно піддавати його підвищеній перевірці, але ми не можемо ухилятися від свого обов'язку оцінювати його аргументи по суті.

Подібне відбувається, коли ми вказуємо на лицемірство когось, хто робить певний аргумент - коли їхні дії суперечать висновку, в якому вони намагаються переконати нас. Розглянемо наступне:

Глава місцевого відділення Союзу американської федерації вчителів вчора написала op-ed, в якій вона захистила вчителів державних шкіл від критики і зробила так, що якість державних шкіл ніколи не була вищою. Але вгадайте, що? Вона відправляє своїх власних дітей в приватні школи в передмісті! Який лицемір. Система державних шкіл - це крах, і нам потрібна більша відповідальність для вчителів.

Цей уривок робить сильною стороною, але потім вчиняє помилку. Здається, що, дійсно, лідер AFT лицемірний; її вибір відправити своїх дітей до приватних шкіл передбачає (але не обов'язково доводить), що вона не вірить своїм власним твердженням про якість державних шкіл. Знову ж таки, це піднімає червоний прапор про її аргументи; це привід піддавати їх підвищеній перевірці. Але це не достатній привід відкидати їх з рук, і прийняти протилежні її висновки. Це вчинення помилки. Вона може мати цілком вагомі причини, не маючи нічого спільного з нібито низькою якістю державних шкіл, для відправки своїх дітей в приватну школу в Підмосков'ї. Або вона може і ні. Вона може таємно думати, в глибині душі, що її дітям було б краще не ходити в державні школи. Але нічого з цього не означає, що її аргументи в op-ed повинні бути відхилені; це поруч із пунктом. Чи її приміщення підкріплюють її висновок? Чи правдиві її приміщення? Ось як ми оцінюємо аргумент; лицемірство з боку аргумента не звільняє нас від відповідальності проводити ретельний, безпристрасний логічний аналіз.

Дуже конкретна версія непрямих ad hominem, яка передбачає вказівку на лицемірство опонента, варто виділити, оскільки це трапляється так часто. У нього є своя латинська назва: tu quoque, що перекладається приблизно як «ти теж». Це «Я знаю, що ти, але що я?» помилковість; «горщик називає чайник чорним»; «дивіться, хто говорить». Це техніка, яка використовується в дуже конкретних обставин: ваш опонент звинувачує вас у тому, що ви робите або відстоюєте щось неправильне, і замість того, щоб зробити аргумент для захисту правильності ваших дій, ви просто кидаєте звинувачення назад в обличчя опонента - вони теж зробили це. Але це не робить це правильно!

Приклад. У лютому 2016 року несподівано помер суддя Верховного суду Антонін Скалія. Президент Обама, як і його конституційний обов'язок, висунув наступника. Сенат повинен «консультувати і погоджуватися» (або не погоджуватися) на такі кандидатури, але замість того, щоб проводити слухання щодо висуванця (Мерріка Гарланда), лідери республіканців Сенату заявили, що вони навіть не розглядатимуть кандидатуру. Оскільки президентський первинний сезон вже розпочався, аргументували вони, їм слід дочекатися виступу виборців і дозволити новому президенту зробити кандидатуру. Демократи посилено заперечували, стверджуючи, що республіканці ухиляються від свого конституційного обов'язку. Відповідь була класичною tu quoque. Консервативний письменник запитав: «Чи вірить будь-яка розумна людина, що якби демократи мали більшість у Сенаті в останній рік другого терміну консервативного президента - і місце справедливості [Рут Бадер] Гінзбурга відкрилося - вони схвалили б будь-якого кандидата від цього президента?» (David French, National Review, 2/14/16) Лідер більшості в Сенаті Мітч Макконнелл сказав, що він просто дотримується «правила Байдена», принципу, який відстоював віце-президент Джо Байден, коли він був сенатором, ще в 1992 році виборів, що тодішній президент Буш повинен чекати, поки виборчий сезон закінчився до призначення нового судді (правило було гіпотетичним; на той час не було вакансії Верховного Суду).

Це помилковий аргумент. Незалежно від того, чи будуть демократи робити те ж саме, якби обставини були скасовані, не має значення для визначення того, чи це правильно, конституційна річ.

Остаточний варіант непрямих помилок ad hominem, мабуть, самий кричущий. Це, безумовно, найамбітніше: це переважна атака на свого опонента, що через тип людини, якою він є, нічого, що він говорить на певну тему, не може сприйматися серйозно; він повністю виключений з дебатів. Це називається отруєння колодязя. Ця фраза була придумана відомим католицьким інтелектуалом 19 століття Джоном Генрі кардиналом Ньюменом, який став жертвою тактики. Під час суперечки, яку він мав із відомим протестантським інтелектуалом Чарльзом Кінгслі, як кажуть, зауважив, що все, що сказав Ньюман, було підозрюваним, оскільки, як католицький священик, його перша вірність була не правді (а скоріше папі). Як справедливо зазначив Ньюман, це зауваження, якщо його сприймати серйозно, призводить до того, що він чи будь-який інший католик не може брати участь у будь-яких дебатах. Він звинуватив Кінгслі в «отруєнні колодязів».

Ми отруюємо колодязь, коли виключаємо когось із дебатів через те, ким вони є. Уявіть, що англієць каже щось на кшталт: «Мені здається, що ви, американці, повинні реформувати вашу систему охорони здоров'я. Витрати тут набагато вище, ніж в Англії. І у вас мільйони людей, які навіть не мають доступу до охорони здоров'я. У Великобританії ми маємо NHS (Національна служба охорони здоров'я); медична допомога є основним правом кожного громадянина». Припустимо, американець відповів: «Що ви знаєте про це, Лімі? Поверніться до Англії». Це було б отруєння колодязя (з невеликим іменем, кинутим). Англієць виключається з обговорення американської охорони здоров'я тільки через те, ким він є - англієць, а не американець.