14.4: Логічні помилки

Друга частина досягнення логічної мови полягає в уникненні логічних помилок. Логічні помилки - це помилки в міркуванні - отримання однієї з формул, індуктивної або дедуктивної, неправильної. Насправді існують десятки і десятки помилок, деякі з яких мають складні латинські назви. У цій главі буде розглянуто вісімнадцять найпоширеніших, які ви повинні знати, щоб уникнути поганої логіки у своїй промові та стати критичним мислителем.

помилкова аналогія

Помилкова аналогія - це помилка, коли порівнюються дві речі, які не мають достатньої кількості ключових подібностей, щоб їх можна було порівняти справедливо. Як згадувалося раніше, для того, щоб аналогічні міркування були дійсними, дві речі, що порівнюються, повинні бути по суті подібними - подібними у всіх важливих способах. Дві держави могли б бути аналогічними, якщо вони знаходяться в одному регіоні, мають схожу демографію та історію, подібний розмір та інші спільні аспекти. Грузія більше схожа на Алабаму, ніж на Гаваї, хоча обидва є штатами. Аналогія між США і, наприклад, крихітною європейською країною з однорідним населенням, ймовірно, не є дійсною аналогією, хоча і поширеною. Навіть у випадку, коли дві порівнювані «речі» схожі, ви повинні бути обережними, щоб підтвердити свій аргумент іншими доказами.

помилкова причина

Помилкова причина - це помилка, яка передбачає, що одне викликає інше, але логічного зв'язку між ними немає. Причина повинна бути прямою і досить сильною, а не тільки перед або дещо пов'язаною з причиною проблеми. У помилковій причини помилкової причини передбачувана причина може бути недостатньо сильною або безпосередньою. Наприклад, було багато суперечок щодо причин рецесії в 2008 році. Якби хтось сказав: «Непомірні зарплати, що виплачуються професійним спортсменам, сприяли рецесії», це було б помилковою причиною. Чому? З одного боку, зарплати хоч і великі, але є нескінченно малою частиною всієї економіки. По-друге, ці зарплати впливають лише на невелику кількість людей. По-третє, ці зарплати не мають нічого спільного з ринком житла або керівництвом великих автомобільних компаній, банків або Уолл-стріт, які мали більш сильний і безпосередній вплив на економіку в цілому. Загалом, хоча ми часто спокушаємося приписувати великий соціальний чи історичний результат лише одній справі, це рідко трапляється в реальному житті.

Слизький схил

Слизька помилка схилу - це тип помилкової причини, яка передбачає, що прийняття першого кроку призведе до подальших подій, які неможливо запобігти. Дитяча книга «Якщо ти даєш лося кекс» - хороший приклад слизького схилу; вона розповідає про всі жахливі речі (з дитячої точки зору), які будуть відбуватися, один за іншим, якщо лося дадуть кекс. Якщо А станеться, то B станеться, потім C, потім D, потім E, F, G і буде ставати все гірше і гірше і перш ніж ви це дізнаєтеся, ми всі будемо в якомусь руїні. Отже, не робіть А або не дозволяйте A статися, тому що це неминуче призведе до Z, і, звичайно, Z жахливий.

Цей тип міркувань не розглядає альтернативні причини або фактори, які можуть утримати найгірше, і часто є дещо нерозумним, коли А пов'язаний прямо з Z Молода жінка може сказати молодому чоловікові, просячи її: «Якщо я вийду з вами в четвер ввечері, я не зможу вчитися на мій тест п'ятницю. Тоді я не пройду тест. Тоді я провалю клас. Тоді я втрачу стипендію. Тоді доведеться кинути коледж. Тоді я не отримаю кар'єру, яку хочу, і мені буде 30 років, як і раніше жити з батьками, незаміжнім, нещасним, і ніяких дітей або кар'єри! Ось чому я просто не можу вийти з тобою!» Очевидно, що ця молода жінка пішла зі свого шляху, щоб вийти з цієї дати, і вона зробила слизький схил.f Крім того, оскільки ніхто не може передбачити майбутнє, ми ніколи не можемо бути повністю впевнені в напрямку, який призведе даний ланцюг подій.

Слизькі аргументи схилу часто використовуються в обговореннях емоційних та гарячих тем кнопок, таких як контроль над зброєю та самогубство за допомогою лікаря. Можна стверджувати, що «Якщо зброю заборонено, лише у незаконних законів буде зброя», наклейка на бампер, яку ви, можливо, бачили. Це приклад слизької схилу аргумент, тому що це говорить, що будь-які закони контролю над зброєю неминуче призведе до того, що жодна зброя не дозволяється взагалі в США, а потім неминучий результат, що тільки злочинці матимуть зброю, тому що вони не підкоряються законам контролю над зброєю в будь-якому випадку. Хоча це правда, злочинці не дбають про закони про зброю, у нас вже є велика кількість законів про зброю і рівень володіння зброєю настільки ж високий, як ніколи.

Однак лише тому, що аргумент критикується як слизький схил, це не означає, що це слизький схил. Іноді дії дійсно призводять до далекосяжних, але непередбачених подій, згідно з «законом ненавмисних наслідків». Ми повинні подивитися нижче поверхні, щоб побачити, чи правдиве звинувачення в слизькому схилі.

Наприклад, що стосується «наклейки на бампер» проти зброї, розслідування фактів покаже, що закони про контроль над зброєю багато в чому були неефективними, оскільки у нас більше зброї, ніж будь-коли зараз (347 мільйонів, згідно з веб-сайтом, пов'язаним з Національною стрілецькою асоціацією). Однак, за даними Інституту Брукінгса, є

«»... близько 300 основних законів штату та федеральних законів, а також невідома, але скорочується кількість місцевих законів». Замість того, щоб намагатися базувати аргументи для більшої чи меншої кількості законів щодо підрахунку поточної загальної кількості, ми б краще вивчили вплив законів, які ми маємо». (Вернік і Хепберн, 2003, стор. 2).

Зверніть увагу, що в попередньому пункті використовуються дві числові цифри, обидві з джерел, які не вільні від упередженості. Національна стрілецька асоціація, очевидно, виступає проти обмежень на зброю і не підтримує ідею про те, що гармат занадто багато. Їх веб-сайт дає фон, щоб показати, як ця цифра була виявлена. Інститут Брукінгса - це «аналітичний центр» (група вчених, які пишуть про суспільні питання), який виступає за контроль над зброєю. Їх стаття пояснює, як справа дійшла до свого числа державних і федеральних законів, але визнає, що вона опустила багато місцевих законів про носіння або стрільбу гармат в громадських місцях. Так що число насправді вище, за власним визнанням. Інститут Брукінгса не вважає, що існує занадто багато законів; він вважає, що їх повинно бути більше, або, принаймні, краще примусових. Також слід зазначити, що дана стаття заснована на даних 1970-1999 років, тому інформація може бути застарілою.

Ця інформація про джерела надається для того, щоб зробити точку про можливу упередженість у джерелах і про критичне мислення і читання, а точніше, уважно читати, щоб зрозуміти ваші джерела. Просто знайти джерело, яке виглядає досить добре, недостатньо. Ви повинні задати важливі питання про те, як подається інформація. Цікаве доповнення дебати можна знайти на www.rand.org/research/gun-policy/essays/ what-science-tells-us-about-the-effects-of-gun-policies.html Хоча більшість людей мають тверді думки про контроль над зброєю, за і проти, це складна дискусія, яка вимагає, як і більшість соціальних питань, чіткі та критичні роздумуючи про докази.

поспішне узагальнення

Зробити поспішне узагальнення означає зробити узагальнення із занадто малою кількістю прикладів. Це настільки часто, що ми можемо задатися питанням, чи є якісь законні узагальнення. Ключем до узагальнень є те, як висновки «обрамлені» або викладені мовою. Висновки повинні бути конкретними і бути чіткими щодо обмеженості вибірки. Ще гірше, коли узагальнення теж занадто поспішно застосовується до інших ситуацій. Наприклад:

Передумова: Альберт Ейнштейн погано займався математикою в школі.

Висновок: Всі всесвітньо відомі вчені погано займаються математикою в школі.

Вторинний висновок: Я погано навчався в математиці в школі, тому стану всесвітньо відомим вченим.

Або цей приклад, який постійно чують професори коледжів.

Передумова: Марк Цукерберг кинув коледж, винайшов Facebook і заробив мільярди доларів.

Передумова: Білл Гейтс кинув коледж, почав Microsoft і заробив мільярди доларів.

Висновок: Відмова від коледжу призводить до великого фінансового успіху.

Вторинний висновок: Ступінь коледжу не потрібна для великого фінансового успіху.

Солом'яна людина

Помилка солом'яної людини - це помилка, яка показує лише слабшу сторону аргументу опонента, щоб легше його зруйнувати. Термін «солом'яний чоловік» виховує образ опудала, і це ідея, що стоїть за виразом. Навіть дитина може побити опудало; може будь-хто. Солом'яна людина помилка трапляється, коли опонент в дебатах неправильно тлумачить або займає невелику частину позиції свого опонента в дебатах. Потім вони роздувають це неправильне тлумачення або невелику частину поза пропорцією і роблять її основною частиною позиції суперника. Це часто робиться глузуванням, виведенням заяв з контексту або неправильним цитуванням.

Політики, на жаль, роблять помилковість солом'яної людини досить часто, але навряд чи вони єдині. Хтось може стверджувати, що викладачі коледжів не дбають про навчання студентів, тому що професори кажуть: «Ви повинні прочитати главу, щоб зрозуміти матеріал; Я не можу пояснити все це вам на уроці». Якщо хтось стверджує, що «Коледж А не так добре, як коледж B, тому що їдальня їжа в коледжі А не так добре» є досить слабким аргументом - і робить занадто велику справу над незначною річчю - для відвідування одного коледжу над іншим.

Спеціальний пост ерго Propter hoc

Ця довга латинська фраза означає «Після факту, тому через факт». Також називається історичною помилкою, ця помилка в причинно-наслідкових міркуваннях. Історична помилка використовує прогресію в часі як причину причинно-наслідкового зв'язку, але нічого іншого. У цьому сценарії трапляється А, потім трапляється B; тому A викликаний B. Помилка стверджує, що оскільки подія відбувається спочатку за часом, це є причиною події, яка відбувається пізніше часу. Ми знаємо, що це неправда, але іноді ми діємо так, ніби це так.

Вибори часто звинувачують у всьому, що відбувається після цього. Це правда, що причина повинна статися спочатку або до ефекту, але це не означає, що все або щось, що відбувається заздалегідь, має бути причиною. У прикладі, наведеному раніше, футбольна команда втрачає свою гру п'ять днів раніше не може бути причиною того, що студент провалив тест тільки тому, що це сталося першим.

Аргумент з мовчання

Ви не можете щось довести з нічого. Якщо конституція, правова система, влада або докази мовчать на питання, то це все, що ви знаєте. Ви не можете нічого з цього приводу зробити висновок. «Я знаю, що ESP є правдою, тому що ніхто ніколи не довів, що це не так» - це не аргумент. Тут ми бачимо різницю між помилковим і помилковим. Помилковий пов'язаний з неправильним процесом міркування, а не з правдою чи неправдою висновку. Якщо я вказую на дівчину в кампусі і скажу: «Ця дівчина - Тейлор Свіфт», я просто заявляю про неправду, а не вчиняю помилки. Якщо я скажу: «Її звуть Тейлор Свіфт, і причина, яку я знаю, полягає в тому, що ніхто ніколи не казав мені, що її звуть не Тейлор Свіфт» (аргумент з мовчання), це помилка і брехня. (Якщо за деякими дивними обставинами її ім'я дійсно Тейлор Свіфт або співак Тейлор Свіфт часто відвідує ваш кампус!)

Статистичні помилки

Є багато способів, якими статистику можна використовувати неетично, але тут ми розберемося з трьома. Перший тип статистичної помилки - «мала вибірка», другий - «нерепрезентативна вибірка», а третій - варіація звернення до популярності (розглянуто нижче). У невеликій вибірці аргумент робиться з занадто малої кількості прикладів, тому це, по суті, поспішне узагальнення. У нерепрезентативної вибірці висновок грунтується на опитуваннях людей, які не представляють або нагадують тих, до кого застосовується висновок. Якщо ви коли-небудь приймаєте опитування на веб-сайті, це не є «науковим», оскільки воно є нерепрезентативним. Тільки люди, які переходять на цей веб-сайт, беруть участь, і ті ж люди можуть голосувати знову і знову. У науковому або репрезентативному опитуванні чи опитуванні, опитувальники розмовляють з різними соціально-економічними класами, расами, віком та статтю, і збір даних здійснюється дуже ретельно.

Якщо ви йдете до президента свого коледжу і скажете: «Нам потрібно мати дитячий сад тут, тому що 90% студентів так говорять», але ви опитали лише десять студентів, це буде невелика вибірка. Якщо ви скажете: «Я опитав 100 студентів», це все одно було б мало, але краще, якщо всі вони не були вашими друзями, які відвідували інші коледжі штату. Ця група не була б представником студентського органу. Якби ви опитали 300 студентів, але всі вони були членами одного випускного класу середньої школи та тієї ж статі, що і ви, це також було б нерепрезентативною вибіркою.

Зрештою, опитування вказують на тенденції думок та поведінки, а не майбутнє і не правду. У нас багато опитувань перед виборами, але має значення лише одне опитування — офіційне голосування в день виборів.

Non Sequitur

Non sequitur є латинським для «це не слідує». Це універсальна помилка для ситуацій, коли висновок спочатку звучить добре, але потім ви розумієте, що немає зв'язку між приміщенням і висновком. Якщо ви скажете своєму керівнику: «Мені потрібно підвищення, тому що ціна BMWs зросла», це не секвітюр.

Невідповідне звернення до влади

Є відповідні звернення до влади, наприклад, коли ви використовуєте джерела у своїй промові, які є обізнаними, досвідченими та надійними. Але не всі джерела заслуговують довіри. Деякі можуть бути обізнані про одну область, але не іншу. Людина з Нобелівською премією з економіки не має права говорити про медицину, яким би розумним він не був (економіст міг би говорити про економічні фактори медицини, однак). Звичайно, найпоширеніше місце, яке ми бачимо, - це схвалення знаменитостей у рекламних роликах.

помилкова дилема

Цей часто називають помилкою «або-або». Коли вам дається тільки два варіанти, і існує більше двох варіантів, це помилкова дилема. Зазвичай у помилковій дилемі один із варіантів небажаний, а інший - той, який переконувач хоче, щоб ви взяли. Помилкова дилема поширена. «Америка: Любіть її або залиш». «Якщо ви не купите ці меблі сьогодні, ви ніколи не отримаєте іншого шансу». «Голосуйте за кандидата Y або побачите нашу націю знищеною».

Звернення до традицій

По суті, звернення до традиції є аргументом: «Ми завжди робили це так». Ця помилка трапляється, коли традиційна практика є єдиною причиною продовження політики. Традиція - це велика річ. Ми робимо багато чудових речей заради традицій, і це змушує нас почувати себе добре. Але робити щось лише тому, що це завжди було зроблено певним чином, не є аргументом. Чи працює це? Чи є це економічно ефективним? Якийсь інший підхід краще? Якщо ваша бібліотека коледжу відмовилася прийняти комп'ютерну базу даних книг на користь старого каталогу карт, тому що «це те, що бібліотеки робили десятиліттями», ви, швидше за все, стверджуєте, що їм потрібно йти з часом. Те саме було б правдою, якби всі класи все ще мали лише дошки замість комп'ютерів та проекторів, а адміністрація стверджувала, що це відповідає традиції класів.

Підвіска

Цю помилку також називають «зверненням до більшості» та «апеляцією до популярності», використовуючи старий вираз «потрапити на смугу» для підтримки ідеї. По суті, bandwagon - це помилка, яка стверджує, що оскільки щось популярне (або, здається, є), отже, добре, правильно чи бажано. У певному сенсі це було згадано раніше, під статистичними помилками. Звичайно, ви, напевно, чули це або говорили це багато разів: «Всі це роблять». Ну, звичайно, всі цього не роблять, просто здається, що так. І той факт (або сприйняття), що більше 50% населення займається діяльністю, не робить це мудрою діяльністю.

Багато разів в історії понад 50% населення вірили або робили щось, що не було добре чи правильно, наприклад, вважаючи, що земля є центром Сонячної системи, а сонце оберталося навколо землі. В умовах демократії ми робимо державну політику певною мірою на основі правил більшості, але ми також маємо захист меншини. Це чудова частина нашої системи. Іноді нерозумно говорити, що політика є морально правильною, неправильною чи мудрою лише тому, що її підтримують 50% людей. Тож, коли ви чуєте опитування громадської думки, яке говорить: «58% населення думає...», майте це на увазі. Крім того, все це означає, що 58% людей на опитуванні вказали на переконання чи ставлення до опитування, а не те, що переконання чи ставлення є правильними або що це буде думка більшості в майбутньому.

Червона оселедець

У цього є цікава історія, і ви, можливо, захочете її подивитися. Оселедець - риба, і її колись використовували для того, щоб скинути або відволікати фоксхаундів від того чи іншого аромату. Тоді червоний оселедець створює відволікання або вводить нерелевантну точку, щоб відвернути когось або вивести когось із теми аргументу. Коли політик в дебатах запитують про його позицію щодо імміграції, і кандидат відповідає: «Я думаю, що нам потрібно зосередитися на зменшенні боргу. Це справжня проблема!» , він представляє червону оселедець, щоб відволіктися від початкової обговорюваної теми. Якщо хтось стверджує: «Ми не повинні турбуватися про потреби людей в інших країнах, тому що у нас є бідні люди в Сполучених Штатах», це може здатися добре на поверхні, але це червона оселедець і помилкова дилема (або або) помилка. Можна одночасно боротися з бідністю в цій країні та інших країнах.

Ад Гомінем

Цей латинський термін означає «аргумент чоловікові» і, як правило, відноситься до помилки, яка нападає на людину, а не вирішує реальну проблему в суперечці. Людина, яка використовує ad hominem, пов'язує реальний або сприйнятий недолік характеру або поведінки людини з проблемою, яку він підтримує, стверджуючи, що недолік характеру робить позицію з питання неправильною. Очевидно, що зв'язку немає. У певному сенсі ad hominem - це тип червоної оселедця, оскільки він відволікає від реального аргументу. У деяких випадках «прихований порядок денний» - це сказати, що оскільки хтось із поганим характером підтримує питання чи аргумент, тому питання чи аргумент не є гідним чи логічним.

Людина, яка використовує ad hominem, може сказати: «Зміна клімату не відповідає дійсності. Його підтримують адвокати, такі як конгресмен Джонс, і всі ми знаємо, що конгресмен Джонс був засуджений за шахрайство минулого року». Це не означає, що конгресмен Джонс повинен бути переобраний, лише те, що зміни клімату є правдивими чи помилковими, не мають відношення до засудження про шахрайство. Не плутайте ad hominem з поганим авторитетом або етосом. Етос оратора, заснований на характері чи минулій поведінці, має значення. Це просто не означає, що питання, які вони підтримують, логічно або фактично помилкові.

оголошення Мізерікордіум

Цей латинський термін означає «звернення до жалості», і іноді цей термін використовується замість латинського. Немає нічого поганого в жалість та людське співчуття як емоційний заклик у переконливій промові; насправді, це, безумовно, той, який ви можете використовувати, якщо це доречно, наприклад, вимагати пожертвування на варту благодійність. Однак якщо звернення до жалю використовується для виклику емоційного звернення та приховування відсутності фактів і доказів, воно використовується як димова завіса і обманює аудиторію. Якщо некомерційна організація намагалася отримати пожертви, розірвавши ваші серцеві зв'язки, ця емоція може відвернути вашу увагу від того, скільки пожертви дійсно йде на «причину». Глава 3 цієї книги розглядала етику в публічних виступах, а навмисне використання логічних помилок є порушенням етики, навіть якщо аудиторія приймає їх і не використовує критичне мислення самостійно.

Звичайні люди

Звичайні люди - це тактика, яка зазвичай використовується в рекламі та політиками. Потужні особи часто намагатимуться зробити себе схожими на «звичайну людину». Чоловік, що біжить до Сенату, може ходити в рекламі кампанії у фланелевій сорочці, дивлячись на свою ферму. (Фланелеві сорочки популярні у політиків, особливо на Півдні.) Бізнесмен великої корпорації може захотіти, щоб ви думали, що його компанія піклується про «маленького хлопця», показуючи власнику допомогу на конвеєрі. Образ, який створюють ці ситуації, говорить: «Я один з хлопців, як і ти». Немає нічого поганого в тому, щоб носити фланелеву сорочку і дивитися на свою ферму, якщо тільки причина не в тому, щоб відволіктися від реальних проблем.

Провина за асоціацією

Ця помилка є формою помилкової аналогії, заснованої на ідеї, що якщо дві речі взагалі несуть будь-які стосунки, вони порівнянні. Ніхто не хоче, щоб його звинувачували в чомусь тільки тому, що вона знаходиться не в тому місці в невідповідний час або трапляється нести деяку схожість з винною людиною. Прикладом може бути, якби хтось стверджував: «Адольф Гітлер був вегетаріанцем; тому бути вегетаріанцем - це зло». Звичайно, вегетаріанство як життєва практика не мало нічого спільного з характером Гітлера. Хоча це крайній приклад, не рідкість чути провину за асоціацією, яка використовується як тип аргументу ad hominem. Насправді існує помилка під назвою «reductio ad Hitlerum» - всякий раз, коли хтось відхиляє аргумент, виховуючи Гітлера з нізвідки.

Є й інші помилки, багато з яких йдуть латинськими назвами. Ви можете відвідати інші веб-сайти, такі як http://www.logicalfallacies.info/ для отримання додаткових типів та прикладів. Ці вісімнадцять є хорошим початком, щоб допомогти вам розрізнити хороші міркування та доповнити ваші знання та здібності до критичного мислення.

Висновок

Ця глава підняла тему публічних виступів на інший рівень тим, що вона була дещо абстрактнішою, ніж інші глави. Однак публічний оратор несе відповідальність за використання хороших міркувань настільки, наскільки вона відповідає за організовану промову, аналізувати аудиторію чи практикувати ефективну доставку.

Щось, про що варто подумати

Ви не можете почути логічні помилки, якщо не слухаєте уважно і критично. Тримайте вуха відкритими для можливого використання помилок. Чи використовуються вони при обговоренні емоційних тем? Чи використовуються вони для отримання відповідності (наприклад, для придбання товару), не дозволяючи споживачеві думати про проблеми? Що ще ви помічаєте про них?

Ось класна діяльність, яку один з авторів використовував у минулому для викладання помилок. З невеликою групою однокласників створіть «помилковий скит» для виконання для класу. Плануйте і розігруйте ситуацію, коли використовується помилка, а потім зумійте пояснити це класу. Приклад під Слизьким схилом про молоду жінку, що відхиляє дату, насправді прийшов від учнів автора у помилковому сцені.