2.3: Помилки слабкої індукції

Як випливає з назви, спільне ці помилки полягає в тому, що вони погані - тобто слабкі - індуктивні аргументи. Нагадаємо, індуктивні аргументи намагаються надати передумови, які роблять їх висновки більш імовірними. Ми оцінюємо їх відповідно до того, наскільки вірогідні їх висновки у світлі їх передумов: чим вірогідніше висновок (з огляду на приміщення), тим сильніше аргумент; чим менш вірогідні, тим слабкіше. Помилки слабкої індукції - це аргументи, передумови яких не роблять їх висновки дуже ймовірними, але, тим не менш, часто успішні в тому, щоб переконати людей у своїх висновках. Ми обговоримо п'ять неформальних помилок, які підпадають під цю рубрику.

Аргумент від невігластва (Аргумент і Невігластво)

Це особливо кричуща і викривлена помилка. По суті, це висновок з передумов про те, що існує брак знань про якусь тему до певного висновку про цю тему. Ми не знаємо; отже, ми знаємо!

Звичайно, кажучи лисим, це явно абсурдно; фактичні екземпляри більш тонкі. Помилковість приходить в різних тісно пов'язаних формах. Буде корисно спочатку висловити їх лисим/абсурдним схематичним способом, а потім з'ясувати з більш тонкими прикладами реального життя.

Першу форму можна поставити так:

Ніхто не знає, як пояснити явище Х.
Тому моя божевільна теорія про Х вірна.

Це звучить нерозумно, але розглянемо приклад: ті «документальні» передачі на кабельному телебаченні про інопланетян. Знаєте, ті, де вони припускають, що інопланетяни побудували піраміди чи щось таке (є книги та веб-сайти теж). Як вони змушують вас повірити в цю божевільну теорію? Створюючи таємницю! Вказуючи на факти, які ніхто не може пояснити. Велика піраміда в Гізі вирівняна (майже) точно з магнітним північним полюсом! У день літнього сонцестояння сонце сідає рівно між двома пірамідами! Висота Великої піраміди становить (майже) рівно одну мільйонну відстань від Землі до Сонця! Як стародавні єгиптяни могли володіти такими витонченими астрономічними і геометричними знаннями? Чому єгиптяни, ретельні обліковці в (більшості) інших відношеннях, (мабуть) не вели докладний облік будівництва пірамід? Ніхто не знає. Висновок: інопланетяни будували піраміди.

Іншими словами, існують всілякі (свого роду) дивовижні факти про піраміди, і ніхто не знає, як їх пояснити. З цих приміщень, які встановлюють лише наше незнання, ми заохочуємо зробити висновок, що ми щось знаємо: інопланетяни будували піраміди. Це досить стрибок - занадто великий стрибок.

Іншу форму, яку приймає ця помилка, можна грубо поставити таким чином:

Ніхто не може ДОВЕСТИ, що я помиляюся.
Тому я маю рацію.

Слово «довести» знаходиться у всіх шапках, оскільки підкреслення цього помилкового аргументу є ключем до цього помилкового аргументу: стандарт доказування встановлений неможливо високим, так що майже жодна кількість доказів не буде спростуванням висновку.

Допоможе приклад. Є багато людей, які стверджують, що еволюційна біологія - це брехня: немає такої речі, як еволюція шляхом природного відбору, і особливо помилково стверджувати, що люди еволюціонували з більш ранніх видів, що ми поділяємо спільного предка з мавпами. Швидше, історія говорить, Біблія буквально вірна: Землі всього близько 6000 років, і люди були створені як є Богом так само, як описує Книга Буття. Аргумент від невігластва є однією з прихильників цієї точки зору. Вони особливо люблять вказувати на «прогалини» у викопному записі - так звану «відсутню ланку» між людьми та долюдським, мавпоподібним видом - і стверджують, що неповнота викопного запису підтверджує їхнє становище.

Але цей аргумент є прикладом помилки. Стандарт доказу - повний запис викопних копалин без будь-яких прогалин - неможливо високий. Еволюція триває ДОВГО (Землі насправді близько 4,5 мільярдів років, а живі істоти існують щонайменше 3,5 мільярда років). Так багато видів з'явилося і зникло з плином часу, що абсурдно думати, що ми могли б навіть наблизитися до збору скам'янілих залишків чогось, крім найменшої їх частки.Зрештою, важко стати викопним: істота повинна померти за особливих обставин, щоб навіть мати шанс на її залишається робити що завгодно, ніж перетворити в компост. І ми не шукали скам'янілості систематично протягом дуже довгого часу (лише з середини 1800-х років або близько того). Тож не дивно, що в записі викопних копалин є прогалини. Що дивно, насправді, це те, що ми маємо такий же багатий рекорд викопних копалин, як і ми. Було виявлено багато, багато перехідних видів, як між людьми та їх мавпоподібними предками, так і між іншими сучасними видами та їх віддаленими форведями (кити, наприклад, були наземними істотами; ми знаємо це (частково) з скам'янілостей ранніх видів прото-китів з довшими та довшими задні тазостегнові і ніжні кістки).

Ми ніколи не матимемо викопного запису достатньо повного, щоб задовольнити скептиків еволюції. Але їх стандарт невиправдано високий, тому їх аргумент помилковий. Іноді вони висловлюють це ще простіше: ніхто не був поруч, щоб стати свідком еволюції в дії, тому цього не сталося. Це явно абсурдно, але воно слідує за тією ж схемою: необгрунтований стандарт доказування (свідки еволюції в дії; неможливо, оскільки вона відбувається протягом такого тривалого періоду часу), за яким слідує стрибок до необґрунтованого висновку.

Ще одна версія аргументу з невігластва виглядає так:

Я не можу уявити/зрозуміти, як Х може бути правдою.
Тому X є помилковим.

Звичайно, відсутність уяви з боку людини не є доказом за або проти пропозиції, але люди часто сперечаються таким чином. (веселий) приклад походить від реп-дуету InsaneClown Posse в їх 2009 сингл, «Чудеса». Ось рядок:

Вода, вогонь, повітря та бруд
F** королівські магніти, як вони працюють?
І я не хочу розмовляти з вченим
Y'all mather**kers бреше, і змусити мене розлютити.

Насильницькі J і Shaggy 2 Dope не можуть зрозуміти, як може бути наукове, не чудодійне пояснення роботи магнітів. Тому вони роблять висновок, що магніти є чудотворними.

Остаточну форму Аргументу з невігластва можна поставити грубо таким чином:

Не знайдено жодних доказів того, що X є істинним.
Тому X є помилковим.

Можливо, ви чули гасло: «Відсутність доказів не є доказом відсутності». Це спроба підсумувати цю версію помилки. Але це не зовсім правильно. Слід сказати, що відсутність доказів не завжди є остаточним доказом відсутності. Приклад допоможе проілюструвати ідею. Під час президентської кампанії 2016 року репортер (Девід Фарентольд) взяв у Twitter, щоб оголосити, що, незважаючи на те, що «витратив тижні на пошук доказів того, що [Дональд Трамп] дійсно дає мільйони своїх власних [грошей] на благодійність...» він міг знайти лише одне пожертвування, для поліцейської спортивної ліги Нью-Йорка. Трамп стверджував, що дав мільйони доларів благодійним організаціям протягом багатьох років. Чи не вдалося цього репортера знайти докази такого надання довести, що претензії Трампа про його благодійні пожертви є помилковими? Ні. Покладатися лише на свідчення цього репортера, щоб зробити такий висновок, було б вчинити помилку.

Однак нерозкриття доказів благодійного надання дійсно дає певні підстави підозрювати, що претензії Трампа можуть бути помилковими. Скільки причини залежить від методів та достовірності репортера, серед іншого. (І, насправді, Фарен сказав згодом виконаним і задокументованим (у Washington Post 9/12/16) досить вичерпний невдалий пошук доказів благодійного надання, надаючи рішучу підтримку висновку, який Трамп не дав, як він стверджував.) Але іноді відсутність доказів може надати тверду підтримку негативному висновку. Це індуктивний аргумент; він може бути слабким або сильним. Наприклад, незважаючи на численні претензії протягом багатьох років (століть, якщо можна вірити деяким джерелам), не знайдено жодних доказів того, що в Лох-Нессі в Шотландії живе морське чудовисько. Враховуючи розмір водойми та масштабність пошуків, це є досить вагомим доказом того, що такої істоти немає - сильного індуктивного аргументу до цього висновку. Стверджувати інакше - що існує такий монстр, незважаючи на відсутність доказів - було б вчинити версію помилки, за допомогою якої можна стверджувати: «Ви не можете ДОВЕСТИ, що я помиляюся; отже, я правий», де стандарт доказів невиправдано високий.

Одне остаточне зауваження щодо цієї помилки: люди часто неправильно позначають певні погані аргументи як аргументи від незнання; а саме, аргументи, зроблені людьми, які, очевидно, не знають, про що, чорт возьми, вони говорять. Люди, які плутаються або не знають про тему, на якувони пропонують думку, можуть робити погані аргументи, але факту їхнього незнання недостатньо, щоб позначити ці аргументи як випадки помилки. Ми залишаємо це позначення для аргументів, які приймають форми, описані вище: ті, які покладаються на незнання - і не тільки аргумента, але і аудиторії - як передумова для підтримки висновку.

Звернення до неналежних повноважень

Один із способів зробити індуктивний аргумент - надання більшої довіри до вашого висновку - це вказати на той факт, що якась відповідна фігура влади погоджується з вами. У праві, наприклад, такий аргумент незамінний: звернення до прецеденту (постанови Верховного Суду та ін.) - це адвокатський хліб і масло. І в інших контекстах такий крок може зробити сильний індуктивний аргумент. Якщо я намагаюся переконати вас, що фторована питна вода безпечна та корисна, я можу вказати на Центри з контролю захворювань, де можна знайти велику кількість інформації, що підтверджує цю претензію. (Перевірте це: https://www.cdc.gov/fluoridation/) Ці люди - вчені та лікарі, які вивчають цей матеріал на життя; вони знають, про що говорять.

Один вчиняє помилку, коли хтось вказує на свідчення того, хто не є авторитетом з цього питання. Це улюблений прийом рекламодавців. Ми всі бачили схвалення знаменитостей різних продуктів. Іноді знаменитості є відповідними інстанціями: був рекламний ролик Buick з 2012 року за участю баскетболіста Залу слави Шакілла О'Ніла, що свідчить про місткість салону автомобіля (незважаючи на його компактні розміри). Шак, дуже і дуже великий чоловік, є відповідним авторитетом по місткості автомобілів! Але коли Тайгер Вудс був шилінгом для Buicks кількома роками раніше, було зовсім не зрозуміло, що він мав будь-який досвід, щоб запропонувати про їхні заслуги щодо інших автомобілів. Вудс був невідповідним авторитетом; ці оголошення вчинили помилку.

Зазвичай недоцільність органу, до якого звертається, очевидна. Але іноді це не так Особливо тонким прикладом є наймання AstraZeneca доктора Філа Макгроу в 2016 році в якості речника їхньої кампанії з пропаганди діабету. AstraZeneca - компанія з виробництва наркотиків. Вони роблять препарат від діабету під назвою Bydureon. Метою інформаційно-пропагандистської кампанії, нібито, є підвищення обізнаності серед громадськості про діабет; але, звичайно, справжня мета полягає в тому, щоб продати більше Bydureon. Така знаменитість, як доктор Філ, може допомогти. Чи є він відповідним органом влади? Це важке питання відповісти. Це правда, що доктор Філ страждав від діабету протягом 25 років, і що він особисто приймає ліки. Так що це знак на його користь, авторитет мудрий. Але чи достатньо цього? Ми поговоримо про те, як слабкі анекдотичні докази Філа підтримують загальні претензії (в даному випадку, про ефективність препарату), коли ми обговорюємо поспішну помилку узагальнення; достатньо сказати, що позитивний досвід однієї людини не доводить, що препарат ефективний. Але доктор Філ - це не просто людина, яка страждає на діабет; він лікар! Це прямо там в його ім'я (всі завжди просто посилаються на нього як «доктор Філ»). Звичайно, це робить його відповідним авторитетом з питання ефективності ліків. А може і ні. Філ Макгроу не лікар; він доктор філософії. Має ступінь доктора психології. Він не ліцензований психолог; він не може юридично призначати ліки. Він не має відповідної професійної експертизи щодо препаратів та їх ефективності. Він не є відповідним органом в даному випадку. Він схожий на один, хоча, що робить це дуже підлою, але ефективною рекламною кампанією.

Пост Hoc ерго Propter

Ось ще одна помилка, для якої люди завжди використовують латинську мову, зазвичай скорочуючи її до «post hoc». Вся фраза перекладається як «Після цього, отже, через це», що є досить хорошим підсумовуванням моделі міркувань. Грубо і схематично це виглядає так:

X стався до Y.
Тому X викликав Y.

Це не є хорошим індуктивним аргументом. Ця одна подія сталася раніше, ніж інша, дає вам деякі підстави вважати, що це може бути причиною - зрештою, X не може викликати Y, якщо це сталося після Y - але недостатньо, щоб зробити висновок, що це причина. Дурний приклад: я, ваш скромний автор, народився 19 червня 1974 року; це було незадовго до знаменної історичної події - відставки президента Річарда Ніксона 9 серпня пізніше того літа. Моє народження відбулося до відставки Ніксона; але це (очевидно!) не привід думати, що це стало причиною його відставки.

Хоча цей вид міркувань, очевидно, непростий - просто тимчасові відносини явно не означають причинно-наслідкового зв'язку - він використовується напрочуд часто. У 2012 році New York Yankees короткостоп Дерек Джетер зламав щиколотку. Так склалося, що ця подія сталася відразу після чергової події, як зазначив Дональд Трамп у Twitter: «Дерек Джетер зламав щиколотку через день після того, як продав свою квартиру в Trump World Tower». Трамп слідував: «Дерек Джетер мав чудову кар'єру до 3 днів тому, коли він продав свою квартиру в Trump World Tower - я сказав йому не продавати карму?» Ні, Дональд, не карма; просто невдача.

Ніде ця помилка не є більш доказовим, ніж в нашій оцінці діяльності президентів Сполучених Штатів. Все, що відбувається під час або відразу після їх адміністрації, як правило, закріплюється на них. Але президенти не всесильні; вони не викликають всього, що відбувається під час їхнього президентства. 9 липня 2016 року в Washington Post з'явився короткий шматок із заголовком «Поліція безпечніша при Обамі, ніж вони були десятиліттями». Яке відношення президент має до безпеки поліцейських? Дуже мало, особливо в порівнянні з іншими факторами, такими як бідність, рівень злочинності, поліцейські практики, ставки власності на зброю і т.д., і т.д., і т.д. щоб бути справедливим, стаття була спрямована на протидію однаково помилковим твердженням, що посилення насильства проти поліції було якось викликано Обамою. Інший приклад: у жовтні 2015 року US News & World Report опублікував статтю, в якій (і нібито відповісти) на питання: «Які президенти були найкращими для економіки?» Він мав графіки, що перераховують зростання ВВП під час кожної адміністрації з часів Ейзенхауера. Але хоча президенти та їх політика можуть мати певний вплив на економічне зростання, їх вплив, безумовно, завалений іншими факторами. Подібні претензії від імені губернаторів штатів ще більш абсурдні. На Республіканській національній конвенції 2016 року губернатори Скотт Уокер і Майк Пенс - Вісконсіна та Індіани, відповідно, - обидва вказали на рекордно високу зайнятість у своїх штатах як підтвердження своєї консервативної, республіканської політики. Але деякі інші штати також відчували рекордно високу зайнятість в той час: Каліфорнія, Міннесота, Нью-Гемпшир, Нью-Йорк, Вашингтон. Так, всі вони контролювалися демократами. Можливо, є окрема причина для цих сильних робочих місць у різних регульованих державах? Можливо, це має щось спільне з поліпшенням економіки і загальним станом здоров'я ринку праці в цілому по країні?

Слизький схил

Як і помилка post hoc, помилка слизької схилу є слабким індуктивним аргументом до висновку про причинно-наслідковий зв'язок. Ця помилка передбачає прийняття недостатньо підтриманого твердження про те, що певна дія чи подія призведе до нестримної причинно-ланцюгової реакції - поклавши нас на слизький схил - що призведе до деякого катастрофічного ефекту.

Цей стиль аргументів був улюбленою тактикою релігійних консерваторів, які виступали проти одностатевих шлюбів. Вони стверджували, що легалізація одностатевих шлюбів поставить націю на слизький схил до катастрофи. Відомий християнський лідер Пет Робертсон, у своїй телевізійній програмі Клуб 700, красиво ставить справу. На запитання про одностатеві шлюби він відповів таким чином:

Ми не прийняли це до остаточного висновку. У вас там полігамія. Як ми можемо вважати, що полігамія є незаконною, коли ви говорите, що гомосексуальний шлюб є законним? Що таке полігамія, яка відрізняється? Ну, полігамія була заборонена, тому що вона вважалася безсмертною за біблійними стандартами. Але якщо ми заберемо біблійні стандарти в гомосексуалізмі, а як щодо іншого? А як щодо зоофілів? І врешті-решт, як щодо приставання дітей та педофілії? Як ми можемо криміналізувати ці речі, водночас мають конституційні зміни, що дозволяють одностатеві шлюби серед гомосексуалістів? Ви відзначаєте мої слова, це лише початок довгого слайда вниз по відношенню до всіх речей, які ми вважаємо огидними.

Це класична помилка на слизькому схилі; він навіть використовує фразу «довгий вниз слайд»! Твердження полягає в тому, що дозвіл одностатевих шлюбів змусить нас декриміналізувати полігамію, зоофілію, приставання дітей, педофілію - і, зрештою, «все те, що ми вважаємо огидними». Байки! Це дуже багато речей. Мабуть, одностатеві шлюби призведуть до повної анархії.

Там є справжні слизькі схили - невпинні причинно-ланцюгові реакції. Але це не один з них. Знаком помилки слизького схилу є твердження, що ланцюг не може бути зупинений, з причинами, які є недостатніми для підтвердження цього твердження. У цьому випадку Пет Робертсон дав нам відмову від «біблійних стандартів» як мастила для слизького схилу. Але цього явно недостатньо. Біблійні стандарти прямо забороняють «положення про встановлення» Першої поправки до Конституції США формувати основу правового кодексу. Схил не слизький. Як показала недавня історія, легалізація одностатевих шлюбів не призводить до прийняття зоофілів і педофілії; аргумент помилковий.

Помилкові слизькі аргументи схилу вже давно розгорнуті, щоб протистояти соціальним змінам. Ті, хто виступає проти скасування рабства, попереджали про економічний колапс і соціальний хаос. Ті, хто виступав проти виборчого права жінок, стверджували, що це призведе до розпаду сім'ї, нестримної сексуальної розбещеності та соціальної анархії. Звичайно, жодне з цих жахливих прогнозів не збулося; схили просто не були слизькими.

поспішне узагальнення

Багато індуктивні аргументи передбачають висновок з певних приміщень до загального висновку; це узагальнення. Наприклад, якщо щоранку робити купу спостережень за тим, що сонце сходить на сході, і зробити висновок на тому підставі, що, взагалі, сонце завжди сходить на сході, це узагальнення. І це добре! З усіма цими конкретними спостереженнями сходу сонця як приміщення, ваш висновок, що сонце завжди сходить на сході, має велику підтримку; це сильний індуктивний аргумент.

Один робить поспішну помилку узагальнення, коли робить такий висновок на основі недостатньої кількості певних приміщень, коли хтось занадто швидкий - поспішний - виводячи загальний висновок.

Люди, які заперечують, що глобальне потепління - справжнє явище, часто роблять цю помилку. У лютому 2015 року погода була надзвичайно холодною у Вашингтоні, округ Колумбія. Сенатор Джеймс Інхоф з Оклахоми хвацько взяв на сенатський поверх, орудуючи сніжним ком. «Якщо ми забули, тому що ми продовжуємо чути, що 2014 рік був найтеплішим роком за всю історію, я запитую крісло: «Знаєте, що це таке?» Це сніжний ком, ззовні тут. Так що дуже, дуже холодно. Дуже несезонний». Потім він кинув сніжний ком на свого колегу, сенатора Білла Кессіді з Луїзіани, який головував на дебатах, кажучи: «Лови це».

Сенатор Інхоф здійснює поспішну помилку узагальнення. Він намагається встановити загальний висновок - що 2014 рік не був найтеплішим роком за записом, або що глобальне потепління насправді не відбувається (він на записі, що він вважає це «містифікацією»). Але доказів, які він представляє, недостатньо для підтвердження такого позову. Його свідченням є несезонна холодність в одному місці на планеті, в один день. Ми не можемо зробити з цього висновки про те, що відбувається, з точки зору температури, на всій планеті, протягом тривалого періоду часу. Те, що земля потепління - це не твердження, що скрізь, у будь-який час, завжди буде тепліше, ніж було; твердження полягає в тому, що в середньому по всій земній кулі температура підвищується. Це сумісно з парою холодів у столиці країни.

Багато людей схильні до поспішних узагальнень у своєму повсякденному житті. Коли ми покладаємося на анекдотичні докази для прийняття рішень, ми здійснюємо помилку. Припустимо, ви думаєте про покупку нового автомобіля, і ви розглядаєте Subaru. У вашого сусіда є Subaru. Так що ж ви робите? Ви запитаєте свого сусіда, як йому подобається його Субару. Він каже вам, що він працює чудово, не дав йому жодних проблем. Ви тоді, помилково, робите висновок, що Subarus повинні бути приголомшливими автомобілями. Але свідчень однієї людини недостатньо, щоб виправдати цей висновок; вам потрібно буде подивитися на багато, багато інших водіїв досвід, щоб дійти такого висновку (саме тому журнал Consumer Reports настільки корисний).

Особливо згубним екземпляром помилки поспішного узагальнення є розвиток негативних стереотипів. Люди часто висловлюють загальні претензії щодо релігійних або расових груп, етнічних груп та національностей, грунтуючись на дуже невеликому досвіді з ними. Якщо вас колись пограбував пуерториканець, це не вагома причина думати, що взагалі пуерториканці - шахраї. Якщо офіціант в ресторані в Парижі був снудний, це не привід думати, що французи застрягли. І все ж ми бачимо такого роду несправні міркування весь час.