4.5: Логічні помилки спільною мовою
- Page ID
- 66430
У попередньому обговоренні ми бачили, що логічні аргументи можуть бути недійсними, коли приміщення не відповідають дійсності, коли приміщення недостатньо, щоб гарантувати висновок, або коли в логіці є недійсні ланцюжки. Існує ряд інших способів, за допомогою яких аргументи можуть бути недійсними, вибірка яких наведена тут.
Аргумент ad hominem нападає на людину, яка робить аргумент, ігноруючи сам аргумент.
«Джейн каже, що кити не риба, але вона лише у другому класі, тому вона не може бути правою».
Тут аргумент атакує Джейн, а не обгрунтованість її претензії, так що це аргумент ad hominem.
«Джейн каже, що кити не риба, але всі знають, що вони справді ссавці - вона така дурна».
Це, звичайно, не дуже приємно, але це не ad hominem, оскільки дійсний контраргумент робиться разом з особистою образою.
Цей тип аргументу припускає, що щось істинно, оскільки це не було доведено помилковим.
«Ніхто не довів, що фотографія не снігова людина, тому вона повинна бути снігфутом».
Ці аргументи намагаються використовувати повноваження особи для доведення претензії. Хоча часто повноваження може надати силу аргументу, проблеми можуть виникнути, коли думка особи не поділяють інші експерти, або коли влада не має відношення до позову.
Дієта з високим вмістом бекону може бути здоровою - так сказав доктор Аткінс».
Тут для аргументу використовується звернення до авторитету лікаря. Це, як правило, надало б силу аргументу, за винятком того, що думка про те, що вживання дієти з високим вмістом насичених жирів суперечить загальній медичній думці. Для обґрунтування цього твердження знадобляться додаткові підтверджуючі докази.
«Дженніфер Хадсон схудла з Weight Watchers, тому їх програма повинна працювати».
Тут відбувається звернення до авторитету знаменитості. Хоча її досвід дає докази, він надає не більше, ніж досвід будь-якої іншої людини.
Звернення до слідства робить висновок, що передумова є істинною чи помилковою залежно від того, бажані наслідки чи ні.
«Люди подорожуватимуть швидше, ніж світло: швидші, ніж легкі подорожі, були б корисними для космічних подорожей».
Помилковий аргумент дилеми помилково обрамляє аргумент як вибір «або або», не допускаючи додаткових опцій.
«Або ті вогні в небі були літаком або інопланетянами. Немає літаків, запланованих на сьогодні ввечері, тому це повинні бути інопланетяни».
Цей аргумент ігнорує можливість того, що вогні можуть бути чимось іншим, ніж літак або інопланетяни.
Циркулярне міркування - це аргумент, який спирається на те, що висновок є істинним, щоб передумова була правдою.
досить 34 «Я не повинен був отримати C в цьому класі; Я студент!»
У цьому аргументі студент стверджує, що тому, що вони студент, хоча не повинен був отримати C. Але тому, що вони отримали C, вони не студент.
Аргумент солом'яної людини передбачає спотворення аргументу менш сприятливим способом, щоб полегшити атаку.
«Сенатор Джонс запропонував скоротити військове фінансування на 10%. Судячи з усього, він хоче залишити нас беззахисними від атак терористів»
Тут аргумент представив скорочення фінансування на 10% як еквівалентне тому, щоб залишити нас беззахисними, полегшуючи атаку.
Аргумент post hoc стверджує, що оскільки дві речі відбувалися послідовно, то перша повинна була спричинити другу.
«Сьогодні я носив червону сорочку, і моя футбольна команда перемогла! Мені потрібно носити червону сорочку кожного разу, коли вони грають, щоб переконатися, що вони продовжують вигравати».
Подібно до post hoc, але без вимоги послідовності, ця помилка передбачає, що лише тому, що дві речі пов'язані, одна повинна спричинити іншу. Часто зустрічається третя змінна, не розглянута.
«Місяці з високими продажами морозива також мають високий рівень смертей від утоплення. Тому морозиво повинно бути причиною того, що люди потонуть».
Цей аргумент має на увазі причинно-наслідковий зв'язок, коли насправді обидва, швидше за все, залежать від погоди; що морозиво та утоплення є більш імовірними в теплі літні місяці.
Визначте логічну помилку в кожному з аргументів.
а Тільки ненадійна людина буде балотуватися на посаду. Той факт, що політики ненадійні, є доказом цього.
б З 1950-х років рівень вуглекислого газу в атмосфері і рівень ожиріння різко зросли. Значить, атмосферний вуглекислий газ викликає ожиріння.
c Духовка працювала нормально, поки ви не почали її використовувати, тому ви, мабуть, зламали її.
d Ви не можете дати мені D в класі - я не можу дозволити собі його перездавати.
Сенатор хоче збільшити підтримку продовольчих талонів. Він хоче забрати у платників податків кровно зароблені гроші і віддати їх ледачим людям. Це не справедливо, тому ми не повинні цього робити.
1.
| А | Б | ~А | ~А Б | ~Б | (~А Б) ~Б |
| Т | Т | F | F | F | F |
| Т | F | F | F | Т | Т |
| F | Т | Т | Т | F | Т |
| F | F | Т | F | Т | Т |
2. Оскільки жодна корова не фіолетова, ми знаємо, що між набором корів та набором фіолетових речей немає перекриття. Ми знаємо, що Фідо не в наборі корови, але цього недостатньо, щоб зробити висновок, що Фідо знаходиться в фіолетовому наборі речей.
3. Нехай S: є лопата, D: викопати яму
Перша передумова еквівалентна S → D. Друга передумова D. висновок S. ми тестуємо [(S→D) D] → S
| S | D | S → Д | (S → Г) D | [(S → D) D] → С |
| Т | Т | Т | Т | Т |
| Т | F | F | F | Т |
| F | Т | Т | Т | F |
| F | F | Т | F | Т |
Це не тавтологія, тому це недійсний аргумент.
4. Відпускаючи P = піти на вечірку, T = втомившись, а F = бачити друзів, то ми можемо представити цей аргумент як P:
Передумова: P → T
Передумова: P → F
Висновок: ~F → ~T
Ми могли б переписати другу передумову за допомогою контрапозитивного стану ~F → ~P, але це не дозволяє нам сформувати силогізм. Якщо ми не побачимо друзів, то ми не пішли на вечірку, але цього недостатньо, щоб стверджувати, що завтра не втомлюся. Можливо, я не спав всю ніч, переглядаючи фільми.
5. а. циркулярний
b. кореляція не передбачає причинно-наслідкового зв'язку
c. пост Hoc
d. звернення до слідства
e. солом'яний чоловік