5.3: Аргументи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52348

Nathan Smith et al.
OpenStax

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

Визначте ключові компоненти аргументу.
Класифікувати компоненти зразків аргументів.
Поясніть різницю між оцінкою логіки та оцінкою істини.

Як пояснювалося на початку глави, аргумент у філософії - це просто набір причин, запропонованих на підтвердження деякого висновку. Так що «аргумент» - це людина, яка пропонує причини для конкретного висновку. Зверніть увагу, що у визначенні не зазначено, що причини підтримують висновок (а, скоріше, стверджує, що причини пропонуються або призначені для підтримки висновку), оскільки є погані аргументи, в яких причини не підтримують висновок.

Аргументи мають дві складові: висновок і причини, запропоновані для його підтримки. Висновок полягає в тому, що аргумент хоче, щоб люди вірили. Пропоновані причини називаються приміщеннями. Часто філософи розробляють нумерований аргумент, щоб чітко пояснити кожну окрему вимогу (передумову), надану на підтримку висновку. Ось приклад нумерованого аргументу:

Якщо хтось живе в Сан-Франциско, то вони живуть в Каліфорнії.
Якщо хтось живе в Каліфорнії, то вони живуть в США.
Хасан живе в Сан-Франциско.
Тому Хасан живе в США.

Як дістатися до Приміщення

Першим кроком в розумінні аргументу є виявлення висновку. Запитайте себе, що ви вважаєте головним моментом або головною ідеєю. Чи можете ви визначити дисертацію? Іноді виявлення висновку може включати трохи «читання розуму». Можливо, вам доведеться запитати себе: «Що ця людина намагається змусити мене прийняти?» Аргунер може використовувати слова, які вказують на висновок, наприклад, «отже» або «отже» (див. Таблицю 5.1). Після того, як ви визначили висновок, спробуйте підсумувати його так само добре, як ви можете. Потім визначте приміщення або докази, які аргумент пропонує на підтвердження цього висновку. Знову ж таки, виявлення причин може бути складним і може включати більше читання розуму, оскільки аргументи не завжди чітко заявляють про всі свої причини. Спроба визначити те, що, на вашу думку, аргумент хоче, щоб ви прийняли як докази. Іноді аргументи також використовують слова, які вказують на те, що пропонуються причини або приміщення. Представляючи докази, люди можуть використовувати такі терміни, як «через» або «оскільки» (див. Таблицю 5.1). Нарешті, якщо важко спочатку визначити висновок аргументу, можливо, доведеться почати з розбору доказів, щоб потім з'ясувати висновок.

Висновок індикаторних слів і фраз	отже, отже, таким чином, відповідно, в результаті випливає, що, це тягне за собою, що, ми можемо зробити висновок, з цієї причини, повинно бути, що
Передумова індикаторних слів і фраз	враховуючи, що, оскільки, бо, в тому, з тієї причини, що в стільки, скільки, як зазначено, бачачи, як, бачачи, що, це випливає з, завдяки, це може бути зроблено висновок з

Таблиця 5.1 Навігація по аргументу

Розуміння типів доказів може допомогти вам визначити приміщення, що висуваються для висновку. Як обговорювалося раніше в розділі, філософи часто пропонують визначення або концептуальні претензії у своїх аргументах. Наприклад, передумова може містити концептуальне твердження про те, що «Ідея Бога включає досконалість». Аргументи також можуть містити в якості передумов емпіричні докази або інформацію про світ, почерпнутий через органи чуття. Принципи також використовуються як приміщення в аргументах. Принцип - це загальна норма або закон. Принципи настільки ж різноманітні, як і галузі навчання, і можуть існувати в будь-якій галузі. Наприклад, «Не використовуйте людей лише як засіб до кінця» - етичний принцип.

З'ЄДНАННЯ

Дивіться вступ до філософської глави, щоб дізнатися більше про концептуальний аналіз.

Різниця між істиною та логікою

Аналіз аргументів повинен відбуватися на рівнях як істини, так і логіки. Аналіз істини - це визначення того, чи є твердження правильними чи точними. З іншого боку, логічний аналіз з'ясовує, чи підтримують висновок передумови аргументу.

Часто люди зосереджуються виключно на істинності аргументу, але в філософії логічний аналіз часто трактується як первинний. Однією з причин цього фокусу є те, що філософія займається предметами, в яких важко визначити істину: природа реальності, існування Бога або вимоги моралі. Філософи використовують логіку та висновки, щоб наблизитися до істини з цих предметів, і вони припускають, що невідповідність позиції є свідченням проти її істини.

Логічний аналіз

Оскільки логіка - це вивчення міркувань, логічний аналіз передбачає оцінку міркувань. Іноді аргумент з помилковим висновком використовує хороші міркування. Точно так само аргументи з правдивими висновками можуть використовувати жахливі міркування. Розглянемо наступний абсурдний аргумент:

Битва при Гастінгсі сталася в 1066 році.
Тамараки - листяні хвойні дерева.
Тому Париж є столицею Франції.

Передумови вищевказаного аргументу вірні, як і висновок. Однак аргумент нелогічний, оскільки приміщення не підтверджують висновок. Дійсно, приміщення не пов'язані один з одним і до висновку. Більш конкретно, аргумент не містить чіткого висновку або доказів міркувань. Висновок - це процес міркування, який веде від однієї ідеї до іншої, за допомогою якого ми формулюємо висновки. Так в аргументі умовивід - це рух від приміщення до висновку, де перші надають підтримку останнім. Вищевказаний аргумент не містить чіткого висновку, оскільки невизначено, як ми повинні когнітивно переходити від приміщення до висновку. Ні правда, ні хибність приміщень не допомагають нам міркувати до істини висновку. Ось ще один абсурдний аргумент:

Якщо місяць зроблена з сиру, то миші відпочивають там.
Місяць зроблений з сиру.
Тому миші відпочивають на Місяці.

Передумови вищевказаного аргументу помилкові, як і висновок. Однак аргумент має вагомі міркування, оскільки він містить хороший висновок. Якщо приміщення вірні, то висновок все ж слід. Дійсно, аргумент використовує певний вид висновку - дедуктивний висновок - і хороший дедуктивний висновок гарантує істинність його висновку до тих пір, поки його передумови є правдивими.

Важливо пам'ятати, що хороший висновок передбачає чіткі кроки, за допомогою яких ми можемо перейти від приміщення до приміщення, щоб дійти висновку. Основним методом тестування двох поширених типів висновків - дедуктивного та індуктивного - є умовно припустити, що їх передумови є істинними. Припускаючи нейтральну позицію при розгляді висновку має вирішальне значення для філософії. Ви починаєте з того, що припускаєте, що приміщення є істинними, а потім запитуєте, чи логічно випливає висновок, враховуючи правду цих приміщень.

Аналіз істинності

Якщо логіка в суперечці здається хорошою, ви далі переходите до оцінки істинності приміщень. Якщо ви не згодні з висновком або вважаєте його неправдивим, ви повинні шукати слабкі місця (неправди) в приміщеннях. Якщо докази є емпіричними, перевірте факти. Якщо докази є принципом, поцікавтеся, чи є винятки з принципу. Якщо докази є концептуальним твердженням, критично подумайте про те, чи може концептуальне твердження бути істинним, що часто передбачає критичне мислення щодо можливих зустрічних прикладів до позову.