5.5: Неформальні помилки

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Поясніть чотири загальні категорії неформальних помилок.
• Класифікувати помилки за загальними категоріями.
• Визначте помилки звичайною мовою.

Міркування можуть піти не так багато в чому. Коли форма аргументу є проблематичною, її називають формальною помилкою. Помилки в міркуванні зазвичай не викликані структурою аргументу. Швидше за все, зазвичай існує проблема у взаємозв'язку між показаннями, наведеними в приміщенні, і висновком. Візьмемо наступний приклад:

Не думаю, що міс Тіммонс стане хорошим мером. У мене погане почуття до неї. І я чув, що вона не християнка. Крім того, в останній раз, коли у нас була жінка-мер, місто ледь не збанкрутувало. Не голосуйте за пані Тіммонс.

Зверніть увагу, що для оцінки вищезазначеного аргументу ви повинні подумати про те, чи функціонують запропоновані причини як доказ висновку, що пані Тіммонс буде поганим мером. Ця оцінка вимагає базових знань про світ. Чи має приналежність до певної релігії якесь відношення до кваліфікації мера? Чи існує якийсь надійний зв'язок між статтю мера та ймовірністю того, що людина спричинить банкрутство? Якщо причини не є адекватною підтримкою висновку, то аргументуючий робить неформальну помилку. У наведеному вище аргументі жодна з причин не запропонувала підтримку висновку. Насправді кожна причина вчиняє різну помилку. Перша причина заснована на зверненні до емоцій, що не актуально. Друга причина вказує на характеристику (релігію), яка не має значення при оцінюванні компетентності, а третя причина створює помилковий зв'язок між кандидатом і попередньою жінкою-мером, ставлячи їх обох до однієї невдалої категорії, заснованої виключно на тому, що вони поділяють одну стать.

Існує багато конкретних типів неформальних помилок, але більшість з них можна сортувати на чотири загальні категорії відповідно до того, як міркування не вдається. Ці категорії показують, як міркування можуть піти не так і служать попередженням про те, на що слід остерігатися в аргументах. Це (1) помилки, що мають значення, (2) помилки слабкої індукції, (3) помилки необґрунтованого припущення та (4) помилки диверсії.

З'ЄДНАННЯ

Дивіться главу про критичне мислення, дослідження, читання та письмо, щоб дізнатися більше про подолання упереджень.

Помилки релевантності

У помилках актуальності аргумент представляє докази, які не мають відношення до логічного встановлення їх висновку. Причина, чому помилки релевантності залишаються навколо, полягає в тому, що докази здаються релевантними - тобто вони відчувають себе актуальними. Помилки актуальності полюють на наші лайки та антипатії. Дійсно, найперша помилка актуальності називається «звернення до емоцій».

Звернення до емоцій

Емоційні заклики можуть бути спрямовані на будь-яку кількість емоцій - від страху до жалості, від любові та співчуття до ненависті та відрази. Здебільшого звернення до емоцій будь-якого роду не мають значення для встановлення висновку. Ось приклад:

Я знаю, що звинувачення проти губернатора здаються серйозними. Однак йому зараз 80-ті роки, і він воював за нашу країну в Корейській війні, заробивши Фіолетове серце. Ми не хочемо ставити літнього ветерана через випробування суду. Я закликаю вас відмовитися від звинувачень.

У цьому прикладі аргумент звертається до нашого почуття жалю та співчуття та до наших позитивних почуттів щодо губернатора. Ми можемо захоплюватися губернатором за його військову службу і відчувати симпатію до його похилого віку. Але чи актуальні наші почуття при прийнятті рішення про те, чи варто знімати кримінальні звинувачення? Зверніть увагу, що аргумент нічого не говорить про зміст звинувачень або про те, чи є губернатор невинним чи винним. Дійсно, аргумент говорить абсолютно нічого, що має відношення до висновку. Те, як ми ставимося до когось, не є логічним визначальним фактором, який слід використовувати при оцінюванні провини чи невинності.

Атаки Гомінема

Атака ad hominem найчастіше вчиняється особою, яка сперечається проти позиції якоїсь іншої людини. «Ad hominem» в перекладі з латинської означає «назустріч чоловікові». Це так названо, тому що коли хтось робить цю помилку, причини, які вони дають для свого висновку, стосуються особливостей людини, проти якої вони сперечаються, а не позиції цієї людини. Наприклад, аргумент може усно напасти на людину, висміюючи її зовнішній вигляд, інтелект або характер; вони можуть виділити щось про обставини людини, такі як їхня робота чи минуле; або вони можуть натякати, що людина є лицеміром.

Ви можете задатися питанням, чому такі аргументи є ефективними, і однією з причин є неакуратне асоціативне міркування, в якому ми проблематично припускаємо, що характеристики, що утримуються аргументом, будуть перенесені на їх аргумент. Ще одна пов'язана причина полягає в тому, що занадто часто ми дозволяємо собі керувати емоціями, а не розумом. Якщо ми змушені відчувати себе негативно по відношенню до людини, ці почуття можуть затьмарити оцінку їх аргументів. Розглянемо наступний приклад:

Моя колега радниця сперечалася за міський сонячний проект. Але те, що вона не згадала, це те, що її двічі заарештували - один раз за протест під час війни у В'єтнамі, а інший раз за протест проти вторгнення 2003 року в Ірак. Вона зрадниця і брехуна. Будь-який проект, який вона відстоює, поганий для міста.

Це явно атака ad hominem. Аргунер хоче підірвати позицію радниці, змусивши нас відчувати себе негативно до неї. Той факт, що людина, яка займалася протестами в минулому, не має ніякого відношення до їх аргументів на користь енергетичного проекту. Крім того, аргумент продовжує називати радницю зрадницею і брехуном і не пропонує жодних доказів. Прикріплення негативних ярликів до людей - це один із способів маніпулювати емоціями аудиторії.

Є й інші типи атак ad hominem, і найуспішнішим, мабуть, є той, який називається tu quoque, що означає «ти теж» латинською мовою. Коли хтось робить помилку tu quoque ad hominem, вони намагаються підірвати аргумент людини, вказуючи на реальне або сприйняте лицемірство з боку людини. Вони стверджують або мають на увазі, що їхній опонент, в минулому чи в даний час, робив або сказав речі, які не відповідають їхньому поточному аргументу. Часто tu quoque використовується в якості оборонного маневру. Візьмемо приклад підлітка, батько якого просто зловив її на курінні сигарет і зробив догану. Якщо вона знає, що її батько курив, коли він був її віком, її захисна відповідь буде «Ви теж це зробили!» Вона, швидше за все, подумає, що він лицемір, якого не слід прислухатися. Однак дочка міркує погано. По-перше, дії людини не мають ніякого відношення до сили їх аргументів або правдивості їх претензій (якщо, звичайно, аргументи людини не стосуються власних вчинків). Те, що її батько курив у минулому (або курить в даний час) не має ніякого відношення до того, чи є куріння насправді небезпечним. Куріння не раптово перестає бути небезпечним, оскільки людина, що пояснює шкоду куріння, є курцем.

Однак ви можете подумати, що ми не повинні довіряти міркуванням лицемірів, оскільки лицемірство є ознакою недовірливості, а ненадійні люди часто говорять помилкові речі. Але пам'ятайте, що існує різниця між аналізом істини і логічним аналізом. Якщо куріння має погані наслідки для здоров'я та розвитку, то це вважається вагомою причиною для того, щоб батько не дозволяв доньці палити. Але цікаво, що деякі випадки сприйнятого лицемірства роблять передбачуваного лицеміра більш надійним, ніж меншим. І приклад куріння - один з таких випадків. З усіх людей, які могли б говорити про шкоду підбору звички куріння в молодому віці, хорошим джерелом є батько, який пристрастився до сигарет в підлітковому віці. Він говорить з досвіду, що є другою причиною того, що дочка неправильно думає, що вона не повинна його слухати, тому що він був або є курцем.

Давайте візьмемо інший сценарій. Припустимо, одружена людина стверджує, що обманювати свого чоловіка аморально, але ви знаєте, що у нього є коханка. Як би ви не ненавиділи його, його статус шахраїв не має відношення до оцінки його аргументу. Ви можете зробити висновок з його лицемірства, що він не вірить власним аргументам або, можливо, що він відчуває провину за свої дії, але не може контролювати свою поведінку обману. Тим не менш, все, що шахрай вважає або відчуває, просто не має відношення до визначення того, чи є його аргумент хорошим. Думати, що чи людина вважає, що аргумент впливає на істинність цього аргументу, рівносильно мисленню, що якщо ви вірите X, сама віра швидше за все зробить X або зробить Х істинним. Але такий підхід - це магічне мислення, а не логіка або розум.

Помилки слабкої індукції

Помилки слабкої індукції - це помилки в міркуваннях, при яких докази або причини людини занадто слабкі, щоб твердо встановити висновок. Розсудник використовує відповідні приміщення, але докази, що містяться в ньому, є слабкими або дефектними в деякому роді. Ці помилки є помилками індукції. Коли ми індуктивно міркуємо, ми збираємо докази, використовуючи наш досвід у світі, і робимо висновки на основі цього досвіду. Раніше в розділі я використовував узагальнення про повернення червонокрилих дроздів в березні. Але що робити, якщо я базую своє узагальнення лише на дворічному досвіді? Тепер мій висновок - що дрозди повертаються кожну середину березня - здається набагато слабкішим. У таких випадках аргументер правильно використовує індукцію, використовуючи відповідні докази, але її докази просто занадто слабкі, щоб підтримати узагальнення, яке вона робить. Індуктивний висновок також може бути слабким, оскільки він занадто вузько фокусується на одному типі доказів, або висновок може застосовуватися до узагальнення неправильним чином.

поспішне узагальнення

Поспішне узагальнення - це помилка слабкої індукції, при якій людина робить висновок, використовуючи занадто мало доказів для підтвердження висновку. Поспішне узагальнення було зроблено у випадку червонокрилих дроздів вище. Ось ще один приклад:

Не їжте в ресторані. Це погано. Я обідав там одного разу, і це було жахливо. Іншим разом я обідав, і порції були занадто малі.

Ця людина робить висновок, що ресторан поганий від двох примірників їжі там. Але двох примірників недостатньо, щоб підтримати такий надійний висновок. Розглянемо ще один приклад:

Шістдесят п'ять відсотків випадкового опитування 50 зареєстрованих виборців у штаті заявили, що проголосують за поправку. Робимо висновок, що державна поправка прийде.

П'ятдесят виборців не є достатньо великим розміром вибірки, щоб зробити прогнозні висновки щодо виборів. Так сказати, поправка буде проходити на основі таких обмежених доказів є поспішним узагальненням. Те, скільки доказів нам потрібно для підтримки узагальнення, залежить від зробленого висновку. Якщо у нас вже є вагомі підстави вважати, що клас сутностей, який є предметом нашого узагальнення, дуже схожий, то нам не знадобиться дуже великий розмір вибірки, щоб зробити надійне узагальнення. Наприклад, фізика говорить нам, що електрони дуже схожі, тому дослідження, проведене з спостереження лише кількох електронів, може бути розумним. Люди (особливо їх політичні переконання та поведінка) не однакові, тому для визначення політичної поведінки потрібен набагато більший розмір вибірки. Помилка поспішного узагальнення підкреслює емпіричний характер індукції - нам потрібно базове розуміння світу, щоб точно знати, скільки доказів потрібно для підтримки багатьох наших тверджень.

упереджений зразок

Упереджений зразок має деякі спільні речі з поспішним узагальненням. Розглянемо наступне:

Не їжте вечерю в цьому ресторані. Це погано. Мій книжковий клуб зустрічався там раз на тиждень на сніданок протягом минулого року, і вони пересмажують свої ікри.

Це здається набагато краще, ніж приклад ресторану, запропонований вище. Якщо книжковий клуб ходив в ресторан раз на тиждень протягом року, аргумент має більше 50 примірників як дані. Однак зверніть увагу, що докази аргумента стосуються сніданку, а не вечері, і фокусується на яйцях. Припустимо, в ресторані зовсім інше, дорожче меню вечері, тоді ми не можемо зробити достовірних висновків про успіх ресторану за вечерею. Це приклад упередженої вибірки. При поспішному узагальненні проблема полягає в тому, що використовується недостатньо доказів. У упередженому зразку проблема полягає в тому, що використовувані докази певним чином упереджені.

Звернення до невігластва

Звернення до невігластва - ще один вид помилки слабкої індукції. Розглянемо наступний рядок міркувань:

У моєму класі філософії ми розглянули всі традиційні аргументи на користь існування Бога. Всі вони мають проблеми. Оскільки ніхто не може довести, що Бог існує, ми можемо лише зробити висновок, що Бога не існує.

Зверніть увагу, що аргумент хоче зробити висновок, що оскільки ми не маємо доказів або достатніх аргументів для існування Бога, то Бог не може існувати. У зверненні до незнання розумний покладається на відсутність знань або доказів для речі (наше незнання про неї), щоб зробити певний висновок про цю річ. Але в багатьох випадках це просто не виходить. Ті ж міркування можна використовувати, щоб стверджувати, що Бог повинен існувати:

У моєму класі філософії ми розглянули різні аргументи проти існування Бога. Всі вони мають проблеми. Оскільки ніхто не може довести, що Бога не існує, ми можемо лише зробити висновок, що Бог існує.

Будь-яка форма міркування, що дозволяє робити суперечливі висновки, повинна бути підозрюваною. Звернення до незнання ігнорують думку про те, що відсутність доказів не є доказом відсутності. Той факт, що нам не вистачає доказів для X, не завжди повинен функціонувати як доказ того, що X є помилковим або не існує.

Атрибуція помилкової причини

Помилка помилкової причини виникає, коли передбачається, що причинно-наслідковий зв'язок існує між двома подіями або речами, коли малоймовірно, що такий причинно-наслідковий зв'язок існує. Люди часто роблять цю помилку, коли дві події відбуваються разом. Фраза «кореляція не дорівнює причинно-наслідковому зв'язку» фіксує загальну критику цієї форми помилкових міркувань причини. Наприклад, людина може подумати, що купальники викликають сонячні опіки, тому що люди часто отримують сонячні опіки при носінні купальників. Існує кореляція між сонячними опіками та купальниками, але костюми не є причиною сонячних опіків.

Помилкові причини помилки виникають і тоді, коли людина вважає, що тільки тому, що одна подія відбувається за іншим, перша подія є причиною другого. Ця погана форма міркування, в тандемі з підтвердженням упередженості, призводить до багатьох забобонних переконань. Підтвердження упередженості - це природна тенденція шукати, інтерпретувати або згадувати інформацію, яка підтверджує вже встановлені переконання чи цінності. Наприклад, деякі любителі спорту можуть помітити, що їх команда вигравала іноді в дні, коли вони носили певний предмет одягу. Вони можуть прийти до думки, що цей предмет одягу «пощастило». Крім того, через упередженість підтвердження, вони можуть пам'ятати лише випадки, коли команда виграла, коли вони носили цей предмет (і не пам'ятають, коли команда програла, коли вони також носили предмет). Отримане забобони зводиться до думки, що носіння спеціальної командної майки якимось чином змушує команду перемогти.

Малюнок 5.7 Кореляція не така ж, як причинно-наслідковий зв'язок (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Коротше кажучи, як підкреслюється на малюнку 5.7, лише тому, що дві речі часто корелюються (пов'язані тим, що вони відбуваються разом у часі чи місці), не означає, що між ними існує причинно-наслідковий зв'язок.

З'ЄДНАННЯ

Дивіться розділ про критичне мислення, дослідження, читання та письмо, щоб дізнатися більше про упередженість підтвердження.

Помилки необґрунтованого припущення

Помилки необґрунтованого припущення виникають, коли аргумент спирається на інформацію або переконання, що вимагає подальшого обґрунтування. Категорія отримує свою назву від того, що людина припускає щось необґрунтоване, щоб зробити свій висновок. Часто невиправдане припущення є лише неявним, що може ускладнити виявлення цих типів помилок.

помилкова дихотомія

Помилкова дихотомія, або «помилкова дилема», виникає в аргументі, коли обмежена кількість можливостей вважається єдиним доступним варіантом. У класичній варіації аргумент пропонує дві можливості, показує, що одна не може бути правдою, а потім виводить, що інша можливість повинна бути правдою. Ось така форма:

1. Або A, або B повинні бути істинними.
2. А не відповідає дійсності.
3. Тому Б вірно.

Сама форма виглядає як хороший аргумент - форма диз'юнктивного силогізму. Але помилкова дихотомія - це неформальна помилка, і такі помилки залежать від змісту аргументів (їх значення і відношення до світу), а не від форми. Проблемне припущення відбувається в приміщенні 1, де передбачається, що A і B є єдиними варіантами. Ось конкретний приклад:

Громадянин США або любить свою країну, або вони зрадники. Оскільки ви не любите свою країну, ви зрадник.

Вищевказаний аргумент передбачає, що любити США або бути зрадником - це єдині два можливі варіанти для американських громадян. Аргумент передбачає, що ці варіанти є взаємовиключними (ви не можете бути обома) і спільно вичерпними (ви повинні бути тим чи іншим). Але ця позиція вимагає обґрунтування. Наприклад, людина може мати змішані емоції щодо своєї країни і не бути зрадником. Помилкова дихотомія є поганим міркуванням, оскільки вона штучно обмежує наявні варіанти, а потім використовує це штучне обмеження, щоб спробувати довести певний висновок. Помилкова дихотомія може включати більше двох варіантів. Важливо пам'ятати, що помилкова дихотомія обмежує варіанти в аргументі без обґрунтування, коли є підстави думати, що є більше варіантів.

Жебрацтво питання

Випробування питання виникає, коли аргумент або припускає правдивість висновку, який вони прагнуть довести під час спроби довести це, або коли аргумент передбачає істинність спірного твердження у своєму аргументі. Коли трапляється перше, це іноді називають круговим міркуванням. Ось приклад:

1. Біблія стверджує, що Бог існує.
2. Біблія вірна, тому що вона божественно натхненна.
3. Тому Бог існує.

Проблемне припущення відбувається в приміщенні 2. Сказати, що Біблія «божественно натхненна» - це сказати, що це слово Боже. Але аргумент має на меті довести, що Бог існує. Отже, передумова 2 передбачає, що Бог існує для того, щоб довести, що Бог існує. Це явно кругові міркування. Назва «просити питання» збиває з пантелику деяких учнів. Один із способів думати про цю помилку полягає в тому, що питання полягає в тому, що йдеться в дебатах чи аргументах. Тут виникає питання «Чи існує Бог?» «Благати» питання означає припустити, що ви вже знаєте відповідь. Вищевказаний аргумент передбачає відповідь на питання, на яке він повинен відповісти.

Назва «жебрацтво питання» має більше сенсу для другої форми помилки. Коли людина випрошує питання в другому сенсі, вони припускають правдивість чогось спірного, намагаючись довести свій висновок. Ось приклад, з яким ви могли б бути знайомі:

1. Умисне вбивство невинної людини - вбивство.
2. Аборт - це навмисне вбивство невинної людини.
3. Тому аборт - це вбивство.

Це вагомий аргумент. Конструктивно він використовує хорошу логіку. Однак аргумент є прикладом жебракування питання через передумову 2. Значна частина суперечок щодо аборту обертається навколо питання про те, чи є плід людиною. Але передумова 2 просто передбачає, що плід - це людина, тому аргумент напрошується питання «Чи є плід людиною?»

Помилки диверсії

Останнім класом неформальних помилок є помилка диверсії, яка зазвичай виникає в контекстах, де є опонент або аудиторія. У цьому випадку аргумент намагається відвернути увагу аудиторії від наявного аргументу. Зрозуміло, що тактика відволікання уваги має на увазі, що є хтось, чия увага може бути відвернена: або аудиторія, або опонент, або і те, і інше.

Строумен

Чоловіків з соломи можна легко перебити. Отже, strawman виникає, коли аргумент представляє слабшу версію позиції, проти якої вони сперечаються, щоб полегшити перемогу над позицією. Аргунер приймає аргумент свого опонента, перепакує його та перемагає цю нову версію аргументу, а не фактичну позицію опонента. Якщо аудиторія, яка слухає або читає аргумент, не буде обережною, вони не помітять цього ходу і вважають, що початкова позиція суперника зазнала поразки. Зазвичай при створенні соломи неправильно представлене положення робиться більш екстремальним. Ось приклад:

Сенатор: Важливо, щоб шлях до громадянства регулювався встановленою правовою процедурою. Надання громадянства іммігрантам без документів, які приїхали в цю країну незаконно, створює небезпечний і несправедливий прецедент. Це може спонукати інших незаконно в'їхати в країну в надії, що вони теж можуть бути надані помилування пізніше. Ми повинні винагороджувати статус громадянства лише тим, хто дотримувався законів, приїжджаючи сюди.

Опонент: Очевидно, що ми можемо відхилити позицію сенатора, яка, очевидно, є антиіммігрантською. Якби він мав це по-своєму, ми б ніколи не дозволили жодної імміграції в країну. Ми є нацією іммігрантів, і заборона людям з інших країн приєднатися до нашої нації проти всього, за що ця нація виступала історично.

Опонент спотворює сенатора як повністю анти-імміграції, а потім аргументує проти цієї виробничої позиції - класичний хід соломи. Оригінальний аргумент сенатора зосереджений вузько на питанні про те, чи потрібно створювати шлях до громадянства людям, які вже в країні приїхали сюди незаконно. Переупакований аргумент набагато легше перемогти, ніж фактичний аргумент сенатора, оскільки мало хто виступає за те, щоб не дозволити ніякої імміграції в країну.

Червона оселедець

Помилка червоного оселедця схожа на солом'яника, за винятком того, що аргумент повністю ігнорує позицію опонента і просто змінює тему. Аргунер відволікає увагу аудиторії на нову тему. Червона оселедець - смердюча копчена риба, яка використовувалася для навчання мисливських собак відстежувати запахи, перетягуючи цю рибу по шляху, як практика. Таким чином, помилка отримує свою назву, тому що це означає обдурити людей слідувати іншим шляхом міркувань, ніж той, що під рукою. Ви можете задатися питанням, як людина може піти з простою зміною теми. Успішне використання червоної оселедця зазвичай передбачає зміщення предмета на щось дотично пов'язане. Ось приклад:

Моя дочка хоче, щоб я більше займався фізичними вправами. Вона сказала, що турбується про моє здоров'я. Вона показала мені дослідження про серцево-судинну фітнес та її вплив на якість життя людей мого віку та старше. Вона запропонувала мені почати з нею їздити на велосипеді. Але велосипеди коштують дорого. А їздити на велосипедах по жвавій дорозі небезпечно. Крім того, у мене немає місця для зберігання велосипеда.

Цей аргумент спочатку підсумовує позицію дочки про те, що вони повинні більше займатися. Але тоді вони приймають пропозицію велосипедів і відійти від теми (отримання більше фізичних вправ) до доцільності їзди на велосипеді замість цього. Коментарі щодо їзди на велосипеді жодним чином не стосуються загального висновку дочки про те, що аргументованому потрібно більше вправлятися. Оскільки аргумент змінює тему, це червона оселедець.

Таблиця 5.3 узагальнює ці багато типів неформальних помилок.

Загальна категорія	Конкретний тип	Опис
Помилки релевантності - покладайтеся на докази, які не мають відношення до логічного встановлення висновку
	Звернення до емоцій	Звернення до почуттів (позитивних чи негативних), а не обговорення достоїнств ідеї чи пропозиції
	Атака гомінема	Аргументує проти чиєїсь ідеї чи пропозиції, атакуючи особу особисто, а не вказуючи на проблеми з ідеєю чи пропозицією
Помилки слабкої індукції - покладайтеся на докази або причини, які є занадто слабкими, щоб твердо встановити висновок
	поспішне узагальнення	Робить висновок, використовуючи занадто мало доказів для підтвердження висновку
	упереджений зразок	Робить висновок, використовуючи докази, які певним чином є упередженими
	Звернення до невігластва	Спирається на відсутність знань або доказів для речі (наше незнання про це), щоб зробити певний висновок про цю річ
	Призначення помилкової причини	Вважається, що причинно-наслідковий зв'язок існує між двома подіями або речами, які не пов'язані причинно; «кореляція не дорівнює причинно-наслідковому зв'язку»
Помилки необґрунтованого припущення - покладайтеся на інформацію чи переконання, які потребують подальшого обґрунтування
	помилкова дихотомія	Обмежена кількість можливостей передбачається єдиними доступними варіантами.
	Жебрацтво питання	Або передбачає істинність висновку в ході спроби його довести, або припускає правдивість спірного позову.
Помилки диверсії —покладайтеся на спроби відвернути увагу аудиторії від суперечки під рукою.
	Строумен	Використовує слабшу версію позиції, проти якої аргументуються, щоб зробити позицію легше перемогти
	Червона оселедець	Ігнорує позицію суперника і просто змінює тему

Таблиця 5.3 Види неформальних помилок