Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.4: Типи перешкод

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52347

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цілі навчання

    До кінця цього розділу ви зможете:

    • Визначте дедуктивні, індуктивні та викрадаючі висновки.
    • Класифікувати висновки як дедуктивні, індуктивні або викрадаючі.
    • Поясніть різні пояснювальні чесноти, що використовуються в викрадаючих міркуваннях.

    Висновки можуть бути дедуктивними, індуктивними або викрадаючими. Дедуктивні висновки є найсильнішими, оскільки вони можуть гарантувати правдивість своїх висновків. Індуктивні висновки є найбільш широко використовуваними, але вони не гарантують правду і замість цього дають висновки, які, ймовірно, є правдивими. Викрадення висновків також стосуються ймовірності.

    Дедуктивні міркування

    Дедуктивні висновки, які є висновками, отриманими через дедукцію (дедуктивні міркування), можуть гарантувати істину, оскільки вони зосереджуються на структурі аргументів. Ось приклад:

    1. Або ви можете піти в кіно сьогодні ввечері, або ви можете піти на вечірку завтра.
    2. Ти не можеш піти в кіно сьогодні ввечері.
    3. Отже, ви можете піти на вечірку завтра.

    Цей аргумент хороший, і ви, напевно, знали, що це добре, навіть не замислюючись про це. Аргумент використовує «or», що означає, що принаймні одне з двох тверджень, з'єднаних «або», має бути істинним. Якщо ви виявите, що одне з двох тверджень, приєднаних «або», є помилковим, ви знаєте, що інше твердження вірно за допомогою дедукції. Зверніть увагу, що цей висновок працює незалежно від того, що твердження. Погляньте на структуру цієї форми міркування:

    1. X або Y вірно.
    2. X не відповідає дійсності.
    3. Тому Y вірно.

    Замінивши оператори змінними, ми потрапляємо в форму початкового аргументу вище. Незалежно від того, якими твердженнями ви замінюєте X і Y, якщо ці твердження вірні, то висновок також повинен бути вірним. Ця поширена форма аргументів називається диз'юнктивним силогізмом.

    Дійсні дедуктивні висновки

    Хороший дедуктивний висновок називається дійсним висновком, тобто його структура гарантує істинність його висновку, враховуючи істинність приміщення. Зверніть увагу на це визначення. Визначення не говорить про те, що вагомі аргументи мають правдиві висновки. Обгрунтованість - це властивість логічних форм аргументів, і пам'ятайте, що логіка і істина відрізняються. У визначенні зазначено, що вагомі аргументи мають такий вигляд, що якщо передумови істинні, то висновок повинен бути вірним. Ви можете перевірити дійсність дедуктивного висновку, перевіривши, чи призводять приміщення до висновку. Якщо не можна, щоб висновок був помилковим, коли приміщення прийнято вважати істинним, то аргумент є справедливим.

    Дедуктивні міркування можуть використовувати ряд вагомих структур аргументів:

    Диз'юнктивний силогізм:

    1. X або Y.
    2. Не Ю.
    3. Тому Х.

    Модус Поненс:

    1. Якщо X, то Y.
    2. Х.
    3. Тому Ю.

    Модус Толленс:

    1. Якщо X, то Y.
    2. Не Ю.
    3. Тому не Х.

    Ви бачили першу форму, диз'юнктивний силогізм, в попередньому прикладі. Друга форма, modus ponens, використовує умовну, і якщо подумати про необхідні і достатні вже обговорювані умови, то достовірність цього висновку стає очевидною. Умовне в передумові 1 виражає, що X достатньо для Y. Отже, якщо X істинний, то Y повинен бути істинним. І передумова 2 стверджує, що Х вірно. Так що висновок (істина Y) обов'язково випливає. Ви також можете використовувати свої знання необхідних і достатніх умов, щоб зрозуміти останню форму, modus tollens. Пам'ятайте, в умовному, наслідком є необхідною умовою. Таким чином, Y необхідний для X. Але передумова 2 стверджує, що Y не відповідає дійсності. Тому що Y повинен бути випадком, якщо X є випадком, і нам кажуть, що Y є помилковим, то ми знаємо, що X також помилково. Ці три приклади - лише деякі з численних можливих дійсних висновків.

    Недійсні дедуктивні висновки

    Поганий дедуктивний висновок називається недійсним висновком. У недійсних висновках їх структура не гарантує істинності висновку - тобто, навіть якщо приміщення є істинними, висновок може бути помилковим. Це не означає, що висновок повинен бути помилковим, а що ми просто не можемо знати, чи є висновок правдивим чи хибним. Ось приклад недійсного висновку:

    1. Якщо сніг більше трьох дюймів, школи мають право закрити.
    2. Школи закрилися.
    3. Тому сніг пройшов більше трьох дюймів.

    Якщо приміщення цього аргументу вірні (і ми припускаємо, що вони є), він може або не може мати снігу більше трьох дюймів. Школи закриваються з багатьох причин крім снігу. Можливо, шкільний округ зазнав відключення електроенергії або для району було видано попередження про ураган. Знову ж таки, ви можете використовувати свої знання необхідних і достатніх умов, щоб зрозуміти, чому ця форма недійсна. Приміщення 2 стверджує, що необхідною умовою є випадок. Але істина необхідної умови не гарантує, що достатня умова відповідає дійсності. Умовний стверджує, що закриття шкіл гарантовано, коли сніг пройшов більше 3 дюймів, а не те, що сніг більше 3 дюймів гарантується, якщо школи закриті.

    Недійсні дедуктивні висновки також можуть приймати загальні форми. Ось дві поширені недійсні форми висновку:

    Підтвердження наслідків:

    1. Якщо X, то Y.
    2. У.
    3. Тому X.

    Заперечуючи попереднє:

    1. Якщо X, то Y.
    2. Чи не Х.
    3. Тому не Ю.

    Ви бачили першу форму, що підтверджує наслідок, у попередньому прикладі щодо закриття шкіл. Помилка називається так, тому що істина наслідку (необхідна умова) підтверджується, щоб зробити висновок про істину попереднього твердження. Друга форма, заперечуючи попереднє, виникає, коли істина попереднього твердження відмовляється зробити висновок, що наслідок є помилковим. Ваші знання достатності допоможуть вам зрозуміти, чому цей висновок недійсний. Істини попередника (достатня умова) достатньо лише для того, щоб знати правду наслідку. Але може бути більше одного способу, щоб наслідок бути правдою, а це означає, що хибність достатньої умови не гарантує, що наслідок є помилковим. Повертаючись до більш раннього прикладу, що істота - це не собака, не дозволяє зробити висновок, що це не ссавець, хоча бути собакою достатньо для того, щоб бути ссавцем. Подивіться відео нижче для подальших прикладів умовних міркувань. Подивіться, чи зможете ви з'ясувати, який неправильний вибір структурно ідентичний підтвердженню наслідку або заперечення попереднього.

    Відео

    Завдання вибору Wason

    Натисніть, щоб переглянути вміст

    Тестування дедуктивних висновків

    Раніше було пояснено, що логічний аналіз передбачає припущення істинності аргументу, а потім визначення того, чи логічно слід висновок, враховуючи істинність цих передумов. Для дедуктивних аргументів, якщо ви можете придумати сценарій, коли приміщення вірні, але висновок помилковий, ви довели, що аргумент недійсний. Приклад дедуктивного аргументу, де приміщення все вірно, але висновок помилковий називається контрприкладом. Як і у випадку з контрприкладами до тверджень, контрприклади до аргументів - це просто екземпляри, які йдуть врозріз з аргументом. Контрприклади тверджень показують, що твердження є помилковим, тоді як контрприклади до дедуктивних аргументів показують, що аргумент є недійсним. Виконайте вправу нижче, щоб краще зрозуміти придумування зустрічних прикладів, щоб довести недійсність.

    Думай як філософ

    Використовуючи наведені зразки аргументів, придумайте контрприклад, щоб довести, що аргумент недійсний. Контрприклад - це сценарій, в якому приміщення є істинними, але висновок помилковий. Рішення наведені нижче.

    Аргумент 1:

    1. Якщо тварина - собака, то це ссавець.
    2. Чарлі не собака.
    3. Тому Чарлі не ссавець.

    Аргумент 2:

    1. Всі десерти - це солодкі страви.
    2. Деякі солодкі продукти з низьким вмістом жиру.
    3. Так що всі десерти мають низьку жирність.

    Аргумент 3:

    1. Якщо Джад не закінчить домашнє завдання вчасно, він не піде на вечірку.
    2. Джад не ходить на вечірку.
    3. Джад не закінчив домашнє завдання вчасно.

    Коли ви закінчите свою роботу над трьома аргументами, перевірте свої відповіді проти наведених нижче рішень.

    Рішення 1: Недійсний. Якщо ви уявляєте, що Чарлі - кішка (або інша тварина, яка не є собакою, а ссавцем), то обидва приміщення вірні, при цьому висновок помилковий. Чарлі не собака, а Чарлі - ссавець.

    Рішення 2: Недійсний. Торт з вершковим кремом - зустрічнийприклад. Торт з вершковим кремом - десерт і солодкий, що свідчить про те, що не всі десерти з низьким вмістом жиру.

    Рішення 3: Недійсний. Припускаючи, що перші два приміщення вірні, ви все ще можете уявити, що Джад занадто втомився після закінчення домашнього завдання і вирішує не йти на вечірку, тим самим роблячи висновок помилковим.

    Індуктивні висновки

    Коли ми міркуємо індуктивно, ми збираємо докази, використовуючи наш світовий досвід, і робимо загальні висновки на основі цього досвіду. Індуктивні міркування (індукція) - це також процес, за допомогою якого ми використовуємо загальні переконання про світ, щоб створити переконання про наш конкретний досвід або про те, чого очікувати в майбутньому. Хтось може використовувати свій минулий досвід вживання буряка і абсолютно ненавидячи їх, щоб зробити висновок, що не люблять буряк будь-якого виду, приготовлену будь-яким способом. Потім вони можуть використовувати цей висновок, щоб уникнути замовлення салату з буряка в ресторані, оскільки у них є вагомі підстави вважати, що їм це не сподобається. Через природу досвіду та індуктивного висновку цей метод ніколи не може гарантувати істинність наших переконань. У кращому випадку індуктивний висновок породжує лише ймовірні правдиві висновки, оскільки він виходить за рамки інформації, що міститься в приміщеннях. У прикладі минулий досвід роботи з буряком - це конкретна інформація, але людина виходить за рамки цієї інформації, роблячи загальне твердження, що їм не сподобається весь буряк (навіть ті сорти, які вони ніколи не пробували, і навіть методи приготування буряка, які вони ніколи не пробували).

    Розглянемо переконання настільки ж певним, як «сонце встане завтра». Шотландський філософ Девід Хьюм хвацько стверджував проти визначеності цієї віри майже три століття тому ([1748, 1777] 2011, IV, i). Так, сонце піднімалося щоранку записаної історії (по правді кажучи, ми стали свідками того, що здається сонцем, що сходить, що є результатом того, що земля обертається на своїй осі і створює явище ночі і дня). У нас є наука, щоб пояснити, чому сонце буде продовжувати підніматися (тому що обертання землі є стабільним явищем). Спираючись на сучасну науку, можна обґрунтовано зробити висновок, що сонце встане завтра вранці. Але чи є ця пропозиція певною? Щоб відповісти на це питання, ви повинні думати як філософ, який передбачає критичне мислення про альтернативні можливості. Скажімо, на землю потрапляє масивний астероїд, який руйнує її, або сонце вибухає в наднову, яка охоплює внутрішні планети і спалює їх. Ці події вкрай малоймовірні, хоча ніякого протиріччя не виникає в уявленні про те, що вони могли б відбутися. Ми віримо, що завтра сонце зійде, і у нас є вагомі підстави для цього переконання, але схід сонця все ще є лише ймовірним (навіть якщо це майже точно).

    Хоча індуктивні висновки не завжди є вірною річчю, вони все одно можуть бути досить надійними. Насправді багато того, що ми думаємо, що знаємо, відомо через індукцію. Більше того, хоча дедуктивні міркування можуть гарантувати правдивість висновків, якщо приміщення вірні, багато разів самі приміщення дедуктивних аргументів індуктивно відомі. Вивчаючи філософію, нам потрібно звикнути до можливості того, що наші індуктивно похідні переконання можуть бути неправильними.

    Існує кілька типів індуктивних висновків, але заради стислості цей розділ буде охоплювати три найпоширеніші типи: міркування від конкретних випадків до загальних, міркування від загальних до конкретних випадків та міркування з минулого в майбутнє.

    Міркування від конкретних випадків до загальних

    Можливо, я відчуваю кілька випадків якогось явища, і помічаю, що всі екземпляри мають схожу особливість. Наприклад, я помітив, що щороку, приблизно на другому тижні березня, червонокрилі дрозди повертаються звідки б вони не зимували. Тож можу зробити висновок, що зазвичай червонокрилі дрозди повертаються в ту місцевість, де я живу (і спостерігаю за ними) на другому тижні березня. Всі мої докази зібрані з конкретних інстанцій, але мій висновок загальний. Ось викрійка:

    Екземпляр 1, Екземпляр 2, Екземпляр 3. Екземпляр n -> Узагальнення

    І оскільки кожен екземпляр служить причиною на підтримку узагальнення, екземпляри є передумовами у формі аргументу цього типу індуктивного висновку:

    Специфічні для загальної індуктивної форми аргументу:

    1. Екземпляр 1
    2. Екземпляр 2
    3. Екземпляр 3
    4. Загальний висновок

    Міркування від загальних до конкретних випадків

    Індукція може працювати і в зворотному напрямку: міркування від прийнятих узагальнень до конкретних випадків. Ця особливість індукції спирається на те, що ми учні і що ми вчимося з минулого досвіду і один від одного. Багато з того, що ми дізнаємося, відображено в узагальненнях. Ви, напевно, прийняли багато узагальнень від своїх батьків, вчителів та однолітків. Ви, напевно, вважаєте, що червоний знак «СТОП» на дорозі означає, що коли ви їдете і бачите цей знак, ви повинні довести свій автомобіль до повної зупинки. Ви також, напевно, вважаєте, що вода замерзає при 32° за Фаренгейтом і що куріння сигарет погано для вас. Коли ви використовуєте прийняті узагальнення для прогнозування або пояснення речей про світ, ви використовуєте індукцію. Наприклад, коли ви бачите, що нічний мінімум прогнозується 30° F, ви можете припустити, що вода у вашій ванні для птахів замерзне, коли ви встанете вранці.

    Деякі розумові процеси використовують більше одного типу індуктивного висновку. Візьмемо наступний приклад:

    Кожен кіт, якого я коли-небудь погладжував, не терпить, щоб її хвіст витягували.

    Тож ця кішка, ймовірно, не потерпить витягування хвоста.

    Зверніть увагу, що цей аргумент пройшов через серію екземплярів, щоб зробити висновок про один додатковий екземпляр. Роблячи це, аргументер неявно припускав узагальнення на цьому шляху. Неявне узагальнення міркувальника полягає в тому, що жодна кішка не любить, щоб її хвіст витягували. Потім вони використовують це узагальнення, щоб визначити, що вони не повинні тягнути хвіст кота перед собою зараз. Розунер може використовувати кілька примірників у своєму досвіді як приміщення, щоб зробити загальний висновок, а потім використовувати це узагальнення як передумову, щоб зробити висновок про конкретний новий екземпляр.

    Індуктивне міркування знаходить свій шлях у повсякденні вирази, такі як «Там, де дим, є вогонь». Коли люди бачать дим, вони інтуїтивно приходять до думки, що є вогонь. Це результат індуктивних міркувань. Розглянемо свій власний розумовий процес, коли ви вивчаєте малюнок 5.5.

    Маленькі оголки і великі хмари диму піднімаються над деревами і в небо над гірським горизонтом.
    Малюнок 5.5 «Там, де є дим, є вогонь» - приклад індуктивних міркувань. (кредит: «20140803-FS-UNK-0017» Міністерством сільського господарства США/Flickr, CC BY 2.0)

    Міркування з минулого в майбутнє

    Ми часто використовуємо індуктивні міркування, щоб передбачити, що буде в майбутньому. Спираючись на наш багатий досвід минулого, ми маємо основу для прогнозування. Міркування з минулого в майбутнє схожі на міркування від конкретних випадків до загальних. Ми маємо досвід подій у часі, ми помічаємо закономірності, що стосуються виникнення цих подій у певний час, і тоді ми міркуємо, що подія повториться в майбутньому. Наприклад:

    Я бачу, як моя сусідка вигулює собаку щоранку. Так що моя сусідка, ймовірно, буде вигулювати свою собаку сьогодні вранці.

    Чи може людина, що міркує таким чином, бути неправильним? Так—сусід міг захворіти, або собака могла бути у ветеринара. Але в залежності від регулярності ранкових прогулянок собаки і від кількості екземплярів (скажімо, сусід вигулював собаку щоранку протягом минулого року) висновок міг бути сильним, незважаючи на те, що це можливо помилитися.

    Сильні індуктивні висновки

    Сила індуктивних висновків залежить від надійності приміщень, наведених в якості доказів, і їх відношення до зроблених висновків. Сильний індуктивний висновок - це той, де, якщо пропоновані докази є правдивими, то висновок, ймовірно, вірний. Слабкий індуктивний висновок - це той, де, якщо пропоновані докази є правдивими, висновок, ймовірно, не вірний. Але наскільки сильним має бути висновок, щоб вважатися хорошим, залежить від контексту. Слово «напевно» розпливчасте. Якщо щось більш імовірно, ніж ні, то для цього потрібен хоча б 51 відсоток шансів на це. Однак у більшості випадків ми очікували б мати набагато більшу планку ймовірності, щоб вважати висновок сильним. Як приклад цієї контекстної залежності порівняйте ймовірність, яку прийнято вважати сильною в азартних іграх, з набагато більшою ймовірністю точності, яку ми очікуємо при визначенні вини в суді.

    Малюнок 5.6 ілюструє три форми міркування, які використовуються в науковому методі. Індукція використовується для визначення закономірностей і узагальнень, з яких складаються гіпотези. Гіпотези перевіряються, і якщо вони залишаються нефальсифікованими, індукція знову використовується, щоб припустити підтримку гіпотези.

    Три коробки представляють взаємозв'язок між індукцією, дедукцією та викраденням. Перший ящик, позначений індуктивним, показує слова спостереження і узагальнення. Стрілка, позначена викрадаючою, вказує на узагальнення слова в першому індуктивному полі вказує на гіпотезу слова у другому полі. Це друге поле, позначене дедуктивним, перераховує кроки, гіпотези, експеримент, аналіз та висновок. Отже, викрадаюча стрілка вказує на те, що узагальнення, отримані від індукції, призводять до гіпотез, які потім перевіряються за допомогою індукції. Стрілка з висновку слова у другому дедуктивному полі вказує на спостереження слів у першому індуктивному полі. Ця стрілка позначена фальсифікованою і вказує на те, що якщо висновок експерименту фальсифікує гіпотезу, вчені повертаються до спостережень і знову починають індуктивний процес. Стрілка з міткою unfalsified вказує на слово support у третьому полі. Третій ящик, позначений індуктивним, містить слова підтримки та теорії. Це вказує на те, що теорії формуються з підтверджуючих доказів через індукцію. Стрілка, позначена викрадаючими точками з теорії слів у третьому індуктивному полі назад до гіпотези слова у другому дедуктивному полі.
    Малюнок 5.6 Індукція в науковому методі (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

    Викрадення міркування

    Викрадення міркування схоже на індуктивні міркування тим, що обидві форми висновку є імовірнісними. Однак вони відрізняються співвідношенням приміщення до висновку. В індуктивної аргументації докази в приміщеннях використовуються для обґрунтування висновку. У викрадених міркуваннях висновок має на увазі пояснення доказів, пропонованих у приміщенні. У індукційних приміщеннях пояснюють висновок, а ось при викраденні висновок пояснює приміщення.

    Висновок до найкращого пояснення

    Оскільки причини викрадення від доказів до найбільш ймовірного пояснення цих доказів, його часто називають «висновком до найкращого пояснення». Ми починаємо з набору даних і намагаємося придумати якусь об'єднуючу гіпотезу, яка може найкраще пояснити існування цих даних. Враховуючи цю структуру, докази, що підлягають поясненню, зазвичай приймаються як правдиві всі залучені сторони. У центрі уваги не правда доказів, а скоріше те, що означає докази.

    Хоча ви можете не знати, ви регулярно використовуєте цю форму міркувань. Скажімо, ваш автомобіль не запуститься, а двигун навіть не перевернеться. Крім того, ви помічаєте, що радіо та індикатори не вмикаються, навіть коли клавіша включена та повернута у положення ON. З огляду на ці докази, ви робите висновок, що найкращим поясненням є те, що є проблема з акумулятором (або він не підключений, або мертвий). Або, можливо, ви зробили гарбузовий хліб вранці, але він не на прилавку, де ви його залишили, коли повертаєтесь додому. На підлозі крихти, а сумка, в якій вона була, теж на підлозі, розірвана на клаптики. Ви володієте собакою, яка була всередині цілий день. Розглянута собака знаходиться на дивані, голова висить низько, вуха назад, уникаючи зорового контакту. З огляду на докази, ви робите висновок, що найкраще пояснення відсутнього хліба - це те, що собака його з'їла.

    Детективи і криміналістичні слідчі використовують викрадення, щоб придумати найкраще пояснення того, як було скоєно злочин і ким. Ця форма міркувань також незамінна вченим, які використовують спостереження (докази) поряд з прийнятими гіпотезами для створення нових гіпотез для тестування. Ви також можете визнати викрадення як форму міркування, що використовується в медичних діагнозах. Лікар розглядає всі ваші симптоми та будь-які подальші докази, зібрані з попередніх аналізів та причин, до найкращого можливого висновку (діагнозу) вашої хвороби.

    Пояснювальні чесноти

    Хороші викрадаючі висновки мають певні особливості. Пояснювальні чесноти - це аспекти пояснення, які, як правило, роблять його сильним. Існує багато пояснювальних чеснот, але ми зупинимося на чотирьох. Хороша гіпотеза повинна бути пояснювальною, простою та консервативною і повинна мати глибину.

    Сказати, що гіпотеза повинна бути пояснювальною просто означає, що вона повинна пояснювати всі наявні докази. Слово «пояснювальний» для наших цілей використовується в більш вузькому сенсі, ніж використовується в повсякденній мові. Візьмемо приклад гарбузового хліба: людина може міркувати, що, можливо, їхня сусідка з'їла буханку гарбузового хліба. Однак таке пояснення не пояснило б, чому крихта і сумка опинилися на підлозі, ні винна поза собаки. Люди зазвичай не їдять цілу буханку гарбузового хліба, і якщо вони це роблять, вони не вивітрюють мішок при цьому, і навіть якщо б вони це зробили, вони, ймовірно, приховали б докази. Таким чином, пояснення того, що ваш сусід по кімнаті з'їв хліб, не настільки пояснювальне, як те, що визначає вашу собаку як винуватця.

    Але що робити, якщо ви міркуєте, що інша собака потрапила в будинок і з'їла хліб, потім знову вилізла, а ваша собака виглядає винною, тому що він нічого не зробив, щоб зупинити порушника? Це пояснення, здається, пояснює відсутній хліб, але це не так добре, як більш просте пояснення того, що ваша собака є злочинцем. Хороше пояснення часто просте. Можливо, ви чули про бритву Оккама, сформульовану Вільгельмом Окгемським (1287—1347), яка говорить про те, що найпростіше пояснення - найкраще пояснення. Окхем сказав, що «сутності не слід множити понад необхідність» (Spade & Panaccio 2019). Під «сутностями» Окхем мав на увазі поняття або механізми або рухомі частини.

    Прикладів пояснень, яким не вистачає простоти, предостатньо. Наприклад, теорії змови представляють саму протилежність простоті, оскільки подібні пояснення за своєю природою є складними. Теорії змови повинні позиціонувати сюжети, незрозумілі справи, прикриття (щоб пояснити існування альтернативних доказів) та маніакальних людей, щоб пояснити явища та ще більше пояснити простіше пояснення цих явищ. Теорії змови ніколи не бувають простими, але це не єдина причина, по якій вони підозрюються. Теорії змови також, як правило, не мають чеснот бути консервативними та глибокими.

    Консервативне пояснення підтримує або зберігає більшу частину того, що ми вже віримо. Консервативність в науці - це коли теорія або гіпотеза вписується в інші усталені наукові теорії та пояснення. Наприклад, теорія, яка враховує якесь фізичне явище, але також не порушує перший закон руху Ньютона, є прикладом консервативної теорії. З іншого боку, розглянемо теорію змови про те, що ми ніколи не приземлялися на Місяць. Хтось може стверджувати, що телевізійна космічна посадка Apollo 11 була знята десь у секретній студії. Але реальність першої телевізійної посадки на Місяць - це не єдине переконання, від якого ми повинні позбутися, щоб підтримувати теорію. Відбулося ще п'ять пілотованих місячних висадок. Крім того, реальність місячних приземлень вписується в переконання про технологічний прогрес протягом наступних п'яти десятиліть. Багато з розроблених технологій були пізніше прийняті військовим і приватним сектором (NASA, n.d.). Більш того, місії «Аполлона» є ключовим фактором розуміння космічної гонки епохи холодної війни. Прийняття теорії змови вимагає відкидання широкого кола переконань, і тому теорія не консервативна.

    Теоретик змови може запропонувати альтернативні пояснення, щоб пояснити напруженість між їх поясненням і усталеними переконаннями. Однак для кожного пояснення, яке пропонує змовник, піднімається більше питань. І гарне пояснення не повинно викликати більше питань, ніж відповідей. Ця характеристика є перевагою глибини. Глибоке пояснення уникає незрозумілих пояснювачів або пояснення того, що саме потребує пояснення. Наприклад, теоретик може стверджувати, що Джону Гленну та іншим космонавтам промивали мізки, щоб пояснити рахунки космонавтів з перших вуст. Але це твердження викликає питання про те, як працює промивання мізків. Крім того, як щодо рахунків тисяч інших співробітників, які працювали над проектом? Їм усім промивали мізки? І якщо так, то як? Пояснення теоретика змови викликає більше питань, ніж відповідає.

    Надзвичайні претензії вимагають надзвичайних доказів

    Чи можливо, що наші усталені переконання (або наукові теорії) можуть бути неправильними? Навіщо надавати перевагу поясненню, оскільки воно підтримує наші переконання? Наукова думка ніколи б не просунулася, якби ми весь час відкладалися до консервативних пояснень. Насправді пояснювальні чесноти - це не закони, а правила, жодне з яких не є вищим чи необхідним. Іноді правильне пояснення складніше, а іноді правильне пояснення зажадає, щоб ми відмовилися від давніх переконань. Нові та революційні пояснення можуть бути сильними, якщо у них є докази для їх підтримки. У науках такий підхід виражається в наступному принципі: надзвичайні претензії зажадають надзвичайних доказів. Іншими словами, нове твердження, яке порушує прийняті знання, потребуватиме більше доказів, щоб зробити його надійним, ніж твердження, яке вже узгоджується з прийнятими знаннями.

    Таблиця 5.2 узагальнює три типи щойно обговорюваних висновків.

    Тип висновку Опис Міркування
    Дедуктивний Орієнтується на структуру аргументів Забезпечує дійсні висновки, коли його структура гарантує істинність його висновку Забезпечує недійсні висновки, коли, навіть якщо приміщення істинні, висновок може бути помилковим
    Індуктивний Використовує загальні переконання про світ, щоб створити переконання про конкретний досвід або робити прогнози щодо майбутнього досвіду Сильний, якщо висновок, ймовірно, вірний, припускаючи, що докази є правдивими Слабкий, якщо висновок, ймовірно, не відповідає дійсності, навіть якщо запропоновані докази відповідають дійсності
    Викрадення Пропонується пояснення для обґрунтування і пояснення доказів. Сильний, якщо він пояснювальний, простий, консервативний і має глибину Надзвичайні вимоги вимагають надзвичайних доказів

    Таблиця 5.2 Три типи висновків