2.2: Які моральні зобов'язання ми маємо (чи не маємо) перед збіднілими народами? (Б.М. Вулдрідж)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51926

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

8 Які моральні зобов'язання ми маємо (чи не маємо) перед збіднілими народами?
Б.М. Вулдрідж ^¹⁸

Припустимо, одного разу, по дорозі на роботу або в школу, ви виявите неглибокий ставок, і в цьому водоймі потопає маленька дитина і бореться за те, щоб залишитися в живих. Ви тільки недавно купили нову пару взуття, взуття, на яку ви збирали гроші. Якщо ви вирішите врятувати потопає в водоймі маленьку дитину, то отримаєте ці нові черевики каламутні, і швидше за все знищить їх. Ви таким чином стикаєтеся з вибором: рятуєте ви дитину і псуєте свою новеньку взуття, або ж ви продовжуєте свій шлях, тим самим зберігаючи нове взуття, але даючи потонути невинному дитині?

Цей відомий розумовий експеримент, відомий як приклад «Потопаюча дитина» і створений філософом Пітером Сінгером у своїй статті «Голод, достаток і мораль» ^¹⁹, викликав серйозні питання про наші моральні зобов'язання перед бідними у світі. За підрахунками, станом на 2018 рік близько половини населення світу (приблизно 3 мільярди людей) борються за задоволення своїх основних потреб, тоді як десять відсотків населення світу (приблизно сімсот мільйонів людей) живуть у крайній бідності, визначеній як життя менш ніж на 1,90 доларів на день. ^²⁰ Ще більш тривожною статистикою є те, що станом на 2018 рік «26 найбагатших мільярдерів володіють стільки активів, скільки 3,8 мільярда людей, які складають найбіднішу половину населення планети». ^²¹ Отже, не тільки мільйони людей страждають від бідності, але є величезний розрив у багатстві людей.

Зрозуміло, що ці приблизні оцінки малюють особливо похмуру картину, можливо, більш похмуру, ніж коли Сінгер вперше опублікував свою статтю в 1972 році. Поштовхом, що стоїть за прикладом потопаючої дитини Сінгера, є привернення нашої уваги до тяжкого становища бідних людей у світі та показати, що якщо ми думаємо, що було б морально кричущим ігнорувати потопаючу дитину, також морально кричуще ігнорувати бідних у світі і нічого не робити, щоб допомогти їм. Співак засновує свою аргументацію на двох центральних приміщеннях. По-перше, страждання і смерть від нестачі їжі, притулку та медичної допомоги - це погано. По-друге, якщо в наших силах запобігти чомусь поганому, не жертвуючи тим самим чимось порівнянного морального значення, то ми повинні морально це зробити. ^²² Іншими словами, якщо ми можемо запобігти чомусь поганому, не спричинивши нічого поганого, або не зробивши значної жертви, то ми повинні це зробити.

За словами Сінгера, порятунок потопаючої дитини передбачає невеликі жертви з нашого боку; заплутування нашого нового взуття - це, у грандіозній схемі речей, не величезна жертва. Таким же чином, це передбачає невеликі зусилля з нашого боку, щоб пожертвувати частину наших грошей та/або часу, щоб допомогти тим, хто страждає від бідності. Отже, так само, як ми повинні врятувати потопаючу дитину, так само ми повинні допомагати тим, хто страждає від бідності. Дійсно, за словами Сінгера, ми «повинні дати якомога більше, тобто, принаймні до того моменту, коли, даючи більше, почне завдавати серйозних страждань собі та своїм утриманцям - можливо, навіть за цей момент до точки граничної корисності, при якій, надаючи більше, це призведе до себе і своїх утриманців стільки страждань, скільки можна було б запобігти». ^²³

Хоча я згоден із Сінгером, що ми повинні допомогти тим, хто страждає від бідності, я не згоден з його висновком, що ми повинні дати якомога більше, навіть до того моменту, коли ми змусимо себе страждати. Далі я буду стверджувати, що у нас є моральний обов'язок віддати свою справедливу частку зусиллям з подолання бідності. Перш ніж приступити до цього аргументу, дозвольте мені спочатку запропонувати пару критичних зауважень аргументу Сінгера.

Перша проблема аргументу Сінгера полягає в тому, що він спирається на неправдоподібний експеримент думки, щоб підтримати свою позицію. Досить очевидно, що кожен, хто бачить дитину, що потопає в ставку, і хто з легкістю зможе врятувати цю дитину при мінімальних витратах на себе, врятував би дитину. Неспособність зробити це було б морально сумно. Тим не менш, цей розумовий експеримент не точно відображає тяжке становище бідних людей у світі. Це не просто одна людина, яка потребує економії. Багато людей, аж до мільйонів, потребують економії. Хоча це може не включати велику жертву, щоб врятувати потопаючу дитину, пожертвування грошей і часу на порятунок бідних людей у світі набагато обтяжливіше, і пред'являє екстремальні вимоги до людини. Це особливо так, якщо ми слідуємо порадам Зінгера і даємо до точки граничної корисності. Більш точний експеримент думки може включати в себе індивідуальну прогулянку вздовж пляжу, а в океані мільйони людей, які потребують економії. Чи могли б ми тоді стрибнути і врятувати мільйони?

Пов'язана проблема з думковим експериментом Сінгера - це розрив між порятунком потопаючої дитини та допомогою комусь у бідності, хто знаходиться в іншій нації. Коли ми стрибаємо у водойму і рятуємо дитину, ми можемо відчути, що виробляють наші дії. Ми можемо підтвердити, що дитина була врятована. Однак, коли ми жертвуємо агентству допомоги, ми не знаємо, куди йдуть наші гроші. І, що ще важливіше, навряд чи наша пожертва фактично безпосередньо «врятує» дитину. Хоча наша пожертва, безумовно, допоможе тим, хто страждає від бідності, ми не будемо безпосередньо врятувати когось, принаймні не так, як ми б врятували потопаючу дитину зі ставка.

Нарешті, твердження Сінгера про те, що ми повинні пожертвувати до того моменту, коли, пожертвуючи більше, ми погіршимо себе, просто недоцільно і не цінує інтересів людей. Як люди, у нас є інтереси та бажання, речі, які ми хочемо робити зі своїм життям. Це може включати, наприклад, навчання в університеті для досягнення прибуткової зайнятості пізніше в житті. Якщо нас попросять дати точку, де ми змусимо себе страждати, як пропонує Зінгер, це пом'якшує цінність цих інтересів. Немає нічого морально проблематичного в переслідуванні цілей, які зроблять їх краще в майбутньому. І хоча прикро, що мільйони людей страждають від бідності у всьому світі, це не повинно вимагати від нас відмови від наших інтересів і зобов'язань допомагати тим, хто потребує, незалежно від того, наскільки морально благородною є ця справа.

На цьому етапі ми можемо зробити паузу, щоб розглянути наші зобов'язання перед тими, хто страждає від бідності, але географічно ближче до нас. Можна стверджувати, наприклад, що ми маємо моральний обов'язок допомагати тим, хто страждає від бідності, які знаходяться в тому ж місці, що і ви. Якщо хтось проживає в провінції Канади (наприклад, Онтаріо), людина зобов'язана допомогти тим, хто страждає від бідності в Онтаріо. Ми можемо звузити це ще більше, стверджуючи, що ми зобов'язані допомагати тим, хто страждає від бідності, які проживають у нашому місті чи місті. Це дозволило б пом'якшити вплив відстані. Хоча я все ще можу бути далеко від когось, хто страждає від бідності в моєму місті чи місті, це набагато ближче, ніж, скажімо, хтось, хто страждає від бідності, який проживає в Африці. Однак, хоча це може пом'якшити важливість відстані, це все ще не змінює того факту, що навіть у такому місці, як Онтаріо, тисячі до мільйонів людей страждають від бідності, і пожертвування на допомогу цим людям може бути настільки ж обтяжливим, як і пожертвування на допомогу зусиллям з викорінення бідності в інших народів. Замість того, щоб пред'являти екстремальні вимоги до людей, нам було б краще лише пожертвувати нашу справедливу частку на зусилля з подолання бідності.

Аргумент справедливої частки передбачає, що кожна людина в громаді повинна буде віддати свою справедливу частку для полегшення проблеми. Надання справедливої частки може приймати кілька різних форм. Це може включати, наприклад, пожертвування грошей на зусилля по боротьбі з бідністю. Припустимо, наприклад, що для того, щоб пом'якшити глобальну бідність, необхідно загалом 500 мільярдів доларів. На землі проживає приблизно 7 мільярдів людей. Виходячи з цих цифр, якби кожен дав приблизно 75 доларів глобальним зусиллям з надання допомоги, це досягне потреби в 500 мільярдів доларів. Це означає, що кожен буде зобов'язаний дати 75 доларів на полегшення зусиль, і не більше.

Звичайно, полегшити світову бідність не так просто, як пожертвувати гроші. Інші способи внеску можуть включати пожертвування свого часу, щоб допомогти тим, хто страждає від бідності, наприклад, волонтерство свого часу в агентстві допомоги. Якщо хтось не дає жодних грошей на зусилля з подолання бідності, але витрачає деякий час на допомогу організаціям, які працюють над полегшенням бідності, то можна сказати, що вони внесуть свою справедливу частку в зусилля по боротьбі з бідністю. Інші дії можуть включати протестуючі організації, уряди та/або політику, яка сприяє тяжкому становищу бідних людей у світі. Дійсно, це може бути ще більш ефективним у боротьбі з бідністю, оскільки багато бідних людей у світі бідні через несправедливі дії та/або політику, що проводяться багатонаціональними корпораціями, і робота над боротьбою з цими діями та/або політикою може розглядатися як одна з тих, хто сприяє їх справедливій частці зусилля по боротьбі з бідністю.

Справедливий аргумент частки має кілька переваг порівняно з аргументом Сінгера. По-перше, вона підкреслює роль колективу, а не особистості. Тобто аргумент справедливої частки підкреслює роль, яку інші люди відіграють у діях щодо полегшення глобальної бідності. Замість того, щоб пред'являти надзвичайні вимоги до людей, аргумент справедливої частки визнає, що кожен має свою роль у звільненні від глобальної бідності, і це вимагає від кожного чіп і зробити свою справедливу частку. Відповідальність розсіюється серед багатьох різних осіб, замість того, щоб пред'являти крайні вимоги до будь-якої окремої особи або групи осіб.

Розглянемо, наприклад, розумовий експеримент, який я розглядав раніше. Припустимо, ви гуляєте по пляжу і, в океані, бачите мільйони людей, які потребують економії. Виходячи з аргументу Сінгера, здавалося б, від людини потрібно буде стрибнути і врятувати якомога більше людей. Однак, відповідно до аргументу справедливої частки, ми повинні були б врятувати нашу справедливу частку людей, в унісон з іншими відвідувачами пляжу. Ми, відвідувачі пляжу, могли б діяти колективно і зберегти свою справедливу частку, тоді як інші групи людей намагаються зберегти свою справедливу частку. Якщо ми хочемо зробити більше, ми можемо, але це не обов'язково. Замість того, щоб змушувати нас почувати себе винними у тому, що не робити більше, як тільки ми визнаємо, що зробили свою справедливу частку, ми можемо повернутися до переслідування наших інтересів та проектів, які роблять наше життя значущим.

Це призводить до другої переваги точки зору справедливої частки. Справедливий аргумент частки дозволяє присвятити час і ресурси для реалізації власних інтересів. Оскільки потрібно лише віддати свою справедливу частку, люди матимуть як час, так і ресурси, щоб взяти на себе зобов'язання переслідувати важливі для них речі. На відміну від аргументу Сінгера, який вимагатиме від нас продовжувати давати до того моменту, коли нам було б гірше, якби ми дали більше, справедливий підхід частки визнає важливість інтересів людини.

У відповідь на цей аргумент справедливої частки, критик може підняти наступний момент. Хоча теоретично обґрунтовано стверджувати, що кожен повинен внести свою справедливу частку в зусилля по боротьбі з бідністю, практичність цього підходу є проблематичною. У деяких випадках люди не мають ресурсів, щоб внести свою справедливу частку, а в інших особи, які мають ресурси для внеску, просто не вносять свій внесок. У подібних випадках можна стверджувати, що ми повинні робити більше, ніж наша справедлива частка. Це не означає, що нам потрібно давати до точки граничної корисності, як стверджує Зінгер, але це може зажадати від нас вийти за межі нашої справедливої частки.

У відповідь на цю критику я повинен чітко заявити, що внесок своєї справедливої частки в зусилля з подолання бідності охоплює більше, ніж просто грошові пожертви. Отже, якщо людина не має грошових ресурсів, щоб внести свою справедливу частку, вона може компенсувати це іншими способами, наприклад, волонтерством свого часу або протестуючи проти несправедливих інституцій та політики. У тих випадках, коли фізична особа має достатньо, а просто вирішує не дарувати, це може бути компенсовано надрерогаторним (добре робити, але не морально вимагається; іншими словами, виходячи за рамки ваших моральних обов'язків) внесками інших. Тобто майже неминуче знайдуться ті особи, які вносять більше, ніж їх справедлива частка, що може піти певним шляхом до компенсування невдалих внесків інших.

Важливо, що якщо ми вимагаємо від інших внести більше, ніж їхня справедлива частка, це перемагає саму ідею, що стоїть за вимогою справедливої частки. Аргумент справедливої частки підкреслює, що бідність - це проблема, яка найкраще вирішується або пом'якшується за допомогою колективних дій інших. І це найкраще може бути досягнуто, я стверджую, через вимогу справедливої частки, коли кожна людина вносить частину своїх грошей та/або часу на допомогу тим, хто страждає від бідності. Якщо кожен зробить це, ми зможемо ефективніше досягти полегшення бідності. Але якщо ми вимагаємо від людей вийти за рамки своєї справедливої частки, то це може спонукати людей не робити внесок в першу чергу. Якщо, наприклад, ми зобов'язані пожертвувати нашу справедливу частку, навіщо нам, якби ми заздалегідь знали, що якщо ми не внесемо свою справедливу частку, якась інша особа чи група осіб компенсують її, зробивши більше, ніж їхня справедлива частка? Такий підхід зруйнує фундамент угоди про справедливу частку. Чим швидше ми визнаємо, що бідність може бути найкраще вирішена за допомогою колективних дій інших, тим швидше ми зможемо разом працювати над припиненням бідності у всьому світі.

Для ознайомлення та обговорення

1. Чи маємо ми більш сильні зобов'язання перед тими, хто страждає від бідності, які географічно ближче до нас, на відміну від тих, хто страждає від бідності в іншій нації? Чому чи чому ні?

2. Чи є приклад потопаючої дитини хорошим експериментом для думки, який слід використовувати при обговоренні наших моральних зобов'язань перед бідними? Які сильні та слабкі сторони цього розумового експерименту?

3. У чому різниця між абсолютною бідністю і відносною бідністю? Чи маємо ми більше зобов'язань допомагати тим, хто страждає від абсолютної бідності? Чому чи чому ні?