2.3: Евтаназія, або вбивство милосердя (Натан Нобіс)
- Page ID
- 51933
9 Евтаназія, або Милосердя вбиває
Натана Нобіса 24
1. Вступ
На жаль, є люди в дуже поганих медичних умовах, які хочуть померти. Вони відчувають біль, вони страждають, і вони більше не знаходять якість життя на прийнятному рівні. Враховуючи все це, вони хочуть, щоб їхнє життя закінчилося: вони хочуть бути поза їхніми стражданнями. Деякі з цих людей зберігаються в живих машинами або іншими медичними процедурами. Якби ці машини були вимкнені або медичні втручання припинилися, ці люди померли б.
Чи може бути морально допустимо, чи не неправильно, вимкнути ці машини або припинити лікування, і так нехай хтось помре, за таких обставин? Багато хто думає, що це може бути. Вони вважають, що морально ми не повинні робити все можливе, щоб зберегти когось живим, незалежно від їх якості життя або того, що вони хочуть. Дійсно, іноді тримати когось живим, коли їм можна було б дозволити померти, було б неправильно: ми дійсно повинні просто дозволити їм померти.
Тут я розробляю аргумент на думку, що те, що зазвичай називають «пасивною евтаназією», може бути морально допустимим. Що ще цікавіше, я пояснюю, як причини на користь пасивної евтаназії припускають і підтримують мислення про те, що в деяких обставин «активна евтаназія» виправдана, тому можна нормально активно вбивати деяких пацієнтів, наприклад, даючи їм передозування препаратів, які безболісно закінчаться. їх життя. Отже, я стверджую, що якщо ви вважаєте, що іноді може бути добре і доцільно дозволити деяким пацієнтам померти, то ви також повинні думати, що іноді може бути добре і доцільно активно вбивати деяких пацієнтів.
2. Визначення
Почнемо з деяких визначень, щоб краще розібратися в питаннях.
По-перше, наша тема - евтаназія, яку іноді називають «вбивством милосердя». Слово евтаназія відноситься до ідеї «доброї смерті». Люди зазвичай шукають евтаназію, щоб уникнути дуже поганої смерті, повної агонії, болю та страждань, і всього, що випливає з цього: наприклад, люди, розгнівані жахливим болем, можуть не мати можливості осмислено переживати свої останні дні чи тижні з близькими через постійну агонію: коли ви в страшний біль важко говорити, і слухати, і ділитися.
Найпоширеніший тип евтаназії передбачає когось, хто евтаназує когось іншого. Інший тип передбачає, що хтось здійснює евтаназію на себе або евтаназію себе: це тип самогубства.
Евтаназію прийнято класифікувати на три види: добровільна, недовільна і мимовільна:
- Ці три типи евтаназії можна додатково класифікувати як «пасивні» та «активні»:
- Незабаром ми побачимо, що ці поширені способи розрізнення активної та пасивної евтаназії не зовсім зрозумілі.
Тут ми обговоримо лише аргументи про добровільну евтаназію, але читачі можуть задумливо поширювати цю дискусію на унікальні обставини недовільної евтаназії. Оскільки мимовільна евтаназія, пасивна чи активна, як правило, є неправильною, далі про неї не буде обговорюватися.
3. Аргумент для пасивної евтаназії
морально допустимо дозволити комусь померти, або здійснювати добровільну пасивну евтаназію? Параметри «так» і «ні».«Ні» говорить про те, що ми завжди повинні робити все можливе, щоб зберегти когось живим, навіть якщо вони нещасні, хочуть померти і так сказати. Для багатьох це просто жорстоко. Якби собака чи кішка були в подібному стані, ми б зробили милосердну і гуманну річ і позбавили їх від страждань: це, мабуть, єдиний спосіб, коли до тварин часто ставляться краще, ніж люди.
Судження про те, що «так, це може бути добре, щоб дозволити комусь померти», може бути підтримано як консеквенціалістичними (або утилітарними), так і моральними міркуваннями, натхненими Кантом. Те, що сам Кант стверджував про ці питання, може відрізнятися від того, що тут стверджується: Кант іноді застосовував власні моральні принципи до практичних питань непереконливими способами.
Для консеквенціаліста, людина, що знаходиться поза їхніми стражданнями, є кращим наслідком для них, і загалом, ніж їхнє перебування в живих: вбивство їх зменшує чисте нещастя, біль і поганість у світі. Для кантіанців, дозволяючи їм померти, поважає їхню автономію (або особисте самоврядування): ми повинні поважати рішення людей щодо глибоких питань у власному житті. Враховуючи їх розумні бажання, повага до їхніх побажань трактує їх як «самоціль», але змушуючи їх жити в небажаному стані, розглядає їх як «простий засіб» до наших власних цілей, а не своїх власних.
«Так» також можуть бути підтримані шляхом написання умов, в яких можна дозволити комусь померти. Ми починаємо з «якщо» і розробляємо моральний принцип:
Якщо...
- хтось вмирає, і
- знаходиться в жахливому болю і стражданнях, і
- що біль і страждання не можуть бути полегшені, і
- ця людина хоче померти і чітко говорить так, і
- поінформовані, вдумливі і небайдужі люди погоджуються, що людині краще б більше не жити...,
то це може бути допустимо дозволити цій людині померти.
Багатьом людям такий принцип здається правдоподібним. І виправдовує пасивну евтаназію в багатьох обставин.
Деталі такого принципу, однак, переносять нас до більш складних питань про евтаназію, важче, ніж ті, що виникають у більшості обставин: наприклад, що, якщо хтось хоче померти зараз, але в даний час не відчуває жахливих болів і страждань, або очікує померти, але багато років потому після дуже повільний спад? Чи повинен хтось ще «сказати» над власним життям або судити, чи є якийсь біль і страждання «досить жахливими» для вас, щоб розумно захотіти померти? Якщо так, то хто? Що робити, якщо хтось не помирає і навіть не має поганого медичного стану, але просто вважає, що їхнє життя не варто жити, і тому хоче померти (і так, скажімо, планує померти голодом або робити інші речі, які призведуть до їх смерті)? Ці більш складні питання, та й інші, потрібно було б вирішувати для повного захисту того чи іншого принципу і будь-яких аргументів, заснованих на них.
Підсумовуючи, основний випадок пасивної евтаназії може бути підтриманий утилітарним, кантіанським і здоровим моральним мисленням. Розглянемо два заперечення, перш ніж перейти до справи про активну евтаназію.
3.1. По-перше, деякі стверджують, що біль завжди можна контролювати, а пацієнтам завжди комфортно, тому ніколи не потрібно давати комусь померти (або, звичайно, активно вбивати їх).
У відповідь медичні працівники намагаються зробити все можливе, щоб контролювати біль і зробити пацієнтів комфортними, і вони часто ефективні. Але наполягання на тому, що біль завжди можна зробити стерпним для всіх, на жаль, не відповідає дійсності: болі деяких пацієнтів неможливо контролювати на власне задоволення.
3.2. По-друге, деякі стверджують, що «чудеса» можливі завжди, тому завжди є шанс, що хтось стане краще і навіть виживе, і тому ми не повинні дозволяти пацієнтам померти.
Ці надії зрозумілі, але є умови, від яких ніхто ніколи не оговтався, і тому шанси дуже малі. І ми зазвичай не приймаємо важливих рішень, виходячи з дуже малоймовірних шансів: наприклад, ви можете потрапити в малоймовірну автомобільну аварію, де ремінь безпеки шкодить вам, а не допомагає: тим не менш, носіння ременя безпеки - розумний вибір.
Крім того, жоден тип евтаназії, пасивний або активний, не завадив би диву, особливо справжнє диво, пов'язане з божественним втручанням: вимкнення машин може стати приводом для чудодійного одужання, а передозування знеболюючих засобів може бути чудесним чином перетворена в рятувальні ліки. Люди, які сподіваються на диво, не повинні забувати, якими насправді можуть бути чудеса.
4. Аргумент для активної евтаназії
Основний аргумент для активної евтаназії, тобто для навмисного вбивства людей, які через свої медичні умови бажають бути вбитими і так кажуть, досить простий.
Ми починаємо з роздумів над основними причинами, чому пасивна евтаназія може бути нормальною: вона позбавляє людей від страждань і поважає те, що вони хочуть для власного життя. «Дозволити людям померти» - це засіб для досягнення цих цілей або цілей. Однак ці цілі можна переслідувати більш безпосередньо і відразу, активно вбиваючи пацієнтів, які бажають померти. Дозволити людям вмирати часто займає багато часу, і цей час часто буде наповнений болем і стражданнями, яких пацієнт хоче уникнути. Вбиваючи людей, коли вони хочуть, щоб їх вбили, досягають цілей, яких вони хочуть, тобто вийти зі своїх страждань, швидше і з меншим болем. І це те, що вони хочуть, щоб вони швидше отримували те, що хочуть.
Отже, основні припущення про те, що менше небажаних болів і страждань, як правило, краще, ніж більше, і бажання людей щодо глибоких питань, що впливають на їхнє власне життя та смерть, зазвичай повинні виконуватися раніше, ніж пізніше, і той факт, що вбивство когось часто є більш ефективним означає до цих цілей, виправдовує активну евтаназію, принаймні за деяких обставин.
5. Заперечення: потенційно відповідні відмінності між активною та пасивною евтаназією
Існує багато заперечень щодо цього типу міркувань, всі вони призначені для пояснення того, чому активна евтаназія є неправильною, але пасивна евтаназія може бути допустимою. Розглянемо кілька найбільш поширених.
5.1. По-перше, деякі стверджують, що навмисно вбивати когось завжди неправильно, тому пасивна евтаназія може бути нормальною, але активна евтаназія - це неправильно.
У відповідь, хоча ми повинні погодитися з тим, що навмисно вбивати когось майже завжди неправильно, ми повинні спостерігати, що більшість людей хочуть жити і в даний час не мають життя, сповненого болю, страждань і страждань. Отже, правило проти вбивств в цілому добре, але ми можемо стверджувати, що з цього правила є виправдані винятки і що евтаназія є одним з них.
5.2. По-друге, деякі стверджують, що дозвіл активної евтаназії ставить нас на «слизький схил» до вбивства пацієнтів та людей взагалі, які не перебувають у складних медичних обставин або не хочуть померти. Це неправильно, тому ми не повинні допускати евтаназії, яка може призвести до цього.
У відповідь ми можемо справедливо задатися питанням, чому це станеться, оскільки аргументи на користь евтаназії дуже специфічні для умов, де це може бути допустимим. Їм особливо зрозуміло, що якщо хтось хоче жити, їх не слід евтаназувати.
Тут у нас немає вагомих підстав думати, що трапиться ця погана річ або що вона повинна статися, або що нічого не можна зробити, щоб швидше за все запобігти цьому. Ми можемо, будемо і впроваджуємо гарантії, щоб запобігти або зменшити будь-які погані результати, які малоймовірні, але можуть статися від будь-якого прийняття евтаназії, так само, як ми робимо з багатьма іншими речами, які можуть призвести до поганих результатів при неправильному використанні або зловживанні.5.3. По-третє, деякі стверджують, що завжди є важлива (моральна) різниця між «дозволяти» щось статися і «робити» щось, і тому пасивна евтаназія в порядку, але активна - ні.
Ми можемо задатися питанням, чи є тут чітке розмежування. Розглянемо цей приклад:
Ви бачите, що хтось ось-ось несвідомо ходить і впаде в глибоку яму в землі. Ви могли б легко попередити їх про яму, але ви мовчите, і вони потрапляють і серйозно поранені. Ви говорите собі, що якби ви штовхнули їх у яму, ви були б винні, але оскільки ви «нічого не зробили», ви абсолютно бездоганні.
Багато хто вважав би це судження неймовірним: ви зробили щось: те, що ви зробили, було мовчати і не попереджати їх про яму. «Бездіяльність» сама по собі є дією: нічого не робити - це щось робити. Крім того, те, що ви зробили (в «нічого не роблячи») було неправильним. Вам часто було б гірше штовхати людину в яму самостійно (а може і ні?) , але ви дозволили їм впасти було неправильним: ви частково завдали їхньої травми: якби ви діяли інакше, вони не постраждали б.
Подібні приклади свідчать про те, що немає чітких моральних чи концептуальних відмінностей між тим, щоб щось робити і дозволити чомусь статися. Заперечення вище помилково припускає, що є.
5.4. Існує важлива (моральна) різниця між вбивством і дозволом померти, тому пасивна евтаназія в порядку, але активна - ні.
Це остаточне заперечення аналогічно попередньому. Джеймс Рейчелс хвацько відповідає таким прикладом:
Зла тітка успадкує багато грошей, якщо її п'ятирічний племінник помре. Вона планує втопити його у ванні і зробити це схожим на нещасний випадок. Їй це зійде з ладу. Він тільки почав свою ванну, і вона на шляху до ванної, щоб втопити його. Вона відкриває двері ванної кімнати і з радістю бачить, що він посковзнувся у ванну і потопає. Вона стежить, готова підштовхнути його під, якщо він укріпить себе і зможе врятувати власне життя. Але, як її удача мала б, він цього не робить, і тому він тоне. Вона ніколи не чіпає його протягом усього випробування і успадковує готівку, ніколи не розповідаючи душі, що сталося.
Яка жахлива історія. Яка жахлива тітка. Її мотиви були жахливими, і те, що вона зробила, було неправильним. Якщо вона пояснила, що нічого не робила, що не зробила нічого поганого, що, в кращому випадку, вона просто «дозволила комусь померти» - це не схоже на те, що вона когось вбила! — вона глибоко помиляється: дозволити комусь померти може бути так само погано (або майже так само погано), як вбивство когось. Можна навіть сказати, що спосіб вбити когось - це дозволити їм померти.
Заперечення тут залежить від чіткої моральної відмінності між вбивством і дозволом померти. Такого розмежування немає.
5.5. Помилки можливі, тому ми не повинні допускати евтаназії.
Остаточне заперечення не стосується етики евтаназії як такої, але чи слід допускати, як соціальну чи правову політику: можливо, ми можемо думати, що дія є або може бути морально допустимою, але що з різних причин, як суспільство, ми не повинні цього допускати.
Занепокоєння полягає в тому, що там, де дозволена активна евтаназія, можуть бути вбиті деякі люди, яких не слід вбивати. Це правда: це можливість. Це також правда, що там, де дозволена пасивна евтаназія, деяким людям можна дозволити померти, яких слід тримати в живих. Аргумент полягає в тому, що оскільки помилки та протиправні дії щодо евтаназії завжди можливі, ми не повинні допускати цього як суспільства. (Це узгоджується з думкою, що евтаназія іноді морально допустима).
У відповідь ми не можемо ігнорувати протилежну істину про те, що якщо евтаназія не буде дозволена, це призведе до помилок і протиправних дій: люди були б помилково збережені в живих і помилково змушені терпіти більше страждань, ніж вони можуть нести, і їх найглибші бажання для своїх життя нешановно.
Однак ці можливі помилки, на відміну від можливих помилок у дозволі евтаназії, не можуть бути виправлені або усунені будь-якими запобіжними заходами чи запобіжними заходами, якщо евтаназія не допускається. Тоді наймудріша стратегія полягає в тому, щоб дозволити евтаназію, з обмеженнями та гарантіями, і працювати над тим, щоб будь-які помилки та протиправні дії були зведені до мінімуму, і, сподіваємось, повністю запобігти.
6. Висновки
Є, звичайно, більше заперечень проти цих аргументів та інших важливих аргументів і проблем для обговорення, і фактична інформація для перегляду, щоб мати справді відповідальні погляди на ці питання: цей есе є лише початком.
Ці питання цього есе є важливими і не тільки для людей, які в даний час стикаються з труднощами, де евтаназія може бути частиною відповіді. Ці питання важливі для всіх нас, оскільки ми не маємо уявлення про те, що станеться з нами та нашими близькими роками по дорозі, завтра чи навіть пізніше сьогодні: нещасний випадок чи хвороба може спіткати нас, що змушує нас задавати і відповідати на важкі запитання про те, чи варте нашого життя все ще жити. Хоча ми сподіваємося, що ці питання не змушені нас, ми повинні запитати їх зараз і працювати над тим, щоб відповісти на них зараз, разом і як особистості. Частина доброї смерті полягає в тому, що це кінець хорошого життя, і можливість почати краще життя завжди є зараз.
Довідка
Джеймс Рейчелс, «Активна та пасивна евтаназія», Медичний журнал Нової Англії 1975; 292:78-80.
Для подальшого читання
Янг, Роберт, «Добровільна евтаназія», Стенфордська енциклопедія філософії (видання Spring 2019), Едвард Н. Zalta (ред.), майбутній URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/euthanasia-voluntary/ >.
Чолбі, Майкл, «Самогубство», Стенфордська енциклопедія філософії (видання осінь 2017 року), Едвард Н. Залта (ред.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/suicide/ >.
Вуллард, Фіона та Говард-Снайдер, Френсіс, «Робити проти шкоди», Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2016), Едвард Н. Zalta (ред.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/doing-allowing/ >.
Для ознайомлення та обговорення
1. Які причини хтось може закінчити своє життя? Чи є ці причини досить сильними, щоб підтримати їх закінчення свого життя? Чому чи чому ні?
2. Ми регулярно евтаназуємо нелюдських тварин, але евтаназія людей обмежується певними країнами (особливо Нідерландами). Чи існує велика різниця між нелюдськими тваринами та людьми, яка виправдовує наше різне використання евтаназії? Чому чи чому ні?
3. Який найсильніший аргумент проти дозволу активної евтаназії? Чи є цей аргумент сильніше аргументів на користь активної евтаназії? Чому чи чому ні?
- Незабаром ми побачимо, що ці поширені способи розрізнення активної та пасивної евтаназії не зовсім зрозумілі.