Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

2.1: Етика тортур (Мартін Беренпас)

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    51920

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    7 Етика тортур
     Мартіна Беренпас 17

    Що таке тортури?

    У 2002 році засоби масової інформації почали носити історії про те, що американські військові займалися тортурами великої кількості ув'язнених на військово-морській базі затоки Гуантанамо. Спочатку американський уряд заперечував, що застосовуються методи тортур, але незабаром їм довелося визнати, що деякі тортури використовувалися як «посилена техніка допиту» для отримання інформації у війні з тероризмом (Fletcher et al., 2008:4). У 2004 році Міністерство юстиції повідомило Білому дому, що тортури «можуть бути виправдані» для допитів, проведених у війні з тероризмом.

    Тортури визначаються частково як навмисне заподіяння крайніх страждань. Катування заборонені Організацією Об'єднаної конвенції проти тортур (Конвенція про тортури) і є універсальним правом людини, яке ґрунтується на праві хабеас корпус; «право мати тіло». Конвенція про тортури походить від заборони катувань, як зазначено у Загальній декларації прав людини. Під час війни існує jus in bello («справедливість у війні») або Міжнародне гуманітарне право, щоб «регулювати, як ведуться війни, без шкоди для причин того, як і чому вони почалися» (Любан, 2014). Закон про військові злочини 1996 року особливо забороняє навмисне вбивство, катування та негуманне поводження в усі часи.

    Різні національні та міжнародні конвенції та закони проти катувань розрізняють тортури та негуманне поводження. Деякі форми психічних страждань, наприклад, не розглядаються як тортури, оскільки це не спричиняє важких фізичних страждань.

    Всі практики тортур припускають, що мучитель має контроль над тілом жертви. Тортури як такі - це навмисне заподіяння надзвичайних фізичних страждань незгодної і беззахисної людини (Стенфордська енциклопедія філософії). Визначення повинно виключати діяння, які розглядаються як акти самооборони; тортури - це, всупереч актам самооборони, спрямовані на підрив автономії потерпілого.

    Взагалі кажучи, тортури - це навмисне заподіяння надзвичайного фізичного болю або для особистого задоволення, допитальних, каральних або терористичних цілей (Стенфордський університет філософії). Ці мотиви не є взаємовиключними, оскільки акти тортур можуть бути мотивовані декількома з цих цілей. Наприклад, катування злочинця може мати каральну мету, а також терористичну мету для стримування майбутніх злочинних дій.

    Навмисне заподіяння фізичного болю незгодній і беззахисній людині - це моральне зло, яке особливо підриває наші ліберальні (у сенсі свободи) цінності. Але навіть дії, які за своєю суттю є морально неправильними, можуть бути морально виправданими в екстремальних обставин. Що робити, якщо ми можемо врятувати 1000 життів, коли ми катуємо терориста, який може розповісти нам, як демонтувати бомбу?

    Тортури є цікавою філософською темою не тільки тому, що вона ґрунтується на деякому обліку прав людини, але більше тому, що виправдання тортур часто спирається на якусь версію сценарію «бомби уповільненої дії». Цей філософський експеримент використовується для виправдання тортур як виняток для попередження майбутньої катастрофи.

    У цьому розділі я представлю деякі погляди на тортури з боку філософів, таких як Арістотель, Гегель і Бентам. Ці перспективи показують нам, що філософи стурбовані питаннями, якщо і коли ми можемо виправдати застосування тортур. Є такі, як Беккарія, яка стверджувала, що тортури не слід застосовувати, оскільки це суперечить принципу, що хтось не повинен каратися, поки він чи вона не буде доведена винна в суді. Аристотель піднімає питання, чи ведуть тортури до «справжнього знання». Єдиний філософ, який стверджує, що тортури виправдані в крайніх випадках - Джеремі Бентам. Ми пов'яжемо аргумент Бентама зі сценарієм бомби уповільненої дії, оскільки виправдання тортур часто спирається на якусь форму консеквенціалізму.

    Філософія тортур

    Протягом історії тортури часто використовувалися для отримання інформації від людини. Важливе питання полягає в тому, чи є тортури навіть адекватним методом отримання корисної інформації. Вже в Риториці Аристотеля ми знаходимо філософську оцінку різних позицій, які люди займають стосовно доказів, отриманих через тортури:

    «Тортури - це свого роду докази, які представляються достовірними, тому що до нього додається своєрідний примус. Також не важко зрозуміти, що можна сказати щодо цього, і якими аргументами, якщо це на нашу користь, ми можемо перебільшити його важливість, стверджуючи, що це єдино вірний вид доказів; але якщо це проти нас і на користь нашого опонента, ми можемо знищити його цінність, розповідаючи правду про всіх види тортур взагалі; бо ті, хто перебуває під примусом, так само ймовірно, дають неправдиві докази, як істинні, деякі готові терпіти все, а не говорити правду, що інші однаково готові висунути помилкові звинувачення проти інших, в надії швидше звільнитися від тортур». (Аристотель, 2014:163).

    Хоча Аристотель стверджує, що тортури пов'язані з надзвичайним фізичним болем, заподіяним незгодної і беззахисної людини, він не стверджує, що тортури є морально неправильним. Він лише стверджує, що правдивість доказів, отриманих шляхом тортур, відкрита для дискусій.

    Одним з перших філософів, які стверджували, що тортури - це судовий порок, - Чезаре Беккарія (1738-1794). Беккарія стверджувала, що тортури є порушенням принципу, що ніхто не повинен каратися, поки не буде доведено винність в суді. Крім того, Беккарія вважала, що тортури є неефективним каральним методом, який заважав злочинцю вчитися на своїх помилках. Тортури засновані не на принципі справедливості, а мотивовані помстою. Судове покарання ніколи не повинно базуватися на емоціях або настроях, а повинно базуватися виключно на запобіганні злочинності:

    «Мета покарання - це не що інше, як відмовляти злочинця від нанесення свіжої шкоди. Покарання і спосіб їх нанесення слід вибирати, які, пам'ятаючи про пропорцію між злочином і покаранням, справлять найефективніше і незабутнє враження на чоловічий розум і завдадуть найменших мук тілу злочинця» (Beccaria, 1964:53).

    Тортури особливо морально обурюють, оскільки вони спрямовані на незгодну, беззахисну людину. Практика тортур передбачає, що мучитель має контроль над тілом жертви і принижує жертву до простого предмета. Контролююче відношення і влада, яку мучитель має на жертву, в філософії Гегеля пояснюється як боротьба між правами і визнанням.

    Гегель широко використовував право як ілюстрацію діалектичного процесу історії, так і як необхідний крок у розгортанні етичного життя (Sittlichkeit). З точки зору гегеля, тортури ґрунтуються на боротьбі за визнання і повинні розглядатися як неправильне, в якому інший більше або ще не розглядається як підрахунок як самоціль. Гегель стверджує, зокрема, що якщо держава використовує тортури як судовий метод, вона не визнає злочинця самоціллю і перешкоджає здатності злочинця досягти повної самосвідомості у своїй громаді (Гегель, 1983:118; Woodson Hogan, 2013).

    Більшість філософів стверджують, що тортури - це морально сумнівна дія, яка руйнує свободу людини, заважає злочинцеві стати кращою людиною і ставиться до людей як до засобу, а не як до цілей. Ідея про те, що людина ніколи не повинна розглядатися як простий кінець, сформульована Іммануїлом Кантом в підґрунті метафізики моралі. Кант виділив вищий принцип, категоричний імператив, при якому раціональне відомство забезпечує свої засоби. Іншими словами: категоричний імператив - це моральний закон, який походить від чистого розуму і є загальнодійсним. Виходячи з категоричного імперативу, слід діяти тільки за тим максимумом, з якого можна скласти універсальний закон правила. Категоричний імператив, таким чином, стверджує, що ми не повинні брехати, тому що ми не хочемо, щоб «Ти повинен брехати» був універсальним моральним законом. Кант визначив другу формулювання категоричного імперативу для людства: «Дійте таким чином, щоб ви ставилися до людства, будь то у своїй особі чи в особі будь-якого іншого, ніколи не просто як засіб до кінця, але завжди в той же час як кінець» (Кант, 1949:433).

    Кант стверджував би притаманну аморальність тортур, незалежно від обставин або мотивів. Катування - це завжди неправильно, тому що суперечить другій формулюванні людства і порушує категоричний імператив. Ми всі погодитеся з тим, що застосування тортур не повинно бути універсальним моральним законом.

    У філософському плані ми називаємо такий підхід до моралі деонтологічною етикою; в якій дія саме по собі оцінюється як неправильне або правильне, незалежно від наслідків цього. Є також деякі філософи, які стверджують, що дія повинна бути оцінена щодо того, чи спричиняє дія правильні види загальних наслідків. Ті, хто стверджує, що тортури є морально неправильним, але виправданий, коли вони використовуються для запобігання ще більшої злочинності, всі дотримуються деякого рахунку консеквенціалізму (Стенфордська енциклопедія філософії).

    Одним з найвідоміших рахунків консеквенціалізму є Утилітаризм Джеремі Бентама. Основна ідея Бентама полягає в тому, що ми повинні максимізувати корисність, яка часто визначається з точки зору загального благополуччя. Виходячи з цієї лінії міркувань, Bentham's піднімає питання, чи виправдано катування злочинця, коли воно перешкоджає вбивству сотень невинних людей:

    «З метою порятунку від тортур цих сотень невинних, якщо будь-яке скрупульозне застосування рівних або вищих тортур, витягти необхідну інформацію з вуст одного злочинця, який має його в своїх силах, щоб повідомити місце, де в цей час величезність практикувала або збиралася практикуватися, чи варто відмовитися від цього?» (Бентам, 1804:6).

    Аргумент Бентама дуже близький до того, що в даний час відомий як сценарій «тикання бомби уповільненої дії». Більшість осіб, які стверджують, що тортури виправдані в екстремальних обставин, спираються на якусь версію сценарію «тикання бомби уповільненої дії» і стверджують, що тортури іноді виправдані, коли вони використовуються в допитальних цілях.

    Експеримент «бомба уповільненої дії»

    Думки експерименти часто використовуються в філософії як метод виправдання нашого інтуїтивного мислення. Загальна особливість цих експериментів думки полягає в тому, що вони є уявними і передбачають деяку ступінь узагальнення (Williamson, 2018).

    Одним з найбільш використовуваних експериментів думки в дебатах про тортури є сценарій «тикання бомби уповільненої дії». Цей експеримент просить нас поставити себе на посаду досвідченого правоохоронця, який зіткнувся з ситуацією, коли терористична група заявляє, що сховала ядерну бомбу в центрі Нью-Йорка. Влада заарештувала лідера угруповання, який каже, що знає, де знаходиться бомба. Однак терорист відмовляється розкрити місцезнаходження бомби. Оскільки він затриманий в кімнаті для допитів, годинник цокає. Питання, яке розглядає цей експеримент думки, полягає в тому, чи слід використовувати тортури для отримання інформації від терориста, яка може запобігти катастрофі.

    Бомба уповільненої дії стверджує, що тортури за своєю суттю є неправильними, але що це може бути виправдано в екстремальних обставин. Крім того, «бомба уповільненої дії», схоже, припускає, що тортури можуть бути виправдані з метою допиту, щоб запобігти майбутній катастрофі. Крім того, бомба уповільненої дії свідчить про те, що тортури є єдиним способом запобігання катастрофі. Терорист у цьому експерименті вже винен - вже злочинець - так навіщо нам враховувати його права людини, якщо він готовий вбити стільки невинних людей?

    «Бомба уповільненої дії» настільки заворожує, тому що вона грає з нашою моральною інтуїцією, що ми повинні в будь-який час запобігати вбивству невинних людей. Сценарій розрахований на те, щоб побачити терориста поганим хлопцем, і, як такий, ми більш схильні відхиляти його права людини та виправдати застосування тортур для порятунку невинних життів. Проблема сценарію «бомби уповільненої дії» полягає в тому, що тортури в реальних випадках виправдані на основі якоїсь версії цього експерименту. Однак наша реальність складніша і неоднозначніша, ніж філософський мисливський експеримент.

    Перш за все, це помилкова дихотомія стверджувати, що ми або катуємо терориста і рятуємо життя, або не катуємо терориста і втрачаємо життя. У реальній ситуації з «бомбою уповільненої дії», безумовно, є більше варіантів, таких як евакуація міста або спроба знайти та демонтувати бомбу. Крім того, у більшості реальних сценаріїв ми більшу частину часу маємо лише сильну підозру, що підозрюваний причетний до теракту. У нас може виникнути підозра, що він або вона є натхненником нападу, але в реальних випадках ми не впевнені на сто відсотків. Навіть у нападах, які вже відбулися, таких як бомбардування в Оклахомі 1995 року, ми все ще стикаємося з незрозумілими деталями і залишаємося питанням, чи заарештували ми всіх співучасників, причетних до організації та здійснення злочину. І навіть якщо ми знаємо, що підозрюваний є натхненником злочину, це може не привести до інформації, яка нам потрібна. Справа тут в тому, що в реальних випадках ми ризикуємо, що катуємо підозрюваного, який не має потрібної нам інформації, або не дає потрібної нам інформації або не дає нам її досить рано, щоб запобігти злочину. Одним із випадків, схожих на сценарій «бомби уповільненої дії», було викрадення 2002 року в Німеччині Якоба фон Метцлера, в якому підозрюваний виявив місцезнаходження викраденого хлопчика через те, що поліція погрожувала його тортурами; однак, на жаль, хлопчик вже був убитий.

    Навіть коли ми впевнені, що підозрюваний має інформацію, ми все ще стикаємося з етичними проблемами. Коли ми стверджуємо, що тортури допускаються в екстремальних обставин, нам також потрібно подумати про те, які методи тортур допустимі для отримання інформації у підозрюваного. Чи повинні ми займатися лише «легкими тортурами», такими як тривале стояння біля стіни, позбавлення сну та постійна сенсорна стимуляція, або ми повинні використовувати фізичні тортури, такі як ватербординг, ляпас або брендинг? А хто повинен проводити тортури? Чи варто навчати когось, хто може завдати потрібної кількості фізичного або психічного болю, який зламає підозрюваного?

    Консеквенціалізм стверджує, що ми повинні оцінювати добро, що є результатом морального акту проти поганого. Однак проблема в сценарії «тикання бомби уповільненої дії» полягає в тому, що атака ще не відбулася. Це лише загроза; ми не знаємо, скільки людей помре, і ми точно не знаємо, що бомба зникне (це може бути фальшивим, або не працює належним чином). Як ми повинні виправдати застосування тортур проти наслідків, які так важко визначити?

    Девід Любан влучно вказує на те, що сценарій «тикання бомби уповільненої дії» часто використовується для виправдання тортур в крайніх випадках, без необхідності брати участь у ретельній дискусії щодо тортур: «Розмова про них [сценарії бомби уповільненої дії] - це відволікання від обговорення фактичної практики тортур без цокання бомби на задньому плані» (Любань, 2014:75).

    Сценарій «бомби уповільненої дії» в узагальненому та ідеалізованому вигляді не допомагає нам вирішувати питання, які ми повинні вирішувати, коли хочемо виправдати тортури в крайніх випадках. Тикінг версії бомби уповільненої дії в реальному житті набагато складніші і не настільки чіткі, як ідеалізована його версія. Навіть німецький випадок, в якому сама загроза тортур дійсно привела до жертви, життя не було врятовано. Сам факт полягає в тому, що тортури завжди порушують права людини і гідність підозрюваного. Однак порушення прав підозрюваного не завжди рятує життя і не завжди призводить до запобігання катастрофи.

    Використання сценарію «бомби уповільненої дії» для виправдання тортур в екстремальних обставин є етично сумнівним аргументом, в якому ми стикаємося з великою кількістю невизначеності та викликів. Питання та виклики, які, якщо сприймати всерйоз, не на користь виправдання тортур, але підкреслюють, чому ми повинні постійно утримуватися від тортур.

    Посилання

    • Аристотель, (2003) Риторика, Створення простору незалежної видавничої платформи.
    • Беккарія, Чезаре, (1964) [1764] Про злочини та покарання, Дж. Грігсон (транс.), Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
    • Бентам, Джеремі, (1804) Тортури, Box 74.b, Bentham MSS, Лондонська бібліотека Університетського коледжу.
    • Fletcher, Laurel et al., (2008) Гуантанамо та його наслідки: практика затримання та допитів США та їх вплив на колишніх затриманих, Берклі: Центр прав людини, Каліфорнійський університет.
    • Любан, Девід, (2014) Тортури, влада і закон, Кембридж: Кембриджська університетська преса.
    • Кант, Іммануїл, (1949) «Основи метафізики моралі», В: Л.В. Бек, Критика практичного розуму Канта та інші твори з моральної філософії, Чикаго.
    • Міллер, Сеумас, «Тортури», Стенфордська енциклопедія філософії (видання літо 2017 року), Едвард Н. Залта (ред.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/torture/.
    • Вудсен Хоган, Брендон (2013). Від покарання до визнання: До гегелівської теорії кримінального правосуддя, Університет Тафтса.
    • Вільямсон, Тімоті (2013). Займаючись філософією. Від загальної цікавості до логічних міркувань, Oxford University Press.

    Для ознайомлення та обговорення:

    1. Чи вважаєте ви, що Конвенція про тортури - це природний закон, якого слід дотримуватися в усі часи? Які проблеми та виклики мають загальні декларації, такі як Конвенція про тортури?
    2. Філософські експерименти часто використовуються в філософських дебатах. Коли ці експерименти корисні, а коли ні?
    3. У сценарії бомби уповільненої дії деякі вчені неохоче визнають, що офіцер морально має право катувати терориста. Як ці науковці виправдовують свою позицію?