2.6: Кращі (філософські) аргументи про аборти (Натан Нобіс та Крістіна Гров)
- Page ID
- 51932
12 Кращі (філософські) аргументи про аборт
Натан Нобіс та Крістіна Гроб 32
1 Вступ
Ми стверджуємо, що аборти не повинні бути незаконними, оскільки більшість абортів не є морально неправильними (і тому вони не є серйозними або вкрай неправильними). Отже, держави роблять погані моральні та юридичні кроки, щонайменше, намагаючись криміналізувати аборти, принаймні, коли вони робляться на початку вагітності, як це зазвичай є.
2 Аргументи проти аборту
Почнемо з аргументів на користь висновку, що аборт взагалі неправильний, можливо, майже завжди неправильний. Це можна розглядати як причини вважати, що плоди мають «право на життя» або інакше серйозно помиляються вбивати.
2.1 Пліди - людські
По-перше, є твердження, що плоди «людські» і тому аборт неправильний. Люди іноді обговорюють, чи є плоди людиною, але плоди, знайдені у (людських) жінок, явно біологічно люди: вони не є кішками чи собаками! І тому ми маємо цей аргумент, з чітко істинною першою передумовою:
Друга передумова, однак, помилкова, як показують легкі зустрічні приклади. Розглянемо крапку випадкових живих біологічно людських клітин або тканин в чашці Петрі. Зовсім не було б неправильно мити ці клітини або тканини в каналізацію, вбиваючи їх; подряпини або гоління можуть вбити деякі біологічно людські клітини шкіри, але це не так; пухлина може бути біологічно людиною, але не неправильно вбивати. Просто тому, що щось біологічно людське, це зовсім не означає, що неправильно вбивати цю річ.
Інше значення «людини» буде розглянуто нижче: люди, які наполягають на тому, що (біологічно людські) плоди не є «людськими», можуть означати «людина» або людська особа.
2.2 Пліди - це «людські істоти»
Деякі реагують на цей аргумент, спостерігаючи, що плоди - це не просто випадкові біологічно людські клітини, але організовані таким чином, що робить їх істотами або організмами. (Нирка - це частина «істоти», але «істота» - це весь організм). Це говорить про такий аргумент:
Перша передумова вірна. Щодо другої передумови, очевидно, багато людей чи організмів неправильно вбивають. Чому це, хоча? Що змушує нас неправильно вбивати?
Як правило, стверджується, що це тому, що ми, ці люди, свідомі і відчуваємо: ми усвідомлюємо світ, маємо почуття, і наші перспективи можуть піти краще або гірше для нас - нам може завдати шкоди - і це те, що робить нас неправильними. (Це також може бути не неправильним, щоб дозволити нам померти, і, можливо, навіть вбити, якщо ми прийдемо повністю і постійно не мають будь-якої свідомості, однак, скажімо, від великих пошкоджень мозку або коми, оскільки ми більше не можемо бути пошкоджені смертю. 33) Отже, за цим поясненням, люди неправильно вбивають, коли їх неправильно вбивати, не тому, що вони є людьми (кругове пояснення), а тому, що ми маємо ці психологічні чи психічні (або емоційні) характеристики: це пояснює, чому ми маємо права простим, здоровим глуздом.
Виклик тоді пояснює, чому плоди, які ніколи не були свідомі або мали будь-яке почуття чи усвідомлення, було б неправильно вбивати. Як може підтримуватися друга передумова вище, загальна для всіх людських організмів, особливо при застосуванні до ранніх плодів?
Одна спроба стверджує, що ранні плоди неправильно вбивати, тому що є безперервний розвиток від плодів до нас, і оскільки ми неправильно вбиваємо зараз, плоди також неправильно вбивати, оскільки ми були «тим самим істотою» весь час. Але це не може бути хорошим міркуванням, оскільки ми маємо багато фізичних, пізнавальних, емоційних та моральних характеристик зараз, коли нам не вистачало як плодів (і як дітей). Тож навіть якщо ми є «однаковою істотою» з часом, навіть якщо ми колись були ранніми плодами, це не свідчить про те, що плоди мають моральні права, якими володіють немовлята, діти та дорослі: ми, наше тіло та наші права іноді змінюємося.
Друга спроба передбачає, що права є важливими для людських організмів: вони мають їх, коли вони існують. Ця перспектива бачить наявність прав або характеристик, які змушують когось мати права, як необхідні для людських органів: «мати права» є важливою властивістю людини або організмів: тому, коли є живий людський організм, є хтось із правами, навіть якщо цей організм повністю не має свідомості, як ранній плід. (На відміну від цього, наша пропозиція про те, що змушує нас мати права, розуміє права як «випадкові» для наших тіл, оскільки наші тіла не завжди «містили» свідому істоту.) Такий погляд підтримує приміщення вище; можливо, це просто це приміщення вище.
Але чому в це вірити? Чому вважають, що права є важливими для людських організмів? Деякі стверджують це через те, якими «видами» істот ми є, які часто вважають «раціональними істотами». Міркування полягає в тому, що права походять від того, щоб бути раціональною істотою. І, по-друге, що всі людські організми, включаючи плоди, є «видом» буття, яке є «раціональною істотою», тому кожна істота «доброї» раціональної істоти має права.
Це пояснення є, принаймні, абстрактним. Здавалося б, це передбачає мислення того, що права якось «стікають вниз» від пізнішої раціональності до нашого ембріонального походження, і тому, що ми маємо пізніше, ми також маємо раніше, тому що ми є тим самим істотою або таким же «видом» буття. Але ця ідея, загалом, сумнівна: ми тепер відповідальні істоти, частково тому, що ми є раціональними істотами, але плоди ні за що не несуть відповідальності: тепер ми можемо займатися моральними міркуваннями, оскільки ми є раціональними істотами, але плоди не мають «прав», які однозначно залежать від моральних міркувальні здібності. Навіть якщо плоди і ми є одним і тим же «видом» істот, це часто не говорить нам багато про те, які права мали б плоди, якщо такі є. І ми можемо навіть розумно подумати, що, незважаючи на те, що ми є такими ж істотами, як плоди, ми також важливі різні види істот.
Підсумовуючи, абстрактне уявлення про те, що всі людські організми мають права, по суті, потребує правдоподібного пояснення та захисту. Потрібно зрозуміти, як це насправді працює. Нам потрібно показати, чому це краще пояснення, враховуючи всі речі, ніж теорія прав, заснована на свідомості та почуттях, яка пояснює, чому ми та немовлята маємо права, чому расизм, сексизм та інші форми протиправної дискримінації є неправильними, і, що важливо, як ми можемо втрачати права в незворотних випадках коми (якщо люди завжди зберігали за цих обставин право на життя, імовірно, було б неправильно дозволити комусь померти) і багато іншого.
2.3 Плоди - особи
Нарешті, ми дістаємося до того, що деякі розглядають як основне питання тут, а саме, чи є плоди особами, і такий аргумент:
Друга передумова здається дуже правдоподібною, але є деякі важливі ускладнення з цього приводу, про які піде мова далі. Тому давайте зосередимося на уявленні про особистість і чи є плоди особами. Яким же бути людина? Одна відповідь, з якою кожен може погодитися, полягає в тому, що люди є істотами з правами та цінністю. Це прекрасна відповідь, але вона повертає нас до початкового питання: Гаразд, хто або що має права і цінність людей? Що робить когось або щось людиною?
Відповіді тут часто просто стверджуються, але ці відповіді потрібно перевірити: визначення можна судити з точки зору того, чи підходять вони до того, як використовується слово. Ми можемо почати з думки про те, що робить нас людьми. Розглянемо це:
Ми зараз люди. Або ми завжди будемо особами, або перестанемо бути особами. Якщо ми перестанемо бути особами, чим може закінчитися наша особистість? Якщо ми завжди будемо людьми, то як це могло бути?
Обидва варіанти дають уявлення про особистість. Багато людей думають, що їхня особистість закінчується смертю або якщо вони повинні були перейти в постійну кому: їхнє тіло (біологічно) живе, але людина пішла: тому інші люди сумують (ми сподіваємося!). І якщо ми продовжуємо існувати після смерті наших тіл, як стверджують деякі релігії, що продовжує існувати? Людина, можливо, навіть без тіла! Обидві відповіді говорять про те, що особистість визначається грубим і розпливчастим набором психологічних або психічних, раціональних і емоційних характеристик: свідомість, знання, спогади та способи спілкування, всі психологічно уніфіковані унікальною особистістю.
Друга діяльність підтримує це розуміння:
Складіть список речей, які точно не є особами. Складіть список осіб, які, безумовно, є особами. Складіть список уявних або вигаданих персоніфікованих істот, які, якщо б існували, були б особами: цими істотами, які відповідають або відображають поняття людини, навіть якщо вони не існують. Чим пояснюються закономірності списків?
Скелі, морква, чашки і мертві мошки явно не особи. Ми - особи. Наукова фантастика дає нам уявлення про персоніфікованих істот: надати щось риси людини - це вказати, які риси особистості. Незважаючи на те, що нелюдські персонажі з «Зоряних воєн» не існують, вони відповідають концепції людини: ми можемо подружитися з ними, працювати з ними тощо, і ми могли робити це лише з людьми. Загальною ідеєю Бога є думка про нематеріальну людину, яка має виняткову силу, знання та добро: ви не могли молитися скелі і сподіватися, що скеля відповість: можна було лише молитися людині. Чи свідомі та відчувають тварини, такі як шимпанзе, дельфіни, коти, собаки, кури, свині та корови, більш релевантні, як ми, як люди, чи вони більше схожі на скелі та капусту, не особи? Свідомі та відчувають тварини, здається, ближче до людей, ніж ні. Отже, ця класифікаційна діяльність ще більше підтримує психологічне розуміння особистості: особи є, в корені, свідомі, усвідомлені і відчувають істоти.
Щодо аборту, ранні плоди не були б особами на цей рахунок: вони ще не свідомі чи обізнані, оскільки їх мозок та нервова система або відсутні, або недостатньо розвинені. Свідомість з'являється у плодів набагато пізніше при вагітності, швидше за все, після першого триместру. Це після того, коли відбувається більшість абортів. Більшість абортів, таким чином, не передбачають вбивства людини, оскільки плід не розробив характеристик для особистості. Ми коротко обговоримо пізніше аборти, які потенційно впливають на плоди, які є особами, нижче.
Можливо, варто помітити, що якщо хтось вважав, що плоди - це особи, і думав, що це робить аборт неправильним, незрозуміло, чому вагітність внаслідок зґвалтування або інцесту буде морально виправданим абортом. Деякі люди, які виступають проти аборту, стверджують, що, оскільки ви людина, було б неправильно вбивати вас зараз, навіть якщо ви були зачаті через зґвалтування, і тому неправильно вбивати будь-який плід, який є людиною, навіть якщо вони існують через зґвалтування: чи хтось людина чи ні, не залежить від їх походження: не було б сенсу думати, що для двох інакше однакових плодів один є людиною, а інший - ні, тому що цей був задуманий зґвалтуванням. Тому ті, хто приймає «аргумент особистості» проти абортів, але думають, що аборти у випадках зґвалтування є прийнятними, схоже, мають суперечливу думку.
2.4 Пліди - потенційні особи
Якщо плоди не є особами, вони є принаймні потенційними особами, тобто вони могли б і стали б особами. Це правда. Це, однак, не означає, що вони наразі мають права осіб, тому що загалом потенційні речі такого роду не мають прав на реальні речі такого роду: потенційні лікарі, адвокати, судді, президенти, виборці, ветерани, дорослі, батьки, подружжя, випускники, моральні міркувальники та більше не мають прав фактичних осіб такого роду.
Деякі реагують на те, що цей потенціал дає право хоча б спробувати стати чимось. Але ця спроба іноді передбачає співпрацю інших: якщо ваш друг є потенційним студентом-медиком, але лише якщо ви викладаєте її багато годин на день, чи зобов'язані ви її виховати? Якщо моя дитина є потенційним чемпіоном NASCAR, чи зобов'язаний я купувати їй гоночний автомобіль для практики? «Ні» обом, і тому незрозуміло, що вагітна жінка буде зобов'язана надати те, що необхідно для розвитку потенціалу плоду.
2.5 Аборт заважає плодам переживати своє цінне майбутнє
Аргумент проти абортів, який, ймовірно, найбільше обговорюється філософами, походить від Дона Маркіза. 34 Він стверджує, що неправильно вбивати «нормальних» дорослих та дітей, оскільки це позбавляє нас від переживання їхнього (очікуваного) цінного майбутнього. Він стверджує, що оскільки плоди також мають цінні ф'ючерси («ф'ючерси, як наші», він їх називає), їх також неправильно вбивати. Його аргумент має багато чого рекомендувати, але є підстави сумніватися в цьому.
По-перше, плоди, здається, не мають таких ф'ючерсів, як наше майбутнє, оскільки - оскільки вони є попередньо свідомими - вони повністю психологічно відключені від будь-якого майбутнього досвіду: немає (навіть розірваного) ланцюга переживань від плоду до переживань цієї майбутньої людини. Немовлята, принаймні, усвідомлюють поточний момент, що призводить до наступного моменту; діти та дорослі думають і планують своє майбутнє, але плоди не можуть робити ці речі, будучи абсолютно безглуздою і несвідомою. Цей факт може навіть означати, що ранній плід буквально не має майбутнього: якщо ваше майбутнє не може включати вас просто фізичним, несвідомим об'єктом (наприклад, ви не могли бути трупом: якщо є труп, ви пішли), то, можливо, несвідоме фізичні об'єкти, як плід, не могли бути майбутньою людиною. 35 Якщо це правильно, ранні плоди навіть не мають ф'ючерсів, тим більше ф'ючерсів, як у нас.
Третє заперечення більш абстрактне. Починається він із спостереження, що існують поодинокі об'єкти з частинами з простором між ними. Дійсно, майже все так, якби ви могли дивитися досить близько, а не лише окремі набори обідніх: між частинами нормальних фізичних об'єктів є деякий простір. З цього випливає, що, здається, є окремі об'єкти, такі як яйце-і-сперма-що-запліднити-це. І це також, здавалося б, має майбутнє цінності, враховуючи, як Маркіз описує цю концепцію. (Слід чітко визначити, що сперма та яйцеклітини самі по собі не мають цінності: це не заперечення). Але контрацепція, навіть стриманість, заважає матеріалізуватися майбутньому цінності цієї речі, і тому, здається, є неправильним у аргументі Маркіза. Оскільки контрацепція не є неправильною, здається, що перешкоджати чомусь переживати своє цінне майбутнє не завжди неправильно, і тому аргумент Маркіза здається нерозумним.
Підсумовуючи, це одні з найвпливовіших аргументів проти аборту. Наша дискусія була короткою, але ці аргументи не здаються успішними: вони не показують, що аборт неправильний, а тим більше дають зрозуміти і очевидно, що аборт неправильний.
3 Аргументи про те, що аборт часто не є неправильним
Нарешті, ми звернемося до аргументів про те, що аборт взагалі не є неправильним.
3.1 Немає хороших аргументів, що це неправильно
Перший аргумент залежить від обговорення поки що. Якщо ви знайомі з найважливішими аргументами, які дають вважати, що аборт є неправильним, і вважаєте з поважною причиною, що вони нездорові, то це дає привід думати, що аборт не є неправильним. Загалом, вагома причина думати, що дія допустима, полягає в тому, що немає вагомих підстав вважати, що це неправильно. Як ця загальна стратегія застосовується до цього питання, залежить від вашої оцінки аргументів, розглянутих вище, і будь-яких інших аргументів проти аборту, які, на вашу думку, варто критично оцінити.
3.2 Ранні плоди не свідомі та почуття: особистість та шкода
Наступний позитивний аргумент на захист аборту залежить від наукових фактів про ранні плоди, які ми підкреслювали знову і знову: вони не свідомі, нічого не усвідомлюють, нічого не відчувають і так далі: вони є і були абсолютно бездумними досі. Пропозиція полягає в тому, що подібні істоти дуже відрізняються від таких істот, як ми, і немовлята та діти, які є свідомими: незважаючи на те, що ми однакові істоти, ми також різні види істот.
Ці спостереження мотивують ці принципи:
Якщо істота є і завжди була повністю без свідомості, це точно не людина. І якщо щось точно не людина, то вбити його не неправильно.
Ця пропозиція підтримується, серед інших джерел, ідеєю про те, що якщо хтось назавжди перестане бути людиною, це може бути нормально, щоб спричинити їх смерть, можливо, навіть вбивши своє тіло, оскільки їхнє життя не робить їм нічого доброго. Це пов'язано з цією пропозицією:
Якщо істота є і завжди була повністю несвідомою, їй насправді не можна завдати шкоди, що вимагає деякого «повороту на гірше» для цієї істоти. Ще немає «для цієї істоти», тому речі не можуть погіршитися для цього. Тож вбивство не шкодить йому.
Враховуючи фундаментальне моральне значення свідомості та всього, що випливає з цього, те, що ранні плоди його не вистачає, дуже важливо для того, як їх можна лікувати.
3.3 Право на життя та право на чуже тіло
Нарешті, припустимо, що багато з перерахованого вище помиляється і що плоди дійсно є особами з правом на життя. Деякі думають, що це чітко показує, що аборт неправильний. Філософ Джудіт Джарвіс Томсон в 1971 році стверджувала, що це не так. Вона зауважує, що люди часто мають наївне розуміння того, на що таке право на життя. Вона робить свою справу з низкою розумних прикладів. По-перше, скрипаль:
Ви прокидаєтеся в лікарні, «підключеної» до відомого скрипаля, якому потрібно використовувати свої нирки, щоб залишитися в живих. Вас викрали з цією метою. Якщо ви від'єднаєте, він загине. Але це тільки на дев'ять місяців.
Чи має скрипаль право на ваші нирки? Ви порушуєте його право на життя, якщо від'єднаєте штепсельну розетку, і він помре? Більшість скаже «ні», що говорить про те, що право на життя не є правом на чуже тіло, навіть якщо це тіло необхідне для продовження вашого життя. Це говорить про те, що плоди, навіть якби це були особи, що мають право на життя, не мали б права на організм вагітної жінки. Так що поки не з'явиться спосіб видалити плоди і помістити їх в інші утроби, жінки мають право на аборт. Це навіть говорить про інше визначення:
Аборт - це навмисне утримання того, що плоду потрібно жити, щоб закінчити вагітність.
Деякі реагують на випадок скрипаля дещо схожий на вагітність, яка виникає внаслідок зґвалтування, оскільки немає ніякої згоди, але вагітність, яка не є наслідком зґвалтування, дає плодам право на організм жінки, тому що, як вони стверджують, жінка зробила щось, що, як вона знає, може призвести до хтось існуючий, хто залежить від неї.
Хоча у Томпсона були випадки вирішення такого типу занепокоєння - якщо хтось потрапляє у ваш будинок, тому що ви відкрили вікно, вони не мають права бути там, навіть якщо ви зробили щось, що сприяло їхньому знаходженню там - ми повинні помітити, що відповідь, здається, питання- жебрацтво. Порівняйте те, що робить щось, що призводить до існування нової рослини, яка залежить від вас: ви не будете зобов'язані забезпечувати цю рослину. Припустити, що з плодами все по-іншому - це припустити, що не можна просто припустити, особливо якщо ми ще не віримо, що ранні плоди - це особи, які мають право на життя.
Слід чітко визначити, що навіть якщо плід не має права на організм вагітної жінки, можуть існувати інші права або інші зобов'язання, які можуть зробити аборт неправильним, проте: наприклад, якщо вагітність пройшла всього 9 годин, можливо, жінки були б зобов'язані бути хорошими Самаритяни по відношенню до них, навіть якщо плоди не мали права на ресурси і допомогу жінки. Важливо, хоча право на життя та особистість не є «слэм-данком» проти аборту, що люди часто думають, що вони є.
3.4 «Що, якщо»: Згвалтування та пізні аборти
Зараз ми маємо гарне становище для вирішення деяких ситуацій «а що, якщо» щодо абортів.
По-перше, згвалтування: якщо ранні аборти, як правило, не є неправильними, то аборти через згвалтування особливо не помиляються. Хоча люди іноді вважають зґвалтування особливим виправданням, яке виправдовує аборт, якщо аборти, як правило, не помиляються, особливого виправдання не потрібно. (Варто зауважити, що ті, хто вважає, що всі плоди - це особи і тому стверджують, що аборт неправильний, повинні думати, що аборт є неправильним у випадках згвалтування також, оскільки людина є людиною, незалежно від їх походження).
По-друге, пізні аборти: вони можуть погано вплинути на свідомість та почуття плоду, але, на щастя, ці аборти рідкісні, і докази свідчать про те, що вони робляться лише для обґрунтування медичних причин (Google за мучення особистих історій жінок, які мають пізніші аборти, через медичні труднощі, в тому числі аномалії плода (несумісні з життям). Але якщо будь-які набагато пізніші аборти робляться з легковажних причин, вони можуть бути морально неправильними, оскільки неправильно завдавати серйозні болі без вагомих причин.
Чи повинні бути створені закони, щоб заборонити будь-які потенційні пізніше аборти, зроблені з тривіальних причин? Знову ж таки, не всі правопорушення повинні бути незаконними, але - найголовніше - заборона на ці потенційні аборти, безсумнівно, матиме негативний вплив на фактичні подальші аборти, зроблені з законних медичних причин. Якщо виправданість будь-яких подальших абортів повинна була бути доведена в суді, або люди повинні були пройти через систему кримінального правосуддя, щоб затвердити екстрену медичну процедуру, це матиме дуже погані наслідки, враховуючи швидкість, неефективність та випадкову некомпетентність судів. Залучення поліції та правової системи до приватних медичних рішень також було б дуже поганим для всіх, особливо вразливих груп: кольорових людей, іммігрантів та бідних людей.
4 Висновок
Для важливих питань нам потрібні добре розроблені причини або аргументи, щоб вирішити, у що вірити і робити з питань. Мета цього есе полягала в тому, щоб забезпечити деякі з цього навчання, щоб ви могли краще розвивати інформований і добре аргументований моральний погляд на аборт. Багато людей кажуть, що вони «відчувають», що аборт є неправильним, або вони «відчувають», що це нормально. Але складні питання вимагають справедливого та чесного критичного мислення, а не лише уніфікованих «почуттів» чи «думок», і ми сподіваємось, що цей документ продемонстрував це.
Ми зосередилися на розбіжностях з цього питання, але хочемо закінчити на домовленості: всі погоджуються, що абортів має бути менше. Навіть люди, які думають, що аборти, як правило, не помиляються, не думають, що аборт - це просто чудовий спосіб витратити час та ресурси. Тож усі могли погодитися з тим, що ми, як суспільство, повинні робити більше, щоб зменшити «попит» на аборти. Деякі інші країни не мають стільки абортів, як США, і це пов'язано з навмисним вибором, який вони зробили, щоб зробити свою країну більш прихильною до всіх своїх громадян та полегшити їм задоволення своїх економічних, медичних та сімейних потреб. Ми теж могли б бути схожими на Добрих Самарян, що було б добре не тільки для цього питання, а й багатьох інших, а також тим, ким ми є, як люди, разом.
Для ознайомлення та обговорення:
1. Чи мають значення причини того, що люди отримують аборти для його моральної допустимості? Чому чи чому ні?
2. Опишіть аргументи проти аборту і оцініть їх. Вони хороші чи погані аргументи? Чи роблять вони припущення чи претензії, які є проблематичними? Чи справді наведені причини надають докази та причини, щоб протистояти аборту?
3. Опишіть аргументи на користь аборту і оцініть їх. Вони хороші чи погані аргументи? Чи роблять вони припущення чи претензії, які є проблематичними? Чи справді наведені причини дають докази та причини для підтримки аборту?