2.4: Аргумент проти смертної кари (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51921

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

10 Аргумент проти смертної
кари Ной Левін ^²⁵

Жахливі злочини скоюються і будуть вчинені надалі. Ще до того, як існували чіткі правові системи, люди хотіли бачити винних належним чином покарані за скоєні злочини, і чим більше огидний злочин, тим гірше покарання. Згвалтування, вбивства, тортури та приставання завжди будуть на вершині списку злочинів, які є нестерпними, оскільки всі вони є грубим порушенням чужої автономії. Я міг би описати злочин, який змусив би кипіти чиюсь кров і запалити лють за помсту на злочинця, який мав холодність здійснити такий розпусний вчинок. Я позбавив читача таку історію, але ви можете собі уявити види злочинів, про які я маю на увазі. Як тільки ми зловимо людину, яка б зробила таке, наступне питання, з яким ми стикаємося, стає зрозумілим: що ми робимо з цією людиною? Як ми їх караємо? Історично страта, також відома як смертна кара, широко використовувалася для багатьох злочинів. Сьогодні він зарезервований для найгірших з найгірших злочинів та злочинців у країнах, де він використовується. Однак багато країн (зокрема, вся Європа, крім Білорусі) або заборонили покарання, або вирішили не виконувати його. Тому ми повинні розглянути питання про те, чи слід у сучасному світі коли-небудь страчувати злочинців.

Хоча деякі злочини та злочинці можуть заслуговувати страти за свої злочини, це не покарання, яке ми повинні продовжувати виконувати, особливо в Сполучених Штатах Америки. Цьому є чотири причини: 1) система правосуддя є недосконалою, і з остаточністю смерті ми повинні уникати покарань, які не можуть бути належним чином компенсовані; 2) поверх змін у прокурорах у домагаючись смертної кари, є тривожні географічні та расові варіації у здійсненні смертна кара, яка означає, що вона не застосовується справедливо; 3) її шукають і здійснюють нечасто; і, 4) Сполучені Штати є однією з небагатьох «західних» країн, які все ще мають її, і скасування її поставило б США в ногу зі своїми найближчими союзниками та забезпечить важливий вираз моральної сили.

Мої аргументи залежатимуть від однієї головної заяви: життя за гратами здавалося б однаково справедливим покаранням порівняно зі смертною карою. Хоча людина має реальне життя, немає свободи йти з ним. Цінність життя може бути повністю знищена, якщо людина назавжди знаходиться за ґратами, зробивши це покарання на рівних із смертю. Іспанська фраза довічного ув'язнення - це поетична cadena perpetua, що буквально перекладається як «вічний ланцюг», нагадування про те, що основна увага такого покарання не на життя, а на ув'язненні. І в тюрмі, і в смерті звільняється свобода, і ніколи не жити вільним знову - це доля, схожа на смерть, оскільки будь-яка подобу якісного життя може бути лише фарсом. Крім того, якщо є вагомі підстави для цього, ми завжди можемо зменшити термін покарання та звільнити ув'язненого. Крім того, як страшний пірат Робертс сказав Вестлі в Принцеса наречена, «На добраніч, Вестлі. Хороша робота. Спати добре. Я, швидше за все, вб'ю вас вранці», - залишиться можливість страти в майбутньому, якщо справедливість цього вимагає (незважаючи на потенційні юридичні проблеми зі зміною покарання); але ми не зможемо повернути когось до життя (поки), якщо ми виконаємо їх і пошкодуємо про це. Це не ілюструє, що виконання є неправильним, але показує технічний спосіб, що довічне ув'язнення може бути вигідним. У будь-якому випадку мені незрозуміло, що страта є єдиним відповідним покаранням за злочини, за які вона є потенційним покаранням.

Я нічого не згадував про витрати. Мої міркування прості: незрозуміло, чи є життя у в'язниці чи смертна кара в цілому дорожче, оскільки ймовірність коротшого часу перебування у в'язниці компенсується збільшенням витрат на житло ув'язненого та тривалішими судовими процесами (наприклад, багаторазовими апеляціями), необхідними для смертної кари. З багатьох досліджень, які відбулися, та аналізів досліджень немає чіткої відповіді на питання, який з них коштує дорожче, оскільки витрати на судовий розгляд сильно варіюються залежно від деталей судового розгляду та місця його проведення, а також загальних витрат на житло або виконання індивідуального ув'язненого в конкретної в'язниці. Навіть якби була відповідь, це не те, що якщо смертна кара є єдиним справедливим покаранням, то ми повинні її реалізувати, оскільки було б доцільно це зробити. Посадити викрадача у в'язницю дуже дорого, і набагато дешевше здійснити релігійне покарання зняття руки. Але часто вважається недоречним робити останнє, оскільки каліцтво - це постійне спотворення, яке є особливо жорстоким. Кілька років втраченої свободи (і, можливо, грошовий штраф) тепер вважаються набагато більш справедливими.

Навіщо страчувати людей і за які злочини? Існує три основні причини, які тримають філософську цінність: справедливість, стримування та неможливість реабілітації. Перша, і найважливіша, причина полягає в тому, що злочинець заслуговує на смерть. Вчинене ними діяння настільки розпусне і завдало такої шкоди, страта - єдиний спосіб, яким ми можемо справедливо покарати злочинця. Якщо вбивати людей за жахливі злочини, то загроза покарання також може виступати стримуючим фактором. Якщо вас можуть вбити за те, що ви зробили щось жахливе, можливо, ви утримайтеся від цього. Нарешті, що нам робити з тими людьми, які настільки розпусні, що перебувають поза реабілітацією? Деякі люди просто продовжуватимуть робити погані справи, і не будуть, за власним визнанням, зупинятися. Експерти можуть опитати їх і погодитися. Вони втрачені, надії немає, і вони можуть навіть бачити смерть справедливою і кращою. Безумовно, ці люди повинні бути страчені. Крім усього цього, це дає сім'ям жертв справедливість і втамовує наш первісний голод помсти.

Щоб повернутися до моїх основних причин відстоювання скасування смертної кари в Сполучених Штатах, моя перша заява полягає в тому, що враховуючи остаточність покарання та потенціал страти невинних осіб, ми повинні цього уникати. Припустимо, це відбувається, і невинну людину стратили. Давайте також припустимо, що виконання доречно за певні злочини. Чи варто було б стратити одну невинну людину, щоб виконати всіх фактично винних осіб, які прийдуть до покарання за страту? Адже ми дозволяємо аварійним транспортним засобам порушувати всілякі закони дорожнього руху, що призводить до зрідка фатальної, і, ймовірно, можна уникнути аварії. Ми вважаємо, що ця вартість того варта, тому що це означає, що більше людей, в цілому, економляться. Чи є виконання настільки доречним і настільки важливим, що немає відповідних альтернатив або що єдині альтернативи насправді, всі речі вважаються, значно менш справедливими?

Щоб полегшити це занепокоєння, хтось може швидко зазначити, що жодна людина не була страчена, а пізніше була визнана невинною, оскільки Сполучені Штати відновили смертну кару в 1977 році. На момент написання статті 161 людина була звільнена до виконання (з приблизно 7,800), що робить неправомірне призначення покарання щонайменше 2% (для отримання оновленої інформації про це та всю статистику, згадану в цій роботі, відвідайте http://deathpenaltyinfo.org). Звичайно, мало підстав з'ясовувати, чи хтось насправді був невинним після смерті, тому засуджені до смертної кари, які вмирають раніше або внаслідок страти, навряд чи будуть звільнені, якщо вони насправді будуть невинними. Всі злочини несуть в собі шанс неправомірних засуджень, але більшість покарань можна, по крайней мере, теоретично, компенсувати, припускаючи, що вартість грошей може бути порівнянна з вартістю часу. Відсутня компенсація для померлої людини, від якої людина отримає пряму вигоду. Таким чином, ризик стратити невинну людину занадто великий, особливо коли життя у в'язниці виявиться підходящою альтернативою.

Існує крайня різниця у здійсненні смертної кари за расовими та географічними лініями, і її застосування дуже залежить від прокурора. Там, де дозволена смертна кара, якщо ви чорний самець, який вбив білу жінку під час пограбування, шанси отримати смертну кару над білим чоловіком, який катував чорну жінку перед смертю, є значними, і обидва набагато більші, ніж біла жінка, яка катувала потім вбила чорношкірого чоловіка (я не знати точну кількість, оскільки ніхто не хрустив цифри на всіх цих, але врахуйте, що менше 2% всіх ув'язнених смертників - жінки, незважаючи на те, що вони вчинили приблизно 10% прийнятних вбивств, і що чорні чоловіки на 97% частіше отримують смертну кару, коли вони вбивають білу людину над чорною людиною). Раса винного і потерпілого впливають на те, чи шукає і застосовується смертна кара. Справедливість повинна бути сліпою, і навіть якщо всі, хто отримав смертну кару, заслужили її, застосування її несправедливе. Це повинно бути з приводу.

Смертна кара стягується менш ніж у 1% випадків, які відповідають вимогам. Ця статистика говорить сама за себе: смертну кару рідко шукають як покарання навіть у випадках, коли вона може бути використана. Смертна кара буде працювати як стримуючий фактор, якщо воно насправді стримує, але оскільки воно рідко використовується, злочинцям було б розумно вважати, що вони не будуть страчені, якщо вони вчиняють смертні злочини, і, таким чином, навряд чи працюватимуть як стримуючий фактор. Щоб загроза смертної кари чітко працювала як стримуючий фактор, її слід застосовувати набагато частіше, ніж є. Оскільки в дослідженні немає єдиної думки щодо того, чи є воно ефективним як стримуючий фактор, покладатися на цю причину для підтримки збереження смертної кари є проблематичним.

Нарешті, скасування смертної кари в США послало б дуже важливе символічне та гуманітарне послання: ми стоїмо з рештою країн НАТО та більшістю світу (і віддаляємося від того, щоб бути країною з третьою за кількістю страт за Китаєм та Саудівською Аравією), вирішуючи не робити систематично страчувати людей в ім'я справедливості. Європейські країни не дезавуювали смертну кару, оскільки вона була недоречною, але багато хто зробив це через всі практичні проблеми, які я виклав. Якщо вона несправедлива в тому, як вона використовується, то це показує, що правова система не поважає власне прагнення до неупередженості. Це підриває цілісність самої правової системи та системи правосуддя.

Тим не менш, є ще щось сказати за збереження смертної кари у світлі всіх моїх причин для її скасування. ^²⁶ Незважаючи на мої твердження, що життя у в'язниці таке ж погане, як і страта, багато людей з цим не погоджуються. Важливо, що багато злочинців, які стикаються з цими покараннями, можуть не погодитися з цим. Загроза страти може спонукати злочинців частіше співпрацювати та приймати провину, шкодуючи нас як витрат на домагання засудження, так і уникаючи можливості того, що їх визнають невинними (це припускаючи, що вони справді винні). Крім цього, люди, які проводять життя у в'язниці, можуть не мати нічого іншого, крім свого життя, щоб втратити, тому дотримання смертної кари дає їм одне останнє побоювання і тим самим заважає їм продовжувати робити жахливі речі за гратами. Нарешті, не може бути ніякої цінності для позитивного вираження нашої моральної сили, яку скасування смертної кари може принести з собою. Насправді, збереження його може бути більш виразним, сказавши, що ми ніколи не будемо терпіти надзвичайно розпусні вчинки.

Я визнаю, що кожен з цих аргументів дає вагомі підстави тримати смертну кару на столі. Дійсно, той факт, що його рідко використовують, не має значення для кожного з цих аргументів: це на столі як можливе покарання, і ось що важливо. Однак остаточність смертної кари не обов'язково повинна бути воротарем. Ми не прив'язуємо людей до стін, поки вони не помруть у в'язниці: ув'язненим у в'язниці довічно надається певна кількість задоволення та свободи за стінами, принаймні, в надії на реформи та існування, яке позитивно сприяє суспільству. Ми також не безсердечні і можемо визнати людство навіть у самих запеклих злочинців. Таким чином, може бути (і є) різний ступінь свободи, яку можна привілейовувати під час ув'язнення, а загроза подальшої втрати свобод може бути використана як мотивуючі фактори замість страти. До останнього заперечення, що нам не потрібно нічого показувати нашим західним союзникам або робити будь-які заяви про покарання (і що смертна кара може бути навіть заявою, яку ми повинні робити), я хотів би зазначити, що страта є єдиним покаранням, яке ми маємо, що навмисно завдає прямого фізична шкода злочинцю. Ми більше не плескаємо людей, використовуємо середньовічні пристрої тортур або іншим чином використовуємо методи з наміром заподіяти фізичну шкоду. Хоча ми стримуємо і обмежуємо, мета всіх інших видів покарань і позбавлення волі не полягає в тому, щоб фізично нашкодити. Якщо настає фізична шкода, це ненавмисне наслідок. Скасування смертної кари, останнього оплоту фізичного насильства як покарання, ілюструє, що ми вийшли за рамки навмисного нанесення фізичної шкоди як форми покарання.

12 березня 2019 року губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом видав мораторій на страти під час свого губернаторства. Це означає, що поки він є губернатором, ніхто не буде страчений, і всі в камері смертників будуть розглядатися так, ніби вони довічно перебувають у в'язниці. Майбутні губернатори можуть перезапустити страти, однак. Цей крок був зустрінутий певним гнівом, з найгучнішим криком двох речей: (1) виборці постійно повторювали прагнення до смертної кари, і губернатор, ігноруючи це, є надмірним з його боку, і (2) що деякі люди заслуговують на смерть внаслідок своїх злочинів, і система правосуддя підтвердила це. Колишній аргумент стосується політичного устрою держави та того, де лежать повноваження, і хоча я можу співчувати цій точці зору, факти полягають у тому, що губернатор має повноваження вживати дій, які він зробив, здатність, яку він має для того, щоб підтримувати належну систему стримувань і противаг. Чи дійсно система збалансована - це окреме питання, а не те, яке мені потрібно вирішувати прямо зараз. Друга причина мала людей, які виступали за вбивство інших людей. Це вразило мене як дивно, що причина, яку вони розбурхують, - це та, яка передбачає такий акт насильства. Таке відчуття, ніби ми втратили людство, якщо кричимо і воюємо, щоб ми могли вбити іншу людину в ім'я закону, тому що немає інших дій, які могли б принести справедливість. Це може бути єдиний спосіб помститися, але закон не повинен використовуватися для помсти. Я вважаю, що деякі злочини гідні такого вироку, але це не те, за що варто боротися, особливо коли альтернатива життя у в'язниці є достатньою довірою. Я повністю співчуваю сім'ям жертв і жодним чином не хочу ігнорувати жахливість злочинів, які ці люди скоїли, але боротьба за смерть когось іншого в ім'я справедливості не сприяє цінностям, які ми повинні пропагувати як сучасне суспільство.

Підводячи підсумок, хоча деякі злочини є досить огидними, що злочинець може бути заслуговує смертної кари, реалізація страти пронизана занадто великою кількістю проблем і ускладнень, щоб бути морально доречним у сучасному світі. Таким чином, його слід скасувати, оскільки альтернатива життя у в'язниці є прийнятною заміною.

Для ознайомлення та обговорення

1. Як ви вважаєте, є певні злочини, де доречна страта? Якщо так, то які саме і чому? Якщо ні, то чому б і ні?

2. Припустимо, що виконання є відповідним покаранням за деякі злочини. Чи варто його використовувати? Чому чи чому ні?

3. Страта - це «жорстоке» або «незвичайне» покарання? Чому чи чому ні?