3.3: Чи може Бог зробити неможливе? (Том Меткалф)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51784

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Том Меткалф ^²⁸

18.1 Аналіз всемогутності

Сказати, що щось неможливо, означає, що цього не може статися, або не може бути зроблено. Тож ніхто з нас не може зробити неможливе. Цей факт здається правдивим за визначенням: щось неможливе - це те, чого не можна зробити. Таким чином, ми не можемо малювати квадратні кола. Ми не можемо зробити 1+1 рівним 3. Ми не можемо створити об'єкт, який весь червоний і весь зелений в той же час. Ми не можемо знищити безсмертну істоту.

Чому ж тоді комусь потрібно говорити про те, що Бог робить неможливе? Тому що багато людей, філософи і миряни, вважали, що Бог є дуже особливою людиною. «Ансельмійський Бог» визначається як максимально велика істота. Давайте визначимо «всемогутність» так:

Всемогутність

Людина всесильна в певний час у певному світі, якщо і тільки якщо для будь-якої ситуації, яку можна в той час в цьому світі спричинити, або:

(1) ця людина може спричинити таку ситуацію в той час у цьому світі; або

(2) ця людина не може призвести до такої ситуації, але лише тому, що ця ситуація включає в себе чужий вільний вибір чогось.

Звичайно, як бачите, це визначення не вимагає, щоб всесильна істота змогла зробити неможливе. Але, можливо, ми ставимо занадто багато обмежень на Бога. Можливо, нам слід було визначити «всемогутність» таким чином (пор Декарта 1991:25):

Добровольтаризм про всемогутність

Людина всесильна в певний час у певному світі, якщо і тільки якщо для будь-якої ситуації (можливої чи ні), ця людина може призвести до цієї ситуації в той час у цьому світі.

Тоді ми б сказали, що Бог може зробити неможливе.

Чому хтось хоче це сказати? Ну, можливо, обмеження Божої сили до того, що можливо, просто здається зменшенням його величі. (Я буду слідувати ансельмійській традиції, посилаючись на Бога, використовуючи чоловічі займенники, але я не маю на увазі щось конкретне про стать Бога.) На думку більшості ансельміанських теїстів (пор. Ансельм 1998: Глава II), Бог є істотою більшою, ніж ніхто не може собі уявити. Можливо, це просто здається більшим чи кращим, щоб бути в змозі зробити неможливе, а не лише можливе. В іншій частині цього запису я буду стверджувати, що у ансельмів є вагомі підстави сприймати цей погляд на всемогутність Бога як справді необмежену.

Якщо ви вважаєте, що всемогутній Бог дійсно може зробити неможливе, то ви вірите в теорію, яку іноді називають «волюнтаризмом» або «абсолютизмом» про всемогутність (див. Пірс 2019). Бог дійсно міг би зробити квадратне коло, або зробити 1+1 рівним 3.

В іншій частині цієї глави ми розглянемо деякі випадки, коли ми можемо задатися питанням, чи може Бог зробити неможливе. Я поясню, чому ансельмійці повинні серйозно розглянути питання про прийняття волюнтаризму. Але спочатку я повинен сказати трохи більше про те, що ми навіть маємо на увазі, коли використовуємо терміни «можливо» і «неможливо».

18.2 Можливість і неможливість

Я використовую слова «можливо» і «неможливо», але ми повинні чітко розуміти, що саме ми маємо на увазі. Насправді є кілька почуттів цих слів, але чотири є найважливішими для наших цілей (пор. Вайдя 2018).

(1) Ми говоримо, що подія «фізично» можлива тоді і лише тоді, коли вона сумісна із законами фізики, якими вони є насправді. Наскільки ми можемо зрозуміти, закони фізики забороняють прискорювати об'єкт аж до швидкості світла. Вони також вимагають, щоб об'єкти з масою прискорювалися один до одного, і щоб енергія не створювалася і не руйнувалася.

(2) Ми говоримо, що подія «логічно» (або іноді «вузько логічно») можлива, грубо кажучи, тоді і лише тоді, коли формальна логіка сама по собі не може довести її неможливість. Стандартна система логіки, яку ви могли б вивчити в коледжі, не має «подія не відбувається» як теорема.

(3) Ми говоримо, що подія «концептуально» можлива тоді і лише тоді, коли ми можемо уявити її виникнення. Можливо, ми можемо уявити собі гору із золота та єдинорога, але ми не можемо уявити об'єкт, який є червоним і зеленим одночасно.

(4) Нарешті, ми говоримо, що подія «метафізично» можлива тоді і лише тоді, коли це може статися, в якомусь основному сенсі «міг». Ця остання форма можливості може бути найскладнішою для опису. Один із способів подумати про це: здається метафізично можливим, щоб об'єкт прискорився до швидшої швидкості світла, але це не здається метафізично можливим, щоб там було квадратне коло. Перша подія обмежується якраз законами фізики, але остання подія здається обмеженим чимось більш глибоким або фундаментальним. Іншим шляхом, там просто здаються певні «закони реальності», які дозволяють одні події або об'єкти і забороняють іншим.

Це останнє відчуття можливості - це не просто фізична можливість, з тієї причини, щойно наведеної на прикладі швидкості світла. Це не просто логічна можливість, тому що, імовірно, існували самі закони реальності, перш ніж хтось навіть придумав будь-яку систему логіки. Це не просто концептуальна можливість, тому що імовірно, чи можемо ми щось задумати насправді, залежить від різних контингентних фактів про наш мозок. Натомість метафізична можливість - це, знову ж таки, поняття про те, чи сама реальність дозволяє чи забороняє якусь подію чи об'єкт, незалежно від будь-яких переконань чи понять розуму. Примітно, однак, більшість філософів припускають, що концептуальна та логічна можливість є керівництвом до метафізичної можливості, хоча і недосконалих посібників (див. Нариси Гендлера та Хоторна 2002).

Тепер ми можемо зрозуміти наше запитання,

«Чи може Бог зробити неможливе?» ,

більш чітким способом. Ми не запитуємо, чи може Бог зробити те, що метафізично неможливо. За визначенням, він не може. Ніхто не може. Якщо Бог може створити квадратне коло, то квадратні кола метафізично можливі. Ми також не запитуємо, чи може Бог зробити те, що фізично неможливо. Практично всі погоджуються з тим, що він може. (Можливо, він насправді написав закони фізики, все одно.) Натомість ми запитуємо, чи може Бог робити те, що логічно чи концептуально неможливо. Чи міг Бог насправді створити це квадратне коло?

Гаразд, але чому нас хвилює це питання? Швидка відповідь полягає в тому, що відповідь на питання багато розповість нам про природу самого Бога. Це також може допомогти нам вирішити, чи існує Бог, тому що це має досить багато спільного з різними традиційними аргументами проти існування Бога. Кілька аргументів мають на меті показати, що Бог неможливий, тому що є речі, які він не може зробити, що всемогутня істота повинна вміти робити.

18.3 Парадокс каменю

Можливо, ви чули приклад, як цей раніше (пор Mackie 1955:210):

Чи міг Бог скласти соло на гітарі настільки складно, що навіть він не міг його грати?

Спочатку жодна відповідь не здається задовольняючою. Якщо ми говоримо «так», то здається, що ми думаємо, що Бог не може зробити щось: грати соло. Якщо ми скажемо «ні», то, здається, ми все ще думаємо, що Бог не може зробити щось: скласти соло. Чи потрібно Богу вміти складати соло, щоб вважати «всемогутнім»? Що ж, давайте подивимося на наше визначення ще раз:

Всемогутність

(1) ця людина може спричинити таку ситуацію в той час у цьому світі; або

Розглянемо ситуацію: «Соло складається так, що композитор соло не може його зіграти». Така ситуація, безумовно, можлива в нашому світі прямо зараз. Я міг би це зробити за п'ять хвилин. Тож, згідно з нашим визначенням «всемогутності», цей приклад показав би, що Бог не є всемогутнім.

Можна розглянути наступне, змінене визначення—

Всемогутність

Людина всесильна в певний час у певному світі, якщо і тільки якщо для будь-якої ситуації, яку ця людина в той час може спричинити в цьому світі, ця людина може призвести до цієї ситуації в той час у цьому світі—

але це не гарне рішення. Він вважає занадто багато людей «всемогутнім»; McEar, істота, яка може тільки коли-небудь, можливо, подряпати вухо, виявляється всемогутнім (порівняйте Plantinga 1967:170).

Можливо, наступне є кращим рішенням. Ми визначаємо «всемогутність» так:

Всемогутність

(1) ця людина може спричинити таку ситуацію в той час у цьому світі; або

(2) ця людина не може призвести до такої ситуації, але лише тому, що:

(а) ця ситуація включає в себе чужий вільний вибір чогось; або

(б) нездатність цієї особи досягти цієї ситуації не пов'язана з відсутністю влади з боку цієї особи (див. Wielenberg 2000).

Тоді ми б сказали, що це не відсутність сили, яка заважає Богу створити камінь. Просто навпаки - він настільки потужний, що не може створити камінь. Звичайно, тут можуть бути подальші проблеми. Наприклад, нам може знадобитися якийсь спосіб з'ясувати, коли деяка нездатність вважається нестачею влади. Може бути незрозумілим думати, що Бог має силу, яку він обов'язково не може здійснювати; звичайно, якщо у вас дійсно є певна сила, то можливо, ви її використовуєте (див. Пірс 2019: § 2). І можуть бути й інші способи, щоб не мати можливості робити щось, способи, які інтуїтивно не здаються нестачею влади, але все ще здаються несумісними з всемогутністю (пор Моррістон 2002). Наприклад, припустимо, що Макер-молодший психологічно не здатний робити нічого, крім чесати вухо. Він просто має крайнє відраза до цього, і насправді крайнє відраза до зміни того, що він має крайні відрази. Я б все ще сказав, що McEar Jr. не всесильний, хоча насправді це не відсутність сили, яка заважає йому (скажімо) дряпати ніс.

Тому ми, можливо, захочемо розглянути інше рішення. Отже, давайте розглянемо волюнтаризм: скажімо, Бог дійсно може створити камінь, але він також може підняти той камінь, який він не може підняти. Тобто він може робити логічно неможливе. Це, здається, зберігає його всемогутність. Звичайно, це вимагає нашої приказки, що це метафізично можливо зробити логічно неможливе. Можливо, це здається смішним. Але, звичайно, можливо, ми вже в цьому районі, якщо ми говоримо про Бога в цілому. Ми повернемося пізніше, щоб думати про те, наскільки дорогим може бути прийняття волюнтаризму; поки що ми розглядаємо деякі переваги.

Є й інші способи, якими волюнтаризм може врятувати нас від проблем з ансельмійським уявленням про Бога. Давайте розглянемо деякі можливі несумісності між Божими божественними атрибутами.

18.4 Несумісність божественних атрибутів

Всемогутність насправді може бути неможливо володіти. Але навіть якщо це можливо володіти, це може конфліктувати з іншими атрибутами Бога. Тут я маю на увазі два: всезнання і моральну досконалість.

По-перше, якщо Бог всезнаючий, то, можливо, він знає все, що можна знати. Я запропонував визначити «всезнання» приблизно таким чином:

Всезнавство

Людина всезнаючий в якийсь час тоді і тільки тоді, коли для будь-якої істинної пропозиції, яку можна дізнатися в той час, або:

(1) ця людина знає цю пропозицію в той час, або

(2) ця людина не знає цієї пропозиції на той час, а лише тому, що пропозиція:

(а) містить парадоксальне посилання на себе (наприклад, «Це речення є помилковим»); або

(b) містить індексове посилання на конкретного знаючого (наприклад, «Я не знаю цього речення»); або

Здається, з цього визначення випливає, що є деякі пропозиції про те, що Богу неможливо навчитися або дивуватися, тому що він вже знає ці пропозиції. Наприклад, Богу неможливо дізнатися, що міститься в якомусь запечатаному конверті, але це не неможливо для мене, щоб дізнатися це (пор Metcalf 2004). Звичайно, ви могли б уявити, що Бог може просто забути пропозицію, а потім заново вивчити її, але Ансельмійці, як правило, вважають Бога позачасовим і непорушним. Якщо так, то він нічого не може забути. (Він також не може виконати дію «щоб дізнатися, що в запечатаному конверті, не забуваючи про це спочатку».) Аналогічним чином, ви можете подумати, що істота більша, якщо вона має свої досконалості обов'язково, ніж якщо вона має ці досконалості непередбачувано, і тому Бог не просто всезнаючий: він обов'язково всезнаючий.

По-друге, випадок несумісності всемогутності і моральної досконалості в основному однаковий (пор Моррістон 2001). Чи може Бог зробити щось зле, або має намір зробити щось зле? Це не здається таким, якщо він морально досконалий. І як і раніше, можна зробити випадок, що Бог дійсно був би обов'язково морально досконалим, тому він не може тимчасово зменшити свою моральну доброту, щоб зробити щось зле.

Тут волюнтаризм може запропонувати вихід. Волунтарист просто каже, що Бог дійсно може навчитися тому, що він вже знає, і він дійсно може чинити зло, залишаючись морально досконалим. Так, це концептуально і логічно неможливо. Але Бог особливий.

18.5 Витрати на волонтаризм

Ми бачили кілька причин для прийняття волюнтаризму: що всемогутність насправді поширюється на логічно або концептуально неможливе. Все-таки можуть бути витрати.

По-перше, ми можемо мати сильну інтуїцію, що метафізично неможливо зробити те, що концептуально чи логічно неможливо. Якщо так, то ми тим самим маємо сильну інтуїцію, що Бог неможливий. У свою чергу, нам, можливо, доведеться порівняти наші докази того, що Бог існує, і наші докази того, що волюнтаризм істинний, з одного боку, з нашими доказами того, що метафізично неможливо зробити те, що логічно чи концептуально неможливо, з іншого. В іншому випадку ми просто повинні зробити висновок, що Бог неможливий.

По-друге, може стати дуже важко захищати теїзм іншими способами. Відповідно до Проблеми Зла, всесильне, всезнаюче, морально досконале істота не дозволило б безоплатного зла, але таке зло існує. Теодиції намагаються пояснити, чому Бог мав би морально достатню причину, щоб дозволити таке зло врешті-решт. Але якщо волюнтаризм вірний, такі причини зникають. Бог міг порушити вільну волю кожного, наприклад, одночасно зберігаючи її.

По-третє, це може означати, що ми повинні скептично ставитися до наших суджень про метафізичну можливість. Зазвичай ми покладаємося на концептуальну та логічну можливість (див. Gendler and Hawthorne 2002), щоб розповісти нам, що метафізично можливо і неможливо, але не більше. (Звідки мені знати, що золота гора можлива, хоча я ніколи не бачив її? Тому що я можу уявити один.) Все-таки це може бути не так вже й погано, якщо єдині реальні порушення походять від чудесних втручань Бога.

З таких причин волюнтаризм залишається непопулярним. Але прийняття волюнтаризму означає вирішення безлічі несумісності божественних атрибутів і справді збереження максимальної величі Бога. Отже, чи може Бог зробити неможливе? Якщо ми приймаємо волюнтаризм, то це залежить від того, що ми маємо на увазі під «неможливим». Але ми вирішили, що Бог може робити те, що концептуально і логічно неможливо, що є дуже вражаючим висновком.

Посилання

Ансельм, «Прослогія». 1998 р. В Ансельмі Кентерберійський: Основні твори, ред. Брайан Девіс та Дж.Р. Еванс (Оксфорд, Великобританія: Оксфордська університетська преса), стор. 82-104.

Декарт, Рене. 1991 рік. Філософські праці Декарта (Том 3: Листування). Ред. Джон Коттінгем, Роберт Стоутофф, Дугалд Мердок та Ентоні Кенні. Кембридж, Великобританія: Кембриджський університетський прес.

Гендлер, Тамар Сабо та Джон Хоторн (ред.). 2002 рік. Мисливість і можливість. Оксфорд, Великобританія: Преса Оксфордського університету.

Макі, Дж. Л. 1955 р. «Зло і всемогутність». Розум 64 (254): 200-212.

Меткалф, Томас. 2004 рік. «Всезнавство і максимальна сила». Релігієзнавство 40 (3): 289-306.

Моррістон, Вест. 2001 рік. «Всемогутність і необхідна моральна досконалість: чи сумісні вони?» Релігієзнавство 37 (2): 143-60.

Моррістон, Захід. 2002 рік. «Всемогутність і сила вибирати». Віра та філософія 19 (3): 358-67.

Пірс, Кеннет. 2019 рік. «Всемогутність». В Інтернет-енциклопедії філософії URL = https://www.iep.utm.edu/omnipote/.

Плантінга, Елвін. 1967 рік. Бог та інші уми: дослідження раціонального виправдання віри в Бога. Ітака, Нью-Йорк: Корнеллський університет Преса.

Вайдя Ананд. 2018 рік. «Епістемологія модальності». У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/... -гносеологія/ >

Віленберг, Ерік W. 2000. «Знову всемогутність», Віра і філософія 17 (1): 26-47.

Для ознайомлення та обговорення

1. Про які типи «неможливих» речей ми можемо говорити? Які з них є більш проблематичними для Бога, ніж інші?

2. Що означає «волонтерство» і які його переваги і недоліки?

3. Якщо Бог не може зробити неможливе, чи є Бог найпотужнішим? Тобто, чи є щось більш потужне, ніж Бог, і це істота, яка може зробити неможливе?