3.1: Різні риси Бога (Том Меткалф)

16 Різні риси Бога
Тома Меткалфа ²⁶

16.1 Визначення «Бога»

Хто, або що, є Бог? Ми будемо говорити про бога, якого філософи називають «Ансельмійським» Богом, після святого Ансельма Кентерберійського, який був одним з перших філософів, які чітко визначали Бога таким чином. Ці філософи також зазвичай посилаються на Бога, використовуючи чоловічі займенники, тому я буду слідувати цій традиції, але я не маю на увазі щось конкретне про стать Бога.

Цей бог займає центральне місце в дебатах про божественні атрибути: Божі риси. Ансельм описав Бога кількома способами, але ми будемо використовувати цей:

Концептуально Максимальна велич: Бог є істотою більшою, ніж ніхто не може собі уявити (Ансельм 1998: Глава II).

Ансельмійці - теїсти, які вірять в Ансельмійського Бога.

Звичайно, це визначення ще не дуже багато говорить нам про те, які атрибути насправді має Бог. Але ансельмійці взагалі вважають, що деякі висновки слідують. По-перше, Бог був би всемогутнім або всемогутнім, тому що така істота була б більшою за ту, що має обмежену владу. По-друге, Бог був би всезнаючим, або всезнаючим, з тієї ж причини. По-третє, Бог був би морально досконалим, тому що аморальний або безвольний Бог був би менш великим або іншим чином гіршим. Нарешті, Бог був би вічною, непорушною, всюдисущою і обов'язково існуючою людиною: Бог існує протягом усього часу і простору (і, можливо, поза ним або поза ним); Бог не може змінитися; Бог не може існувати; Бог не є фізичним об'єктом; і Бог має наміри і розум. І бути людиною більше, ніж бути простим, неживим об'єктом (Ансельм 1998: Розділи VI-VIII).

Тому ми говоримо, що ансельми вірять, що Бог - всемогутній, всезнаючий, морально досконалий, вічний, непорушний, всюдисущий, обов'язково існуючий, нематеріальна людина, яка створила Всесвіт. Справа закрита? Не так швидко. Можливо, ви вже зрозуміли, що кожен із цих термінів сам по собі надихне подальші суперечки та дискусії. В іншій частині цього запису я представлю те, що я вважаю найбільш захищеним аналізом основних божественних атрибутів.

16.2 Всемогутність

Найпростішим способом думати про те, щоб бути всемогутнім або всемогутнім, було б те, що Бог може зробити абсолютно все. Тим не менш, більшість Ансельмів сьогодні (і сам Ансельм) відкинули б цю точку зору (пор. Ансельм 1998: Глава VII; Аквінський, I, Q. 25, ст. 3, AD. 2; Флінт і Фреддосо 1983:99, Хоффман і Розенкранц 2002:172; але див. Декарт 1991:25). Чому? Тому що не здається правдоподібним, що Бог міг зробити те, що буквально неможливо, і це може навіть здатися, щоб зробити його менш ніж великим (Ансельм 1998: Глава VII). Чи міг Бог створити квадратне коло? Чи міг він знищити себе? Чи міг він скласти соло на гітарі настільки складно, що навіть він не міг його грати? (Хіба не неможливо скласти соло на гітарі занадто складно для Бога?) Тому ансельмійці, як правило, в порядку з ослабленням всемогутності Бога, щоб сказати, що Бог може робити лише те, що можливо.

Однак дебати на цьому не закінчуються. Бо, здається, є багато речей, які можливо, в певному сенсі, що Бог все ще не може зробити. Чи може Бог довести це про те, що я вільно вибираю, щоб замовити устриці на вечерю? Можливо, ні, тому що якщо він змусив мене це зробити, то, можливо, я не зробив це вільно. Але, звичайно, можливо, я приношу це про те, що я вільно вибираю замовляти устриці, принаймні з припущення (поділене більшістю філософів (Bourget and Chalmers 2014:476)), що вільна воля якась чи інша існує. Аналогічно, чи може Бог принести це про те, що вперше метелик летить? Ні; принаймні, не зараз, тому що це вже сталося. Але напевно не виключено, що вперше метелик летить. Це не просто можливо, це насправді сталося.

Ці міркування змусили багатьох ансельмістів прийняти визначення всемогутності, яке виглядає в основному так (Флінт і Фреддосо 1983:83; Хоффман і Розенкранц 2002:172):

Всемогутність

Людина всесильна в певний час у певному світі, якщо і тільки якщо для будь-якої ситуації, яку можна в той час в цьому світі спричинити, або:

(1) ця людина може спричинити таку ситуацію в той час у цьому світі; або

(2) ця людина не може призвести до такої ситуації, але лише тому, що ця ситуація включає в себе чужий вільний вибір чогось.

Якби жодні метелики ніколи не літали, то Бог міг би довести це про те, що вперше летить метелик. І це просто неможливо ні в якому світі, щоб хтось приніс це про те, що Бог буде знищений або що є гітарне соло занадто важко для Бога.

Однак ось один із способів, що ми не повинні змінювати наше визначення всемогутності:

Людина є всесильним у певний час у певному світі, якщо і тільки якщо для будь-якої ситуації, що це можливо для цієї людини в той час у цьому світі, щоб принести, ця людина може призвести до цієї ситуації в той час у цьому світі (пор. 1989:16-17).

Більшість філософів, які прокоментували це, вважають, що ця зміна не спрацює, оскільки вона робить занадто багато істот всемогутніми. Розглянемо особистість містера МакЕра. Він істота, яка може тільки коли-небудь подряпати вухо; це все, що можна йому зробити (Плантінга 1967:170). Але це змінене визначення робить його всемогутнім, що здається явно неправильним.

16.3 Всезнавство

Як і у випадку з всемогутністю, визначення «всенауки» стає трохи складним. Це в основному означає, що хтось знає все. Для будь-якої істинної пропозиції Бог знає цю пропозицію. (Я не просто маю на увазі, що він знає про це; Я маю на увазі, що він це знає, так само, як ви знаєте пропозицію про те, що 2+2=4, і пропозицію про те, що папуги існують.) І зазвичай вважається, що Бог також не має жодних помилкових переконань. (Можливо, досконала раціональність Бога також вимагається максимальною величчю.)

Чи можливо будь-кому все знати? Можливо, ні. Є багато потенційних проблем з визначенням всенауки (пор. Grim 2000), але давайте розглянемо лише три з них.

(1) Розглянемо пропозицію про те, що

Бог не знає цієї пропозиції.

Так, ця пропозиція посилається на себе так само, як «це речення має п'ять слів» відноситься до себе. Але чи знає Бог пропозицію? Якщо ви скажете «так», він знає пропозицію, то судження є помилковим, і більшість філософів думають, що неможливо знати помилкове твердження. (Ви можете повірити в це, але ви не можете цього знати.) Таким чином, ми можемо виключити «так». Але якщо ви скажете «ні», тобто що він не знає пропозиції, то пропозиція вірна, і він не знав справжньої пропозиції. Це здається несумісним з всезнанням.

(2) Розглянемо пропозицію про те, що

У мене рівно три коти.

Я знаю цю пропозицію: це правда; я вірю в це; і моїх доказів для цього достатньо, щоб моя віра вважалася знанням. Моя віра не помилкова, так що ця пропозиція дійсно вірна. Але чи знає Бог цю пропозицію? Ну, так і ні. Напевно, він знає пропозицію, що

У Тома рівно три коти.

Хіба цього недостатньо? Деякі філософи сказали б «ні». Вони б сказали, що ці дві пропозиції є різними пропозиціями. Адже хтось міг повірити одному, не вірячи іншому. Насправді, я впевнений, що якщо у вас не буде рівно трьох котів, доки ви довіряєте моєму звіту про моє володіння котами, ви вірите одній пропозиції, але не іншому. І якби я чомусь забув, що я Том, я міг би повірити одному, а не іншому. Таким чином, дві пропозиції не можуть бути однаковою пропозицією. Але імовірно, у Бога немає рівно трьох котів. Тож якби він повірив судженню, що

У мене рівно три кішки,

тоді він мав би помилкове переконання, і не був би одночасно всезнаючим і абсолютно раціональним. Але якщо він не вірить в цю пропозицію, то є справжня пропозиція, в яку він не повірив. Коротше кажучи: пропозиція про те, що у мене є три коти, і пропозиція про те, що «у нього» є три коти («він» стосується мене), може бути різними пропозиціями, але Бог дійсно може знати лише другу.

(3) Припустимо, що лібертаріанська вільна воля існує. Це означало б, що в деяких ситуаціях для мене є більш ніж один можливий вибір (див. О'Коннор і Франклін 2018). Тому розгляньте мій (майбутній) вибір про те, яке взуття я буду носити на роботу завтра. Якщо у мене є лібертаріанська вільна воля, то існує більше, ніж одна реальна можливість. Чи знає Бог, що я виберу? Ну, якщо він це зробить, то, можливо, є лише одна можливість, тому що неможливо, щоб вірування Бога були помилковими, і мій вибір чогось іншого, ніж очікував Бог, означало б, що він мав помилкову віру. Але тоді у мене немає вільної волі лібертаріанців. У свою чергу, якщо лібертаріанська вільна воля існує, то, можливо, всезнання неможливо (пор. Загзебського 2018).

Тому, можливо, Ансельміан повинен визначити «всезнання» як щось подібне:

Всезнавство

Людина є всезнаючим в певний час тоді і тільки тоді, коли: за будь-яке справжнє твердження, яке можна знати в той час, або:

(1) ця людина знає цю пропозицію в той час, або

(2) ця людина не знає цієї пропозиції на той час, а лише тому, що пропозиція:

(а) містить парадоксальне посилання на себе; або

(б) містить індексове посилання на конкретного знаючого; або

(c) є пропозицією, що раціональної істоти, яка знала кожну справжню пропозицію, було б неможливо знати.

Це визначення може впоратися з вищезазначеними проблемами; здається, воно вказує на максимальне знання, навіть якщо воно не вказує на знання абсолютно всього. Звичайно, кожен з термінів (а) - (с) доведеться прописати більш детально, щоб впоратися з усіма проблемами, які могли виникнути.

16.4 Моральна досконалість

Якою була б моральна досконалість? Ну, «досконалість» означає, що нічого не може бути кращим. Тож якби Бог коли-небудь робив що-небудь менше, ніж те, що морально найкраще, то він не був би морально досконалим.

Можливо, досить легко уявити, що істота може ніколи не зробити нічого морально поганого. Тим не менш, багато етики вірять в моральну теорію, згідно з якою коли-небудь робити що-небудь менше, ніж краще, сам по собі морально неправильно (пор. Каган 1991). У будь-якому випадку, щоб по-справжньому вважати «ідеальним», можливо, істота дійсно повинна завжди створювати те, що найкраще. Інакше ми могли б уявити собі трохи кращу істоту.

Ось потенційна проблема: не зовсім впевнений, що завжди є факт питання про те, що морально найкраще робити. Припустимо (з більшістю філософів (пор. Бурже і Чалмерс (2014:476) про моральний реалізм), що деякі речі у світі хороші, а деякі погані. Зайчики - це добре. Страждання - це погано. Людська чеснота - це добре. Порушені обіцянки погані. І так далі. Тоді ми можемо запитати про конкретну істоту, який світ він створив би, якби мав шанс.

Якби ви збиралися створити цілий всесвіт, скільки щасливих кроликів ви б створили? Припустимо, ваша відповідь «мільйон». Ну, чи не була б істота, яка б створила більше кроликів, наприклад мільярд з них, морально кращою істотою? Якщо ми створюємо цілий всесвіт, врешті-решт, ми можемо вмістити в нього стільки зайчиків, що хочемо. Отже, якби ми думали, що Бог може створити трильйон зайчиків, то ми могли б уявити собі морально кращу істоту, таку, яка створила б квадрильйон зайчиків.

Можливо, ви вже думаєте про можливе рішення цієї проблеми. Чому б просто не сказати, що Бог створив би нескінченно багато зайчиків? Напевно жодна сума не вище нескінченності. Чи справді ми збираємось сказати, що може бути істота, яка створила б нескінченність плюс один зайчик?

Ну, на жаль, більшість філософів, які писали про це (і більшість математиків) думають, що в певному сенсі є щось вище нескінченності (пор. Багарія 2018: § 3). Або, точніше, є найменша нескінченність, а є нескінченності, які більше цієї найменшої нескінченності. На жаль, насправді існує нескінченно багато нескінченностей, і немає найвищої кількості нескінченності. Таким чином, у нас така ж проблема.

Принаймні, ми бачимо, що тут може виникнути серйозна проблема. Можливо, Ансельміан повинен визначити «моральну досконалість», тоді щось на зразок цього:

Моральна досконалість

Істота морально досконала тоді і лише тоді, коли: Для кожного вибору такого, що є морально найкращий вибір, істота робить цей морально найкращий вибір; і для кожного вибору такого, що немає морально найкращого вибору, істота не робить жодного звинувачуючого вибору.

Можливо, немає морально найкращого вибору, який можна зробити в питанні «скільки зайчиків», але що є принаймні винний вибір, наприклад, зробити нульові зайчики. Це не буде ідеальним; зрештою, якби ви могли створити трильйон зайчиків, це може бути винним, щоб створити лише мільйон, і так далі. Але, як і у багатьох інших випадках, це може бути найкраще, що ми можемо зробити.

16.5 Вічність, всюдисущість, незмінність, необхідне існування, нематеріальність та особистість

Поки що ми розглянули всемогутність, всезнання та моральну досконалість, і виявили, що справи набагато складніші, ніж вони могли б спочатку здатися. Дійсно, я б сказав, що жодне з визначень, які ми розглядали досі, насправді не було досконалим. Я зберегла ще шість атрибутів: вічність, всюдисущість, незмінність, необхідне існування, нематеріальність та особистість. Але, на щастя, жоден з цих атрибутів в кінцевому рахунку не дуже тривожний порівняно з іншими. Однак я хочу сказати щось про необхідність і нематеріальність.

По-перше, що стосується необхідного існування, то не зовсім зрозуміло, що людина може бути обов'язково існуючим істотою. Якщо обов'язково існуючі істоти існують взагалі - що деякі філософи сумніваються - ми зазвичай уявляємо їх такими сутностями, як числа, властивості, відносини та пропозиції (див. Балагер 2018). Можливо, це не здається можливим для числа дев'ятнадцять, щоб вийти з існування. Але сам Бог - людина - може бути іншим. Це, безумовно, здається можливим для людей, щоб вийти з існування. І якщо Бог може не існувати, то, враховуючи Боже визначення як обов'язково існуючу істоту, випливає, що Бога насправді не існує.

По-друге, що стосується нематеріальності, деякі філософи вважають, що нематеріальних об'єктів просто немає взагалі (див. Балагер 2018: § 2), або, принаймні, що ми не могли знати про них (пор Балагер 2018: § 5). Але це глибока, складна дискусія, яку нам в основному потрібно зберегти на інший час.

16.6 Висновок

Ми бачили визначення основних божественних атрибутів, визначень, які здаються захисними, але також захоплюють інтуїтивне уявлення про кожен із цих атрибутів. Однак завжди можна поставити під сумнів, чи обмеження атрибутів таким чином сумісне з ідеєю істоти, більшої за яку ніхто не може бути задуманий. Наша відповідь буде залежати від подальших, складних питань про те, що саме означає задумати щось. Ми можемо закінчити висновок, з кількома філософами (пор. Алмейда 2012: Глава 1), що Ансельмійці повинні визначити Бога, замість цього, як істоту, більшу, ніж ніхто не може існувати. Чи є це правдоподібним, залежить від того, чи вважаєте ви, що така істота гідна титулу «Бог».

Посилання

Алмейда, Майкл Дж. 2012. Свобода, Бог і світи. Оксфорд, Великобританія: Преса Оксфордського університету.

Ансельм, «Прослогіон». 1998 р. В Ансельмі Кентерберійський: Основні твори, ред. Брайан Девіс та Дж.Р. Еванс (Оксфорд, Великобританія: Оксфордська університетська преса), стор. 82-104.

Багарія, Джоан. 2018 рік. «Теорія множин». У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/...es/set-theory/ >

Балагер, Марк. 2018 рік. «Платонізм в метафізиці». У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/...ies/platonism/ >

Бурже, Девід та Девід Чалмерс. 2014 рік. «У що вірять філософи?» Філософські студії 170 (3): 465-500.

Декарт, Рене. 1991 рік. Філософські праці Декарта (Том 3: Листування). Ред. Джон Коттінгем, Роберт Стоутофф, Дугалд Мердок та Ентоні Кенні. Кембридж, Великобританія: Кембриджський університетський прес.

Флінт, Томас П. та Альфред Фреддосо. 1983 р. «Максимальна сила», в Існуванні і природі Бога, ред. Альфред Фреддосо (Нотр-Дам, IN: Університет Нотр-Дам Прес), с. 83-113.

Грим, Патрік. 2000 рік. «Істота, яка знала занадто багато». Міжнародний журнал філософії релігії 47 (3): 141-154.

Гофман, Джошуа та Гері Розенкранц. 2002 рік. Божественні атрибути (Малден, Массачусетс: Блеквелл).

Каган, Шеллі. 1991 рік. Межі моралі. Оксфорд, Великобританія: Преса Оксфордського університету.

О'Коннор, Тімоті та Крістофер Франклін. 2018 рік. «Вільна воля». У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2018), https://plato.stanford.edu/archives/...ries/freewill/

Плантінга, Елвін. 1967 рік. Бог та інші уми: дослідження раціонального виправдання віри в Бога. Ітака, Нью-Йорк: Корнеллський університет Преса.

Віленберг, Ерік W. 2000. «Знову всемогутність», Віра і філософія 17 (1): 26-47.

Віренга, Едвард Р. 1989. Природа Бога: розслідування божественних атрибутів (Ітака: Корнельська університетська преса).

Загзебський, Лінда. 2018 рік. «Передбачення і вільна воля». У Е.Н. Zalta (ред.), Стенфордська енциклопедія філософії (видання Winter 2018), https://plato.stanford.edu/archives/...foreknowledge/

Для ознайомлення та обговорення

1. Які риси має Бог на думку Ансельмійців? Чи відповідає це тому, як ви зазвичай думаєте про Божі риси?

2. Чому це може бути проблемою для Бога мати певні риси? Це все ще «Бог», якщо він не має, наприклад, всемогутності?

3. Існує ряд ознак, згаданих, але не висвітлених детально, таких як незмінність, всюдисущість та вічність. Чи є ці риси такими ж проблематичними для Бога, як і інші, які висвітлюються більш детально? Чому чи чому ні?