3.5: Теодіціі як відповідь на проблему зла (Tom Metcalf)

Теодиці як відповідь на проблему зла
Тома Меткалфа ³⁰

20.1 Проблема зла

Розглянемо наступне, гіпотетична подія (пор Роу 1979):

Блискавка б'є дерево, що викликає лісову пожежу. Оленячий дуже сильно горить у вогні і лежить в муках протягом години, перш ніж остаточно померти.

Тепер, якби у мене була можливість запобігти страждання палевого, я б. Я був би жорстоким за те, що дозволив йому страждати, коли я міг запобігти цим стражданням. Ця очевидна істина пов'язана з наступною передумовою:

(1) [Моральна передумова] Якщо моральні факти існують взагалі, то сукупність моральних причин, які існують, містить усі і лише моральні причини, які експерти вважають правдивими.

Іншими словами, думка експертів про мораль, ймовірно, вірний, враховуючи, що моральні факти існують взагалі. Експерти-етики - вважають, що морально неправильно допускати крайні, безглузді страждання.

Звичайно, в реальному житті, наскільки нам відомо, такі події, як страждання оленя, трапляються дуже часто. Нелюдські тварини сильно страждають і вмирають передчасно. Ця претензія, здається, пов'язана з наступною передумовою:

(2) [Наукова передумова] Відкидаючи теорію еволюції та Теорії великого вибуху, фізичний світ більш-менш такий, як консенсус вчених вважає це. (Щоб полегшити ситуацію, я відклав дві теорії, які можуть бути суперечливими для теїста.)

В останню чергу розглянемо ще одну передумову:

(3) Якщо Бог існує, то Бог всемогутній, всезнаючий і морально досконалий (порівняйте Ансельм 1998: Глава II).

Насправді, давайте просто припустимо, що (3) правда. Проблема зла зазвичай не використовується, щоб намагатися сперечатися проти існування Бога, який не нагадує Бога, описаного в (3). Тому в просторі, який ми маємо тут, ми будемо розглядати лише теодиції (тобто пояснення того, чому морально досконалий Бог може дозволити зло), які мають на меті захистити віру в Бога, згаданого в (3).

Прихильники Проблеми Зла вважають, що (1), (2) і (3) разом дають вагомі докази проти існування Бога. Чому? Що ж, припустимо, що (1) тягне за собою:

(4) Якщо хтось знає і може усунути деякі безоплатні страждання (тобто страждання, які у людини немає морального зобов'язання дозволити і страждання, яке не потрібно для якогось рівного чи більшого блага), то одне все, що вважається, повинно усунути це страждання.

Але хтось може сперечатися за наступну, цікаву передумову:

(5) [Ключ] Якщо (відкинувши Теорії Еволюції та Теорії Великого Вибуху) фізичний світ більш-менш так, як консенсус вчених вважає це, то, ймовірно, існують якісь безоплатні страждання.

З чого випливало б, що:

(6) Напевно, якісь безоплатні страждання існують.

І ми знаємо, що (3) тягне за собою:

(7) Якщо Бог існує, то Бог знає і може усунути будь-які безоплатні страждання. І якщо Бог існує, то Бог завжди робить те, що він все, що вважає, повинен робити, що тягне за собою

(8) Якщо Бог існує, то немає безоплатних страждань.

Нарешті, ми можемо поставити це разом з (6) зробити висновок:

(9) Напевно, Бога не існує.

Єдині суперечливі передумови цього аргументу - це Моральна передумова, Наукова передумова та Ключ. Аргумент, з яким ми закінчуємо, є дедуктивно дійсним, що означає, що якщо приміщення є істинними, то висновок повинен бути правдивим. В іншій частині цієї статті я буду захищати Ключ, тим самим стверджуючи, що адекватного вирішення Проблеми Зла немає.

20.2 Теодицизм, скептицизм, радикалізм та мореанізм

Люди, які пропонують теорії, пропонують причини відхилити Ключ. Зокрема, вони пропонують деякі спроби пояснення того, чому деякі страждання, які існують, все-таки не є безоплатними. Зазвичай це пояснення того, чому Бог, незважаючи на свою моральну досконалість, може вирішити не усунути ці страждання. Давайте тепер визначимо чотири пов'язані теорії.

Теодицизм

Теорія про те, що якась теодиція є істинною, тобто, що Ключ є помилковим, тому що є якесь хороше пояснення того, чому жодне з страждань, про які ми знаємо, не є безоплатним.

Скептицизм

Теорія про те, що ми не дуже добре оцінюємо, чи будь-які страждання є безоплатними, або що ми не знаємо, чи дійсно існує страждання (порівняйте 1984).

Радикалізм

Теорія про те, що (4) вище є помилковою, тобто що це не може бути морально обов'язковим для усунення всіх безоплатних страждань (пор. Kraay 2010; van Inwagen 1988:167 ff.).

Мореанство

Теорія про те, що Ключ є помилковим, тому що, хоча є істотні докази того, що безоплатні страждання дійсно існують, є достатньо позитивних доказів існування Бога, щоб виправдати наш остаточний висновок про те, що безоплатних страждань не існує (див. Rowe 1979:339 і Plantinga 2008:170-71).

Очевидно, що теїст може охопити деякі або всі ці теорії. У просторі, який ми маємо тут, ми не можемо говорити дуже багато про скептицизм, радикалізм чи мореанізм, але я хотів згадати про них, щоб переконатися, що ми знали всі наші варіанти. Але тепер я буду критикувати кілька теорій (пор. Trakakis 2007: Глави 9, 10 і 11 для розширеної критики теорій).

20.3 Теорії, пов'язані з гріхом: вільна воля і покарання

Деякі теорії мають багато спільного з вільною волею людей і злом, яке ми іноді здійснюємо (Плантінга 1977:33-34; Плантінга 2004).

Однією з найпопулярніших теодицій є Теодиция вільної волі, згідно з якою Бог не перешкоджає всім стражданням, які ми бачимо, тому що принаймні деякі з цих страждань є результатом рішень про вільну волю істот, і Богу було б неправильно придушувати нашу вільну волю. Дійсно, можливо, є деякі істоти, які, незважаючи ні на що, вільно вирішили б створити деякі страждання, і тому просто неминуче, що якщо Бог не втрутиться, вони дійсно створять ці страждання. Але ми часто думаємо, що свобода дуже морально цінна. Наприклад, уряд може значно зменшити страждання, нав'язавши нову політику: кожному потрібно промивати мізки, щоб бути морально добрими. Але багато хто з нас заперечував би проти цієї політики. Тому можна стверджувати, що Ключ помилковий: те, що ми вважали безоплатними стражданнями, насправді виправдано його відношенням до свободи волі.

Теодіція вільної волі має кілька проблем (пор. Mackie 1955:208 ff.):

1. Багато страждань (наприклад, страждання оленя), здається, не є результатом чиєїсь вільного вибору. Деякі теодисти відповіли, стверджуючи, що, можливо, навіть стихійні лиха є наслідком вибору свободи волі злих духів (див. Аллен 2003). Це може бути незалежно неправдоподібним. Але це призводить нас до наступної проблеми.

2. Зазвичай порушувати свободу дій злих істот різними способами є морально допустимим або навіть обов'язковим. Ми намагаємося посадити вбивць і насильників у в'язницю, і це позитивно морально неправильно відпускати їх на свободу.

3. Дійсно, сам Бог вже сильно обмежує свободу дій істот, тому що він створив закони природи. Якби я міг стріляти смертельними лазерними променями з очей, я міг би завдати набагато більше страждань, але Бог не дозволяє мені. Як це не порушення моєї волі?

4. Вільної волі може навіть не існувати. Дійсно, більшість філософів не вірять у існування лібертаріанської вільної волі, яка є різноманітністю вільної волі, яка може знадобитися для того, щоб теодика вільної волі дійсно працювала (Бурже і Чалмерс 2014:476).

Відповідно, розглянемо теорію покарання (пор. Чоловіки 2002:174). Можливо, страждання - це покарання за наше моральне зло. Згідно з деякими різновидами теїзму, всі люди злі, або, принаймні, грішні, і тому, можливо, ми заслуговуємо покарання.

Існує багато потужних заперечень на цю теодицию:

1. Нелюдські тварини, такі як палевий, імовірно невинні і не заслуговують ніякого покарання. Те ж саме правдоподібно вірно і щодо маленьких дітей.

2. Покарання, здається, не розподіляється моральним добром чи злом. Наприклад, страждає багато хороших людей, а багато злі люди процвітають.

3. Як і раніше, правильної вільної волі може навіть не існувати, яка б зробила покарання - принаймні покарання у масштабах сотень тисяч дітей, які вмирають у стихійних лихах - несправедливим.

20.4 Теодіції психічного стану: душотворіння, контраст, знання

Інший набір теодицій пов'язаний з нашими психічними станами: нашими чеснотами та рисами характеру та нашими знаннями.

Популярною теодіциєю є Душетворча теорія (пор Хіка 1977:375). Можливо, добре, що люди розвивають різні чесноти: хороші риси характеру. Насправді, можливо, найкращі чесноти - це ті, які ми розвиваємо, вільно вибираючи відповідну реакцію на різні випадки страждань. Якщо я бачу біль, я міг би вільно відповісти співчутливо, тим самим розвиваючи співчуття. Якщо я бачу небезпеку, я міг би вільно відповісти сміливо, тим самим розвиваючи мужність. І тому Бог може дозволити світу з неабиякою кількістю страждань у ньому, тому що він звільняє місце для цих дуже цінних благ: вільно розвинених чеснот людства.

Аналогічно, деякі стверджували (як контраст або теорії знань (пор. Mackie 1955:206)), що люди не можуть визнати і оцінити Божу добро, якщо ми також не знаємо про страждання. Можливо, свідчення трагедії змушує нас більше цінувати світ і хороші речі в ньому, або знати, наскільки важливим є моральне добро.

Як і у випадку з теодициєю вільної волі, теорія створення душі та теорії контрасту та знань мають кілька проблем:

1. Імовірно, багато страждань, які тривають, ніколи не свідчать жодна людина. (Це справа, наприклад, з палевим в розповіді вище.) Можливо, просто оцінити, що такі страждання трапляються, достатньо для розвитку чеснот, але це, безумовно, здається набагато слабкішим, ніж якби ми були свідками або переживали страждання з перших вуст. Те ж саме стосується розвитку знань або оцінки добра.

2. Зрештою, можна оскаржити цінність цих чеснот. Спочатку можна оскаржити цінність їх створення шляхом вибору вільного волі (особливо якщо вільної волі може не існувати). Чому Бог просто не створив нас з чеснотами вже в нас? І чому Бог не створив цього знання в нас вже? І наскільки цінними є ці знання: достатньо цінні, щоб виправдати, щоб невинні істоти зазнали надзвичайної шкоди?

3. Можливо, свідчення страждань насправді змушує людей розвивати пороки, теж. Можливо, свідчення болю змушує нас розвивати порок schadenfreude, який отримує задоволення від чужих страждань. Можливо, свідчення бідності робить нас ще більш скупими. І, можливо, свідчення страждань дозволяє нам розвивати знання про страждання і як створити більше страждань, або думати, що страждання в світі особливо погані, а не цінувати добро.

4. Теодиция, що робить душу, загалом, залежить від суттєвого емпіричного твердження: що зіткнення зі стражданнями взагалі робить нас більш чеснотними. Чи є вагомі докази для цього твердження? Ми, звичайно, можемо думати про приклади цього, але вони значною мірою анекдотичні, і я не знаю жодних доказів того, що свідчення страждань надійно робить людей набагато більш доброчесними. Теодицист може стверджувати, що наше самотворення може відбуватися навіть після того, як ми помремо, в інших світах, але це може вразити деяких людей настільки ж неправдоподібним або, принаймні, як інакше ускладнює цю гіпотезу. Так само я не знаю жодних досліджень, які показують, що свідчення страждань змушує людей цінувати добро набагато більше.

20.5 Деякі загальні проблеми з усіма теоріями

Деякі філософи стверджували, що існують серйозні проблеми з самим проектом теодициї. Ми розглянемо дві такі проблеми.

20.5.1 Заперечення загальної кількості

Ми припускаємо, що Бог усуне будь-які безоплатні страждання. Тому теодист повинен вважати, що нинішня кількість страждань у світі є саме правильною величиною: що якби сталося трохи менше страждань, світ був би загалом гіршим, або що Бог зробив би щось не так, усунувши навіть крихітний шматочок страждань. Наприклад, Бог був би неправий, щоб змусити палевого померти на секунду раніше, ніж це сталося (пор Вайнсток 1974).

Деякі філософи стверджують, що ця гіпотеза дуже неправдоподібна. Здається дуже малоймовірним, що якби палевий помер на секунду раніше, світ якось був би гіршим; натомість здається, що цей світ був би кращим. Аналогічно, здається дуже малоймовірним, що якби одна менше дитини загинула в якомусь недавньому стихійному лиху, світ був би гіршим.

20.5.2 Дозволити страждання, щоб принести користь іншим

Згадайте деякі теорії, згадані вище: Бог допускає страждання для того, щоб виробляти різні блага, такі як самотворення, або щоб уникнути порушення чужих прав, як у теодиці свободи волі. Але це може бути холодний комфорт для тих, хто відчуває страждання. Припустимо, зла людина мучить і вбиває мою сім'ю. Я читаю про теодиції і дізнаюся, що, можливо, деякі люди будуть більш співчутливими зараз. Але я можу бути розумним, запитуючи: Як це мені допомагає? І як це допомагає моїй родині (пор. Trakakis 2007:175 ff.)?

Аналогія: Припустимо, що лікар має п'ять пацієнтів, які вмирають від недостатності органів, і один здоровий пацієнт, який знаходиться в клініці для звичайного обстеження (див. Лікар зауважує, що якщо вона вб'є здорового пацієнта і розподілить його органи, то може врятувати п'яти вмираючих пацієнтів. Однак більшість людей вважають, що лікар не повинен цього робити. Але як дозволяти страждати невинним людям і нелюдським тваринам, щоб виробляти товари для інших людей, не дуже схожі? Як справедливо дозволити сотням тисяч бідних людей загинути під час повені, щоб виробляти чесноти у інших людей? Дозволити невинним людям і нелюдським тваринам страждати для того, щоб виробляти інші товари, здається аналогічним протиправному діянню лікаря. Можливо, страждання повинні бути дозволені лише в тому випадку, якщо це якось приносить користь потерпілому, але не очевидно, як більшість страждань насправді робить це.

20.6 Висновок

Є багато серйозних проблем з усіма розглянутими нами теодиціями, і дві загальні проблеми з самим проектом теодициї, принаймні, як він з'явився досі. Тому захисники ансельмійського теїзму повинні сподіватися на успіх скептицизму, радикалізму або морейства, або ж шукати нову теодицию, таку, яка ще не з'явилася в літературі.

Посилання

Аллен, Роберт Френсіс. 2003 рік. «Теодиция вільної волі святого Августина і природне зло». Арс Диспутанди 3 (1): 84-90.

Ансельм, «Прослогіон». 1998 р. В Ансельмі Кентерберійський: Основні твори, ред. Брайан Девіс та Дж.Р. Еванс (Оксфорд, Великобританія: Оксфордська університетська преса), стор. 82-104.

Бурже, Девід та Девід Чалмерс. 2014 рік. «У що вірять філософи?» Філософські студії 170 (3): 465-500.

Фут, Філіппа. 1967 рік. «Проблема абортів і вчення про подвійний ефект». Оксфорд огляд 5:5-15.

Хік, Джон. 1977 рік. Зло і Бог Любові, 2-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер Коллінз.

Край, Клаас Дж. 2010. «Теїзм, можливі світи і Мультивсесвіт». Філософські студії 147 (3): 355-68.

Макі, Дж. Л. «Зло і всемогутність». Розум 64 (254): 200-12.

Менн, Стівен. 2002 рік. Декарт і Августин. Кембридж, Великобританія: Кембриджський університетський прес.

Плантінга, Елвін. 1977 рік. Бог, свобода і зло. Гранд-Рапідс, Мічиган: Ердманс.

Плантінга, Елвін. 2004 рік. «Супралапсаріанство, або «О Фелікс Кулпа». У Пітер ван Інваген (Ред.), Християнська віра і проблема зла (Гранд-Рапідс, М.І.: Wm. Б.Ердманс Видавництво Ко), 1-25.

Плантінга, Елвін. 2008 рік. «Відповідь на вступну заяву Тулі». У Елвіні Плантінга та Майклі Тулі, Знання Бога (Малден, Массачусетс: Видавництво Блеквелла): 151-83.

Райхенбах, Брюс. 1976 рік. «Природні зла і природні закони: теодиція природного зла». Міжнародний філософський квартал 16 (2): 179-96.

Роу, Вільям Л. 1979. «Проблема зла і деякі різновиди атеїзму». Американський філософський квартал 6 (4): 335-41.

Тракакіс, Нік. 2007 рік. Бог поза вірою: На захист доказового аргументу Вільяма Роу від зла. Дордрехт, Нідерланди: Спрінгер.

Ван Інваген, Пітер. 1988 рік. «Величина, тривалість і розподіл зла: Теодиция». Філософські теми XIV (2): 161-87.

Ван Інваген, Пітер. 1991 рік. «Проблема зла, проблема повітря і проблема тиші». Філософські перспективи 5:135-65.

Вайнсток, Джером А. 1974. «Те, що теодиці повинні, але не робити, робити». Філософія 4 (4): 449-67.

Викстра, Стівен Дж. 1984. «Людська перешкода доказовим аргументам від страждань: про уникнення зла «Зовнішній вигляд». Міжнародний журнал філософії релігії 16 (2): 73-94.

Для ознайомлення та обговорення

1. Чи правий автор, стверджуючи, що проблема безоплатного зла становить серйозну проблему для ансельмійських теїстів і що традиційні теодиції не дають прийнятної відповіді?

2. Опишіть способи, які можна стверджувати, що не існує безоплатних страждань у світі.

3. Автор припускає, що скептицизм (що ми насправді недостатньо знаємо про страждання, щоб належним чином стверджувати, що деякі з них є безоплатними), радикалізм (що безоплатні страждання сумісні з вседоброзичливим Богом), або Mooreanism (що докази існування Бога настільки сильні, що будь-які страждання не є безоплатними) забезпечують більш міцні підстави для реагування на проблему зла. Подумайте, як може працювати кожна з цих відповідей, і подумайте, чи є вони сильнішими за традиційні теорії.