3.2: У якого типу Бога раціонально вірити? (Ной Левін)

17 В який тип Бога раціонально вірити?
Ной Левін ²⁷

Бог може приймати різні форми і мати багато рис. Цілком раціонально вірити, що існує обмежений Бог, тобто той, який може робити лише те, що є раціонально можливим і здатним бути зрозумілим, оскільки немає нічого про це Божі риси, які за своєю суттю ірраціональні. Це коли нескінченні риси приписуються божеству, ми стикаємося з проблемами підтримки раціонально послідовного розуміння Бога і Всесвіту. Метою багатьох релігійних філософів було описати систему, яка розуміє риси Бога як внутрішньо послідовні, так і узгоджені з тим, що ми розуміємо про себе і світ. Я буду стверджувати, що заради послідовності можна зберегти лише єдину нескінченну рису, яка традиційно приписується Богу, бо якщо вводяться інші, результатом є протиріччя між самими рисами або серйозні труднощі за те, що ми розуміємо, є реальністю Всесвіту. Віра в більш ніж одну нескінченну рису, таким чином, була б ірраціональною; це не означає, що люди не повинні дотримуватися таких переконань, але бути ірраціональним - це дуже вагома причина сказати проти їх збереження.

Святий Анслем у своєму онтологічному аргументі описує Бога як «Найбільша мислима істота», істота, за якою ми не можемо уявити нічого більшого. Він використовує це визначення, щоб довести існування Бога (як він може не існувати, якщо він найбільша річ, а існуючий - це те, що є частиною великого?) який я тут обговорювати не буду, але опис, який Ансельм використовує для Бога, є влучним. Він розглядається як найбільша можлива річ, і це мислення захоплює концепцію Бога (придатно називається «Ансельмійським Богом»), яка в даний час широко поширена і є тим, на якому я зосереджуся.

«Традиційний» (я буду позначати його традиційним, але розуміння в цих напрямках розвивалося протягом багатьох століть, з Ансельм, мабуть, першим, хто чітко сформулював це) погляд на Авраамового Бога (Бога будь-якої релігії, яка знаходить своє коріння в Авраамі, особливо іудаїзм, християнство та іслам) є що «він» (чоловічі займенники зазвичай використовуються, але Бог, як правило, вважається негендерним, що може означати всегендерні або негендерні) є вічною істотою нескінченної сили. Бог всезнаючий (всезнаючий), всюдисущий (всюди), всемогутній (всесильний) і вседоброзичливий (вседобрий). Він позачасовий. Бог нескінченно милостивий, добрий і люблячий; але також гнівний, мстивий і покарає тих, хто йде проти його вчення. Тим не менш, Бог досконалий. Він знає все, що сталося і все, що станеться, але у нас є вільна воля. Він все-добрий, але погані речі трапляються (і він карає тих, хто грішить). Але чи має сенс для Бога вміти робити все це і бути всіма цими речами? Основна проблема для нескінченного Бога буде виходити з якоїсь версії «Проблеми зла», оскільки той факт, що погані речі трапляються, створює серйозні проблеми для нескінченного Бога.

Кажуть, що Бог всезнаючий, всемогутній, вседоброзичливий і всюдисущий, але якщо Бог більше одного з них, то створюються суперечливі умови, які роблять віру в нього ірраціональною. Я буду працювати через кожну з цих пар, щоб проілюструвати, як вони обидва не можуть бути правдою одночасно.

Всемогутність і вседоброзичливість: Якщо Бог всемогутній і вседобрий, то виникає питання, відоме як «Проблема зла». Проблема досить проста: здається, що в світі є зло, і якщо Бог вседобрий і всемогутній, то він повинен запобігти цьому. Є як рукотворні (ми робимо погані речі один з одним), так і природні (наприклад, палевий, який болісно горить до смерті в лісовій пожежі) зло, і Бог, здавалося б, зможе запобігти цим речам, але він цього не робить, Таким чином, хоча Бог потенційно може бути як всемогутнім, так і вседоброзичливим, це несумісні з тим, що знають про світ, як трапляються погані речі (які, здавалося б, можна уникнути). Отже, Бог не може бути обома цими, оскільки це суперечить тому, що ми спостерігаємо.

Всезнання і вседоброзичливість: Якщо Бог всезнаючий і всесильний, Бог знав би все погане, що станеться. Якщо він має будь-яку силу (навіть просто влада спілкуватися), то у світі не повинно бути стільки зла, скільки є. Він знав би, що трапиться, що погано, і, будучи все-хорошим, повинен мати бажання допомагати іншим. Це аргумент, дуже схожий на згадану вище «Проблему зла». Справа не в тому, що Бог не може бути обома цими речами, але в тому, що його буття одночасно всезнаюче і вседоброзичливе несумісне з тим, що ми спостерігаємо у світі.

Вседоброзичливість і всюдисущість: Якщо Бог все-добрий і всюдисущий, то здавалося б дивним, що в світі є погані речі. Вседобра присутність у всьому повинна зняти будь-який натяк на погане чи зло, але трапляються злі речі. Це тонко відрізняється від Проблеми Зла, оскільки воно не має нічого спільного з Божою здатністю робити що-небудь про погані речі; певним чином, це різко глибше, оскільки проблема полягає в тому, що все-добрий Бог присутній у всьому, але трапляються нехороші речі. Мені здавалося б дивним сказати (як я повинен бути в змозі, якщо Бог вседоброзичливий і всюдисущий), «є трохи нескінченно доброго Бога в тому, що я збираюся зробити», безпосередньо перед тим, як я щипну руку 3-річної і вкрасти її цукерку.

Всезнання і всемогутність: Якщо Бог всезнаючий і всесильний, Бог міг би думати про те, що він не зміг би зробити, таким чином обмежуючись у владі. Або він міг би робити те, про що не міг придумати, будучи обмеженим у знаннях. Якби він міг знати все, що він був достатньо потужним, то це означало б, що він обмежений у знаннях, не знаючи чогось, чого не міг зробити; або якщо він може зробити все, що вміє робити, то він обмежений у владі, оскільки він не здатний робити те, про що не знає. Це може бути просто те, що Бог і як ми можемо зрозуміти найпотужніших і знаючих буття там. Але важливо відзначити, що він не є нескінченно обома цими речами на цей погляд.

Всемогутність і всюдисущість: Якщо Бог всесильний і всюди, то здавалося б, що все і все було б дією Бога. Це насправді не проблема, але вона позбавляє нас від будь-якого істотного існування: все просто є Богом. Таким чином, якщо є якась точка чи цінність у нашому існуванні як незалежних істот, то ці дві риси не можуть бути правдивими. Якщо хтось хоче вкусити цю кулю і сказати, що ми буквально лише частина Бога, то це було б добре. Я підозрюю, що більшість людей вважають це неприємним.

Всезнавство і всюдисущість: Я зберег це сполучення останнє, оскільки не думаю, що поєднання цих двох призводить до протиріччя в тому, як це роблять інші. Здається, що Бог може бути як всезнаючим, так і скрізь - і, справді, двом, здавалося б, доведеться йти разом, оскільки Бог повинен був би, у певному сенсі, бути скрізь, щоб бути всезнаючим. Однак, якщо Бог просто має ці дві нескінченні риси, то це був би цікавий вид Бога: Бог, який знає все і може бачити все і бути всім, але просто сидить там і не здатний вести себе або діяти так, як це зазвичай приписується йому. Яка цінність знати все і бути скрізь, якщо ви нічого не можете зробити з цим? Обидві ці риси часто, здається, все одно займають заднє місце всемогутності, оскільки необмежена сила є частиною причини, чому ми любимо думати про Бога як про Верховну Істоту. Таким чином, хоча ці дві риси можуть бути раціонально приписані Богові одночасно, результуючий Бог не є Богом, про який ми говоримо.

Тепер я повинен проілюструвати, що Бог, маючи будь-який з них, не є нераціональним тримати:

Всезнання: Бог, який всезнаючий, просто знає все, що має і коли-небудь станеться. Це не означає, що він здатний або навіть готовий діяти на це, але він просто знає все. Вільної волі може не існувати, якщо Бог знає все, що ми будемо робити, але це не проблема для нього існуюча, і не обов'язково протиріччя з існуванням (якщо тільки хтось не абсолютно впевнений, що у нас є вільна воля).

Вседоброзичливість: Бог, який є все-добрим, досить приємний. Він піклується про нас і про все, що є, і може навіть захотіти щось зробити з поганими речами, але не здатний або іншим чином не бажає діяти. Це не ірраціонально або суперечливо, і узгоджується з нашим спостережуваним існуванням.

Всемогутність: Бог, який є просто всесильним, може робити все, що йому заманеться. З цим можуть виникнути концептуальні проблеми, ніби Бог справді всесильний, то він може бути в змозі зробити неможливе, навіть логічно неможливе. Але, наскільки він є максимально потужним, поки він не нескінченний по-іншому, проблем з цим, здається, не існує. За винятком, ще раз, за вільним бажанням. Якщо Бог всесильний, то, можливо, ми діємо лише в тому випадку, якщо він робить нас або дозволяє нам. Знову ж таки, це не проблема для Бога, це потенційна проблема для нас.

Всюдисущність: Немає жодної проблеми з тим, що Бог є всюдиприсутнім. Альберт Ейнштейн підтримав цікаву думку про те, що Бог - це закони фізики і порядок у Всесвіті. У цьому сенсі Бог є у всьому і всюди. Якщо Бог просто у всьому, але не має інших нескінченних рис, я не бачу, як це впливає на щось. Це може призвести до менш традиційної версії Бога, але це не є логічно неможливим або незв'язним.

Таким чином, виходить, що Бог може бути нескінченним, але тільки одним способом. Якщо Бог нескінченний більш ніж одним способом, то виникає протиріччя або для його існування, або для нашого існування. Однак є ще одна відповідь, яку можна зробити на мої твердження: якщо Бог нескінченний будь-яким чином, то він нескінченний у всіх відношеннях; що наявність будь-якої з цих рис автоматично тягне за собою інші. Я не можу заперечувати апеляцію цього, але я не впевнений, як це буде працювати. Незважаючи на це, це все ще відповідає моєму головному твердженню: Бог може бути лише одним типом нескінченного, щоб бути раціонально послідовним.

Для ознайомлення та обговорення

1. Які нескінченні риси Бога, на вашу думку, найважливіші для Бога? Чому вони важливіші за інших?

2. Чи згодні ви з аргументом, зробленим тут, що Бог не може мати більше однієї нескінченної риси одночасно? Чому чи чому ні?

3. Один контраргумент, про який не згадується, досить простий: Бог поза нашим розумінням, тому немає ніяких протиріч; ми просто не здатні оцінити, як все може працювати разом. Це хороша відповідь?