3.6: Вільна воля і риси Бога (Ной Левін)
- Page ID
- 51793
21 Вільна воля і риси Бога
Ноя Левіна 31
Коли християнський релігійний реформатор 16 століття Джон Кальвін розглядав вплив всемогутності та всезнання Бога на вільну волю, йому залишилося зробити висновок, що в дуже реальному сенсі у нас немає вільної волі. Його віра лаконічно відображена в його доктрині про провидіння, яка містить «Всі події, які б не управлялися таємною порадою Бога» і що «нічого не відбувається, крім того, що [Бог] свідомо і охоче постановив». Немає такого поняття, як вибір, вільна дія, прийняття власних рішень, фортуна чи шанс. Вестмінстерська сповідь віри (частина інших традицій) перегукується з подібними настроями і стверджує, що Бог «вільно і незмінно висвячений все, що відбувається». Бог є єдиним вільним істотою, і ми робимо тільки те, що можемо, тому що або Бог зробив це так, або дозволяє йому бути таким. Ця точка зору є суперечливою, принаймні тому, що вона, здається, повністю суперечить будь-якому поняттю «вільної волі». Якщо Бог все знає, як ми можемо бути вільними? Якщо Бог лише дозволяє нам діяти, в якому сенсі наші дії наші власні?
По-перше, розумно зрозуміти, що мається на увазі під «вільною волею». Розмовний спосіб мислення про нього досить простий: ми приймаємо рішення і робимо дії для себе. Ми вільно думаємо, коли ніхто не контролює те, що ми робимо або як ми думаємо, і ми вирішуємо вжити заходів, заснованих на цьому обговоренні. Термін для цього в філософії - «лібертаріанська вільна воля». Існування лібертаріанської вільної волі, однак, викликає сумніви у багатьох філософів, оскільки сама її концепція суперечить очевидним фактам фізичного існування. Протилежну думку (що немає нічого подібного до цього виду свободи волі) часто називають «детермінізмом», який бере свою назву від поняття, що пояснення всіх дій визначаються факторами, що знаходяться поза нашим контролем. Часто цей детермінізм базується на «фізикалізмі», точці зору, що існують лише фізичні речі, тому вільної волі не існує, оскільки для цього немає фізичної основи (яку ми ще не виявили). Основна мотивація цього погляду виникає у вигляді виклику: звідки береться вільна воля, якщо ми повністю складені з фізичних компонентів і підпорядковані законам фізики, які самі по собі не вільні? Важливо, що існують інші типи детермінізму, такі як описаний Кальвіном («релігійний детермінізм»), які незабаром будуть висвітлені більш детально. Але оскільки нам взагалі подобається ідея про те, що у нас є якась вільна воля, тип вільної волі, яку багато філософів вважають, що ми могли б мати, описується цікавою фразою: здатність робити інакше (навіть якщо ми ніколи не можемо зробити інакше). Ця точка зору часто приписується погляду під назвою «сумісність», яка намагається зробити вільну волю сумісною з детермінізмом. Це фіксує те, що ми маємо можливість вибирати між кількома діями, коли ми щось робимо, і цей реальний варіант - це те, що важливо для свободи волі. Протилежною позицією було б те, що ми можемо лише коли-небудь вибрати одну річ і, таким чином, не тільки визначаємося, але й обмежуємося одним вибором для кожної дії. Наприклад, якщо ви йдете в ресторан, і ви спрагнете, і єдиний напій, який у них є, - це вода, ви не можете вибирати, що хочете пити: є лише один варіант і одна дія, яку ви можете вжити (якщо хочете пити), і це мати воду. Ви рішучі. Якщо у них є вода, чай та кава, і ви можете по-справжньому вибрати, який з них ви хочете (навіть якщо ви передбачувані на основі минулих звичок пиття і завжди можете вибрати, наприклад, воду), то якщо ви можете прийняти рішення і вибрати з декількох дій, які потрібно вжити, маючи цю можливість вибрати будь-який з трьох ви хочете, це те, що таке вільна воля. Хоча це виглядає зовсім інакше, ніж лібертаріанська вільна воля, все ще є певний сенс, в якому ми маємо вільну волю.
Так чому ж не мати вільну волю проблема? Чому навіть піти на щось на кшталт сумісності і не просто визнавати, що наше знання про наше існування тягне за собою те, що у нас немає вільної волі? Є дві важливі мотивуючі причини, одна релігійно заснована і одна, через відсутність кращого слова, інстинктивно заснованого. Більшість західних релігійних традицій означають, що ми маємо вільну волю, і це невід'ємна частина того, що ми є. Дійсно, рішення вірити повинно бути тим, яке ми можемо вільно приймати, і ми також повинні постійно стикатися з моральними рішеннями, в яких нас згодом можуть судити за нашими здібностями вибрати, щоб зробити правильно (можливо, біля «перламутрово-білих воріт неба»). Це пояснює, чому в світі є зло, незважаючи на те, що є дуже могутнім і добрим Богом: ми обираємо бути злом. Крім релігії, більшість людей відчувають, що вони дійсно мають вільну волю. Дійсно, важко заперечувати, що насправді здається, що ми приймаємо рішення кожну мить дня. Якщо ми не вільні вибирати, хоча це дійсно відчуває, як ми, ми повинні хотіти пояснення цього відключення. Крім цього, багато людей мають глибоке бажання, щоб це було правдою, що ми маємо справжню вільну волю, оскільки життя здавалося б порожнім, якщо ми не є господарями наших доль. Це неприємно для багатьох, якщо будь-які рішення, які ми приймаємо, є лише наслідками фізичних законів, оскільки ми, таким чином, позбавлені будь-якого вибору, щоб надати нашому життю сенс. Отже, є вагомі причини, в які люди вірять, і бажання, справжню вільну волю. Однак багато причин, щоб ми вважали, що ми маємо вільну волю, Кальвін не міг примирити своє існування з типом Бога, в якого він вірив. Якщо Бог всемогутній, немає місця для вільної волі, щоб увійти в картину. Для тих, хто хоче вільної волі, я стверджую, що вільна воля сумісна лише з існуванням Бога, якщо Бог не нескінченний будь-яким чином, ніби Бог має будь-яку нескінченну рису, можливість для нашої індивідуальної вільної волі зникає.
Якщо ми починаємо з припущення, що немає вільної волі, то ті, хто вірить в неї, повинні дати позитивне пояснення того, звідки вона походить. Я хотів би пройти через основні нескінченні риси Бога і проілюструвати, як кожна з них перешкоджає вільній волі: всемогутність, вседоброзичливість, всезнання і всюдисущість.
Всемогутність: Якщо Бог всесильний, то все відбувається або тому, що він вживає прямих дій, або дозволяє цьому статися. Одна половина цього, що Бог «змушує» нас робити речі, явно підриває вільну волю. Якщо Бог всесильний, він може змусити нас робити все, що завгодно. Інша сторона, що ми робимо речі лише тоді, коли Бог це дозволяє, не є безпосередньо проблемою для вільної волі в певному сенсі: можливо, ми приймаємо рішення і діємо на них, оскільки Бог безпосередньо не змусив нас робити ці речі або думати такими способами. Але чи справді вони вільні, якщо ми робимо їх лише тому, що Бог це дозволяє? У моральній філософії це відоме як відмінність між «робити» і «дозволяти». Одні вважають, що це важливо, інші - ні. Є багато класичних прикладів, які обговорюють цю відмінність, але я просто зараз представлю один з найбільш релевантних: двоє чоловіків обидва хочуть, щоб їхні племінники померли, вони обидва йдуть у ванну, поки він купається, і планують потопити його, щоб отримати спадщину; в одному випадку племінник має захоплення і починає тонути у ванні, при цьому дядько стоїть, посміхаючись замість того, щоб рятувати своє життя, а в іншому він тримає голову племінника під водою, поки не потоне. Чи перший чоловік менш винен, ніж другий? Якщо ні, то може не бути суттєвої моральної різниці між вжиттям дії та дозволом цієї дії, коли ми зможемо запобігти цьому. Бог зміг би запобігти тому, що він хоче (і таким чином змушує нас завжди вибирати те, що він хоче від нас). Можливо, це призводить до сумісного погляду на вільну волю, але в сумісницьких поглядах на світ вже є поступка, яку ми визначаємо. Істина та важливість кожного з цих поглядів гаряче обговорюються у філософській спільноті, але я думаю, що вони містять достатньо сили, щоб сказати, що, принаймні, наша вільна воля сильно підірвана, якщо єдиний спосіб, яким ми коли-небудь можемо щось зробити, - це якщо Бог робить нас або дозволяє нам це зробити.
Всезнання: Якщо Бог всезнаючий, то у нас немає вільної волі, оскільки Бог знає все, що станеться, і це передбачення підриває справжність наших процесів прийняття рішень. Якщо ми цілком передбачувані, то як ми можемо бути вільними? Якщо все, що ми збираємося робити, вже відомо Богу, як ми можемо коли-небудь зробити інакше? У багатьох традиціях йдеться про те, що наше життя вже написано в книзі життя, коли ми народжуємося, і все, що ми робимо, вже відомо Богу. У якому сенсі ми можемо вчинити інакше? Бог знає, що ми будемо робити, і якби ми могли бути всередині розуму Бога, ми б теж знали. Таким чином, ніякої осмисленої вільної волі в цій ситуації не відбувається.
Всюдисущність: Якщо Бог є скрізь, то якщо у нас є вільна воля, то це або вільна воля Бога, а не наша власна, або у нас є вільна воля, яка переважає вільну волю Бога в наших тілах. З цієї точки зору Бог є скрізь, в тому числі всередині нас. Все, що ми робимо, таким чином, також робиться Богом. Якщо Бог «просто разом для їзди», то він видалив би щось особливе про Бога. Ми могли б мати вільну волю, але тоді, здавалося б, здатність Бога діяти значно зменшується. Отже, якщо у нас є вільна воля, то, здавалося б, дивним чином, у Бога немає, як він просто робив би все, що ми робимо. З іншого боку, якщо Бог діє через нас, то наша вільна воля зникає і долається божественною дією. Таким чином, ми потенційно могли б мати вільну волю в цьому випадку, але, маючи її, Бог стає менш потужним, ніж ми.
Вседоброзичливість: Я зберег цю рису нарешті, тому що не думаю, що вона цілком несумісна з вільною волею, в тому ж сенсі вільна воля несумісна з іншими нескінченними божественними рисами. Однак я думаю, що виникають інші питання. Якщо Бог все-добрий, але нічого іншого, то йому, здається, не вистачає рис чогось, що ми зазвичай вважаємо Богом. Бог, який є лише добрим, - це не зовсім те, про що ми думаємо, коли думаємо про Бога. Але, скажімо, Бог вседоброзичливий і надзвичайно могутній, дуже розумний, і майже всюди. Чи можемо ми мати вільну волю? Я думаю, що у нас були б проблеми, схожі на всемогутнього або всезнаючого Бога: в якому сенсі ми вільні, якщо Бог вседобрий і здатний контролювати (або знати) багато наших дій? Якщо він все-добрий, то виникають занепокоєння, пов'язані з проблемою, оскільки Бог повинен бути в змозі запобігти виникненню багато зла і не повинно бути, щоб зробити речі краще для нас.
Навіщо думати, що вільна воля сумісна з нескінченними рисами? Якщо у нас просто є вільна воля, то так багато протиріч і проблем, здавалося б, зникає, головне тонкощі людських дій, які передбачають такі речі, як зло або аморальні вчинки. Суверенітет Бога, добро, сила і знання не зовсім скомпрометовані, якщо ми можемо діяти для себе. Але, багато в чому, якщо у нас є вільна воля, здавалося б, що Бог був би за своєю суттю обмежений. Бог не був би всесильним, оскільки він не міг контролювати наші дії; він не був би всезнаючим, оскільки не знав би, що ми збираємось робити; він не був би скрізь, оскільки він не був би в межах наших частин, які дають нам вільну волю; і він не був би добрим, оскільки він дозволив би статися погані речі, щось імовірно все-добра істота буде приймати проблеми з. Це також дещо втішає і дає можливість вірити, що ми дійсно приймаємо рішення для себе. Однак Джон Кальвін мав дуже гостре розуміння, і або у нас є вільна воля, і Бог не нескінченний, або Бог нескінченний, і у нас немає нічого, що ми можемо осмислено назвати вільною волею. Вільна воля просто не сумісна з нескінченним Богом.
Для ознайомлення та обговорення
1. Як ви думаєте, як працює вільна воля? Ви вірите, що у вас є? Які причини вашого погляду?
2. Опишіть загальні причини, які пропонуються для підтримки думки про те, що Бог несумісний з вільною волею. Які риси ускладнюють наявність вільної волі?
3. Які переваги має вільна воля до релігії? Чи достатньо цих переваг і причин для них, щоб підтримати ідею про те, що ми маємо вільну волю?