2.2: Космологічний аргумент (Святий Фома Аквінський)

9 Космологічний аргумент
Святого Фоми Аквінського ¹⁵

Стаття 1. Чи існування Бога є самоочевидним?

Заперечення 1. Здається, що існування Бога само собою зрозуміло. Тепер ці речі, як кажуть, є самоочевидними для нас, знання про які природно імплантуються в нас, як ми бачимо щодо перших принципів. Але, як каже Дамасцени (De Fide Orth. i, 1,3), «знання Бога природно імплантується у всіх». Тому існування Бога само собою зрозуміло.

Заперечення 2. Крім того, ці речі, як кажуть, є самоочевидними, які відомі, як тільки терміни відомі, що Філософ (1 плакат. iii) стверджує, що це вірно першим принципам демонстрації. Таким чином, коли відома природа цілого і частини, відразу визнається, що кожне ціле більше, ніж його частина. Але як тільки розуміється значення слова «Бог», відразу видно, що Бог існує. Бо цим словом позначається та річ, ніж нічого більшого не може бути задумана. Але те, що існує насправді і ментально, більше, ніж те, що існує лише подумки. Тому, оскільки як тільки слово «Бог» розуміється, воно існує подумки, то також випливає, що воно існує насправді. Тому твердження «Бог існує» є самоочевидним.

Заперечення 3. Далі існування істини само собою зрозуміло. Бо той, хто заперечує існування істини, дає, що істини не існує: і, якщо істини не існує, то судження «Істина не існує» істинна: і якщо є щось істинне, повинна бути істина. Але Бог є сама істина: «Я шлях, правда, і життя» (Іван 14:6) Тому «Бог існує» є очевидним.

Навпаки, Ніхто не може подумки визнати протилежне тому, що само собою зрозуміло; як стверджує Філософ (мета. iv, лект. vi) щодо перших принципів демонстрації. Але протилежне судження «Бог є» можна подумки визнати: «Дурень сказав в серці своєму: Бога немає» (Псалом 53:2). Тому те, що Бог існує, не є самоочевидним.

Я відповідаю, що, річ може бути самоочевидною в будь-якому з двох способів: з одного боку, самоочевидна сама по собі, хоча і не для нас; з іншого, самоочевидна сама по собі, і для нас. Судження само собою зрозуміло тому, що присудок включений в суть підмета, як «Людина - тварина», бо тварина міститься в сутності людини. Якщо, отже, суть присудка і підмета буде відома всім, пропозиція буде самоочевидною для всіх; як це зрозуміло щодо перших принципів демонстрації, терміни яких є загальними речами, про які ніхто не знає, такі як буття і небуття, ціле і частина, і тому подібне. Якщо ж є такі, кому невідома сутність присудка і підмета, судження буде само собою зрозуміло, але не для тих, хто не знає значення присудка і предмета судження. Тому трапляється, як каже Боетий (івр., назва якого: «Чи все, що є, добре»), «що є якісь ментальні поняття, самоочевидні лише для вчених, оскільки тих безтілесних речовин немає в космосі». Тому я кажу, що ця пропозиція «Бог існує» сама по собі очевидна, бо присудок такий самий, як суб'єкт, тому що Бог є Своїм власним існуванням, як буде показано далі (I: 3:4). Тепер, оскільки ми не знаємо сутності Бога, ця пропозиція не є самоочевидною для нас; але її потрібно демонструвати речами, які нам більше відомі, хоча і менш відомі за своєю природою, а саме наслідками.

Відповідь на заперечення 1. Знати, що Бог існує загальним і заплутаним способом, імплантується в нас природою, оскільки Бог є блаженством людини. Бо людина природно бажає щастя, і те, що природно бажане людиною, має бути йому природно відомо. Це, однак, не означає абсолютно знати, що Бог існує; так само, як знати, що хтось наближається - це не те саме, що знати, що Петро наближається, хоча саме Петро наближається; бо багато хто уявляє, що досконале добро людини, яке є щастям, полягає у багатстві, а інші в задоволення, а інші в чомусь іншому.

Відповідь на заперечення 2. Можливо, не кожен, хто чує це слово «Бог», розуміє, що це означає щось, ніж нічого більшого не можна думати, бачачи, що деякі вірили, що Бог є тілом. Тим не менш, за умови, що кожен розуміє, що цим словом «Бог» означає щось, ніж нічого більшого не можна думати, проте, отже, не випливає, що він розуміє, що те, що означає слово, існує насправді, а лише те, що воно існує ментально. Також не можна стверджувати, що він насправді існує, якщо не визнається, що насправді існує щось, ніж нічого більшого не можна думати; і це точно не визнається тими, хто вважає, що Бога не існує.

Відповідь на заперечення 3. Існування істини загалом само собою зрозуміло, але існування Первісної Істини для нас не є самоочевидним.

Стаття 2. Чи можна продемонструвати, що Бог існує?

Заперечення 1. Здається, що існування Бога неможливо продемонструвати. Бо це стаття віри, що Бог існує. Але те, що є вірою, не може бути продемонстровано, оскільки демонстрація виробляє наукове знання; тоді як віра невидима (Євреї 11:1). Тому не можна продемонструвати, що Бог існує.

Заперечення 2. Далі суть полягає в середньому терміні демонстрації. Але ми не можемо знати, в чому полягає Божа сутність, але виключно в тому, що вона не складається; як каже Дамасцена (De Fide Orth. i, 4). Тому ми не можемо продемонструвати, що Бог існує.

Заперечення 3. Далі, якби існування Бога було продемонстровано, це могло бути лише з Його наслідків. Але Його наслідки не пропорційні Йому, оскільки Він нескінченний і Його наслідки скінченні; і між скінченним і нескінченним немає пропорції. Тому, оскільки причину не можна продемонструвати ефектом, не пропорційним їй, здається, що існування Бога неможливо продемонструвати.

Навпаки, Апостол каже: «Невидиме Його добре видно, розуміючи те, що створено» (Римлянам 1:20). Але це не було б, якщо існування Бога не може бути продемонстровано через речі, які зроблені; бо перше, що ми повинні знати про що-небудь, це чи існує воно.

Я відповідаю, що, Демонстрація може бути зроблена двома способами: один через причину, і називається «апріорі», і це сперечатися з того, що є попередньо абсолютно. Інший - через ефект, і називається демонстрацією «апостеріорі»; це сперечатися з того, що є попереднім відносно тільки для нас. Коли ефект нам більш відомий, ніж його причина, від ефекту ми переходимо до знання причини. І з кожного ефекту можна продемонструвати існування його належної причини, доки його наслідки нам більш відомі; оскільки кожен ефект залежить від його причини, якщо ефект існує, причина повинна існувати. Отже, існування Бога, наскільки це не є самоочевидним для нас, може бути продемонстровано з тих Його наслідків, які нам відомі.

Відповідь на заперечення 1. Існування Бога та інші подібні істини про Бога, які можуть бути пізнані природним розумом, не є статтями віри, а є преамбулами до статей; бо віра передбачає природне знання, навіть як благодать передбачає природу, а досконалість передбачає щось, що можна вдосконалити. Тим не менш, ніщо не заважає людині, яка не може зрозуміти докази, прийнявши, як питання віри, те, що саме по собі здатне бути науково відомим і продемонстрованим.

Відповідь на заперечення 2. Коли існування причини демонструється з ефекту, цей ефект займає місце визначення причини на доказ існування причини. Особливо це стосується Бога, тому що, щоб довести існування чого-небудь, необхідно прийняти в якості середнього терміну значення слова, а не його суть, бо питання про його сутність випливає з питання про його існування. Тепер імена, дані Богу, походять від Його наслідків; отже, демонструючи існування Бога з Його наслідків, ми можемо взяти за середній термін значення слова «Бог».

Відповідь на заперечення 3. З наслідків, не пропорційних причині, неможливо отримати досконалі знання про цю причину. Проте з кожного ефекту існування причини може бути чітко продемонстровано, і тому ми можемо продемонструвати існування Бога з Його наслідків; хоча з них ми не можемо досконало пізнати Бога таким, яким Він є в Його сутності.

Стаття 3. Чи існує Бог?

Заперечення 1. Здається, що Бога не існує; тому що якщо один з двох протилежностей буде нескінченним, інший був би зовсім знищений. Але слово «Бог» означає, що Він є нескінченною добротою. Якби, отже, Бог існував, не було б зла, яке можна виявити; але є зло у світі. Тому Бога не існує.

Заперечення 2. Далі незайвим буде припустити, що те, що можна врахувати за кількома принципами, було вироблено багатьма. Але здається, що все, що ми бачимо в світі, може враховуватися іншими принципами, припускаючи, що Бога не існувало. Бо всі природні речі можна звести до одного принципу, який є природа; і всі добровільні речі можуть бути зведені до одного принципу, який є людським розумом або волею. Тому немає необхідності припускати існування Бога.

Навпаки, сказано в особі Бога: «Я є Хто є». (Вихід 3:14)

Я відповідаю, що, Існування Бога можна довести п'ятьма способами.

Перший і більш явний спосіб - аргумент з руху. Це певне і очевидно для наших почуттів, що в світі деякі речі знаходяться в русі. Тепер все, що знаходиться в русі, приводиться в рух іншим, бо ніщо не може бути в русі, крім того, що воно є потенційним до того, до якого вона знаходиться в русі; тоді як річ рухається так, як вона діє. Бо рух - це не що інше, як зменшення чогось від потенції до дійсності. Але ніщо не можна звести від потенції до актуальності, крім чогось у стані актуальності. Таким чином, те, що насправді гаряче, як вогонь, робить деревину, яка потенційно гаряча, насправді гарячою, і тим самим рухається і змінює її. Тепер не представляється можливим, що одне і те ж саме повинно бути відразу в актуальності і потенції в одному і тому ж відношенні, але тільки в різних відношеннях. Бо те, що насправді гаряче, не може одночасно бути потенційно гарячим; але одночасно потенційно холодно. Тому не можна, щоб в однаковому відношенні і однаково річ була як рухомою, так і переміщеною, тобто вона повинна рухатися сама. Тому все, що знаходиться в русі, має бути приведено в рух іншим. Якщо те, за допомогою якого воно приводиться в рух, буде саме приведено в рух, то це також повинно бути приведено в рух іншим, а іншим знову. Але це не може йти до нескінченності, тому що тоді не було б першого рушителя, а, отже, ніякого іншого рушителя; бачачи, що наступні рушники рухаються лише в тій мірі, наскільки вони приводяться в рух першим рушником; оскільки персонал рухається лише тому, що він приводиться в рух рукою. Тому необхідно прийти до першого рушителя, введеного в рух ніким іншим; і це кожен розуміє, що Бог.

Другий спосіб - від природи ефективної причини. У світі сенсу, який ми знаходимо, існує порядок ефективних причин. Не відомо жодного випадку (і це, справді, не можливо), коли річ виявляється ефективною причиною себе; бо так це було б перед собою, що неможливо. Зараз в ефективних причині неможливо перейти до нескінченності, тому що у всіх ефективних причині, що слідують за порядком, перша є причиною проміжної причини, а проміжна - це причина кінцевої причини, незалежно від того, чи проміжна причина кілька, або лише одна. Тепер прибрати причину - це зняти ефект. Тому, якщо серед ефективних причин не буде першої причини, не буде ні кінцевої, ні будь-якої проміжної причини. Але якщо в ефективних причині можна перейти до нескінченності, не буде першої ефективної причини, ні кінцевого ефекту, ні будь-яких проміжних ефективних причин; все це явно помилково. Тому необхідно визнати першу дієву справу, якій кожен дає ім'я Боже.

Третій спосіб береться з можливості і необхідності, і виконується таким чином. Ми знаходимо в природі речі, які можна бути, а не бути, оскільки вони, як виявляється, породжені, і корумповані, і, отже, вони можуть бути і не бути. Але неможливо, щоб ці завжди існували, для того, чого можна не бути в якийсь час, немає. Тому, якщо всього можливо не бути, то свого часу нічого не могло існувати. Тепер, якби це було правдою, навіть зараз нічого не існувало б, тому що те, чого не існує, лише починає існувати чимось вже існуючим. Тому, якби свого часу нічого не існувало, було б неможливо, щоб що-небудь почало існувати; і тому навіть зараз нічого не існувало б - що абсурдно. Тому не всі істоти просто можливі, але має існувати щось, існування якого необхідно. Але кожна необхідна річ або має свою необхідність, викликану іншим, або ні. Зараз неможливо йти до нескінченності в потрібних речах, які мають свою потребу, викликану іншим, що вже було доведено щодо ефективних причин. Тому ми не можемо не постулювати існування одних істот, які мають у собі власну потребу, і не отримують її від іншого, а навпаки викликають у інших їх необхідність. Це всі люди говорять як про Бога.

Четвертий спосіб береться з градації, яку потрібно знайти в речах. Серед істот є деякі більше і деякі менш хороші, справжні, благородні тощо. Але «більше» і «менше» залежать від різних речей, відповідно до того, як вони по-різному нагадують щось, що є максимальним, оскільки річ, як кажуть, гарячіше, оскільки вона більше нагадує те, що найгарячіше; так що є щось найвірніше, щось найкраще, щось найблагородніше і, отже, те, що є абсолютним істотою; бо ті речі, які є найбільшими в істині, є найбільшими в буття, як це написано в Метаф. ii. Тепер максимум в будь-якому роді є причиною всього в цьому роді; оскільки вогонь, який є максимальним теплом, є причиною всіх гарячих речей. Тому також має бути щось, що є для всіх істот причиною їх буття, добра і будь-якої іншої досконалості; і це ми називаємо Богом.

П'ятий спосіб взятий з управління світом. Ми бачимо, що речі, яким бракує інтелекту, такі як природні тіла, діють для кінця, і це видно з їхньої дії завжди, або майже завжди, однаково, щоб отримати найкращий результат. Звідси зрозуміло, що не навмисно, але задумано, вони досягають свого кінця. Тепер те, що не вистачає інтелекту, не може рухатися до кінця, якщо це не буде спрямовано деякими, наділеними знаннями та інтелектом; як стріла стрілка стріляється до своєї позначки лучником. Тому існує якась розумна істота, якою всі природні речі спрямовані до кінця; і це істота ми називаємо Богом.

Відповідь на заперечення 1. Як говорить Августин (Enchiridion xi): «Оскільки Бог є вищим добром, Він не дозволив би жодному злу існувати в Його ділах, якщо тільки Його всемогутність і добро не були такими, щоб принести добро навіть із зла». Це частина нескінченної доброти Божої, що Він повинен дозволити злу існувати, і з нього виробляти добро.

Відповідь на заперечення 2. Оскільки природа працює для визначеного кінця під керівництвом вищого агента, все, що робиться природою, потрібно простежити до Бога, як до його першої причини. Отже, все, що робиться добровільно, також повинно бути простежено до якоїсь вищої причини, відмінної від людського розуму чи волі, оскільки вони можуть змінитися або вийти з ладу; бо всі речі, які мінливі та здатні до дефекту, повинні бути простежені до нерухомого та самонеобхідного першого принципу, як було показано в тілі Стаття.

Для ознайомлення та обговорення

1. Опишіть кожен з «П'яти способів» Аквінами своїми словами.

2. Перший, другий і третій спосіб кожен представляє версію Космологічного Аргументу. Як ці аргументи намагаються довести існування Бога?

3. Який аргумент Аквінського ви вважаєте найсильнішим? Чому?