2.1: Онтологічний аргумент та заперечення про втрачений острів (Санкт-Ансельм і Гауніло з Мармутьє)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51829

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

8 Онтологічний аргумент і заперечення загубленого острова
Санкт Ансельм і Гауніло з Мармутьє ^¹³

Ансельма «Онтологічний аргумент» ^¹⁴

Тому, Господи, ти, хто дає знання про віру, дай мені стільки знань, скільки ти знаєш, щоб бути придатним для мене, бо ти такий, як ми віримо, і те, в що ми віримо. І справді ми віримо, що ви щось більше, ніж не можна думати. Або такого немає, бо «дурний сказав у своєму серці: «Бога немає» (Пс. 13:1, 52:1)? Але, звичайно, той самий дурень, почувши те, що я щойно сказав, «щось більше, ніж не можна думати», розуміє те, що почув, і те, що він розуміє, є в його думці, навіть якщо він не думає, що воно існує. Бо одна справа для того, щоб щось існувало в думці людини і зовсім інше, щоб людина думала, що річ існує. Бо коли художник заздалегідь думає, що він намалює, у нього є ця картина в думці, але він ще не думає, що вона існує, бо ще не зробив цього. Після того, як він намалював його, він має це в думці і думає, що він існує, тому що він це зробив. Таким чином, навіть дурня змушений надати, що щось більше, ніж не можна думати, існує в думці, тому що він розуміє те, що чує, і все, що розуміється, існує в думці. І звичайно, те, що більше, ніж неможливо зрозуміти, не може існувати лише в думці, бо якщо воно існує лише в думці, це також можна вважати існуючим у реальності, що є більшим. Якщо, отже, те, що більше не можна думати, існує лише в думці, то те, що більше не можна думати, виявляється тим, що насправді можна думати щось більше, але це очевидно неможливо. Тому щось, що більше не можна думати, безсумнівно, існує як в думці, так і в реальності.

Гайніло «Заперечення про втрачений острів»

Наприклад, кажуть, що в океані десь є острів, який через труднощі (а точніше неможливості) знайти те, чого насправді не існує, називається «загубленим островом». І кажуть, що цей острів має всілякі багатства і насолоди, навіть більше з них, ніж острови Бласт, і не маючи ні власника, ні мешканця, він перевершує за достатком своїх багатств всі інші землі, які населені людьми. Якщо хтось скаже мені, що це так, мені буде легко зрозуміти, що він говорить, так як в цьому немає нічого складного. Але припустимо, що він потім додає, ніби констатуючи логічний наслідок: «Ну тоді ви більше не можете сумніватися, що цей острів більш чудовий, ніж всі інші землі, дійсно десь існує, оскільки ви не сумніваєтеся, що це у вашій свідомості; і оскільки це більш чудово існувати не тільки в розумі, але й насправді, як Ну, цей острів обов'язково повинен існувати, тому що якби цього не було, будь-який інший острів дійсно існуючий був би більш чудовим, ніж він, і таким чином, той острів, який зараз вважаєте вас більш чудовим, не буде таким». Якщо, я кажу, хтось спробує переконати мене, хоча цей аргумент, що острів дійсно існує, і в цьому не повинно бути більше сумнівів, я або думаю, що він жартує, або мені буде важко вирішити, хто є більшим дурнем, мені, якщо я вірю йому чи йому, якщо він думає, що він довів своє існування, не маючи Спочатку переконав мене, що ця досконалість - це щось, безсумнівно, існуюче в реальності, а не просто щось помилкове чи невизначене, що існує в моїй свідо

Для ознайомлення та обговорення:

1. Викладаю аргумент, який Ансельм представляє в стандартній логічній формі. Чи дійсно це? Зробіть те ж саме з Гайніло. Чи мають ці два аргументи однакову структуру?

2. Яка частина аргументу Ансельма вимагає найбільшого захисту. Як ви вважаєте, він правильний на його думку?

3. Гайніло вважає, що його аргумент функціонує як тип редукційної та абсурдної відповіді на аргумент Ансельма, показуючи, що його міркування призведуть до абсурдних висновків. Як ви думаєте, чи працює відповідь Гайніло?