2.6: Аргумент з дизайну (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51816

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

13 Аргумент з дизайну
Ноя Левіна ^²²

Відмінності між концепцією телеологічного аргументу та аргументом від дизайну є тонкими. Дійсно, «Аргумент годинникаря» Вільяма Пейлі є прикладом обох. Палей стверджує, що складність світу, в якому ми живемо, показує, що існує мета існування, і це не просто приклади існування Бога, але ці речі можуть існувати лише в тому випадку, якщо Бог це робить, і Божий «план Всесвіту» прищеплює сенс у всьому. Аргумент Пейлі є грандіозною аналогією, але його можна розбити на дві різні форми аргументів. Як телеологічні аргументи, так і аргументи з дизайну розглядають складність світу і намагаються використовувати це як докази, щоб проілюструвати, що існування Бога є найбільш раціональним висновком. Однак телеологічний аргумент зосереджується на телосі, «меті» об'єктів. Припущення полягає в тому, що речі (особливо живі істоти) мають «кінець», для якого вони створені; є певна функція або мета, яку вони призначені для виконання, подібно до предметів, створених нами. Саме ця мета - це те, що вказує на існування Бога. Щоб генерувати цей аргумент, як це робить Пейлі, ви повинні подивитися на складність природного світу та те, як він розроблений. Але речі можуть показувати докази дизайну без мети (або мета може бути неясною), тому замість того, щоб зосереджуватися на речах, зроблених для певної мети, докази для Бога можна знайти в самих тонкощах і конструкціях. Ось як аргумент від дизайну варіюється від телеологічного аргументу: нам не обов'язково говорити, що речі були створені для певної мети, нам потрібно лише поглянути на складність конструкції, щоб зрозуміти, що виробник (Бог) існує. Це точна теза цієї глави. Щоб сказати це більш прямо і просто: елегантний дизайн Всесвіту представляє нам достатні докази, щоб ми раціонально зробили висновок про існування дизайнера. Я зосереджуся, зокрема, на законі фізики та особливостях біологічного життя, як доказ, щоб проілюструвати це.

Девід Хьюм, філософ і історик ^18-го століття, постійно і послідовно стверджував, що ми повинні коли-небудь вірити в що-небудь, коли у нас є достатні докази, які протистоять раціональному контролю і узгоджуються з усім іншим, що ми знаємо про світ. Дві речі обгризли його, що дало йому паузу, щоб повністю відкинути існування Бога: своєрідний факт, що Всесвіт насправді існує в першу чергу; і тонка, врівноважена елегантність Всесвіту досить цікава. Іншими словами, питання, яке рухає космологічним аргументом, телеологічним аргументом та аргументом з дизайну, є хорошим, без чіткої відповіді: Звідки ми походимо? (А чому?) Можливо, відповіді чи пояснення немає, але ми зобов'язані спробувати відповісти на питання, перш ніж сказати, що відповіді немає.

Аргумент з дизайну тоді, мабуть, найсильніший аргумент для ілюстрації існування вищої сили. Докази, які ми можемо використовувати для цього, знаходяться прямо перед нами, тоді як телеологічний аргумент вимагає позиціонування кінців і цілей існування, космологічний аргумент вимагає екстраполяції назад на початок Всесвіту (або про існування чого-небудь взагалі, як космологічний аргумент Калаам), і онтологічний аргумент - це логічний хід про Божі риси, а не науково продумана експертиза Всесвіту, яка виявляє необхідність існування Бога. Таким чином, я не буду стверджувати, що аргумент з дизайну «доводить» Бог існує, оскільки це не те, що він, здається, робить. У найсильнішому світлі він функціонує як форма наукового аргументу, де Бог є найкращим поясненням певних спостережень. Бог є єдиним раціональним поясненням, яке залишилося у нас для того, чому життя існує так, як і всі інші розумні пояснення були вичерпані і не пояснюють наше існування.

Перша форма аргументу з дизайну, яку я буду обговорювати, часто називають аргументом тонкої настройки, найбільш відомим просунутим за останні роки Річардом Суїнберном. ^²³ Загальний спосіб роботи цього аргументу досить простий. Починається з твердження, що фізичні константи, які диктували як походження, так і поточну структуру Всесвіту, настільки тонко налаштовані, що вони функціонують таким чином, що робить життя можливим, і якщо будь-яка з них дещо відрізнялася будь-яким чином, то життя, як ми знаємо, не могло існувати. Наступний крок у аргументі просто просить нас порівняти два варіанти: яка ймовірність того, що Всесвіт отримав цей шлях випадково і за відсутності Бога і яка ймовірність того, що Всесвіт отримав таким чином, якщо Бог існує? Вкрай низька ймовірність визначається для ймовірності існування Всесвіту без Бога і ймовірність того, що Всесвіт існує, як це робить, якщо Бог існує, набагато вище. Точні числа та методи, що стоять за розрахунками, можуть змінюватися, але аргумент той самий: якщо Бог існує, тонке налаштування Всесвіту набагато швидше пояснюється, ніж якщо Бог цього не робить. Всі інші причини вважати, що Бог існує, разом з релігійними історіями створення, дають нам інший набір причин вірити, що Бог може існувати і створив Всесвіт, а також. Таким чином, з об'єднаною силою традиційних причин віри разом з Богом, що є (на сьогоднішній день) найбільш ймовірним поясненням цього тонко налаштованого Всесвіту, найбільш раціональним висновком, який можна зробити з тонко налаштованого Всесвіту, є те, що Бог існує.

Хоча цей аргумент має силу, він призначає ймовірності та відсотки речей, про які ми маємо неповне розуміння. Чи могли ці константи відрізнятися? Ми можемо теоретизувати, яким може бути Всесвіт, якби вони були, але оскільки ми не можемо спостерігати всесвіт, де вони є, ми не можемо сказати, що вони навіть можуть бути різними. Ми також маємо справу з аспектами існування, до яких ми маємо мало доступу: ми можемо теоретизувати походження Всесвіту, але ніколи не можемо спостерігати за цим. Наука, що стоїть за космогонією (вивченням витоків Всесвіту), все ще розвивається, і факти, які ми можемо зробити висновок про універсального дизайнера, по суті, з нашої власної точки зору. Як Блез Паскаль швидко вказує у своїх роботах про теїзм, ми можемо бути за своєю суттю нездатні зрозуміти Бога. Навіть якщо ми на правильному шляху і здатні аргументувати ці напрями, отримані розрахунки базуються на спекуляціях про багато ймовірностей, які ми не повністю розуміємо. Форма цього аргументу, однак, досить цікава і показує потенціал: вивчіть ймовірності чогось, що відбувається за відсутності Бога, і подивіться, чи можливо це існувати. Якщо ми маємо багатше розуміння науки та ймовірностей, які ми використовуємо, то ми можемо прийти до кращого розрахунку, який показує найбільш раціональний висновок про те, що Бог існує. Наступний аргумент намагається зробити саме це.

Друга форма аргументу від дизайну, на якій я хочу зосередитися, я буду називати Аргумент біологічного дизайну (BDA). Ця форма аргументу має велику перевагу перед аргументами тонкої настройки в тому, що ми не екстраполювати на мільярди років тому (або раніше), щоб довести існування Бога. Докази того, що Бог повинен існувати, буквально містяться в нас самих. BDA можна представити різними способами, але для того, щоб він функціонував як перевірена наукова гіпотеза, її потрібно правильно сформулювати. Досить легко сказати, подібно до Пейлі, що якщо ми просто подивимося на диво світу, ми побачимо докази мети і дизайну. Але це почуття (або хтось може сказати, що бажає) не є науково перевіреним і може надати мінімальні докази до висновку. Сильний аргумент, який можна витягнути з цього настрою, є тонким і приймає форму знаходження еволюційного розриву в науковому поясненні того, як виникло життя. Багато сучасних аргументів зосереджені на певних структурах (наприклад, око та бактеріальний джгутик) і намагаються проілюструвати, як еволюційні теорії не пояснюють, як такі механізми можуть виникнути через повністю природні процеси. (Варіант аргументу стверджує, що життя взагалі малоймовірно без конструктора, і цей аргумент ідентичний аргументу тонкої настройки, коли ви замінюєте дизайн Всесвіту на проектування необхідних для життя умов.) Оскільки цього еволюційного розриву немає наукового пояснення, найкращим поясненням є те, що Бог розробив життя, саме тому ми не зможемо «заповнити» цю прогалину і пояснити, як це сталося. Отже, щоб поставити аргумент в більш формальному форматі,

Еволюційна теорія дійшла до того моменту, коли немає повних пояснень того, як виникло життя. Наприклад, часова шкала, в якій, як кажуть, розвивалися homo sapiens, набагато коротша, ніж прогнозує еволюційна теорія. Такі структури, як людський мозок, також залишаються загадкою. У нашому поясненні того, як виникло життя, є «прогалини».
Є два пояснення труднощів у поясненні прогалин у (1): (а) ці структури виникли відповідно до еволюційної теорії, яка ще не була повністю зрозуміла, або (б) вона була розроблена істотою з достатньою силою та знаннями для проектування таких речей.
(2a) буде правдою лише в тому випадку, якщо еволюційні та біологічні науки кардинально помиляються із способами, які вони прогнозують, що відбувається еволюція.
Тому (2b) пояснення прогалин полягає в тому, що Бог мав пряму руку в розвитку життя.

Але з іншого боку цього аргументу все ще стоїть просте і пряме заперечення: (2a) здається більш правдоподібним, ніж (2b). Біологічні та еволюційні науки, зрештою, ще перебувають у відносному дитинстві. Але вони повинні були б бути різко неправильними, щоб бути настільки далеко від пояснення стільки прогалин, що було б образливо для наукового співтовариства сказати, що так довго помилялися. Подібно до аргументу тонкої настройки, можливо, історія релігійних переконань може зміцнити точку зору про те, що вища сила брала участь у створенні життя. Ми можемо додати,

Існують релігійні традиції та вірування, які підтримують ідею (2b).
Тому існують прогалини в еволюційній теорії, які найкраще пояснюються існуванням істоти, достатньо потужної для створення життя, і за підтримки релігійних точок зору є вагомі підстави стверджувати, що ця істота є Богом.

В основному існування Бога є розумним поясненням для заповнення еволюційних прогалин, які ми знаходимо. Дійсно, існування Бога може бути досить потужним для пояснення та заповнення багатьох прогалин у наших знаннях і узгоджується з віруваннями, які багато хто вже дотримується.

Те, що я назвав «Аргумент біологічного дизайну», часто називають аргументом з інтелектуального дизайну (ID). Тут немає нічого сказаного, що вимагає, щоб дизайнер був розумним, цілеспрямованим або навіть значущим у дизайні, які ми спостерігаємо. Якби це було правдою, то Телеологічний аргумент також був би доведений, і ми б досить легко знали цілі існування. Однак показувати, що в очевидному дизайні є узгоджений інтелект, є ще одним кроком. Незважаючи на це, якщо немає пояснень, використовуючи наукові розуміння та закони, які повністю пояснюють, як ми з'явилися такими, якими ми є, тоді BDA виконав свою роботу. Складнощі нашого існування також можуть, принаймні, стверджувати, що BDA показує, що існує порядок або дизайн природних законів, які формують нас. Таким чином, версія BDA може згорнути у версію аргументу тонкої настройки. Але початкові докази все ще починаються зі спостережень, які ми можемо зробити тут і зараз, і потенціал для ілюстрації ймовірного існування Бога за допомогою наукових досліджень є потужним.

В даний час наші знання є дірки в нашому розумінні і поясненні Всесвіту за допомогою наукових методів і розуміння. Це таємниця, як Всесвіт існував так само досконало, як і він, і це також таємниця того, як ми розвивалися, як ми. Однак вже є відповідь на те, як це сталося, і це існує вже давно: Бог. Історія релігій та іспити до Бога повинні дати нам підстави прийняти правдоподібність того, що саме Бог, а не випадкові процеси можуть пояснити, як все сталося.

Для ознайомлення та обговорення

1. Поясніть аргумент тонкої настройки своїми словами. Які докази він використовує, щоб дійти до свого висновку? Чи вважаєте ви це переконливим?

2. Поясніть аргумент біологічного дизайну своїми словами. Які докази він використовує, щоб дійти до свого висновку? Чи вважаєте ви це переконливим?

3. Які відгуки можна знайти на ці аргументи? Чи сильніші вони, ніж аргументи на користь дизайнерських аргументів?