Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

2.3: Заперечення проти космологічного аргументу (Фред Каррі)

  • Page ID
    51821
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    10 Заперечення проти космологічного аргументу
    Фреда Каррі 16

    аргумент. Він стверджує, що сукупність спостережуваних фактів (передумов) про Всесвіт в кінцевому підсумку вимагає від Бога виходу з нескінченного регресу (ланцюга подій без початку). Існують різні форми ЦА, але всі мають однакову структуру. Що варіюється між ними, так це стартові приміщення. Ми зупинимося на двох версіях CA: Перша причина та аргументи Prime Mover.

    Щоб зрозуміти ЦА і його слабкі сторони, корисно буде розбити міркування на дискретні кроки. Наступна схема показує один із способів зробити це. Вивчення цієї структури дозволить нам легше слідувати міркуванням аргументу і побачити, де він піде не так (спойлер).

    Аргумент прем'єр-рушія:

    Спостереження 1: Деякі речі знаходяться в русі.

    Спостереження 2: Все, що знаходиться в русі, було введено в рух іншою рухомою річчю.

    Крок 1: Візьміть будь-який рухомий об'єкт. Назвіть його об'єктом O 1. Його рух вимагає пояснення.
    Крок 2: Оскільки O 1 знаходиться в русі, і оскільки всі рухомі об'єкти були переміщені чимось іншим (спостереження 2), ми повинні постулювати якийсь об'єкт O 2 як рушійник O 1.

    Крок 3: Але O 2 був у русі і тому вимагає пояснення так само, як це робив O 1.

    Крок 4: Якщо ми постулюємо об'єкт O 3 як рушійник O 2, O 3 також знадобиться рушій (O 4) тощо.

    Крок 5: Це призводить до нескінченного регресу причин.

    Крок 6: Нескінченний регрес нераціональний.

    Крок 7: Якщо нескінченний регрес ірраціональний, щось, мабуть, пішло не так з нашими міркуваннями.

    Висновок 1: Регрес випливав обов'язково зі спостережень 1 і 2, тому одне з них повинно бути джерелом проблеми.

    Крок 8: Об'єкти чітко перебувають у русі, тому спостереження 1 відповідає дійсності. Тому спостереження 2 повинно бути недосконалим.

    Висновок 2: Якщо спостереження 2 є недосконалим, має бути хоча б один виняток з нього: об'єкт з силою руху, який не був введений в рух сам. «Непорушений рушійник».

    Висновок 3: Цей незворушений рушійник - це Бог.

    Версія аргументу «Перша причина» слідує точно тій же схемі міркування з різними початковими спостереженнями. Підкреслено ключові відмінності.

    Спостереження 1: Речі існують конкретними шляхами/станами.

    Спостереження 2: Все, що існує, було спричинено раніше існуючою річчю.

    що є причиною O 1.

    Крок 3: Але O 2 існує також, тому він вимагає пояснення так само, як це робив O 1.

    Крок 4: Якщо ми постулюємо O 3 як причину O 2, O 3, йому також потрібна причина (O 4).

    Крок 5: Це призводить до нескінченного регресу причин.

    Крок 6: Нескінченний регрес нераціональний.

    Крок 7: Якщо нескінченний регрес ірраціональний, щось, мабуть, пішло не так з нашими міркуваннями.

    Висновок 1: Регрес випливав обов'язково із спостережень 1 і 2, тому однією з них повинна бути проблема.

    Крок 8: Об'єкти існують, тому спостереження 1 вірно. Отже, спостереження 2 повинно бути недосконалим.

    Висновок 2: Якщо спостереження 2 є недосконалим, має бути принаймні одне виняток: об'єкт, який існує, але який не був викликаний існуванням. Безпричинна причина.

    Висновок 3: Ця безпричинна причина - це Бог.

    Багато інших версій ЦА слідують тій же схемі. Примітно, однак, космологічний аргумент Калама та версія, яку просуває Готфрід Лейбніц, не дотримуються цієї моделі, а радше стверджують, що необхідна істота (Бог) випливає з простого існування чого-небудь, на відміну від міркувань Богу через нескінченний регрес. Ці аргументи тут висвітлюватися не будуть.

    Нескінченний регрес

    Центральний для всіх версій CA є ідеєю нескінченного регресу є ірраціональним або неможливим. Але чому ми повинні думати, що нескінченний регрес проблематичний?

    Щоб зрозуміти чому, займіться розумовим експериментом. Уявіть собі лінію доміно. Кожен такий великий, як людина, і вони тягнуться перед вами і позаду вас, наскільки ви можете бачити. Тепер уявіть, що доміно, до якого ви найближче, в даний час перекидається доміно за ним.

    Побачивши це, ви кажете: «Я можу пояснити рух цього доміно. Його підштовхнуло доміно за ним».

    Це все добре і добре, але якщо ваше пояснення неповне. Причина переміщення доміно була відсунута лише на крок назад. Рух доміно, що перекидає той, що поруч з вами, повинен бути пояснений.

    Припустимо, ви намагаєтеся пояснити це, дивлячись два доміно позаду і зауважте, що воно теж було повалено більш раннім доміно. Це знову просто відштовхує ваше пояснення назад ще раз. Рух цього доміно тепер потребує пояснення.

    Але чому ви не можете просто постулювати, що доміно за вами продовжують нескінченно відставати? Чому ви не можете просто сказати: «Я пояснив причину падіння доміно. Кожне доміно підштовхнуло ще одне доміно».

    Один із способів побачити проблему - це помітити, що для того, щоб кожне доміно впало, потрібно деякий час. Оскільки ви постулюєте, що перед тим, кого ви спостерігаєте, впало нескінченна кількість доміно, це означає, що до цього моменту повинно пройти нескінченна кількість часу. Але пройти нескінченну кількість часу неможливо. Оскільки пояснення залежить від неможливого, воно повинно бути помилковим.