2.5: Заперечення проти телеологічного аргументу (Девід Хьюм)

12 Заперечення проти телеологічного аргументу
Девід Хьюм ²¹

Частина 2

Те, що я головним чином скрупую в цій темі, сказав ФІЛО, - це не стільки, що всі релігійні аргументи CLEANTHES зведені до досвіду, скільки те, що вони, здається, не є навіть найпевнішими і невідривними з цього нижчого роду. Що камінь впаде, що вогонь буде горіти, що земля має твердість, ми спостерігали тисячу і тисячу разів; і коли будь-який новий екземпляр цієї природи представлений, ми без вагань малюємо звичний висновок. Точна схожість випадків дає нам ідеальну впевненість у подібній події; і сильніші докази ніколи не бажані і не шукаються. Але куди б ви не відходили, принаймні, від подібності справ, ви пропорційно зменшуєте докази; і, нарешті, можете довести це до дуже слабкої аналогії, яка, як нібито, піддається помилці та невизначеності. Переживши циркуляцію крові у людських істот, ми не сумніваємось, що це відбувається в Тітіусі та МАЕВІУСІ. Але від його обігу у жаб і риб це лише презумпція, хоч і сильна, від аналогії, що вона має місце у чоловіків та інших тварин. Аналогічні міркування набагато слабкіші, коли ми робимо висновок про циркуляцію соку в овочах з нашого досвіду, що кров циркулює у тварин; і ті, хто поспішно слідував цій недосконалій аналогії, виявляються, більш точними експериментами, помилялися.

Якщо ми бачимо будинок, CLEANTHES, ми робимо висновок, з найбільшою впевненістю, що він мав архітектора або будівельника; тому що це саме той вид ефекту, який ми пережили, щоб виходити з цього виду причини. Але напевно ви не стверджуєте, що Всесвіт має таку схожість з будинком, що ми можемо з тією ж впевненістю зробити висновок про подібну причину, або що аналогія тут ціла і досконала. Розсіяність настільки вражає, що найбільше, на що ви можете прикинутися, - це здогадка, здогадка, презумпція щодо подібної причини; і як ця претензія буде отримана у світі, я залишаю вас розглянути.

Це, безумовно, було б дуже погано прийнятий, відповів CLEANTHES; і мене слід заслужено звинувачувати і зневажати, чи дозволив я, що докази Божества склали не більше, ніж здогадки чи здогадки. Але чи все коригування засобів закінчується в будинку і у Всесвіті настільки незначною схожістю? Економіка кінцевих причин? Порядок, пропорція та розташування кожної частини? Сходинки сходів явно надумані, що людські ноги можуть використовувати їх при монтажі; і цей висновок є певним і непогрішним. Людські ноги також надумані для ходьби та встановлення; і цей висновок, я дозволяю, не зовсім настільки впевнений, через несхожість, яку ви зауважуєте; але чи заслуговує це, отже, ім'я лише презумпції чи здогадки?

Боже добрий! плакала DEMEA, перебиваючи його, де ми? Старанні захисники релігії дозволяють, що докази Божества не дотягують досконалих доказів! І ви, Філо, від чиєї допомоги я залежав у доведенні чарівної таємничості Божественної природи, ви погоджуєтеся з усіма цими екстравагантними думками CLEANTHES? За яке ще ім'я я можу дати їм? або, навіщо шкодувати мене осуд, коли такі принципи висуваються, підтримуються таким авторитетом, перед таким молодим чоловіком, як ПАМФІЛУС?

Ви, здається, не затримуєте, відповів ФІЛО, що я сперечаюся з CLEANTHES по-своєму; і, показуючи йому небезпечні наслідки його догматів, сподіваюся нарешті звести його до нашої думки. Але те, що найбільше прилипає до вас, я спостерігаю, - це уявлення, яке CLEANTHES зробив аргумент апостеріорі; і виявивши, що цей аргумент, ймовірно, уникне вашого утримання і зникне в повітря, ви думаєте, що він настільки замаскований, що ви навряд чи можете повірити, що він буде встановлений у своєму справжньому світлі. Тепер, як би я не міг не погодитися, в інших відношеннях, від небезпечних принципів CLEANTHES, я повинен дозволити, що він справедливо представляв цей аргумент; і я буду намагатися так, щоб заявити про це питання вам, що ви не будете розважати ніяких подальших труднощів щодо нього.

Якби людина абстрагувалася від кожної речі, яку він знає або бачив, він був би зовсім нездатний, лише зі своїх власних ідей, визначити, якою сценою має бути Всесвіт, або віддавати перевагу одному стану чи ситуації речей над іншим. Бо оскільки ніщо, що він чітко уявляє, не може вважатися неможливим або означає протиріччя, кожна химера його фантазії була б на рівній основі; і він не міг призначити жодної справедливої причини, чому він дотримується однієї ідеї чи системи, і відкидає інші, які однаково можливі.

Знову; після того, як він відкриє очі і споглядає світ таким, яким він є насправді, йому було б неможливо спочатку призначити причину якоїсь однієї події, а тим більше всього речей чи Всесвіту. Він міг би встановити свою фантазію; і вона може принести йому нескінченну різноманітність звітів і уявлень. Все це було б можливо; але, будучи все однаково можливим, він ніколи не дасть задовільного рахунку за те, що віддав перевагу одному з них іншим. Один досвід може вказати йому справжню причину будь-якого явища.

Тепер, відповідно до цього методу міркування, DEMEA, випливає, (і, дійсно, мовчазно дозволено самим CLEANTHES), що порядок, розташування або коригування остаточних причин не є самим собою жодним доказом дизайну; але лише настільки, наскільки це було випробувано, щоб виходити з цього принципу. Бо ми можемо апріорі знати, матерія може містити джерело або джерело порядку спочатку всередині себе, а також розум; і немає більше труднощів у уявленні, що кілька елементів, з внутрішньої невідомої причини, можуть потрапити в найвишуканішу домовленість, ніж уявити, що їхні ідеї , у великому універсальному розумі, з подібної внутрішньої невідомої причини, потрапляють у цю домовленість. Допускається однакова можливість обох цих припущень. Але, з досвіду, ми виявляємо, (згідно CLEANTHES), що між ними є різниця. Киньте кілька шматочків сталі разом, без форми або форми; вони ніколи не влаштують себе так, щоб скласти годинник. Камінь, і розчин, і дерево, без архітектора ніколи не зводять будинок. Але ідеї в людській свідомості, ми бачимо, невідомою, незрозумілою економією, влаштовують себе так, щоб сформувати план годинника або будинку. Досвід, таким чином, доводить, що існує оригінальний принцип порядку на увазі, а не в матерії. З подібних ефектів ми робимо висновок про подібні причини. Пристосування засобів до кінців подібне у Всесвіті, як і в машині людської хитрості. Причини, отже, повинні бути схожими.

Я був з самого початку скандалізований, я повинен володіти, з цією схожістю, яка стверджується, між Божеством і людськими істотами; і повинен уявити це, щоб мати на увазі таку деградацію Верховної Істоти, як ніякий звук Теїст не міг витримати. З вашою допомогою, отже, DEMEA, Я буду намагатися захищати те, що ви справедливо називаєте чарівною таємничістю Божественної природи, і спростовую це міркування CLEANTHES, за умови, що він дозволяє, що я зробив справедливе уявлення про це.

Коли CLEANTHES було погоджено, PHILO, після короткої паузи, продовжував наступним чином.

Що всі висновки, CLEANTHES, що стосуються факту, засновані на досвіді; і що всі експериментальні міркування засновані на припущенні, що подібні причини доводять подібні ефекти, і подібні ефекти подібні причини; Я в даний час не буду багато суперечок з вами. Але спостерігайте, закликаю вас, з якою особливою обережністю все просто міркувальники приступають до перенесення експериментів в подібні випадки. Якщо випадки не будуть точно подібними, вони не впевнені в застосуванні свого минулого спостереження до якогось конкретного явища. Кожна зміна обставин викликає сумніви щодо події; і це вимагає нових експериментів, щоб довести, безумовно, що нові обставини не мають жодного моменту або важливості. Зміна об'єму, ситуації, розташування, віку, розташування повітря або навколишніх тіл; будь-яка з цих деталей може бути присутня з найнесподіванішими наслідками: І якщо об'єкти не будуть цілком знайомі нам, це найвища невпевненість очікувати, після будь-якої з цих змін, подія схожий на той, який раніше потрапляв під наше спостереження. Повільні і навмисні кроки філософів тут, якщо такі є де, відрізняються від осадового маршу вульгарних, які, поспішаючи по найменшій схожості, нездатні на всяку проникливість або розгляд.

Але чи можете ви думати, CLEANTHES, що ваша звичайна мокрота і філософія збереглися в такий широкий крок, як ви зробили, коли ви порівнювали з будинками Всесвіту, кораблями, меблями, машинами, і, з їх схожості в деяких обставин, зробили висновок про схожість у їх причині? Думка, дизайн, інтелект, такі як ми виявляємо у людей та інших тварин, - це не більше ніж одна з джерел і принципів Всесвіту, а також спека чи холод, тяжіння чи відштовхування та сотня інших, які потрапляють під щоденне спостереження. Це активна причина, завдяки якій деякі конкретні частини природи, які ми знаходимо, виробляють переробки на інші частини. Але чи може висновок, з будь-якою пристойністю, бути перенесений з частин в ціле? Чи не велика диспропорція планує всі порівняння та висновки? Спостерігаючи за ростом волосся, чи можемо ми дізнатися щось, що стосується покоління чоловіка? Чи дозволила б манера видування листа, хоча і цілком відома, дозволити нам будь-яку інструкцію щодо рослинності дерева?

Але, дозволяючи, що ми повинні були взяти операції однієї частини природи на іншу, для основи нашого судження щодо походження цілого, (що ніколи не може бути визнано), але чому вибрати настільки хвилинний, такий слабкий, настільки обмежений принцип, як причина і дизайн тварин знаходяться на цьому планета? Яку особливу привілей має ця маленька хвилювання мозку, яку ми називаємо думкою, що ми повинні таким чином зробити його моделлю всього Всесвіту? Наша упередженість на нашу користь дійсно представляє це на всі випадки життя; але філософія звуку повинна ретельно охоронятися від такої природної ілюзії.

Поки що не визнаючи, продовжував ФІЛО, що операції частини можуть дозволити собі будь-який справедливий висновок щодо походження цілого, я не дозволю жодній частині сформувати правило для іншої частини, якщо остання буде дуже віддалена від першої. Чи є якісь розумні підстави зробити висновок, що мешканці інших планет володіють думкою, інтелектом, розумом чи будь-якою річчю, подібною до цих здібностей у людей? Коли природа настільки надзвичайно урізноманітнила свою манеру роботи в цьому маленькому глобусі, чи можемо ми уявити, що вона невпинно копіює себе у всьому настільки величезному Всесвіті? І якщо думка, як ми цілком можемо припустити, обмежуватися лише цим вузьким кутом, і навіть там настільки обмежена сфера дій, з якою пристойністю ми можемо призначити її для первісної причини всіх речей? Вузькі погляди селянина, який робить свою внутрішню економіку правилом для уряду королівств, в порівнянні є прощальним софізмом.

Але чи ми коли-небудь так впевнені, що думка і розум, схожі на людину, повинні бути знайдені по всьому Всесвіту, і чи була її діяльність в іншому місці значно більшою і більш повчальною, ніж вона з'являється в цьому глобусі; але я не можу зрозуміти, чому операції світу складали, влаштовували, скориговані, можуть з будь-якою пристойністю поширюватися на світ, який знаходиться в його ембріональному стані, і просувається до цієї конституції та домовленості. Спостерігаючи, ми знаємо дещо про економіку, дію та харчування готової тварини; але ми повинні з великою обережністю переносити це спостереження до зростання плода в утробі матері, і ще більше до формування тварини в попереку його батька-самця. Природа, яку ми знаходимо, навіть з нашого обмеженого досвіду володіє нескінченною кількістю пружин і принципів, які невпинно виявляють себе при кожній зміні її положення і ситуації. І які нові і невідомі принципи активізували б її в такій новій і невідомій ситуації, як у формуванні Всесвіту, ми не можемо, без граничної зухвалості, зробити вигляд, що визначаємо.

Дуже мала частина цієї великої системи протягом дуже короткого часу дуже недосконало відкрита для нас; і чи ми звідти вимовляємо рішуче стосовно походження цілого?

Захоплюючий висновок! Камінь, дерево, цегла, залізо, латунь не мають, в цей час, у цій хвилині земної кулі, порядку чи розташування без людського мистецтва та хитрості; тому Всесвіт не міг спочатку досягти свого порядку та розташування, без чогось подібного до людського мистецтва. Але чи є частина природи правилом для іншої частини дуже широкою від колишньої? Це правило в цілому? Чи є дуже мала частина правилом для Всесвіту? Чи природа в одній ситуації, певне правило для природи в іншій ситуації значно відрізняється від першої?

І чи можете ви звинуватити мене, CLEANTHES, якщо я тут наслідую розсудливий заповідник SIMONIDES, який, відповідно до зазначеної історії, запитував HIERO, Яким був Бог? Бажав день думати про це, а потім ще два дні; і після цього постійно продовжував термін, ніколи не вносячи його визначення чи опис? Чи могли б ви навіть звинуватити мене, якби я спочатку відповів, що я не знаю, і був розумний, що ця тема лежала значно поза досяжністю моїх здібностей? Ви могли б кричати скептиків і рейлерів, скільки вам заманеться: але знайшовши в багатьох інших предметах набагато більш звичних, недосконалості і навіть протиріччя людського розуму, я ніколи не повинен очікувати успіху від його слабких домислів, в предметі настільки піднесеному, і такому віддаленому від сфери нашої спостереження. Коли два види об'єктів завжди спостерігали, щоб бути з'єднані разом, я можу зробити висновок, за звичаєм, існування одного, де я бачу існування іншого; і це я називаю аргументом з досвіду. Але як цей аргумент може мати місце, де об'єкти, як і в даному випадку, є поодинокими, індивідуальними, без паралельних або конкретної схожості, може бути важко пояснити. І чи скаже мені хтось із серйозним обличчям, що впорядкований Всесвіт повинен виникати з якоїсь думки та мистецтва, як людина, тому що ми маємо досвід цього? Щоб з'ясувати це міркування, було потрібно, щоб ми мали досвід походження світів; і, безумовно, недостатньо, щоб ми бачили кораблі та міста, що виникають з людського мистецтва та хитрості...

Філо продовжував у цій жорстокій манері, дещо між жартом і серйозністю, як мені здалося, коли він спостерігав деякі ознаки нетерпіння в CLEANTHES, а потім негайно зупинився коротко. Те, що я повинен був запропонувати, сказав CLEANTHES, полягає лише в тому, що ви не будете зловживати термінами або використовувати популярні вирази, щоб підірвати філософські міркування. Ви знаєте, що вульгарні часто відрізняють розум від досвіду, навіть там, де питання стосується лише факту та існування; хоча виявляється, де ця причина правильно проаналізована, що це не що інше, як вид досвіду. Довести досвідченим шляхом походження Всесвіту з розуму, не більше суперечить звичайній мові, ніж довести рух землі з того ж принципу. І кавілер може висловити всі ті ж заперечення проти коперніканської системи, яку ви закликали проти моїх міркувань. Чи є у вас інші землі, може він сказати, що ви бачили, щоб рухатися? Мати...

Так! плакав Філо, перебиваючи його, у нас є інші землі. Хіба Місяць не інша земля, яку ми бачимо, щоб повернути навколо свого центру? Чи не Венера ще одна земля, де ми спостерігаємо таке ж явище? Чи не революції сонця також є підтвердженням, з аналогії, тієї ж теорії? Всі планети, чи не землі, які обертаються навколо Сонця? Чи не супутники супутників, які рухаються навколо Юпітера і Сатурна, а разом з цими первинними планетами навколо Сонця? Ці аналогії та схожість, з іншими, про які я не згадував, є єдиним доказом системи COPERNICAN; і вам належить розглянути, чи є у вас аналогії такого ж роду, щоб підтримати вашу теорію.

Насправді, CLEANTHES, продовжував він, сучасна система астрономії зараз так багато прийнята всіма запитувачами, і стала настільки важливою частиною навіть нашої ранньої освіти, що ми зазвичай не дуже скрупульозно вивчаємо причини, на яких вона заснована. Зараз стало питанням простої цікавості вивчати перших письменників на цю тему, які мали повну силу забобонів, щоб зіткнутися, і були зобов'язані повернути свої аргументи з усіх боків, щоб зробити їх популярними та переконливими. Але якщо ми вивчимо знамениті діалоги GALILEO, що стосуються системи світу, ми виявимо, що цей великий геній, один з найбільш піднесених, що коли-небудь існував, спочатку зігнув усі свої зусилля, щоб довести, що не було підстав для відмінності між елементарними і небесними речовинами. Школи, виходячи з ілюзій сенсу, провели цю відмінність дуже далеко; і встановили останні речовини як непідкупні, непідкупні, незмінні, непрохідні; і присвоїли всі протилежні якості першим. Але GALILEO, починаючи з Місяця, довів свою схожість у кожній конкретній землі; його опукла фігура, її природна темрява, коли не освітлена, її щільність, її відмінність на тверде і рідке, варіації її фаз, взаємне освітлення землі і місяця, їх взаємні затемнення, нерівності місячної поверхні, і c. Після багатьох випадків подібного роду, стосовно всіх планет, люди явно побачили, що ці тіла стали належними об'єктами досвіду; і що подібність їх природи дозволила нам поширювати ті самі аргументи і явища від одного до іншого.

У цій обережній справі астрономів, ви можете прочитати свій власний засудження, CLEANTHES; або, скоріше, можете побачити, що тема, в якій ви займаєтеся, перевищує весь людський розум і розслідування. Чи можете ви зробити вигляд, що демонструєте якусь подібність між тканиною будинку і поколінням всесвіту? Чи бачили ви коли-небудь природу в будь-якій такій ситуації, як нагадує перше розташування стихій? Чи коли-небудь формувалися світи під вашим оком; і чи було у вас дозвілля спостерігати за всім прогресом явища, від першого появи порядку до його остаточного завершення? Якщо у вас є, то цитуйте свій досвід, і доставити свою теорію.