2.4: Телеологічний аргумент (Вільям Пейлі)

11 Телеологічний аргумент
Вільям Пейлі ²⁰

ГЛАВА I.

СТАН АРГУМЕНТУ.

У перетині здоров'я, припустимо, я штовхнув ногу об камінь, і мене запитали, як камінь опинився там; Я міг би відповісти, що для будь-якої речі, яку я знав навпаки, він лежав там навіки: і не було б, можливо, дуже легко показати абсурдність цієї відповіді. Але припустимо, що я знайшов годинник на землі, і його слід запитати, як годинник опинився в тому місці; Я навряд чи повинен думати про відповідь, яку я мав раніше дав, що для будь-якої речі, яку я знав, годинник міг бути завжди там. Але чому ця відповідь не повинна служити для годинника, а також для каменю? чому це не так допустимо в другому випадку, як в першому? З цієї причини, і ні для кого іншого, тоб. що, коли ми приходимо оглянути годинник, ми сприймаємо (те, що ми не змогли виявити в камені), що його кілька частин обрамлені і зібрані разом для певної мети, наприклад, що вони настільки сформовані і налаштовані, щоб виробляти рух, і що рух так регулюється, щоб вказати на годину дня; що, якщо різні частини були по-різному сформовані від того, що вони є, різного розміру від того, що вони є, або розміщені після будь-якого іншого способу, або в будь-якому іншому порядку, ніж той, в якому вони розміщені, або жодного руху взагалі не було б здійснено в машині, або жоден, який би відповіли на використання, яке зараз обслуговується ним. Враховуючи кілька найпростіших з цих частин та їх офісів, всі прагнуть до одного результату: - Ми бачимо циліндричну коробку, що містить спіральну пружну пружину, яка своїми зусиллями розслабитися, обертається навколо коробки. Далі спостерігаємо за гнучким ланцюгом (штучно кованої заради вигину), що повідомляє дію пружини з коробки на запобіжник. Потім ми знаходимо серію коліс, зуби яких вловлюють, і застосовуються один до одного, проводячи рух від запобіжника до балансу, і від балансу до покажчика; і в той же час, за розміром і формою цих коліс, таким чином регулюючи цей рух, як закінчити в викликаючи індекс, рівноцінна і виміряна прогресія, щоб пройти через заданий простір в даний час. Ми помічаємо, що колеса виготовлені з латуні, щоб уберегти їх від іржі; пружини зі сталі, жоден інший метал не настільки еластичний; що над лицьовою стороною годинника розміщено скло, матеріал, який використовується в жодній іншій частині роботи, але в кімнаті якого, якщо було інше, ніж а прозора речовина, годину неможливо було побачити без відкриття корпусу. Цей механізм спостерігається (він дійсно вимагає вивчення інструменту, і, можливо, деяких попередніх знань про предмет, щоб сприймати і зрозуміти його; але будучи колись, як ми вже говорили, спостерігали і зрозуміли), висновок, ми думаємо, неминучий, що годинник повинен був мати виробника: що там повинно існувати, в якийсь час, і в якомусь місці чи іншому, штучник або штучники, які створили його з тією метою, на яку ми вважаємо насправді відповісти; хто осягнув його будівництво та розробив його використання.

Я також не послабить висновок, що ми ніколи не бачили годинника, що ми ніколи не бачили, що ми ніколи не знали художника, здатного його зробити; що ми зовсім не здатні виконати такий шматок виготовлення самостійно, або зрозуміти, яким чином він виконувався; все це не більше ніж що стосується деяких вишуканих залишків стародавнього мистецтва, деяких втрачених мистецтв, і, до загальності людства, більш цікавих виробництв сучасного виробництва. Чи знає один чоловік на мільйон, як крутяться овальні рами? Незнання такого роду підносить нашу думку про небачене і невідоме майстерність художника, якщо він невидимий і невідомий, але не викликає сумнівів у нашій свідомості про існування і агентство такого художника, в якийсь колишній час, і в тому чи іншому місці. Я також не можу сприймати, що це взагалі змінюється висновок, чи виникає питання щодо людського агента, чи щодо агента іншого виду, чи агента, що володіє, в деяких відношеннях, іншою природою.

II. Ні, по-друге, не визнало б недійсним наш висновок, що годинник іноді пішов не так, або що він рідко йшов точно правильно. Призначення техніки, конструкції та дизайнера може бути очевидним, і в передбачуваному випадку було б очевидним, яким би чином ми не враховували нерівномірність руху, чи можемо ми це врахувати чи ні. Зовсім необов'язково, щоб машина була ідеальною, для того щоб показати, з якою конструкцією вона була зроблена: все одно менш необхідно, де питання тільки в тому, чи була вона виготовлена з будь-яким дизайном взагалі.

III. Також, по-третє, це не принесло б ніякої невизначеності в аргумент, якби було кілька частин годинника, щодо яких ми не могли виявити або ще не виявили, яким чином вони поводилися до загального ефекту; або навіть деякі частини, щодо яких ми не могли встановити, чи ведуть вони до цього ефект будь-яким чином, що завгодно. Бо, що стосується першої гілки справи; якщо через втрату, або розлад, або занепад деталей, про які йдеться, рух годинника фактично було зупинено, або порушено, або затримано, без сумніву, залишиться в нашій свідомості щодо корисності чи наміру цих частин, хоча ми не повинні бути в змозі дослідити спосіб, відповідно до якого, або зв'язок, за допомогою якого кінцевий ефект залежав від їх дії або допомоги; і чим складніше машина, тим більша ймовірність виникнення цієї неясності. Потім, що стосується другої речі, передбачуваної, а саме, що є частини, які можуть бути позбавлені, без шкоди для руху годинника, і що ми довели це експериментом, —ці зайві частини, навіть якщо ми були повністю впевнені, що вони такі, не звільнять міркування, які ми мали. заснований щодо інших частин. Вказівка на хитрість залишилася по відношенню до них майже так, як це було раніше.

IV. Також, по-четверте, будь-яка людина в його почуттях не думав про існування годинника з його різними механізмами, враховуючи, що це одна з можливих комбінацій матеріальних форм; що все, що він знайшов у місці, де знайшов годинник, повинно містити певну внутрішню конфігурацію або інше; і що ця конфігурація може бути структура, яка зараз виставлена, а саме. Роботи годинника, а також інша структура.

В., по-п'яте, це не дало б його запиту більше задоволення, щоб відповісти, що існував в речах принцип порядку, який розпорядився частинами годинника в їх теперішню форму і ситуацію. Він ніколи не знав годинника, зробленого за принципом порядку; і він навіть не може сформувати собі уявлення про те, що мається на увазі під принципом порядку, відмінним від інтелекту годинника.

VI. По-шосте, він був би здивований, почувши, що механізм годинника не був доказом хитрості, лише мотивом спонукати розум так думати:

VII. І не менш здивований бути поінформованим, що годинник в його руці були не що інше, як результат законів металічної природи. Це збочення мови привласнити будь-який закон, як ефективну, оперативну причину будь-якої речі. Закон передбачає агента; бо це лише режим, згідно з яким діє агент: він має на увазі владу; бо це порядок, згідно з яким діє ця влада. Без цього агента, без цієї влади, яка є відмінною від себе, закон нічого не робить; нічого. Вираз, «закон металевої природи», може здатися дивним і суворим для філософського вуха; але це здається цілком виправданим, як і деякі інші, які йому більше знайомі, такі як «закон рослинної природи», «закон тваринної природи» або справді як «закон природи» загалом, коли призначається як причиною явищ, у виключенні агентства та влади; або коли вона замінюється на місце цих.

VIII. І, нарешті, наш спостерігач не був би вигнаний зі свого висновку, або з його впевненості в його правді, коли йому сказали, що він взагалі нічого не знає про це. Він знає достатньо для свого аргументу: знає корисність кінця: знає підпорядкованість і адаптацію засобів до кінця. Ці моменти відомі, його незнання інших моментів, його сумніви щодо інших моментів не впливають на визначеність його міркувань. Свідомість знаючи мало, не потрібно породжувати недовіру до того, що він знає.

ГЛАВА II.
СТАН АРГУМЕНТУ ТРИВАВ.

ПРИПУСТИМО, в наступному місці, що людина, яка знайшла годинник, повинна через деякий час виявити, що, крім усіх властивостей, які він дотепер спостерігав у ньому, він мав несподівану властивість виробляти, в ході свого руху, інший годинник, як він сам (річ мислима); що він містив у собі механізм, систему деталей, прес-форму, наприклад, або складне регулювання токарних верстатів, файлів та інших інструментів, очевидно і окремо розрахованих для цієї мети; давайте запитаємо, який ефект має мати таке відкриття на його колишній висновок.

Першим ефектом було б посилити його захоплення хитрістю, і його переконання в неперевершеній майстерності хитромудра. Незалежно від того, чи розглядав він об'єкт хитрості, виразний апарат, заплутаний, але багато в чому зрозумілий механізм, за допомогою якого він здійснювався, він сприйме в цьому новому спостереженні нічого, крім додаткової причини робити те, що він вже зробив, —для посилання на конструкцію дивитися на дизайн, і до вищого мистецтва. Якщо ця конструкція без цієї власності, або яка є одним і тим же, до того, як це майно було помічено, довів намір і мистецтво, щоб були використані про це; ще сильніше було б докази, коли він прийшов до знання цієї подальшої власності, корони і досконалості всіх решта.

II. Він замислювався б, що хоча годинник перед ним були, в деякому сенсі, виробник годинника, який був сфабрикований під час його рухів, але це було в зовсім іншому сенсі від того, в якому тесляр, наприклад, є виробником стільця; автор його хитрості, причина відношення його частин до їх використання. Що стосується них, то перший годинник зовсім не був причиною для другого: ні в якому сенсі, як це був автор конституції та порядку, або частин, які містив новий годинник, або частин за допомогою та інструментальності, з яких він був виготовлений. Ми могли б сказати, але з великою широтою вираження, що потік води землі кукурудзи: але жодна широта вираження не дозволить нам сказати, що жодна ділянка здогадок не може змусити нас думати, що потік води побудував млин, хоча це було занадто древнім для нас, щоб знати, хто будівельник. Те, що робить потік води у справі, ні більше, ні менше, ніж це; шляхом застосування нерозумного імпульсу до механізму, раніше влаштованого, влаштованого незалежно від нього, і організованого інтелектом, виробляється ефект, а саме. кукурудза подрібнюється. Але ефект виходить від аранжування. Не можна сказати, що сила потоку є причиною або автором ефекту, тим не менше домовленості. Розуміння та план формування млина були не менш необхідними, для будь-якої частки, яку має вода при подрібненні кукурудзи: все ж ця частка така ж, як та, що годинник сприяли б виробництву нового годинника, за припущенням, передбачуваним в останньому розділі. Тому,

III. Хоча зараз вже не вірогідно, що індивідуальний годинник, який виявив наш спостерігач, був зроблений негайно рукою штучника, але не робить ця зміна в будь-якому випадку вплинути на висновок, що штучник був спочатку використаний і стурбований у виробництві. Аргумент від дизайну залишається таким, яким він був. Знаки дизайну і хитрості зараз не більше враховуються, ніж були раніше. У тому ж самому ми можемо попросити причину різних властивостей. Ми можемо попросити причину кольору тіла, його твердості, голови; і ці причини можуть бути різними. Зараз ми просимо причину цієї підпорядкованості використанню, це відношення до кінця, яке ми зауважили в годиннику перед нами. На це питання не дається відповіді, сказавши нам, що попередній годинник створив його. Не може бути дизайну без дизайнера; сприяння без надумача; замовлення без вибору; домовленість, без будь-якої речі, здатної організувати; підпорядкованість та відношення до мети, без тієї, яка могла б мати на меті; засоби, придатні до кінця, і виконання свого офісу, у досягненні цієї мети, без кінця, коли-небудь розглядалися, або засобів, призначених для нього. Розташування, диспозиція частин, підпорядкування засобів до кінця, відношення інструментів до використання, мають на увазі наявність інтелекту і розуму. Тому ніхто не може раціонально повірити, що нечутні, неживі годинники, з яких годинник перед нами видали, були належною причиною механізму, яким ми так захоплюємося в ньому; —можна було б по-справжньому сказати, що побудували інструмент, розпорядилися його частинами, призначили свій кабінет, визначили їх порядок, дію, і взаємної залежності, об'єднали їх кілька рухів в один результат, і це також результат пов'язаний з корисністю інших істот. Всі ці властивості, отже, так само невраховані, як і раніше.

IV. Також ніяка річ не отримана, запустивши труднощі далі назад, тобто припускаючи, що годинник перед нами були вироблені з іншого годинника, що від колишнього, і так далі на невизначений термін. Наш повернення до цих пір не приносить нам наближення до найменшого ступеня задоволення від цього питання. Прихильність все ще не врахована. Ми все ще хочемо хитромудрі. Проектування розуму не забезпечується цим припущенням і не обходиться. Якби труднощі зменшилися, чим далі ми повернулися назад, повертаючись назад на невизначений термін, ми могли б вичерпати його. І це єдиний випадок, до якого відноситься подібного роду міркування. Там, де є тенденція, або, коли ми збільшуємо кількість термінів, постійний підхід до межі, там, припускаючи, що кількість термінів є тим, що називається нескінченним, ми можемо уявити межу, яку потрібно досягти: але там, де немає такої тенденції або підходу, нічого не відбувається подовження ряду. Немає різниці щодо точки, про яку йде мова (що б там не було, як багато точок), між однією серією та іншою; між серією, яка є кінцевою, і серією, яка є нескінченною. Ланцюг, що складається з нескінченного числа ланок, не може більше підтримувати себе, ніж ланцюг, що складається з кінцевого числа ланок. І в цьому ми впевнені (хоча ми ніколи не могли спробувати експеримент), тому що, збільшуючи кількість посилань, наприклад, з десяти до сотні, зі ста до тисячі, і тому що ми робимо не найменший підхід, ми спостерігаємо не найменшу тенденцію до самопідтримки. У цьому відношенні немає різниці (але може бути велика різниця в декількох аспектах) між ланцюгом більшої чи меншої довжини, між одним ланцюгом та іншим, між тим, що є кінцевим, і нескінченним. Це дуже нагадує розглянутий нами випадок. Машина, яку ми оглядаємо, демонструє своєю конструкцією, хитрістю та конструкцією. Прихильність повинна була мати хитромудрі; дизайн, конструктор; чи машина негайно виходила з іншої машини чи ні. Ця обставина не змінює випадок. Ця інша машина може, подібним чином, виходила з колишньої машини: і це не змінює справу; хитрість, мабуть, мала хитромудра. Той колишній від одного, що передує йому: жодних змін досі; хитромудрий все ще необхідний. Ніякої тенденції не сприймається, немає підходу до зменшення цієї необхідності. Це те саме з будь-якою послідовністю цих машин; послідовність з десяти, ста, тисячі; з однією серією, як з іншою; серія, яка є кінцевою, як і з серією, яка нескінченна. Якими б іншими аспектами вони не відрізнялися, в цьому вони не роблять. У всіх однаково хитрість і дизайн не враховані.

Питання не просто в тому, як з'явилися перші годинники? яке питання, можна прикинутися, усувається, припускаючи, що серія годинників, вироблених таким чином один від одного, була нескінченною, і, отже, не мала таких перших, для чого потрібно було забезпечити причину. Це, можливо, було б майже станом питання, якби до нас не було нічого, крім неорганізованої, немеханізованої речовини, без позначки або вказівки на хитрість. Це може бути важко показати, що така речовина не могла існувати з вічності, ні послідовно (якби це було можливо, що я думаю, що це не так, для неорганізованих органів, щоб випливати один від одного), або індивідуальною вічністю. Але це не питання зараз. Припустити, що це так, - це припустити, що це не має значення, чи знайшли ми годинник чи камінь. Як це є, метафізиці цього питання не має місця; бо, в годиннику, який ми розглядаємо, бачаться хитрість, дизайн; кінець, мета; засоби для кінця, адаптація до мети. І питання, яке непереборно тисне на наші думки, полягає в тому, звідки ця хитрість і дизайн? Потрібна річ - це намір розуму, адаптивна рука, інтелект, за допомогою якого ця рука була спрямована. Це питання, цей попит, не струшується, збільшуючи кількість або послідовність речовин, позбавлених цих властивостей; і тим більше, збільшуючи це число до нескінченності. Якщо сказати, що за припущенням того, що один годинник виробляється з іншого під час рухів того іншого, і за допомогою механізму всередині нього, у нас є причина для годинника в моїй руці, тобто. годинник, з якого він виходив. Я заперечую, що для дизайну, спритності, придатності засобів до кінця, адаптації інструментів до використання (все, що ми виявляємо в годиннику), у нас є будь-яка причина. Тому даремно призначати низку таких причин або стверджувати, що ряд може бути перенесений до нескінченності; бо я не визнаю, що у нас ще є якась причина взагалі явищ, все ж менше будь-яка низка причин або кінцевих, або нескінченних. Тут є хитрість, але не хитрість; докази дизайну, але немає дизайнера.

В. Наш спостерігач ще більше замислювався б, що виробник годинника перед ним був, по правді і реальності, виробник кожного годинника, виробленого з нього; немає ніякої різниці (крім того, що останній проявляє більш вишукану майстерність) між виготовленням іншого годинника своїми руками, посередництвом напилки, токарні верстати, зубила тощо та утилізація, фіксація та вставка цих інструментів, або інших еквівалентних їм, у корпус годинника, вже виготовлений таким чином, щоб сформувати новий годинник під час рухів, які він віддав старому. Працює тільки одним набором інструментів, а не іншим.

Висновок, який припустив перший огляд годинника, його робіт, конструкції та руху, полягав у тому, що він повинен був мати, для причини та автора цієї конструкції, штучника, який розумів його механізм та спроектував його використання. Цей висновок непереможний. Друга експертиза представляє нам нове відкриття. Годинник знаходять, в ході свого руху, щоб виготовити інший годинник, схожий на себе; і не тільки так, але ми сприймаємо в ньому систему або організацію, окремо розраховану для цієї мети. Який вплив матиме це відкриття або повинно мати, на наш колишній висновок? Що, як уже було сказано, але збільшити, поза мірою, наше захоплення майстерністю, яка була застосована при формуванні такої машини? Або це, замість цього, все відразу поверне нас до протилежного висновку, тобто. що жодне мистецтво чи майстерність, що б не стосувалося в бізнесі, хоча всі інші докази мистецтва та майстерності залишаються такими, якими вони були, і цей останній і найвищий твір мистецтва тепер додається до решти? Чи можна це підтримувати без абсурду? І все ж це атеїзм.

Для ознайомлення та обговорення

1. Де ви думаєте, що Палі врешті-решт приймає цей аргумент? Як ви думаєте, як він потрапляє туди з того, що він стверджував у цьому відборі?

2. Як аргумент Палі намагається довести, що Бог існує? Як ви думаєте, він представляє хороший аргумент?

3. Аргумент Пейлі спирається на важливу аналогію між годинником і природним світом. Чи працює ця аналогія? Чому чи чому ні?