7.2: Знання
- Page ID
- 52286
До кінця цього розділу ви зможете:
- Визначте та поясніть елементи традиційного звіту Платона про знання.
- Опишіть проблему Gettier.
- Згадайте випадок Геттьє і поясніть, як він є контрприкладом традиційного рахунку знань.
- Визначте та поясніть спосіб мислення, який намагається вирішити проблему Гетьє.
Що означає сказати, що хтось щось знає? Знання є важливим поняттям у всіх сферах думки. Знання є метою і тому користується особливим статусом. Дослідження природи знання виявляє важливість інших понять, які є ключовими для гносеологічного теоретизування—зокрема обґрунтування.
Платон і традиційний розповідь знань
Платон, один з найважливіших грецьких філософів, висунув гіпотезу, що знання виправдовує справжнє переконання. Аналіз Платона відомий як традиційний рахунок знань. Визначення Платона полягає в тому, що людина S знає пропозицію P тоді і тільки тоді, коли
- П вірно,
- S вважає П, і
- S виправданий у вірі П (Платон 1997б).
Гіпотеза Платона про знання, яку часто називають обліковим записом JTB (оскільки це «виправдана справжня віра»), є надзвичайно інтуїтивною. Сказати «Джон знає П, але він не вірить П» звучить неправильно. Для того, щоб щось знати, суб'єкт повинен спочатку повірити в це. І не можна сказати: «Алі знає P, але P є помилковим». Людина просто не може мати знання про помилкові речі. Знання вимагає істини. Нарешті, хтось не повинен стверджувати, що знає P, якщо у них немає підстав вважати P (причина вважати виправданням P).
Проблеми з традиційним обліком знань
Дивно, але думка Платона про те, що знання виправдовує справжнє переконання, була загальноприйнята аж до 20 століття (понад 2000 років!). Але як тільки цей аналіз був поставлений під сумнів, у другій половині 20 століття в епістемології стався шквал подій. У цьому розділі розглядається контрприклад методу гри в діалектиці щодо того, що таке знання. Аналіз JTB Платона був першим, хто потрапив під пильну увагу.
У 1963 році американський філософ Едмунд Геттьє (1927—2021) опублікував коротку роботу під назвою «Чи виправдано знання справжньої віри? », який перевершив канон JTB у західній філософії. Геттьє представляє два зустрічніприклади аналізу знань Платона. У цих зустрічних прикладах людина, здається, має виправдане справжнє переконання, але вони, схоже, не володіють знаннями. Хоча Геттьє приписують перший популярний контрприклад до облікового запису JTB, він не був першим філософом, який сформулював контрприклад, який ставить під сумнів аналіз Платона. Але оскільки Gettier опублікував перший впливовий акаунт, будь-який приклад, який, здається, підриває рахунок знань Платона JTB, називається справою Gettier. Випадки Gettier ілюструють неадекватність облікового запису JTB - проблему, яку називають проблемою Gettier.
Міраж Дхармакірті
Найдавніший відомий випадок Геттьє, задовго до цього терміну, був задуманий індійським філософом-буддистом у восьмому столітті Дхармакірті. Справа Дхармакірті просить уявити стомленого кочівника, який подорожує пустелею в пошуках води (Дрейфус 1997). Мандрівник гребене гору і бачить те, що здається оазисом в долині внизу, і тому приходить до думки, що в долині є вода. Однак оазис - це всього лише міраж. Але в долині є вода, але вона знаходиться під поверхнею землі, де знаходиться міраж. Мандрівник виправданий, вважаючи, що в долині є вода завдяки чуттєвому досвіду. Крім того, це правда, що в долині є вода. Однак віра мандрівника, схоже, не зараховується як знання. Висновок Дхармакірті полягає в тому, що мандрівник не може сказати, що він знає, що в долині є вода, тому що причина мандрівника вважати, що в долині є вода, є ілюзорним міражем.
Справа Рассела
Можливо, ви чули фразу «Навіть розбитий годинник є правильним двічі на день». Наступний випадок спирається на цей факт про зламаних годинниках. У 1948 році Бертран Рассел запропонував випадок, коли чоловік дивиться вгору на зупинений годинник точно в потрібний час:
Є людина, яка дивиться на годинник, який не йде, хоча він думає, що це так, і який, трапляється, дивиться на нього в той момент, коли це правильно; ця людина набуває справжньої віри щодо часу доби, але не можна сказати, що має знання. (Рассел 1948, 154)
Уявіть, що годинник, на який дивиться чоловік, відомі своєю надійністю. Значить, чоловік виправданий, вважаючи, що час, наприклад, 4:30. І, як припускають випадки, це правда, що це 4:30. Однак, враховуючи, що годинник не працює і що чоловік дивиться на один з двох разів на день, що годинник правильний, справа лише в удачі, що його віра виявляється правдою. Отже, Рассел робить висновок, що людина не може сказати, що знає правильний час.
Підроблений Barn Країна
Останній випадок Геттьє, на який ми розглянемо, - це американський філософ Карл Гінет (нар. 1932) (Goldman 1976). Генрі їде через буколічний район сільськогосподарських угідь і комори. Однак він не усвідомлює, що площа в даний час використовується як знімальний майданчик, і всі комори, крім одного, насправді є фасадами сараю. Дивлячись на один з коморів, Генрі каже собі: «Це сарай». На щастя для Генрі, той, на який він вказує, є єдиним справжнім сараєм в цьому районі. Знову ж таки, всі умови в аналізі знань Платона дотримані. Це правда, що Генрі дивиться на справжній сарай, і він вважає, що це сарай. Крім того, він прийшов до цієї віри, використовуючи виправдані засоби - він використовує своє бачення, при звичайному освітленні, щоб визначити загальний об'єкт (сарай). Але не можна розумно сказати, що Генрі знає, що сарай є сараєм, тому що він міг випадково ідентифікувати один з підроблених коморів як справжній сарай. На щастя, він вибирає один справжній сарай.
Таблиця 7.2 узагальнює випадки Гетьє, розглянуті в цьому розділі.
| Кейс | Запропоновано | Опис | Як це оскаржує характеристику Платоном знання як обґрунтованого, істинного переконання? |
|---|---|---|---|
| Міраж Дхармакірті | Індійський буддійський філософ VIII століття Дхармакірті | Людина, подорожуючи в десерт бачить міраж водянистого оазису в долині і робить висновок, що в долині є вода. Насправді в долині є вода, але вона знаходиться під поверхнею і не видно. | Не можна сказати, що мандрівник знає, що в долині є вода, тому що причина мандрівника вважати, що в долині є вода, є ілюзорним міражем. |
| Справа Рассела | Британський філософ Бертран Рассел (1872 — 1970) | Чоловік дивиться на зупинений годинник точно в потрібний час і правильно укладає фактичний час. | Справа лише в удачі, що віра людини про те, в який час це трапляється, є правдою. Отже, не можна сказати, що людина знає правильний час. |
| Підроблений Barn Країна | Американський філософ Карл Гіне (нар. 1932 р.) | Людина, яка їде через пейзаж, який використовується як фільм і сповнений підроблених комори трапляється дивитися на один сарай, який є реальним і зробити висновок: «це сарай». | Людина не може розумно сказати, що знати сарай є справжнім сараєм, тому що вони могли б легко ідентифікувати один з підроблених коморів як справжній сарай і помилився. |
Таблиця 7.2 Випадки Гетьє
Закріплення традиційного рахунку знань Платона
Кейси Геттьє демонструють, що традиційний розповідь Платона про знання як виправдане справжнє переконання є неправильним. Зокрема, випадки Геттьє показують, що переконання, що вірне і виправдане, недостатньо для того, щоб ця віра вважалася знанням. У всіх обговорюваних випадках суб'єкт, здається, має виправдане справжнє переконання, але не знання. Зверніть увагу, що це не означає, що віра, правда чи виправдання не потрібні для знання. Дійсно, говорячи про пропозіційні знання, всі філософи надають, що віра та правда є необхідними умовами для пізнання. Не можна сказати, що людина знає пропозицію, якщо вона не вірить цій пропозиції. І очевидно, що якщо віра вважається знанням, то ця віра просто не може бути помилковою. Відповідно, спроби вирішити проблему Gettier роблять одну з двох речей: або вони замінюють умову виправдання чимось більш надійним, або додають четверту умову в JTB, щоб зробити рахунок достатнім.
Немає помилкових приміщень
У випадку Дхармакірті кочівник вважає, що в долині є вода, заснована на помилковому переконанні, що міраж - це оазис. І у випадку Рассела чоловік засновує свою справжню віру про час на помилковому переконанні, що годинник, на який він дивиться, працює. В обох випадках висновок, який призводить до справжнього переконання, проходить через помилкові передумови. У відповідь на цей факт американський філософ Гілберт Харман (1928—2021) запропонував додати умову до рахунку JTB, що він назвав «жодними помилковими лемами» (Harman 1973). Помилкова лема - це помилкова передумова, або крок у процесі міркування. Четверта умова Хармана полягає в тому, що переконання людини не може ґрунтуватися на висновку, який використовує помилкові передумови. За словами Хармана, S знає P, якщо і лише тоді, коли (1) P є істинним, (2) S вважає P, (3) S виправданим у вірі P, а (4) S не виводить P з будь-якої неправди.
Харман припускав, що багато контрприкладів до традиційного рахунку мають подібну особливість: істина переконання не пов'язана належним чином з доказами, що використовуються для виведення цієї віри. Повертаючись до справи Дхармакірті, те, що робить твердження «У долині є вода» - це той факт, що під поверхнею є вода. Однак кочівник приходить до думки, що існує вода, заснована на помилковому переконанні, що міраж - це оазис, тому те, що робить віру істинною, не пов'язане з причиною, по якій кочівник вірить в це. Якщо додається умова Хармана, що міркування, що ведуть до віри, не можуть пройти через помилкові кроки, то віра кочівника більше не вважається знанням.
Заява Хармана пояснює, чому кочівник не має знань і пояснює інтуїцію, що чоловік у випадку Рассела насправді не знає, який час. Однак це не може подбати про всі випадки Gettier. Розглянемо випадок Генрі в країні фальшивого сараю. Генрі приходить до думки, що він дивиться на сарай на основі його сприйняття досвіду сараю перед ним. І Генрі дивиться на справжній сарай. Він не міркує через будь-які помилкові приміщення, такі як «Всі конструкції на моєму диску - комори». Його висновок випливає безпосередньо з його перцептивного досвіду справжнього сараю. Тим не менш, справа удачі, що Генрі не дивиться на один з багатьох фасадів сараю в цьому районі, тому його віра все ще, здається, не вважається знанням. Оскільки обліковий запис Хармана вразливий для контрприкладу сараю, він не вирішує проблему Гетьє.
Виключаючи переможців та альтернатив
Проїжджаючи через фальшиву країну сараю, Генрі трапляється формувати переконання «Це сарай», коли дивиться на єдиний справжній сарай в цьому районі. Хоча переконання Генрі не ґрунтується на помилкових передумовах, все ще здається, що з ним щось не так. Чому? Проблема полягає в тому, що певні факти про оточення Генрі (про те, що воно наповнене сараями фасадів), якщо вони відомі, підірвали б його впевненість у вірі. Те, що площа переважно заповнена фасадами сараю - це те, що відомо як переможця, оскільки воно служить для перемоги над виправданням його віри. Сучасні американські філософи Кіт Лерер і Томас Паксон-молодший припускають, що виправдана справжня віра - це знання до тих пір, поки немає існуючих переможців віри (Лерер і Паксон 1969). S знає, що P тоді і лише тоді, коли (1) P є істинним, (2) S вважає P, (3) S виправдано у вірі P, і (4) немає переможців для P. Додана четверта умова означає, що не може існувати доказів, які, якщо вірити S, підірвали б виправдання S.
Умова «немає переможців» вирішує всі три обговорювані досі справи Геттьє, оскільки в кожному випадку існують докази того, що, якщо він володіє суб'єктом, підірве їх виправдання. Генрі не можна сказати, що знає, що він дивиться на сарай через докази того, що більшість коморів у цьому районі підроблені, і людина Рассела не знає часу, тому що годинник зупинений. Таким чином, умова «немає переможців» допомагає вирішити багато випадків Gettier. Однак тепер нам потрібен ретельний звіт про те, коли докази вважаються переможцем. Нам кажуть, що поразка - це докази, які підривають виправдання людини, але не те, як вона це робить. Не може бути, що всі докази, що послаблюють переконання, є переможцем, оскільки це значно ускладнить здобуття знань. Для багатьох наших виправданих істинних переконань існують деякі докази того, що ми не знаємо про те, що може послабити наше виправдання. Наприклад, ми отримуємо багато переконань від інших людей. Дослідження показують, що люди розповідають в середньому одну брехню на день (DePaulo et al. 1996; Serota, Levine, and Boster 2010). Тож коли хтось щось говорить вам у розмові, часто це правда, що людина збрехала один раз сьогодні. Чи достатньо доказів того, що людина збрехала одного разу сьогодні, достатньо доказів, щоб підірвати ваше виправдання вірити тому, що вони говорять вам?
Зверніть увагу, що оскільки переможець є доказом, який підірве виправдання людини, те, що вважається переможцем, залежить від того, яке виправдання. З теорій знань, розглянутих до цих пір, всі вони трактують обґрунтування як базові. Вони стверджують, що переконання має бути обґрунтованим, але не як вимірювати чи визначати обґрунтування.
Проблема з обґрунтуванням
Традиційний аналіз знань пояснює, що знання виправдовує справжнє переконання. Але навіть якщо ми приймемо це визначення, ми все одно можемо задатися питанням, чи справжня віра є знанням, тому що ми можемо задатися питанням, чи це виправдано. Що вважається виправданням? Обгрунтування - поняття досить широке. Замість того, щоб просто стверджувати, що виправдання необхідне для знання, можливо, ретельний звіт про знання повинен замість цього пояснити, що це означає. Наступний розділ більш глибоко розглядає, як зрозуміти обґрунтування і як деякі теоретики пропонують замінити умову обґрунтування, щоб вирішити проблему Гетьє.