7.3: Обґрунтування

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Поясніть, що означає обґрунтування в контексті гносеології.
• Поясніть різницю між внутрішніми і зовнішніми теоріями обґрунтування.
• Опишіть подібності та відмінності між когерентизмом та фундаціоналізмом.
• Класифікуйте переконання відповідно до їх джерела обґрунтування.

Значна частина гносеології в другій половині 20 століття була присвячена питанню обґрунтування. Питання про те, що таке знання, часто зводяться до питань про обґрунтування. Коли ми задаємося питанням, чи можливо знання зовнішнього світу, ми насправді ставимо під сумнів, чи можемо ми коли-небудь бути виправданими, приймаючи як істинні наші переконання про зовнішній світ. І як обговорювалося раніше, визначення того, чи існує переможниця знань, вимагає знання того, що може підірвати виправдання.

Почнемо з двох загальних пунктів про виправдання. По-перше, виправдання робить переконання більш імовірними, щоб бути правдивими. Коли ми думаємо, що ми виправдані, віримо в щось, ми думаємо, що маємо підстави вважати, що це правда. Яким виправданням це вдається і як думати про причини, буде розказано нижче. По-друге, виправдання не завжди гарантує істину. Виправдання робить переконання більш істинними, що означає, що виправдані переконання все ще можуть бути помилковими. Помилковість обґрунтування буде розглянута в кінці цього розділу.

природа обґрунтування

Обґрунтування робить переконання більш істинним, надаючи причини на користь правдивості переконання. Природний спосіб думати про виправдання полягає в тому, що воно забезпечує логічну підтримку. Логіка - це вивчення міркувань, тому логічна підтримка - це сильне міркування. Якщо я правильно міркую, я виправданий, вважаю, що моя собака ссавець, тому що всі собаки ссавці. І я виправданий, вважаючи, що\(3\sqrt{1332}=444\) якби я зробив деривацію правильно. Але що робити, якщо я використовував калькулятор для виведення результату? Чи повинен я також мати підстави вважати, що калькулятор є надійним, перш ніж бути виправданим у вірі відповіді? Або може сам факт, що калькулятори надійні, виправдовує мою віру у відповідь? Ці питання мають важливу різницю між можливими джерелами обґрунтування - чи є виправдання внутрішнім чи зовнішнім для розуму віруючого.

Інтерналізм та екстерналізм

Теорії обґрунтування можна розділити на два різних типи: внутрішні і зовнішні. Інтерналізм - це думка, що виправдання переконання визначається виключно факторами, внутрішніми для розуму суб'єкта. Початкова привабливість інтерналізму очевидна. Переконання людини є внутрішніми для них, і процес, за допомогою якого вони формують переконання, також є внутрішнім психічним процесом. Якщо ви виявите, що хтось займався видачею бажаного за дійсне, коли прийшли до переконання, що погода буде гарною сьогодні, навіть якщо вона виявиться правдою, можна визначити, що вони не знали, що було б добре сьогодні. Ви повірите, що вони не мали цих знань, тому що у них не було причин чи доказів, на яких можна було б базувати свою віру. Коли ви робите це визначення, ви посилаєтеся на психічний стан цієї людини (відсутність причин).

Але що робити, якщо людина мала вагомі причини, коли вона сформувала переконання, але в даний час не може згадати, якими були ці причини? Наприклад, я вважаю, що Аристотель писав про єдинорогів, хоча не можу згадати своїх причин вірити в це. Я припускаю, що я дізнався це з наукового тексту (можливо, з читання самого Аристотеля), який є надійним джерелом. Припускаючи, що я отримав віру від надійного джерела, чи я все ще виправданий, враховуючи, що тепер я не можу згадати, що це джерело? Інтерналісти стверджують, що суб'єкт повинен мати пізнавальний доступ до причин переконання, щоб мати виправдання. Щоб бути виправданим, суб'єкт повинен вміти негайно або при ретельному роздумі згадати свої причини. Значить, згідно інтерналізму, я не виправданий, вважаючи, що Аристотель писав про єдинорогів.

З іншого боку, екстерналіст сказав би, що моя віра про Аристотеля виправдана через факти про те, де я отримав віру. Екстерналізм - це думка, що принаймні якась частина виправдання може спиратися на фактори, які не є внутрішніми або доступними для розуму віруючого. Якщо у мене колись були вагомі причини, то я все одно виправданий, навіть якщо зараз не можу навести ці причини. Екстерналістські теорії про виправдання зазвичай зосереджуються на джерелах обґрунтування, які включають в себе не тільки висновок, а й свідчення і сприйняття. Важливим є той факт, що джерело є надійним. Повертаючись до прикладу калькулятора, той факт, що калькулятор є надійним, може функціонувати як обґрунтування для формування переконань на основі його результатів.

Приклад інтерналізму: виключення відповідних альтернатив

Нагадаємо, що теорія пізнання «немає переможців» вимагає, щоб не існувало доказів того, що, якщо його знає суб'єкт, підірвав би їх виправдання. Докази не відомі суб'єкту, що робить докази зовнішніми. Четверта умова замість цього може бути внутрішнім умовою. Замість того, щоб вимагати, щоб не існувало жодних доказів, можна сказати, що S повинен виключити будь-які відповідні альтернативи їхньому переконанню. Теорія «відсутність відповідних альтернатив» додає до традиційного рахунку знань вимога, що людина виключає будь-які конкуруючі гіпотези для своєї віри. Виключення стосується свідомого внутрішнього психічного стану суб'єкта, що робить цей стан внутрішнім за своєю природою. Як і умова «немає переможців», умова «немає відповідних альтернатив» призначена для вирішення проблеми Gettier. Це робиться шляхом розширення розуміння обґрунтування, щоб обґрунтування вимагало виключення відповідних альтернатив. Однак це все ще не вирішує проблему Gettier. Повертаючись до прикладу сараю, можливість того, що є фасади сараю, не є відповідною альтернативою переконанню, що хтось дивиться на сарай. Якщо хтось не знаходиться в Голлівуді, не можна було б подумати, що фасади - це виразна можливість.

Приклад екстерналізму: причинно-наслідкові теорії

Екстерналісти вважають, що суб'єкт не повинен мати доступ до того, чому їх справжні переконання виправдані. Але деякі теоретики, такі як американський філософ Елвін Голдман (р. 1938), стверджують, що умова обґрунтування в обліку знань повинна бути замінена більш істотним і ретельним умовою, яка ефективно пояснює, що таке обгрунтування. Голдман стверджує, що переконання виправдані, якщо вони виробляються надійними процесами формування вірувань (Goldman 1979). Важливо, що саме процес дає обґрунтування, а не здатність перераховувати цей процес. Звіт про знання Голдмана полягає в тому, що справжня віра є результатом надійного процесу формування віри.

Теорія Голдмана називається історичною надійністю - історичною, оскільки погляд фокусується на минулих процесах, які призвели до переконання, і надійності, тому що, згідно з теорією, процеси, які надійно виробляють справжні переконання, дають виправдання цим віруванням. Надійні процеси формування переконань включають сприйняття, пам'ять, сильні або дійсні міркування та самоаналіз. Ці процеси є функціональними операціями, виходами яких є переконання та інші когнітивні стани. Наприклад, міркування - це операція, яка приймає як вхід попередні переконання та гіпотези та виводить нові переконання, а пам'ять - це процес, який «приймає як вхідні переконання чи досвід у більш ранній час і породжує як вихідні переконання в більш пізній час» (Goldman 1979, 12). Зазвичай пам'ять надійна в тому сенсі, що вона частіше породжує справжні переконання, ніж помилкові.

Оскільки підхід Голдмана є екстерналістським, процес обґрунтування не повинен бути когнітивно доступним для віруючого. Його погляд також був названий причинним, оскільки він зосереджується на причині віри. Якщо переконання викликано правильним чином (надійним віруючим процесами), то воно виправдано. Однією з чеснот такого підходу є те, що він пояснює інтуїцію, що хтось міг би мати виправдане переконання, не маючи можливості навести всі причини для дотримання цієї віри. Однак ця думка не без провини. Первісний поштовх перегляду традиційного аналізу JTB Платона полягав у вирішенні проблеми Геттьє, і рахунок Голдмана не може цього зробити. Розглянемо знову Генрі і сарай. Генрі дивиться на справжній сарай і формує переконання, що це сарай. Віра Генрі в те, що він дивиться на сарай, викликана надійним процесом формування вірувань (сприйняттям), тому, згідно з рахунком Голдмана, Генрі дійсно має знання. Проте багато філософів думають, що Генрі не має знань, враховуючи щасливий характер його віри.

Теорії обґрунтування

Поки що ми розглянули теорії обґрунтування, застосовані до окремих переконань. Але переконання не завжди виправдовуються ізольовано. Зазвичай виправдання одного переконання залежить від виправдання інших переконань. Я повинен бути виправданий, довіряючи своєму сприйняттю, щоб потім бути виправданим, вважаючи, що за вікном мого офісу є птах. Таким чином, деякі теорії зосереджуються на структурі обґрунтування - тобто на тому, як структурована система або сукупність переконань. Теорії про структуру обґрунтування мають на меті проілюструвати, як структура системи переконань призводить до знань, або істинних переконань.

Фундаменталізм

Багато з того, що суб'єкт виправдано вважає, випливає з інших виправданих переконань. Наприклад, Елла виправдано вважає, що битва при Гастінгсі сталася в 1066 році, тому що її професор історії сказав їй це. Але виправдання її переконання на цьому не закінчується. Чому Елла виправдана, вважаючи, що її професор історії є хорошим джерелом? Крім того, чому вона навіть виправдана, вважаючи, що її професор історії сказав їй це? На друге запитання Елла відповіла б, що вона виправдана, тому що пам'ятає, як її професор розповідав їй. Але тоді можна запитати, чому залежність від пам'яті виправдана? Обґрунтовані переконання спираються на інші виправдані переконання. Питання в тому, чи закінчується коли-небудь ланцюг виправдання. Фундаціоналісти вважають, що виправдання має припинитися в якийсь момент.

Фундаціоналізм - це думка, що всі виправдані переконання в кінцевому підсумку спираються на набір основоположних, основних переконань. Розглянемо будинок. Більшість з того, що люди бачать у будинку, - це надбудова—основний поверх, колони та дах. Але будинок повинен спиратися на фундамент, який стабілізує і підпирає частини будинку, які люди можуть бачити. На думку фундаціоналістів, більшість вірувань схожі на надбудову будинку - каркас, дах та стіни. Більшість переконань людей - це переконання, або переконання, засновані на умовиведенні. І відповідно до фундаціоналізму, всі вірування спираються на основу основних вірувань (Хасан і Фумертон 2016). Однією з основоположних переконань Елли може бути те, що її пам'ять надійна. Якщо ця віра виправдана, то всі виправдані переконання Елли, отримані з пам'яті, будуть спиратися на цю основоположну віру.

Але що виправдовує основні переконання? Якщо основні переконання функціонують так, щоб виправдати інші переконання, то вони теж повинні бути виправдані. Якщо фундамент не виправданий, то жодне з переконань, які спираються на нього, не виправдано. Відповідно до фундаціоналізму, переконання, що складають основу, є виправданими переконаннями, але вони виправдані неінференційні переконання. Фундаційні переконання повинні бути неінференційними (не заснованими на умовиведенні), тому що якби вони були висновками, вони отримали б своє виправдання з іншого джерела, і вони більше не були б основоположними. Основоположні переконання повинні бути там, де виправдання припиняється.

Найсильніше заперечення проти фундаменталізму спрямовано на природу основних переконань. Що таке основне переконання, і які причини мислення основні переконання виправдані? Французький філософ Рене Декарт (1596—1650) був основоположником, і він вважав, що основні вірування людей є непогрішними (Декарт 1986). Непогрішне переконання - це те, що не можна помилитися. Зрозуміло, що якщо основа складається з переконань, які не можна помилитися, то це виправдано. Але чому думати, що фундаментальні переконання не можна помилитися? Декарт вважав, що все, що суб'єкт може чітко і чітко уявити у своєму розумі, вони можуть вважати істинними, тому що Бог не дозволив би їх обдурити. Як ілюстрацію того, як деякі переконання можуть бути непогрішними, нагадайте, що знання шляхом знайомства є прямим і неопосередкованим знанням. Знайомство не опосередковане іншими способами пізнання, включаючи висновок, тому переконання, отримані хоча знайомство є неінференційованими, що є те, чого хоче фундаціоналіст. Переконання, отримані шляхом знайомства, також виправдані, тому Рассел вважає їх знаннями. Як приклад уявіть, що ви бачите зелену кулю в полі зору. Можливо, ви не знаєте, чи є зелена куля через щось у вашому оточенні, але ви не можете помилитися з тим, що ви візуально відчуваєте зелену кулю. Значить, знання по знайомству є можливим кандидатом для заснування переконань.

Узгодженість

Когерентизм - це думка, що виправдання, а отже, знання структуровано не як будинок, а натомість як павутина. Точніше, когерентизм стверджує, що переконання виправдано, якщо воно закладено в мережу зв'язних, взаємно підтримуваних переконань. Подумайте про павутину. Кожна пасмо в павутині сама по собі не така сильна, але коли пасма з'єднані з декількома іншими пасмами і сплетені між собою, в результаті виходить міцна мережа. Аналогічно, виправдання суб'єкта окремих переконань, взятих окремо, не настільки сильне. Але коли ці вірування знаходяться в системі багатьох взаємодопоміжних переконань, виправдання посилюється. Обґрунтування випливає зі структури системи переконань (BonJour 1985).

У межах фундаменталізму виправдання деяких переконань можуть протікати повністю лінійно. Елла вважає, що битва при Гастінгсі відбулася в 1066 році, тому що її професор сказав їй, і вона вважає, що її професор сказав їй, тому що вона це пам'ятає і вважає, що її пам'ять виправдана. Одне переконання виправдовує інше, що виправдовує інше, і так далі, поки не буде досягнуто фундаменту. Однак дуже мало переконань насправді структуровані таким чином. Люди часто шукають підтримку своїх переконань у багатьох інших переконаннях, переконавшись, що вони також є послідовними. Рисунок 7.5 пропонує спрощене візуальне зображення двох різних структур віри.

Малюнок 7.5 Існують два різних способи концептуалізації структур переконань: як павутина взаємопов'язаних переконань (зліва) і як лінійна структура (праворуч), в якій фундаментальні переконання виправдовують інші переконання, одна за одною в рядку. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Часто, коли ми думаємо про виправдання наших переконань, ми не просто вважаємо першоджерелом віри. Ми також думаємо про те, як ця віра вписується в інші наші переконання. Якщо переконання не узгоджується з іншими віруваннями, то його виправдання здається слабким, навіть якщо початкове виправдання віри здавалося сильним. Припустимо, вам потрібно піти в банк, і на виході з дверей ваш сусід по кімнаті каже вам не витрачати свій час, тому що вони проїхали повз банк раніше і він був закритий. Свідчення вашого сусіда по кімнаті здається достатньою підставою вважати, що банк закритий. Однак це будній день, і банк завжди відкритий протягом тижня. Крім того, це не свято. Ви перевіряєте сайт банку, і в ньому йдеться про те, що банк відкритий. Отже, віра в те, що банк закритий, не узгоджується з іншими вашими переконаннями. Відсутність узгодженості з іншими переконаннями послаблює виправдання віри в те, що говорить вам ваш надійний сусід по кімнаті.

Щоб бути справедливим, фундаціоналісти також вважають узгодженість переконань у визначенні обґрунтування. Однак, поки переконання узгоджується з іншими переконаннями і спирається на фундамент, це виправдано. Але послідовність - це не те саме, що логічна підтримка. Переконання, що на цьому дереві є птах, це листопад, і людина голодна, все узгоджуються один з одним, але вони не підтримують один одного. А для когерентистів сама по собі логічна послідовність не робить систему переконань виправданою. Обгрунтування виникає з системи переконань, які взаємно підсилюють один одного. Підтримка може відбуватися різними способами: переконання можуть дедуктивно спричинити одне одного, вони можуть індуктивно спричинити один одного, і вони можуть узгоджуватися, пояснюючи один одного. Припустимо, я намагаюся згадати, звідки мій друг Фарук. Я вважаю, що він з Теннессі, але не впевнений. Але тоді я пам'ятаю, що Фарук часто носить капелюх Університету Теннессі і має наклейку Tennessee Titans на цій машині. Він також розмовляє з легким південним твангом і розповів історії про походи в Смокі гори, які частково знаходяться в Теннессі. Те, що Фарук родом з Теннессі, може пояснити ці подальші переконання. Зверніть увагу, що я можу отримати більше впевненості в тому, що Фарук з Теннессі, розглядаючи мої інші переконання про нього. Коли переконання взаємно підсилюють один одного, вони набувають більше виправдання.

Когерентизм більш природно відображає фактичну структуру систем переконань, і він робить це, не покладаючись на поняття основних, виправданих, неінференційних переконань. Однак когерентизм має слабкі сторони. Одне заперечення проти когерентизму полягає в тому, що це може призвести до циркулярності. У рамках системи переконань будь-яке переконання може зіграти кругову роль у власному виправданні. Малюнок 7.6 ілюструє цю проблему.

Малюнок 7.6 Циркулярна проблема: Віра А тягне за собою віру B, а переконання B тягне за собою віру C Віра C тягне за собою віру D, а переконання D тягне за собою переконання А. переконання є узгодженими і всі підтримують один одного Однак кожен грає певну роль у своєму обгрунтуванні. D виправдовує A, але A виправдовує D через B і C. Циркулярність призводить до того, що переконання взагалі не мають ніякої підтримки. Якщо Д по суті себе виправдовує, то він не має виправдання. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Ще одне заперечення проти когерентизму називається запереченням ізоляції. Мережа переконань може взаємно пояснювати і підтримувати одне одного, тим самим даючи їм виправдання. Однак не гарантується, що ці вірування пов'язані з реальністю. Уявіть собі людину, Діну, яка опинилася в пастці високодеталізованої віртуальної реальності. Діна була в пастці так довго, що вона вважає, що її досвід є реальним світом. Через детальний характер віртуальної реальності Діни, більшість її переконань узгоджуються і підтримують один одного, так само, як і ваші переконання про реальний світ. Поки переконання Діни є послідовними та узгодженими, вона буде виправдана, вважаючи, що її досвід - це реальні предмети та реальні люди. Тож Діна має виправдання, хоча всі її переконання щодо реальності її світу є помилковими. Ситуація Діни виявляє важливу рису виправдання: хоча виправдання робить переконання більш істинними, воно не завжди гарантує, що вони правдиві. Обґрунтування часто помилкове.

Помилковий характер обґрунтування

Джерела вірувань різноманітні. Сприйняття, розум, надія, віра та бажане за дійсне мислення можуть призвести до віри. Але тільки тому, що щось призводить до віри, це не означає, що віра виправдана. Переконання, що є результатом бажаного за дійсне, не виправдані, оскільки мислення за бажане не робить віру, швидше за все, істинною. Джерело обґрунтування є надійною основою для переконання. Однак, хоча виправдання є надійним джерелом, зверніть увагу, що це не означає, що віра є істинною; це просто робить її більш імовірною. Обґрунтовані переконання можуть виявитися помилковими. Для того, щоб відвезти цю точку додому, ми коротко розглянемо чотири різних джерела віри. Як ви побачите, кожне джерело є помилковим.

Одним з джерел віри є пам'ять. Пам'ять не завжди надійна. Перш за все, те, що ви щось не пам'ятаєте в своєму минулому, не означає, що цього не сталося. По-друге, коли ви щось пам'ятаєте, чи гарантує це, що це сталося так, як ви його пам'ятаєте? Оскільки люди можуть неправильно запам'ятати, філософи розрізняють запам'ятовування та, здається, запам'ятовувати. Коли ви насправді пам'ятаєте P, то це виправдовує віру П. Коли ви, здається, пам'ятаєте P, це не виправдовує віри П. Проблема полягає в тому, що запам'ятовування і, здається, пам'ятають часто відчувають те ж саме до людини, яка намагається запам'ятати.

Більшість переконань є продуктом висновку. Коли ви використовуєте розум, щоб прийти до переконання, виправдання, яке ви маєте, є вихідними; отже, інференційне виправдання еквівалентно логічному обґрунтуванню. Але, як обговорюється в розділі про логіку, не всі форми висновку можуть гарантувати істину. Індуктивне міркування, яке є найпоширенішим джерелом переконань, вірогідне лише тоді, коли зроблено добре. Крім того, люди часто роблять помилки в міркуваннях. Просто тому, що хтось аргументував свій шлях до переконання, не означає, що вони добре аргументували. Але припустимо на мить, що людина приходить до переконання, використовуючи дедуктивні міркування, які можуть гарантувати правду, і вони добре міркують. Чи все ще можливо, що їхня віра є помилковою? Так. Дедуктивне міркування приймає в якості свого входу інші переконання, щоб потім зробити висновки. У хороших індуктивних міркуваннях, якщо приміщення вірні (вхідні переконання), то висновок вірний. Якщо вхідні переконання є помилковими, то навіть хороші дедуктивні міркування не можуть гарантувати справжніх переконань.

Ще одне джерело віри - свідчення. Коли ви отримуєте переконання, засновані на заявлених переконаннях інших, ви покладаєтеся на свідчення. Свідченням зазвичай вважається те, що відбувається тільки в суді права, але в філософії термін свідчення використовується набагато ширше. Свідчення - це будь-яке висловлювання, усне або письмове, що відбувається в звичайних умовах спілкування. Приклади свідчень включають в себе новинні журнали, документальні книги, особисті блоги, лекції професорів та думки добровольців у випадковій розмові. Часто показання є надійним джерелом інформації і тому можуть бути виправдані. Коли ви формуєте переконання, грунтуючись на показаннях фахівців, це виправдано. Але навіть якщо вони виправдані, ці переконання можуть бути помилковими, оскільки експерти вразливі до всіх слабких сторін обґрунтування, висвітлених у цьому розділі. Детальніше про свідчення буде сказано в розділі, присвяченому соціальній гносеології.

І останнє, сприйняття може бути використано як джерело обґрунтування. Сприйняття включає інформацію, отриману від органів чуття (нюх, смак, дотик, зір, слух). Люди часто автоматично формують переконання на основі сприйняття. Однак не всі переконання, що випливають зі сприйняття, гарантовано вірні, як показує можливість пізнання знайомим. Як обговорювалося раніше, Рассел стверджував, що єдині автоматично виправдані переконання, отримані від сприйняття, - це існування чуттєвих даних (Рассел 1948). Дивлячись на птицю за вікном мого кабінету, я маю знання лише шляхом знайомства з досвідом бачити птицю на гілці в моєму полі зору. Я знаю, що мені здається, що там птах. Але як я можу отримати від цих сенсових даних до виправданого переконання, що на гілці дійсно є птах? Я повинен покладатися на іншу віру про надійність мого сприйняття - віру, яку я можу отримати лише шляхом висновку, зокрема індукції. Я міркую з минулих випадків, коли я вважаю, що моє сприйняття є надійним до загальної думки, що це надійно. І звичайно, індукція помилкова. Кожного разу, коли людина переходить від знання шляхом знайомства до подальших переконань, таких як переконання в тому, що дані про сенс викликані фактично існуючими об'єктами, є місце для помилок.

Не всі філософи сходяться на думці, що всі перцептивні переконання опосередковані через дані про сенс (Crane and French 2021). Погляд, названий прямим реалізмом, стверджує, що люди мають прямий доступ до предметів у зовнішньому світі за допомогою сприйняття. Хоча прямий реалізм стверджує, що можна безпосередньо сприймати зовнішній світ, він все ще не може гарантувати, що переконання про нього є правдивими, бо як галюцинації, так і ілюзії все ще можливі. Малюнок 7.7 - приклад ілюзії.

Малюнок 7.7 В ілюзії Мюллер-Лайєра верхні дві лінії здаються різної довжини, але нижні дві лінії ілюструють, що лінії насправді однакової довжини. (кредит: «Контр-ілюзія Мюллер-Лайера» від Дочірнього акаунту/Вікімедіа, суспільне надбання)

Якщо ви зосередитеся лише на двох верхніх лініях, здається, що вони різної довжини. Однак нижні два рядки вказують на те, що цей вигляд є ілюзорним - лінії насправді однакової довжини. Ілюзії функціонують як доказ того, що сприйняття іноді спотворює реальність. Навіть прямі реалісти повинні боротися з можливістю того, що переконання, отримані через чуттєве сприйняття, можуть бути неправильними. Отже, джерела переконань, навіть коли вони зазвичай виправдані, все ж помилкові. Можливість того, що суб'єкт може помилятися, - це те, що породжує філософський скептицизм - думка про те, що знання в деяких або всіх областях неможливо.

Думай, як філософ

Подумайте критично про джерела обґрунтування, пояснені вище. Який з них надійніше інших? Для кожного джерела визначте один екземпляр, в якому він надійний, і один екземпляр, в якому його немає.