7.5: Прикладна гносеологія

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Визначте прикладну гносеологію.
• Охарактеризуйте соціальний аспект знань і обґрунтування.
• Охарактеризуйте точку зору гносеології.
• Визначте приклади гносеологічної несправедливості.

Прикладна гносеологія, як і інші області прикладної філософії, бере на себе інструменти філософії і застосовує їх до областей практичного занепокоєння. Зокрема, він застосовує філософські методи та теорії, зокрема гносеології, до сучасних соціальних питань та практик. Прикладна гносеологія часто підходить до гносеологічних питань на колективному або системному рівні. Дивлячись на системи, прикладна гносеологія досліджує, чи структуровані системи досліджень (як і в науках) найкращим чином, щоб привести до справжніх переконань. Застосовуючись до колективів, прикладна гносеологія вивчає, чи і як групи людей проводять роздуми, що призводить до достовірно правдивих і виправданих переконань. Групи, орієнтовані на, можуть варіюватися від невеликих груп, таких як журі, до великих колективів, таких як демократія.

Малюнок 7.10 Ми часто приписуємо переконання Верховному Суду, хоча це сукупність людей, яка змінювалася з часом. На цій фотографії колишній президент Дональд Трамп і перша леді Меланія Трамп стоять разом з членами Верховного суду США в 2018 році. (кредит: «Президент Дональд Трамп та перша леді Меланія Трамп у Верховному суді США» Білого дому Трампа Archived/Flickr, суспільне надбання)

Соціальна епістемологія

Традиційна гносеологія, яку охоплює більша частина цієї глави, особливо орієнтована на людей. Теорії зосереджені на тому, що людина може знати або коли предмет виправданий. Здебільшого отримання знань часто трактується як індивідуальне зусилля. Натомість соціальна гносеологія досліджує, як групи переслідують знання та виправдання та як людина може найкраще шукати виправдання та знання у соціальному світі. Соціальна гносеологія серйозно сприймає той факт, що люди, за великим рахунком, соціальні тварини, які покладаються на інших для формування віри. Оскільки люди є соціальними істотами, ми покладаємося на інших у більшій частині того, що ми дізнаємося. Наша залежність від інших за справжніми переконаннями полегшує отримання знань, але це також ускладнює завдання через побоювання щодо надійності інших.

Скільки ваших знань було отримано суворо з незалежного розслідування, проведеного тільки самим собою? Дуже мало, швидше за все. Ми покладаємося на інших людей з минулого і сьогодення для дуже великої частки наших знань. Наукові починання полягають у зміні та додаванні до роботи інших протягом століть. Пропозиційні знання, вивчені в школі, здобуваються через шари на шарах людей, довіряючи свідченню інших - учнів, які довіряють свідченню вчителів, вчителів, які довіряють свідченню книг, автори книг, які довіряють свідченню джерел тощо. Новини, які ми переглядаємо, книги, які ми читаємо, розмови, які ми підслуховуємо - все це соціальні засоби отримання знань.

Свідчення

Соціальні засоби отримання знань називаються свідченнями. Кожного разу, коли ви вірите чомусь, тому що читаєте його або чули десь, ви вірите на основі свідчень. Звичайно, люди не завжди надійні. Люди іноді використовують погані міркування, неправильно запам'ятовують або навіть брешуть. Значить, свідчення також іноді недостовірні. І тут виникає питання, коли свідчення виправдані?

Свідчення явно мають важливе значення для соціальної епістемології. Визначаючи, чи вірити тому, що нам говорять інші, ми запитуємо, чи заслуговують вони на довіру. Надійним джерелом свідчень є чесний, неупереджений, раціональний, добре поінформований і чіткий. Далі шукаємо експерта або авторитет. Експерт або орган влади - це людина, чий досвід, освіта та знання в тій чи іншій галузі роблять їх більш надійними. Питання, що оточують свідчення, - це питання про обґрунтування. Коли ми виправдані в тому, щоб вірити іншим? Кому ми виправдані, віривши в конкретні ситуації? Коли і як свідчення дають нам виправдання віри? А що ми робимо, коли свідчення інших суперечать нашим вже існуючим переконанням?

Малюнок 7.11 Вся інформація, що міститься в бібліотеках, є формою свідоцтва знань. Це один з публічних читальних залів Нью-Йоркської публічної бібліотеки. (кредит: «Нью-Йоркська публічна бібліотека» від Soomness/Flickr, CC BY 2.0)

Розбіжності однолітків

Коли свідчення іншого суперечить вашій власній вірі, що робити? У випадках, коли інша людина є експертом, а ви - ні, тоді свідчення має послабити вашу впевненість у вашій вірі. Ви повинні або змінити свою віру, або утриматися від віри в будь-якому випадку, поки не зможете отримати подальше виправдання. Але що робити, коли людина не є експертом, а гносейським однолітком? Епістемічний однолітком є людина, яка перебуває в рівному епістемічному положенні відносно певної області, тобто вони мають однакові пізнавальні здібності, докази та фонові знання в цій галузі. Людина може бути епістемічним однолітком стосовно одного домену, але не до іншого. Ви можете знати, що ви знаходитесь на рівні епістемічної землі стосовно теми бейсбол з вашим кращим другом, але що вони є авторитетом порівняно з вами на тему випічки.

Соціальні гносеологи теоретизують про те, як розбіжності однолітків повинні функціонувати в виправданні та переконанні. Деякі теоретики стверджують, що ви завжди повинні змінити своє переконання певним чином перед обличчям незгоди однолітків, хоча вони не погоджуються з тим, як саме ви повинні змінити свій погляд. Інші стверджують, що незгода однолітків не завжди дає вам підстави думати, що ви помиляєтеся (Френсіс і Метесон 2018).

Думай, як філософ

Оцінюючи показання людини, яку ви вважаєте гносеєвим однолітком, задайте собі наступні питання:

1. Чи має людина, яка надає свідчення, має історію брехні?
2. Чи відомо, що ця людина має упередження, які можуть спотворити їх сприйняття?
3. Чи має ця людина хороший послужний список?
4. Чи суперечать свідчення цієї людини свідченню інших?
5. Які мотиви цієї людини?

Оцінюючи показання передбачуваного органу з якоїсь теми, задайте собі наступні питання:

1. Це питання, на якому є експертиза?
2. Чи є особа, яка подає показання, експертом у відповідній галузі?
3. Чи існує консенсус серед експертів у відповідній галузі з розглянутого питання?
4. Чи відображають свідчення цієї людини згоду з консенсусом експертів?
5. Чи є підстави вважати цю людину упередженим?

Групове обгрунтування

Поки що ми розглянули, як соціальні фактори впливають на виправдання та переконання індивіда. Соціальна епістемологія також досліджує, чи можна групам мати переконання. Ми часто приписуємо вірування групам людей. Ми говоримо такі речі, як «Сполучені Штати вірять у свободу», «Верховний суд вважає, що право на приватне життя існує», «Вчені вірять у зміну клімату» і «Присяжні знали, що він винен». Коли по праву можна сказати, що група чомусь вірить? Одна відповідь полягає в тому, що група вважає P лише у випадках, коли всі або майже всі члени групи вважають П. Однак ми приписуємо переконання групам, не завжди припускаючи, що кожен член дотримується віри. Приклад Верховного Суду вище ілюструє, що не кожен член групи повинен вірити чомусь, щоб ми сказали, що це робить група. Коли суд вирішує питання з 6—3 голосами, ми все одно приписуємо переконання суду в цілому.

Інший погляд - це погляд на зобов'язання. Групове переконання не вимагає, щоб усі члени вірили; скоріше, члени групи спільно віддані вірі як органу лише завдяки тому, що вони є членами цієї групи (Goldman and O'Connor 2019). Групова прихильність до переконання створює нормативне обмеження для членів групи, щоб наслідувати переконання. Погляди зобов'язань можуть працювати для будь-якої групи, сформованої навколо вірності конкретним ідеям. Візьмемо, наприклад, релігійні групи, які об'єднуються навколо вірувань, що стосуються Бога та релігійної догми.

Якщо групи здатні на переконання, то однозначно актуальним є питання обґрунтування групового переконання. Відзначимо, що деякі попередні теорії щодо гносеологічного обґрунтування застосовні до питань групового обґрунтування. Goldman зосередився на надійних процесах. Соціальна епістемологія також фокусується на надійності процесів, що використовуються в присяжних, демократіях та науках.

Точка зору гносеології

Соціальна гносеологія пояснює соціальну природу знань і обґрунтування. Якість та ступінь знань індивіда сильно залежить від людей, яких людина вважає надійними. Те ж саме стосується групових або публічних знань (знання, загальноприйнятих колективом як істинні). Особи та перспективи, надані експертним статусом, мають більший вплив на те, що прийнято, але це означає, що багато людей та перспективи будуть проігноровані. Крім того, часто виключаються типи або групи людей, що стає проблематичним, якщо перспективи цих груп є цінними для завдання створення знань. Точка зору гносеології сприймає це занепокоєння серйозно. Епістемологія позицій вивчає взаємозв'язок між соціальним статусом індивіда та епістемічною позицією цієї особистості. Особливе значення для теорії має поняття про те, що відносна влада індивідів і груп впливає на те, кого ми вважаємо надійними джерелами, змушуючи нас ігнорувати перспективи менш потужних груп. Крім того, теорія позицій стверджує, що виключення цілих груп шкодить всьому підприємству отримання знань.

Візьмемо як приклад президента великого заводу, який хоче підвищити ефективність і скоротити відходи. Президент скликає всіх керівників та керівників департаментів, щоб визначити сфери неефективності та відходів; по суті, вони хочуть перспективи тих людей, які мають більшу владу на заводі. Але якщо президент не викликає думки жодного з працівників на складі або на заводському поверсі, вони пропускають потенційно цінні перспективи. Менеджер може подумати, що зможе адекватно визначити проблеми в тому, як виконується ручна робота. Але враховуючи положення заводського робітника, розташованого день за днем на заводському поверсі, заводський робітник має унікальну перспективу. Теоретики позицій вважають, що такі перспективи, як у працівника фабрики, є однозначно цінними і не можуть бути імітовані тими, хто не знаходиться в такому положенні.

Точка зору гносеології застосовується до багатьох напрямків дослідження. У соціальних науках, де метою є опис соціальних структур, поведінки та відносин, теоретики позицій виступають за зосередження уваги на перспективах традиційно маргіналізованих груп. Якщо загальна мета - вивчити, як люди роблять речі, то ігнорувати переживання цілих класів людей не приносить ніякої користі. І коли мета полягає в тому, щоб виявити факти про динаміку влади в соціальних інститутах, зосередження уваги лише на привілейованих перспективах є надзвичайно неадекватним. Якби антропологи в 1950-х роках хотіли зрозуміти расизм і нерівну структуру влади на американському Півдні, інтерв'ю чорношкірих громадян створило б більш глибокі докази, ніж інтерв'ю з білими громадянами. Чорношкірі американці були в кращому епістемічному становищі порівняно зі своїми білими колегами, щоб описати структуру влади. Аналогічно, жінки в кращому становищі для пояснення сексизму на робочому місці, ніж їхні колеги-чоловіки. Люди, які використовують інвалідні коляски, знаходяться в набагато кращому становищі, щоб спроектувати по-справжньому доступну ванну кімнату. Прикладів таких, як ці, предостатньо.

Точка зору гносеології також критикує традиційні важкі науки та медичні дослідження. Важкі науки, такі як біологія, хімія та фізіологія, - це ті, які покладаються на контрольовані експерименти, кількісні дані та математичне моделювання. Важкі науки, як правило, відзначаються за те, що вони точні, суворі та об'єктивні. Теоретики позицій ставлять під сумнів цю об'єктивність і виявляють, як упередження та перспективи дослідників можуть впливати на ці нібито об'єктивні поля. Яскравим прикладом цього є ранні дослідження серцевих захворювань. Оскільки медичні дослідники, які були переважно чоловіками, зосередили свої дослідження на чоловіках, хвороби серця вважалися чоловічою хворобою. Симптоми серцевого нападу, що лікарі та пацієнти були попереджені, щоб звернути увагу, не включають багато симптомів, які жінки відчувають при серцевому нападі (Kourany 2009). Чоловіки найчастіше відчувають біль у грудях, тоді як жінки частіше відчувають такі симптоми, як біль у щелепі та нудота (American Heart Association n.d.). В результаті багато жінок не зверталися за медичною допомогою, відчуваючи проблеми з серцем, і лікарі не змогли правильно діагностувати їх, коли вони зверталися за медичною допомогою. Теорія позицій показує не тільки те, що різноманітні точки зору є цінними, але й те, що конкретні точки зору часто включають неявні або явні упередження - не включаючи жінок або кольорових людей у набори даних, лише включаючи конкретні змінні в моделюванні тощо.

Епістемічна несправедливість

Якщо точка зору гносеології є правильною в висновку, що цінні перспективи часто виключаються з соціального та наукового дискурсу, то це є прикладом гносеологічної несправедливості. Епістемічна несправедливість - це несправедливість, пов'язана з гносеологією. Епістемічні несправедливості включають виключення і замовчування перспектив, систематичне оману групових чи індивідуальних поглядів, несправедливе присвоєння експертного статусу та необґрунтоване недовіру до певних точок зору. Британський філософ Міранда Фрікер (нар. 1966), яка придумала термін епістемічна несправедливість, ділить гносеологічну несправедливість на дві категорії: свідкову несправедливість і герменевтичну несправедливість (Fricker 2007). Свідоцтво несправедливості виникає, коли думки окремих осіб або груп несправедливо ігноруються або трактуються як ненадійні. Герменевтична несправедливість виникає тоді, коли мова та поняття суспільства не можуть адекватно охопити досвід людей, що живуть у цьому суспільстві, що тим самим обмежує розуміння їхнього досвіду.

Відгук несправедливості

Замовчання та недовіра до чиєсь слова часто відбувається в силу приналежності цієї особи до маргіналізованої групи. Жінки, кольорові люди, люди з обмеженими можливостями, особи з низьким рівнем доходу та релігійні меншини - все це приклади маргіналізованих груп. Візьмемо як приклад кримінальний процес. Якщо присяжні ставляться до показань свідка менш серйозно через їхній сприйнятий класовий статус або приналежність до певної групи, це приклад гносеологічної несправедливості, зокрема засвідчення несправедливості. Філософи, які зосереджуються на несправедливості свідків, використовують дослідження, щоб показати, як голоси людей та груп несправедливо ігноруються та знижуються порівняно з іншими. Наприклад, багато досліджень за останні кілька десятиліть проілюстрували, що повідомлення про біль чорних пацієнтів сприймаються медичними працівниками менш серйозно, ніж подібні звіти про біль білих пацієнтів. Результатом цього є те, що чорні пацієнти отримують менше ліків від болю та лікування болю, ніж білі пацієнти, навіть у випадках, коли пацієнти мали однакову травму або операцію (Smedley, Stith та Nelson 2003; Cintron and Morrison 2006). Це явно випадок несправедливості свідчень: чорні пацієнти отримують менше турботи, оскільки їхні свідчення (повідомлення про біль) не сприймаються так серйозно, як свідчення їхніх білих колег.

Але відгукова несправедливість виникає і тоді, коли чиїсь думки систематично спотворюються. Щоб спотворювати точку зору, це тлумачити цю точку зору таким чином, що не відповідає початковому призначеному значенню. Як приклад розглянемо рух Black Lives Matter і популярну відповідь на нього. Black Lives Matter була сформована у відповідь на жорстокість поліції та расово мотивоване насильство над чорношкірими людьми. Ідея полягала в тому, щоб підтвердити цінність чорних життів. Однак популярною відповіддю руху стала фраза «Все живе має значення». Ця відповідь означає, що повідомлення Black Lives Matter дійсно полягає в тому, що тільки Чорне живе матерія, що є несправедливим і неточним поданням погляду.

Малюнок 7.12 Тлумачення фрази «Чорне життя матерії» означає «тільки чорне життя матерії» є прикладом свідоцтва несправедливості. (кредит: «Чорне життя має значення» від долини Таймаза/Flickr, CC BY 2.0)

Герменевтична несправедливість

Герменевтична несправедливість виникає, коли мова та поняття не можуть адекватно захопити досвід індивіда, що призводить до недостатнього розуміння досвіду цієї особистості як індивідом, так і оточуючими. Класичний приклад герменевтичної несправедливості зосереджується на сексуальних домаганнях. До того, як поняття та фраза сексуальні домагання були введені та зрозуміли суспільством, жінкам було важко описати певний досвід на робочому місці. Жінки відчували небажану увагу та зосередженість, виключення, коментарі щодо свого тіла та зовнішності та різне лікування, засноване на негативних припущеннях щодо своєї статі. Багатьох жінок звільнили за те, що вони не йшли разом з таким лікуванням. Але не було слова для їхнього досвіду, тому багато жінок не могли зрозуміти або пояснити свій дискомфорт. Крім того, звіти про їх неприємний досвід ризикували не сприйматися серйозно іншими. Фраза сексуальні домагання була придумана, щоб заповнити прогалину в поняттях, що використовуються для пояснення та опису досвіду. Можливо, у вас був досвід знайомства зі словом чи поняттям, які раптово висвітлили частину вашого досвіду таким чином, що значно збільшило ваше розуміння себе та вашу здатність пояснювати себе іншим.