5.1: Філософські методи виявлення істини

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Опишіть роль, яку діалектика відіграє в логіці і міркуванні.
• Визначте «аргумент» та «заперечення аргументу».
• Визначте закони непротиріччя і виключеної середини.

Як і більшість навчальних дисциплін, мета філософії - наблизитися до істини. Логіка, міркування та аргументація - це переважаючі методи, що використовуються. Але на відміну від багатьох інших дисциплін, філософія не містить великого обсягу прийнятих істин або канонічних знань. Дійсно, філософія часто відома своєю невизначеністю, оскільки вона зосереджена на питаннях, на які ми ще не маємо способів остаточно відповісти. Впливовий філософ XX століття Бертран Рассел пояснює, що «як тільки стають можливими певні знання, що стосуються будь-якого предмета, предмет перестає називатися філософією, і стає окремою наукою» (1912, 240).

Оскільки філософія зосереджена на питаннях, на які ми ще не маємо способів остаточно відповісти, це стільки ж метод мислення, скільки і звід знань. І логіка займає центральне місце в цьому методі. Мислення як філософ передбачає критичне мислення про альтернативні можливості. Щоб відповісти на питання про те, чи є Бог (питання, на яке нам не вистачає остаточного методу відповіді), ми можемо подивитися на речі, які ми вважаємо, що знаємо, а потім критично працювати через те, що ці ідеї тягнуть за собою про існування або можливі характеристики Бога. Ми також можемо уявити, що Бог існує, або Бог не існує, а потім міркувати через те, що будь-яка можливість передбачає про світ. Уявляючи альтернативні можливості, ми повинні критично працювати над тим, що повинна спричинити кожна можливість. Зміна однієї віри може призвести до каскаду наслідків для подальших переконань, змінивши більшу частину того, що ми приймаємо як істинне. І тому, вивчаючи філософію, нам потрібно звикнути до можливості того, що наші переконання можуть помилятися. Ми використовуємо розум для філософії, а логіка - це вивчення розуму. Отже, логіка допомагає нам наблизитися до істини.

Діалектика та філософська аргументація

Філософи люблять сперечатися. Але ця любов не означає, що лекції філософії - це гучні, спірні події. Більшість людей думають про аргумент як словесну незгоду, а термін викликає образи піднятих голосів, підвищених емоцій і, можливо, поганої поведінки. Однак в філософії це слово не має негативного відтінку. Аргумент у філософії - це аргументована позиція—сперечатися - це просто запропонувати набір причин на підтримку якого - те висновку. Метою індивідуального аргументу є підтримка висновку. Однак довгострокова мета аргументації між філософами - наблизитися до істини. У сучасній академічній філософії філософи ведуть діалог один з одним, де пропонують аргументи при публікації статей. Філософи також беруть участь в суперечках на конференціях і в паперових презентаціях і лекціях. Таким чином сучасні академічні філософи займаються своєрідною діалектикою.

Традиційна діалектика - це дискусія або дискусія між щонайменше двома людьми, які дотримуються різних поглядів. Але на відміну від дебатів, учасники дискусії не мають мети «перемогти», або довести, що інша думка неправильна. Швидше за все, мета - наблизитися до істини. Таким чином, діалектика використовує логіку і розум, тоді як дебати часто використовують риторичні прийоми або звертаються до емоцій. Через тенденцію учасників апелювати до емоцій та упереджень у багатьох сучасних популярних дебатах, філософи часто кваліфікують свої слова та посилаються на аргументовані дебати при обговоренні належного публічного дискурсу між людьми. Але навіть аргументовані дебати можуть стати змагальними, тоді як діалектика здебільшого спільна. Учасники діалектики, яких філософи називають «співрозмовниками», вступають в дискурс з метою торгівлі своїми бідними або помилковими переконаннями на знання.

Діалектика зазвичай починається з питання. Співрозмовник пропонує відповідь на питання, який потім ретельно вивчається всіма учасниками. Причини проти відповіді наведені, і хтось може запропонувати зустрічний приклад відповіді - тобто випадок, який ілюструє, що відповідь неправильна. Потім співрозмовники проаналізують, чому відповідь неправильна, і спробують виявити його слабкість. Співрозмовники також можуть вивчити, що зробило відповідь правдоподібною в першу чергу. Далі хтось пропонує іншу відповідь на питання - можливо, уточнену версію попередньої відповіді, яка була скоригована з урахуванням слабких і сильних сторін, виявлених в аналізі. Цей процес повторюється знову і знову, причому кожна ітерація теоретично наближає учасників до істини.

Хоча діалектика спрямована на істину, створення знань не є його єдиною функцією. Наприклад, довгий, глибокий розмова з одним про сенс життя не варто розглядати як невдачу, якщо не придумати задовільної відповіді на життєві цілі. У цьому випадку процес має таку ж цінність, як і мета (наближення до істини). Сучасні академічні філософи так само розглядають свою практику.

Індійська діалектика та дебати

Діалектика відігравала важливу роль в ранньоіндійської філософії. Найдавніші відомі філософські твори походять в Індії як розділи Вед, які датуються 1500 роком до н.е. (Марк 2020). Веди часто вважаються релігійними текстами, але точніше вважати їх релігійними та філософськими текстами, оскільки вони досліджують, що означає бути людиною, обговорюють мету та функції розуму та намагаються визначити мету життя. Упанішади, які є найбільш філософськими з ведичних текстів, часто набувають форми діалогів. Ці діалоги зазвичай відбуваються між двома учасниками - тим, хто знає правду, а інший, хто прагне пізнати і зрозуміти правду. Ведичні діалектики досліджують такі фундаментальні поняття, як Брахман (Єдиний без секунди, який включає Всесвіт як його прояв), дхарма (мета і обов'язок індивіда) і атман (вища особистість). Як і у багатьох діалектиках, метою цих текстів є опитування, міркування та усвідомлення, що виникають через діалог.

Буддійські філософські тексти, які були частиною ранньої індійської філософії, також містять розповідні діалоги (Gillon 2021). Логічна аргументація очевидна в них, і з плином часу тексти ставали більш орієнтованими на аргументи, особливо ті, які спираються на аналогічні міркування або використання аналогій. Аналогії використовують об'єкт, який, як відомо, робить висновки про інші подібні об'єкти. Згодом аналогічні аргументи, що використовуються в буддійських текстах, набули структури. Коли аргументи мають структуру, вони покладаються на форму, яка фіксує конкретну манеру міркування, таку, що міркування можна схематизувати. Як приклад, розглянемо наступний аргумент, який з'являється у Карака-сахіті (CS 3.8.31) (Гіллон 2021). Аргумент був трохи змінений, щоб допомогти в розумінні.

Аналогічний аргумент душі

1. Душа вічна.
2. Простір вічний і він не вироблений.
3. Тому душа вічна, тому що вона не вироблена.

Аналогічна форма аргументу

1. X має властивість P.
2. Y має властивість P і власність S.
3. Тому X має властивість S, оскільки має властивість P

Як ви побачите пізніше в розділі про дедуктивну аргументацію, покладатися на аргументаційну структуру є особливістю логічного міркування.

Класичні індійські філософські тексти також посилаються на виникнення аргументованих публічних дебатів. Публічні дебати були подальшим методом раціонального розслідування і, ймовірно, основним способом раціонального розслідування, до якого більшість людей мали доступ. Один із способів дебатів прийняв форму зборів, в яких експерти розглядали конкретні теми, в тому числі в політиці та праві (Gillon 2021). Аргументи - це публічне вираження приватних висновків, і лише викриваючи свої особисті думки через аргумент, вони можуть бути перевірені. Публічні аргументи - це метод покращення міркувань, коли його перевіряють інші.

Грецька діалектика та дебати

Давньогрецька філософія також відома своїм використанням діалектики та дебатів. Сократ, мабуть, найвідоміший давньогрецький філософ, стверджував, що знання - це справжня думка, підкріплена аргументом (Платон, Мено). «Думка» тут означає невиправдане переконання: ваші переконання можуть бути правдивими, але вони не можуть вважатися знанням, якщо у вас немає причин для них і не можете запропонувати виправдання ваших переконань, коли їх допитують інші. Крім того, метод отримання знань Сократа полягав у тому, щоб займатися діалектикою з іншими. Все, що ми знаємо про Сократа, - це твори інших, особливо писання Платона. Цілком доречно Платон використовує діалоги у всіх своїх творах, в яких Сократ майже завжди є учасником.

Сократ ніколи нічого не записував. У Федрусі, одному з діалогів Платона, Сократ критикує письмові твори як мертвий дискурс свого роду. Книги не можуть відповісти на вас, коли ви ставите запитання. Він стверджує: «Ви думаєте, що вони говорили так, ніби вони мали якесь розуміння, але якщо ви сумніваєтесь у всьому, що було сказано, тому що ви хочете дізнатися більше, це продовжує означати те саме назавжди» (Phaedrus, 275e). Зрозуміло, що діалектика була центральною в філософському методі Сократа.

З'ЄДНАННЯ

Дізнайтеся більше про Сократа у розділі «Вступ до філософії».

Діалоги Платона є свідченням важливості публічного дискурсу як форми раціонального розслідування в Стародавній Греції. Виходячи з грецьких філософських праць, можна припустити, що відбулися аргументовані публічні дебати і що Сократ віддав перевагу цьому як методу навчання та навчання. У діалогах Платона задається багато питань, а співрозмовники Сократа пропонують відповіді, на які Сократ задає подальші уточнюючі питання. Через процес допиту викриваються помилкові переконання та неадекватне розуміння. Метою Сократа було не просто запропонувати людям правду. Швидше за все, допитуючи, Сократ направляє людей самостійно відкривати правду, за умови, що вони готові зберігати відкритість і визнавати, коли це необхідно, що вони не праві. У діалогах Платона учасники не завжди приземляються на визначену відповідь, але вони, як і читачі, завжди залишаються з більш чітким розумінням правильного шляху до розуму.

Якщо будь-який давньогрецький філософ найбільше втілює зв'язок між діалектикою і логікою, то саме Аристотель (c. 384—322 рр. До н.е.), який був учнем Платона. Аристотель написав книги про мистецтво діалектики (Сміт 2020). І він, ймовірно, брав участь у гімнастичній діалектиці — структурованому діалектичному конкурсі, який практикувався в Академії (школа, заснована Платоном, яку відвідував Аристотель). Але що ще важливіше, Аристотель створив складну систему логіки, на яку спиралося майстерність в мистецтві діалектики. Логіка Аристотеля - це найдавніший формальний систематизований звіт про висновок, про який ми знаємо, і вважалася найбільш точною і повною системою до кінця 19 століття (Сміт 2020). Систему Аристотеля викладають на уроках логіки і донині.

Рисунок 5.2 Римська копія з мармуру грецького бронзового бюста Аристотеля. (Кредит: «Відень 014" Джеремі Томпсон/Flickr, CC BY 2.0)

Використання розуму для виявлення істини

Міркування дозволяє нам викладати гіпотези, виробляти наслідки наших гіпотез, проводити розумові експерименти, оцінювати узгодженість набору переконань, генерувати правдоподібні пояснення навколишнього світу. Як пояснював Глава 1, узгодженість - це властивість послідовності в сукупності переконань. Таким чином, коли сукупність переконань суперечлива, неможливо, щоб кожна віра в набір була правдою. Ми повинні використовувати розум, щоб визначити, чи є сукупність переконань послідовним, і виробити логічні наслідки переконань, враховуючи їх істинність. Таким чином, розум може бути використаний для виявлення істини.

Правила логіки схожі на правила математики; ви не можете зробити 1 + 1 = 3. Дійсно, математика - це форма дедуктивного міркування, яка забезпечує істину. Відповіді на задачі з математики виводяться з використанням відомих функцій і правил, що також справедливо і в логіці. Однак, на відміну від математики, не вся логіка може гарантувати правильні відповіді. Тим не менш, логіка постачає засоби, за допомогою яких можна отримати кращі відповіді - відповіді, які, швидше за все, будуть правдивими. Оскільки логіка - це вивчення належного міркування, а належне міркування є важливим інструментом для виявлення істини, логіка є основою для прагнення до навчання.

Тестування гіпотез

Гіпотеза - це запропоноване пояснення спостережуваного процесу або явища. Людські істоти формулюють гіпотези, оскільки вони хочуть відповісти на конкретні питання про світ. Зазвичай науки приходять на розум, коли ми думаємо про слово «гіпотеза». Однак гіпотези можуть бути створені з багатьох предметів, і швидше за все, ви створили багато гіпотез, не усвідомлюючи цього. Наприклад, якщо ви часто приїжджаєте додому і виявляєте, що одна з ваших зовнішніх рослин в горщиках була перебита, ви можете припустити, що «вітер, мабуть, збив цього». При цьому ви відповідаєте на питання: «Чому ця рослина часто збивається?» Генерування та тестування гіпотез охоплює різні форми міркування - викрадення, індукцію та відрахування - все це буде більш детально пояснено нижче.

Зрозуміло, що просто придумати гіпотезу недостатньо для отримання знань; скоріше, ми повинні використовувати логіку, щоб перевірити істинність нашого припущення. Звичайно, мета перевірки гіпотез полягає в тому, щоб дістатися до істини. Під час тестування ми часто формулюємо, якщо - тоді твердження: «Якщо вітряно, то моя рослина буде збитим» або «Якщо рівень азоту в річці високий, то водорості будуть рости». Якщо - то оператори в логіці називаються умовними і перевіряються. Наприклад, ми можемо вести журнал, який реєструє вітряні дні, перехресно перевіряється з днями, коли рослина була знайдена збитою, щоб перевірити нашу гіпотезу, якщо - то.

Міркування також використовується для оцінки доказів, зібраних для тестування, і для визначення того, чи є сам тест досить хорошим для того, щоб зробити достовірний висновок. У наведеному вище прикладі, якщо в жодні вітряні дні рослина не перекинулася, логіка вимагає відкинути гіпотезу. Якщо рослина іноді збивається у вітряні дні, то гіпотеза потребує уточнення (наприклад, напрямок вітру або швидкість вітру можуть бути фактором, коли рослина йде вниз). Зверніть увагу, що логіка та міркування відіграють певну роль на кожному кроці процесу: створення гіпотез, з'ясування того, як їх перевірити, збирати дані, аналізувати результати та робити висновок.

Малюнок 5.3 «Якщо вітряно, рослина буде перебито» є перевіреною гіпотезою. Якщо рослина виявляється збитим у дні, які не вітряні, може бути відповідальна інша сила. Гіпотези допомагають філософам, а також вченим відповідати на конкретні питання про світ. (Кредит: «прогулянка з Fräulein Zeiss - 5" від torne (де моя кришка об'єктива?) /Flickr, CC BY 2.0)

Ми дивилися на несуттєвий приклад - рослини ганку. Але тестування гіпотез є серйозним бізнесом у багатьох сферах, наприклад, коли фармацевтичні компанії перевіряють ефективність препарату в лікуванні небезпечної для життя хвороби. Хороші міркування вимагають від дослідників зібрати достатньо даних для порівняння експериментальної групи та контрольної групи (пацієнтів із хворобою, які отримували препарат, і тих, хто цього не робив). Якщо вчені виявлять статистично значущу різницю в позитивних результатах для експериментальної групи в порівнянні з контрольною групою, вони можуть зробити розумний висновок, що препарат може полегшити хворобу або навіть врятувати життя в майбутньому.

закони логіки

Логіка, як і науки, має закони. Але в той час як закони науки покликані точно описати спостережувані закономірності в природному світі, закони логіки можна розглядати як правила думки. Логічні закони - це правила, які лежать в основі самого мислення. Деякі можуть навіть стверджувати, що тільки в силу цих законів ми можемо мати достовірні думки. У цій мірі закони логіки трактуються як закони самої реальності. Щоб побачити, що під цим мається на увазі, розглянемо закон непротиріччя.

непротиріччя

Щоб зрозуміти закон непротиріччя, ми повинні спочатку визначити кілька термінів. По-перше, твердження - це речення з істинним значенням, що означає, що твердження має бути істинним або хибним. Заяви - це декларативні речення, такі як «Гаваї - 50-й штат, який увійшов до Сполучених Штатів» та «Ви читаєте книгу філософії в Інтернеті». Іноді філософи використовують термін «судження» замість «твердження», а останній термін має дещо інше значення. Але для своїх цілей ми будемо використовувати ці терміни як синоніми. По-друге, заперечення заяви - це заперечення цього твердження. Найпростіший спосіб перетворити твердження в його заперечення - додати класифікатор «not». Наприклад, заперечення «Моя собака на ліжку» - «Моя собака не на своєму ліжку». По-третє, протиріччя - це сполучення будь-якого твердження і його заперечення. Можна також сказати, що будь-яке твердження і його протилежність суперечливі. Наприклад, «Моя собака на ліжку» і «Моя собака не на ліжку» суперечливі, оскільки друге - заперечення першого. А коли поєднуєш висловлювання і його протилежність, то виходить протиріччя: «Моя собака на своєму ліжку, а моя собака не на ліжку».

Закон непротиріччя - це закон про істину, який стверджує, що суперечливі пропозиції не можуть бути істинними в тому ж сенсі, водночас. Хоча моя собака, можливо, була на своєму ліжку раніше, і тепер вона гавкає на білок, зараз не може бути правдою, що моя собака як на ліжку, так і не на ліжку. Однак деякі з вас можуть думати про собак, які лежать наполовину на своїх ліжках і наполовину на підлозі (Джозі, собака, що належить автору цієї глави, є однією з них). Чи не може бути правдою, що така собака є і на їх ліжку, і не на їх ліжку? У цьому випадку ми повинні повернутися до фрази в тому ж сенсі. Якщо ми вирішимо, що «лежати на ліжку» означає «принаймні 50% вашого тіла знаходиться на ліжку», то ми повинні підтримувати це визначення, розглядаючи пропозиції, щоб визначити, чи є вони суперечливими. Таким чином, якщо Джозі наполовину виходить з ліжка з головою на підлозі, ми все ще можемо сказати «Джозі на ліжку». Але зверніть увагу, що «Джозі не на ліжку» залишається помилковим, оскільки ми кваліфікували значення «на ліжку».

Для Арістотеля закон непротиріччя настільки фундаментальний, що він стверджує, що без нього знання було б неможливим - закон є основоположним для наук, міркувань та мови (Gottlieb 2019). Аристотель вважав, що закон непротиріччя є «найпевнішим із усіх принципів», тому що хтось не може повірити, що одне і те ж саме є і не є (1989, 1005b).

Виключена середина

Закон виключеної середини пов'язаний із законом непротиріччя. Закон виключеного середнього говорить, що для будь-якого твердження або це твердження вірно, або його заперечення вірно. Якщо ви приймаєте, що всі твердження повинні бути або істинними, або помилковими, і ви також приймаєте закон несуперечності, то ви повинні прийняти закон виключеної середини. Якщо єдиними доступними варіантами для правдивих тверджень є те, що вони є істинними чи хибними, і якщо твердження та його заперечення не можуть бути істинними одночасно, то одне з тверджень має бути істинним, а інше - помилковим. Або моя собака зараз на своєму ліжку, або з ліжка.

Нормативність в логіці

Що робити, якщо Лулу стверджує, що вона заввишки 5 футів і що вона 7 футів у висоту? Ви думаєте, що вона жартувала або не була буквальною, тому що це рівносильно тому, що вона має висоту і 5 футів у висоту, а не 5 футів у висоту (що мається на увазі 7 футів у висоту). Твердження «Я 5 футів у висоту, а не 5 футів у висоту» є протиріччям. Напевно Лулу не вірить в протиріччя. Ми можемо навіть подумати, як це робив Аристотель, що неможливо повірити в протиріччя. Але навіть якщо Лулу могла повірити в протиріччя, ми думаємо, що вона не повинна. Оскільки ми, як правило, вважаємо, що непослідовність міркувань - це те, чого слід уникати, ми можемо сказати, що логіка є нормативною. Нормативність - це припущення, що певні дії, переконання чи інші психічні стани є хорошими і повинні бути переслідувані або реалізовані. Нормативність передбачає стандарт (норму), якому ми повинні відповідати. Етика є нормативною дисципліною, оскільки це вивчення того, як ми повинні діяти. І оскільки ми вважаємо, що люди повинні бути логічними, а не нелогічними, ми позначаємо логіку як нормативну.

Хоча етика є нормативною у сфері дій та поведінки, логіка є нормативною у сфері міркувань. Деякі правила думки, як закон непротиріччя, здаються імперативними (командою), тому логіка - це команда міркування. Деякі філософи стверджують, що логіка - це те, що робить можливим міркування (MacFarlane 2002). На їхню думку, логіка є конституційною нормою міркувань - тобто логіка становить те, що таке міркування. Без норм логіки не було б міркувань. Ця думка інтуїтивно правдоподібна: Що робити, якщо ваші думки протікали одна за одною, не маючи зв'язку (або здатності виявляти зв'язок) між ними? Без логіки ви б не змогли навіть класифікувати думки або надійно прикріпити поняття до змісту думок. Давайте докладніше розглянемо, як філософи використовують спеціальні логічні висловлювання для організації своїх міркувань.