17.6: Зовнішня

Цей розділ присвячений поясненню поняття зовнішності, чому вона викликає ринковий провал, і як можна виправити неефективність розподілу ресурсів.

Основна ідея полягає в тому, що зовнішні наслідки призводять до того, що ринки виходять з ладу, занадто багато або занадто мало. Ресурси суспільства розподіляються неефективно. Причина, чому ринки зазнають невдачі за наявності зовнішніх наслідків, полягає в тому, що особи, що приймають рішення (споживачі чи фірми), не враховують повних витрат або переваг дії, тому вони приймають погане рішення (з точки зору суспільства).

Є три питання, на які потрібно відповісти:

1. Що таке зовнішність?
2. Чому зовнішні наслідки ламають ринок?
3. Як ми можемо виправити ринок?

1. Що таке зовнішність?

Зовнішність - це витрати або вигода, які не враховуються особою, яка приймає рішення. Агент робить дію, яка впливає на інших, але вона не включає цей «зовнішній вплив» (звідси і назва зовнішність) у свою проблему оптимізації. Особа, яка приймає рішення, враховує лише особисті або приватні витрати та вигоди, а не повну або соціальну вартість та вигоду.

Зовнішні ефекти можуть виникнути на стороні витрат або вигод проблеми оптимізації. Приватні витрати або вигоди - це ті, що включаються в розрахунки агента. Зовнішні витрати або вигоди ігноруються. Повні або загальні витрати або вигоди називаються соціальними витратами або вигодами.

Ми можемо краще зрозуміти зовнішні наслідки, розглядаючи приклади. Ключовим завжди є те, що оптимізуючий агент не враховує всі витрати та вигоди. Витрати накладаються, але не відчуваються агентом або вигоди надаються іншим, але не захоплюються агентом. Це призводить до приватно оптимального рішення, яке відрізняється від соціально оптимального рішення і спричиняє неправильне розподіл ресурсів.

Класичним прикладом зовнішності є промислове забруднення. Коли вартість забруднення не враховується фірмою, це називається негативною зовнішністю виробництва. Сталеливарна фірма, яка вирішує, скільки сталі виробляти фактори при виборі рівня випуску, доходу від виготовлення сталі та цілого ряду витрат: робоча сила, сировина та обладнання. Витрати, які підраховуються, - це приватні витрати.

Якщо фірма забруднює повітря через димову трубу, але не доводиться платити за забруднення повітря, це зовнішні витрати. Соціальні витрати включають приватні витрати та зовнішні витрати. Це негативна зовнішність, оскільки витрати накладаються на інших, які не враховуються особою, яка приймає рішення. Це виробнича зовнішність, оскільки рішення приймається фірмою, яка вирішує, скільки виробляти.

Освіта коледжу є ще одним класичним прикладом ситуації, коли особа, яка приймає рішення, не враховує загальну картину. Він часто використовується для пояснення позитивного зовнішнього споживання, оскільки є переваги для освіти, які студент не враховує.

Змінна вибору полягає в тому, скільки років навчання придбати за межами середньої школи. Витрати величезні з кишені витрати на 4-річний ступінь коледжу включають навчання та книги, але додаткові витрати ще більше. Переваги також досить великі, включаючи доступ до кращих робочих місць, більш високу оплату праці та більшу якість життя. Ці приватні пільги розглядаються, коли старшокласники вирішують, чи варто йти до коледжу, щоб вони не були частиною зовнішньої.

Але суспільство також виграє від освіти. Люди, освічені коледжами, мають нижчий рівень безробіття, менше курять і частіше голосують. Ці соціальні виплати ігноруються особами, які приймають рішення про те, чи слід придбати освіту в коледжі. Це позитивна зовнішність, оскільки вигоди надходять до інших, які не враховуються особою, яка приймає рішення. Це зовнішнє споживання, оскільки рішення приймається споживачем, який вирішує, скільки придбати.

Багато досліджень намагаються оцінити розрив між соціальною нормою прибутковості та приватною нормою повернення до ступеня коледжу. Соціальні показники повернення до освіти на кілька процентних пунктів вище, ніж приватна віддача. Цей розрив є оцінкою зовнішньої цінності, породженої освітою.

Зовнішні ефекти є скрізь. Деякі легко помітити, як гучна музика, яку грає ваш сусід по сусідству (негативна зовнішність споживання). Наскільки ви ігноруєте вплив на інших, ваше рішення про те, яку сорочку носити, містить зовнішність.

Але зовнішні наслідки також можуть бути тонкими. Розглянемо армію з солдатами, які були призвані на озброєння. Зовнішність полягає в тому, що уряд не враховує повні витрати на придбання своїх солдатів. Ця зовнішність зникає з добровольчою армією, тому що військові повинні платити достатньо, щоб спонукати людей приєднатися.

Зовнішні наслідки - це вплив на інших, тому легко зрозуміти, чому вони також відомі як побічні ефекти. Пам'ятайте, приватні витрати та вигоди підраховуються особою, яка приймає рішення, але зовнішні ефекти - ні.

2. Чому зовнішні наслідки порушують ринок?

Нагадаємо, рис 17.6, відтворений нижче як малюнок 17.25 для вашої зручності.

Малюнок 17.25: Загальний вигляд попиту та пропозиції.

Ця цифра має три канонічні графіки: теорія споживчої поведінки зліва, теорія фірми справа та попит і пропозиція посередині. У ньому йдеться про те, що рівноважне рішення знаходиться на перетині попиту і пропозиції, які виходять з графіків фірми і споживача.

Ми можемо показати, що рівноважна кількість дорівнює кількості, яка б максимізувала надлишок споживачів та виробників. Контроль цін (наприклад, стелі або підлоги), податки та монополія породжують ринкові збої, визначені як кількості, які не максимізують CS та PS.

Ми можемо додати зовнішні ефекти до цього списку. Негативні зовнішні наслідки - це витрати, які не враховуються, і вони виробляють занадто великий вихід, тоді як позитивні екстерналії роблять зворотне.

Подивіться уважно на рисунок 17.25. Для того, щоб ринкова система дала соціально бажаний результат, попит і пропозиція повинні відображати всі витрати та переваги продукту. Але це саме те, що не відбувається, якщо присутня зовнішність. Існують позитивні або негативні наслідки переливу, які призводять до ринкової рівноваги, яка є неоптимальною.

Припустимо, у нас склалася ситуація, коли виробники не враховують витрати на забруднення, створені як побічний продукт виробництва. Тоді крива MC на малюнку 17.25 не включає повні витрати на виробництво, а пропозиція (яка є сумою окремих кривих MC) також занадто низька.

Існує гранична соціальна вартість, MSC, крива, яка включає всі витрати, і це дає соціально оптимальне рішення. На малюнку 17.26 показаний канонічний графік негативної зовнішності у виробництві. Легко помітити, що гранична приватна вартість, MPC, яку фірми використовують, щоб вирішити, скільки виробляти, щоб максимізувати прибуток, занадто низька. Це дає рівноважний вихід, який є занадто високим.

Малюнок 17.26: Розбитий ринок з негативною зовнішністю виробництва.

\(Q \mbox{*}\)на малюнку 17.26 показаний оптимальний вихід для суспільства. Соціально оптимальний рівень випуску продукції базується на повній, соціальній собівартості продукції. \(Q_e\)показує (зламаний) вихід ринку. Рівноважний вихід ринку базується лише на приватній вартості продукції, тому вона занадто висока.

Підводячи підсумок, негативна зовнішність виробництва означає, що фірми не включають всі витрати і, отже, і, отже\(MPC < MSC\), і, отже,\(Q_e<Q \mbox{*}\). Ось чому зовнішні наслідки спричиняють провал ринку.

Ми можемо використовувати Excel для створення простої електронної таблиці, яка демонструє поняття зовнішності та невдачі ринку.

КРОК Відкрийте книгу Externality.xls, прочитайте аркуш вступу, а потім перейдіть до аркуша Externalities.

Давайте проведемо швидку екскурсію по екрану. Зліва - загальна і гранична графіки для окремої фірми. Ми ігноруємо середні криві витрат (ATC та AVC), оскільки нас не цікавить позиція прибутку цієї фірми. Все, що нас хвилює, це те, скільки він буде виробляти. Функція витрат є простою квадратичною, а ринкова ціна - 40 доларів США/одиниця, тому функція доходу є\(40q\).

Справа - умовний графік попиту і пропозиції. Зверніть увагу, що осі y окремих та ринкових графіків однакові. Осі x, однак, різні. Є 1000 фірм і, разом узяті, вони виробляють десятки тисяч одиниць продукції.

Спочатку ця фірма випускає 10 одиниць продукції. Що б ви порадили цій фірмі зробити? Чому?

КРОК Використовуйте управління смугою прокрутки фірми, щоб відрегулювати рівень її виходу.

Щоб отримати максимальний прибуток, ця фірма вибере вихід де\(MR = MC\). Цей вихідний рівень генерує максимальну різницю між кривими загального доходу та загальної вартості на верхньому графіку.

Проблема легко вирішується за допомогою аналітичних методів. \[\max\limits_{q} \pi =40q-(200+q^2)\]\[\frac{d \pi}{dq} =40-2q=0 \rightarrow q \mbox{*}=20\]Як аналітично, так і з Excel, ми можемо побачити, що фірма буде виробляти 20 одиниць, коли рівноважна ціна на ринку становить 40 доларів США/одиниця. Коли всі 1000 фірм роблять це, ми отримуємо ринкову рівноважну випуск 20 000 одиниць. Це соціально оптимальний розподіл ресурсів на даний продукт.

КРОК Щоб реалізувати зовнішність, посуньте елемент управління Set Externality до кінця вправо (так що червоні лінії та крива знаходяться над чорними на трьох графіках).

Червоні об'єкти не позначені. Що вони собою представляють?

КРОК Вставте текстові поля, щоб позначити червону криву у верхньому графіку, червону лінію на нижньому графіку та червону лінію над кривою постачання.

Правильні мітки повинні включати в себе слово соціальне. Червона лінія на верхньому графіку - це загальна соціальна вартість, TSC, а її граничний аналог - гранична соціальна вартість, MSC. Розбіжність між червоною соціальною вартістю та чорною приватною вартістю сигналізує про наявність зовнішності. Відстань між кривими - це витрати, які не враховуються фірмою.

На ринковому графіку червоною лінією є MSC, під якою ми маємо на увазі суму індивідуальних граничних соціальних витрат. Як і в індивідуальному графіку, розбіжність між пропозицією і МСК є явним маркером наявності зовнішності.

Зауважте, що ні рівень виробництва, що максимізує прибуток фірми, ні рівноважне рішення ринку не змінюються за наявності зовнішньої. Ми наклали додаткову вартість, але фірми та ринок не реагують, оскільки вартість ігнорується.

Пунктирна лінія від перетину МСК і попиту є соціально оптимальним рівнем випуску продукції. Всезнаючий, всемогутній соціальний планувальник, OOSP, включив би повні витрати на виробництво при визначенні оптимального рішення проблеми розподілу ресурсів суспільства. OOSP вибрав би вихід на перетині D і MSC.

Ми могли б виміряти неефективність, спричинену зовнішністю втратою дедвейту. Це була б площа трикутника, показана на малюнку 17.27.

Малюнок 17.27: Втрата дедвейта від негативної зовнішності.

Джерело: Externality.xls! Зовнішні.

Ринок при наявності негативної зовнішності виробляв занадто великий обсяг продукції. Одиниці понад 16,000 мають більшу граничну соціальну вартість, ніж гранична вигода (як це дається кривою попиту), і їх не слід виробляти. Ринок виробляє додаткові 4000 одиниць, оскільки він ігнорує зовнішні витрати на виробництво.

3. Як ми можемо виправити ринок?

Зовнішні наслідки порушують ринок, оскільки витрати та вигоди не повністю включені в проблему оптимізації агента. Можливі два рішення: державне регулювання і більше прав власності.

Існує кілька регуляторних підходів, які уряд може застосувати для виправлення ринкового провалу, спричиненого зовнішністю. Їх об'єднує використання повноважень для корекції рівноважного вихідного рівня так, щоб він дорівнював соціально оптимальному виходу.

Мабуть, найбільш очевидним нормативним закріпленням є суворий ліміт на виробництво, наприклад, квота на забруднення. Якщо фірмам дозволяється забруднювати лише певну кількість, вони не можуть виробляти стільки, скільки захочуть.

Це відоме як командування та управління, термін, запозичений у військових, де прийняття рішень зверху вниз є нормою.

Але такий підхід страждає серйозним недоліком. Це вимагає величезних обсягів інформації для встановлення загальної кількості забруднення та випуску.

Крім того, якщо всі змушені зменшити забруднення, скажімо, на 20%, це не використовує той факт, що деякі фірми можуть зменшити забруднення дешевше, ніж інші. Іншими словами, уряд не тільки повинен визначити загальний обсяг забруднення та випуску продукції, він повинен сказати кожній окремій фірмі, що саме і як виробляти.

Командування і контроль вже давно використовується в екологічному регулюванні. У разі забруднення Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) все ще використовує обмеження стоків, але EPA перейшло до інших регуляторних стратегій.

Інший орієнтований на уряд підхід до виправлення ринкового провалу, спричиненого зовнішністю, дозволяє фірмам вирішувати, скільки виробляти, але використовує податки та субсидії, щоб стимулювати осіб, які приймають рішення, вибирати соціально оптимальний результат.

Це засновано на творі Артура Пігу (вірші з зоопарком, 1877 - 1959). Він був студентом Маршалла і в 1908 році був призначений на кафедру економіки Маршалла в Кембриджському університеті. Пігу стверджував, що всякий раз, коли приватні та соціальні витрати або вигоди розходяться, уряд може запропонувати стимули для узгодження індивідуальних оптимальних рішень із соціально оптимальними рівнями виробництва. Таким чином, сьогодні ми називаємо це рішення Піговським податком або субсидією.

Вводячи Пиговский податок на забруднюючі фірми, виробники змушені розглядати повні витрати на виробництво кільцевим шляхом, а податок займає місце зовнішньої вартості.

Піговійський податок зміщує криву пропозиції вгору, щоб при правильній калібруванні сума податку відображала зовнішню вартість, не враховану. На малюнку 21.28 показано, як податок Піговія фіксує ринковий провал, спричинений зовнішністю. Зверніть увагу, що крива постачання+податок дорівнює MSC. Це дає можливість рішенню ринкової рівноваги зрівнятися з соціально оптимальним рішенням.

Малюнок 17.28: Піговівський податок виправляє неефективність від зовнішньої.

Джерело: Externality.xls! Зовнішні.

Робоча книга Excel Externality.xls дозволяє виправити зовнішню з Pigovian податком.

КРОК З зовнішністю на місці, натисніть смугу прокрутки, щоб виправити неефективність.

З кожним кліком крива ринкової пропозиції зміщується вгору, оскільки ви вводите додатковий податок. Піговійський податок працює як звичайний таксі зміщує криву пропозиції вгору. Очевидно, ви хочете встановити податок так, щоб чорна крива пропозиції збігалася і покривала червону криву MSC.

Піговський податок фіксує неефективність, спричинену негативною зовнішністю, коли сума податку займає місце розбіжності між граничними соціальними та приватними витратами. Ви знаєте, що маєте правильний податок, коли рівноважний обсяг виробництва на ринку дорівнює соціально оптимальному рівню випуску продукції в 16 000 одиниць.

На відміну від регулярних податків, які застосовуються для отримання доходу для уряду та спричиняють рівноважну кількість менше оптимальної кількості, Піговські податки фактично застосовуються для виправлення ринкового провалу. Вони приносять дохід, але основною метою піговійського податку є зміна рівноважного виходу ринку для оптимального розподілу ресурсів.

Підхід Пігу домінував у економіці протягом багатьох років. Потім, у 1960 році, Рональд Коуз (1910 - 2013), який провів більшу частину своєї довгої кар'єри в Чиказькому університеті, запропонував геніальну альтернативу: Визначте права власності на всі ресурси (наприклад, чисте повітря), щоб інтерналізувати зовнішність. Це зайняло деякий час, але підхід Коуза прижився і виграв би йому Нобелівську премію 1991 року в галузі економіки.

По суті, Coase лікує «ринковий провал», створюючи більше ринків. Невдача ринку знаходиться в лапках, оскільки аргумент полягає в тому, що це не провал ринку, оскільки ми не маємо повних прав власності на всі ресурси. Трохи інтелектуальної історії допоможе прояснити це.

Френк Найт (в Університеті Чикаго) не погодився з Пігу в статті ще в 1924 році. Пігу використовував занадто багато трафіку як приклад ринкового провалу у своїй впливовій книзі «Економіка добробуту» у 1920 році. На сторінці 194 Пігу пояснив, що окремі водії не враховуватимуть додаткові затори, які вони викликали, вирішуючи, чи їхати однією дорогою проти іншої. Таким чином, водії розподілилися б себе неефективно. Він зазначив, що уряд може ввести плату, податок на користування дорогою, щоб виправити цей ринковий провал (Пігу використовував фразу laissez-faire, і лише в 1950-х роках був придуманий «провал ринку»).

У своїй папері 1924 року Найт відповів, що далеко не це є ринковим провалом, проблема, створена зовнішністю, полягала в тому, що відсутній ринок! Він сказав, що логіка Пігу була безпомилковою. Це правда, що водії, слідуючи власним інтересам, спричинить занадто багато заторів. Це правда, що ця децентралізована система зазнала невдачі, і коригувальний податок це виправив би. Але, сказав Найт, хоча децентралізована, це не ринкова система, тому що ніхто не володіє дорогами. Не всі децентралізовані системи автоматично є ринковими системами.

Найт стверджував, що не можна звинувачувати ринкову систему у відсутності прав власності. На думку Найта, належним чином функціонуюча ринкова система змусить фірми платити за всі використовувані ресурси. Негативна зовнішність означала, що фірми будуть розглядати деякі ресурси як безкоштовні, і не дивно, що вони будуть надмірно використовувати ці ресурси.

Пігу видалив приклад зовнішньої завантаженості з наступного видання своєї книги. Однак він залишив загальні рамки коригувальних податків і субсидій недоторканими, і це стало частиною парадигми економіки. Протягом десятиліть студенти дізналися, що коригувальні податки та субсидії можуть і повинні використовуватися для фіксації неефективних рівнів рівноважного виробництва.

У 1960 році Коуз написав свою найвідомішу статтю (і, мабуть, найбільш часто цитовану статтю в історії економіки) «Проблема соціальних витрат». Він пояснив, як більше прав власності дозволить ринкам вилікувати зовнішні наслідки. Для негативного поширення, такого як забруднення, замість командування та контролю чи державного податку, Коуз виступав за встановлення прав власності на чисте повітря та надання ринку працювати своєю магією. Фірми більше не розглядали б повітря як безкоштовне, якби їм довелося платити за його використання.

Немає реалізації рішення Coase Excel. Ідея полягає в тому, що недорогі ресурси будуть оцінені. Це відбувається, коли неволодіючим ресурсам призначаються власники. Це створює ринок, покупців і продавців, для ресурсу. Це безпосередньо інтерналізує зовнішність.

Коуз заявив, що рішення про права власності було під впливом Knight. Вони були колегами в Чиказькому університеті протягом багатьох років. Найт відомий як батько економіки Чиказької школи і вплив на роботу багатьох соціологів в Чикаго і по всьому світу.

Теорема носить ім'я Коуза і коротке пояснення її змісту в порядку. Теорема Коуза виникає з думки про те, що більш тонко окреслені права власності дозволяють ринку вирішувати проблему зовнішності. Слово теорема вільно використовується тут, і Коуз ніколи не стверджував, що знайшов або в будь-якому сенсі довів теорему Коуза.

Коуз показав, що вирішуючи спори про майнові права, суди відіграють ключову роль у забезпеченні роботи ринків. До рішення суду торгівля була б неможливою, оскільки існували розбіжності щодо власності. Ці високі витрати на транзакції перешкоджали б переговорам.

Після того, як суд виніс рішення, буде явний потенційний покупець і продавець. Коуз стверджував, що не важливо, хто виграв справу, оскільки ресурс закінчиться тим, хто цінує його більше. Надавши одній стороні право власності, суд встановив право власності і дав можливість торгувати ресурсом. Якби переможець цінував ресурс більше, той, хто програв би не бажав його купувати. Якби переможець цінував його менше, той, хто програв би викупив ресурс. У будь-якому випадку, сказав Коуз, як тільки суддя виніс рішення, ресурс закінчиться найбільш високо цінним використанням. Ця ідея тепер відома як теорема Коуза.

Отже, у випадку забруднення, можливо, домовласники подадуть до суду на забруднюючу фірму. Суд виніс би рішення, і в будь-якому випадку, як тільки право власності буде встановлено, ринок почне функціонувати. Припускаючи, що забруднююча фірма цінує майно більше, вона придбає право на забруднення, якщо втратить, і не продасть право, якщо виграє судову справу. У будь-якому випадку, він включає вартість забруднення, оскільки він повинен придбати право, якщо воно втратить, або визнає можливу вартість наявності активу, якщо він виграє.

Коуз критикував Піговські податки і субсидії як спосіб зафіксувати неефективність розподілу ресурсів ринковою системою. Коуз бачив підхід Пігу як безнадійно ідеалістичний і неможливий для реалізації в реальному світі. Легко намалювати малюнок 17.27 і оснащення, щоб показати, що правильний податок або субсидія дозволяє ринку досягти соціально оптимального виробництва, як на малюнку 17.28.

На жаль, цю економіку дошки (як смішно називав її Коуз) легко малювати і навчити, але практично неможливо реалізувати. Державний регулятор не буде знати ні попиту, ні функцій пропозиції, а зміни з часом означають постійне налаштування оптимальних податків або субсидій.

Економісти думають про Coase та Pigou як про блокування рогів і часто ставлять це питання як вільний ринок проти регулювання. Зрозуміло, однак, що Коуз і Пігу мають певну спільну мову. Вони обидва прагнуть максимізувати вартість продукції; вони хочуть оптимально розподілити ресурси.

Обидва пропонують рішення, які добре працюють в теорії, але можуть виявитися важкими для реалізації. Як тільки ми визнаємо, що жоден підхід не є ідеальним, ми можемо розпочати складне завдання вирішити, який підхід краще в конкретній ситуації.

EPA та кислотний дощ

Хоча Піговські податки залишаються основним продуктом економіки, в останні роки ринкові стратегії, що спираються на логіку Коуза, набули популярності.

Наприклад, обмеження та торгівля працює шляхом створення загальної кількості допустимого забруднення та створення ринку, де фірми можуть купувати та продавати права на забруднення. Це змушує фірми враховувати в повній мірі витрати своїх виробничих рішень. Вони повинні придбати дозвіл, щоб забруднити, і це змушує їх інтерналізувати зовнішню.

Програма торгівлі діоксидом сірки (SO ₂) EPA спрямована на зменшення забруднюючих речовин, які спричиняють кислотні дощі, www.epa.gov/airmarkets/allowance-markets. Замість командування та контролю або податків, EPA встановлює загальне обмеження викидів, або міхур, а потім дозволяє фірмам в бульбашці купувати та продавати дозволи на забруднення. Ця схема еквівалентна створенню ринку забруднення.

Є багато деталей, які потрібно опрацювати під час створення ринку. Наприклад, уряд може дати кожній фірмі початковий розподіл дозволів або вони можуть аукціон з дозволів.

Деякі екологи залишаються рішуче проти ринкових рішень щодо боротьби із забрудненням. Вони бачать такі програми як «ліцензії на забруднення». Але здатність ринку правильно цінити ресурси і забезпечити соціально оптимальний розподіл ресурсів є потужним чинником на користь ринку.

Інші країни (включаючи такі різні місця, як Європа, Коста-Ріка та Китай) розпочали програми торгівлі викидами. Ідея створення ринку забруднення для виправлення ринкового провалу, викликаного зовнішністю, безумовно, є реальним, практичним рішенням, яке продовжує зростати в популярності.

Зовнішні наслідки, провал ринку та коригувальні дії

Зовнішні наслідки - це витрати або вигоди, які не враховуються особою, яка приймає рішення. Зовнішні ефекти спричиняють неефективність, оскільки рівноважний рівень випуску не дорівнює соціально оптимальному рівню випуску продукції. Як завжди, ми можемо виміряти неефективність розподілу ресурсів, спричинену зовнішністю, обчислюючи втрату дедвейта.

Неефективність, спричинену зовнішністю, може бути виправлена командуванням і контролем, але такий підхід вимагає мікроменеджменту з боку державних регуляторів. Піговські податки та субсидії - це тип державного регулювання, який дозволяє окремим агентам вирішувати, що робити. Фірма, наприклад, вирішила б, скільки забруднювати і виробляти, але вони повинні платити податок. Піговійський податок оптимізований для того, щоб підштовхнути ринок до соціально оптимального випуску продукції.

Піговійський підхід, безумовно, грає в області освіти. Закони про прогули та інші абсолютні вимоги, що стосуються шкільного навчання, є прикладом командування та контролю. Державна підтримка вищої освіти через студентські грантові та кредитні програми є Піговськими субсидіями. Ідея полягає в тому, щоб допомогти студентам захопити повну вигоду від освіти в коледжі та забезпечити, щоб приватне прийняття рішень є соціально оптимальним.

Інший ремонт спирається на ринкові рішення щодо неефективності, створеної зовнішністю. Замість оподаткування або субсидування покупців або продавців встановлюються майнові права на немайнові та нецінові ресурси, і тоді ринок залишається працювати своєю магією. Cap and trade є прикладом такого підходу.

Coase приписують ідею фіксації неефективних ринкових результатів з правами власності, але Knight однозначно мав вплив. Критика Найта щодо прикладу платної дороги Пігу давно забута, але вона містила насіння логічного аргументу про те, що невдача ринку Піговійського не є такою справою, оскільки не всі децентралізовані системи є ринковими системами.

Дизайн механізму - це нове підполе в економіці, де ми свідомо розробляємо гру, а потім дозволяємо агентам грати, щоб досягти бажаного результату. Це зовсім інше, ніж еволюція ринкової системи. Адам Сміт не склав план ринкового суспільства. Сталося це органічно. Але тепер, коли ми знаємо, як це працює, ми намагаємося проектувати інститути, які дають бажані результати.

вправи

1. Наведіть приклад позитивної зовнішності в споживанні.
2. Проаналізуйте наслідки позитивної зовнішності споживання на добробут. Використовуйте інструменти малювання Word, щоб підтримати відповідь графіком попиту та пропозиції.
3. У кожному наступному випадку опишіть регуляторну стратегію виправлення ринкового провалу, спричиненого позитивною зовнішністю споживання.
   • Командування та управління
   • Пігу
   • Груз

Посилання

Епіграф з першої сторінки Еріка Маскіна, «Невидима рука і зовнішні наслідки», Американський економічний огляд, Том 84, № 2, Документи та матеріали сто шостого щорічного засідання Американської економічної асоціації (травень, 1994), стор. 333—337, www.jstor.org/стайна/2117854.

«Проблема соціальних витрат» була опублікована Рональдом Коузом у новому журналі нової галузі, Журнал права та економіки, Том 3 (жовтень 1960), с. 1—44, www.jstor.org/stable/724810.

Стенограма розмови про статтю Коуза та Чиказьку школу загалом знаходиться в Едмунді Кітче, «Вогонь істини: спогад про право та економіку в Чикаго, 1932—1970», Журнал права та економіки, Том 26, № 1 (квітень 1983), с. 163—234, www.jstor.org/стабільна/725189. Джордж Стіглер описує презентацію Коуза «колекції чудових теоретиків» як «один з найбільш захоплюючих інтелектуальних переживань мого життя:»

Моє спогад полягає в тому, що Рональд нас не переконав. Але він відмовився поступатися всім нашим помилковим доводам. Мілтон вдарив би його з одного боку, то з іншого, то з іншого. Тоді до нашого жаху Мілтон скучив за ним і вдарив нас. Наприкінці того вечора голосування змінилося. Було двадцять один голос за Рональда і немає голосів за Пігу. (с. 221)

Це не була помилка на тривалості життя Коуза в тексті, 1910 - 2013. І він працював до кінця. У 2009 році, у віці 99 років, він опублікував книгу, з Нін Ван «Як Китай став капіталістичним».

Артур Сесіл Пігу «Економіка добробуту» була вперше опублікована в 1920 році і знаходиться у вільному доступі в Інтернеті в Бібліотеці економіки та свободи,

www.econlib.org/Бібліотека/Книги NPD/Пігу/PGEW.html.

Критика Френка Найта щодо прикладу заторів на дорогах Пігу знаходиться в «Деякі помилки в інтерпретації соціальних витрат», Квартальний журнал економіки, Том 38, № 4 (серпень, 1924), стор. 582—606,

www.jstor.org/стайна/1884592.