4.3: Структура і функції виконавчої влади

Малюнок 4.3.1: Печатка президента Сполучених Штатів є візуальним символом влади та впливу цього офісу на діяльність уряду Сполучених Штатів.

Президент Сполучених Штатів Америки, титул, який автоматично приносить повагу та визнання у всій країні та світі. Всього 45 чоловіків обіймали цю посаду за всю історію нашої країни. Президент є главою держави і главою уряду, який опосередковано обирається на чотирирічний термін народом через колегію вибірників. Президент очолює виконавчу гілку федерального уряду і є головнокомандувачем збройних сил США.

Президентство: влада і обмеження

21 травня 2009 року президент Обама виступив з промовою, пояснюючи та обґрунтувавши своє рішення закрити центр утримання під вартою Гуантанамо (в'язницю). Установа була створена в 2002 році адміністрацією Буша для утримання затриманих від війни в Афганістані, а пізніше в Іраку. Президент Обама виступив у Національному архіві, перед портретами батьків-засновників, сторінки Конституції відкриваються на його боці. Тим самим він ототожнював себе і своє рішення з батьками-засновниками, заповітною Конституцією та верховенством права.

Малюнок 4.3.2: Президенти можуть пов'язувати свої політичні пропозиції з шанованими американськими предками і документами, але це не гарантує успіху.

Але через роки в'язниця залишилася відкритою. Президент не зміг запропонувати практичну альтернативу або представити її Конгресу. Законодавці виявили, що вони не бажають затверджувати кошти для його закриття. Республіканський національний комітет провів телевізійну рекламну кампанію, яка передбачає, що терористи збираються скинути на материкову частину США, представляючи велику терористичну загрозу.

Повноваження Президентства

Президентство розглядається як серце політичної системи. Він персоналізується в президенті як захисник національних інтересів, головний установник порядку денного та головний законодавець. ^[1] Вчені оцінюють президентів відповідно до таких здібностей, як «публічна комунікація», «організаційна спроможність», «політична майстерність», «політичне бачення» та «пізнавальна майстерність». ^[2] ЗМІ теж персоналізують офіс і підштовхують ідеал сміливого, рішучого, активного, громадсько налаштованого президента, який альтруїстично керує країною. ^[3]

Два великих літніх кінохіти, День Незалежності (1996) і ВПС 1 (1997) є типовими: екс-солдатські президенти використовують фізичні, а не законні повноваження проти (відповідно) інопланетян і російських терористів. Краватка президента відривається і виходить героїзм, якому допомагають винищувачі та кулемети. Телевізійний хіт-серіал The West Wing перероблений, з трохи більшою реалістичністю, образ патріархального президента, сміливо ставлячи принцип попереду доцільності. ^[4]

Малюнок 4.3.3: Незалежно від того, чи переважають головні герої хітових фільмів День незалежності та ВПС один у 1990-х роках або більше героїв хітового телевізійного серіалу Західне крило, президенти зазвичай зображуються в засобах масової інформації як сміливі, рішучі та принципові.

Міцний образ: Гора Рашмор

Вирізані в гранітній скелі гори Рашмор Південної Дакоти, 7000 футів над рівнем моря, є обличчя президентів Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Авраама Лінкольна та Теодора Рузвельта. Скульптурний між 1927 і 1941 роками, цей вражаючий пам'ятник досяг ще більшої світової знаменитості як установка для героя і героїні, щоб подолати поганих хлопців у кульмінації класичного і постійно популярного фільму Альфреда Хічкока на північний захід (1959).

Цей національний пам'ятник не стартував присвячений американським президентам. Спочатку було запропоновано визнати регіональних героїв: генерала Кастера, Буффало Білла, дослідників Льюїса і Кларка. Скульптор Гутзон Борглум успішно стверджував, що «меморіал нації повинен... мати спокій, благородство, силу, яка відображає богів, які їх надихнули, і припускає богів, якими вони стали». ^[7]

Пам'ятник Маунт Рашмор - це стійкий образ американського президентства, відзначаючи велич чотирьох американських президентів. Наступники Вашингтона, Джефферсона, Лінкольна та Рузвельта роблять свою частину, намагаючись пов'язати себе з пишністю офісу та проектувати образ консенсусу, а не конфлікту, іноді виступаючи з промовами біля самого пам'ятника. Подія Джорджа Буша-молодшого поставила президентський подіум під таким кутом, що телевізійна камера не могла не поставити чинного в той же кадр, що і його славні попередники.

Малюнок 4.3.4: Джордж Буш-молодший, виступаючи перед горою. Рашмор

Міцний образ гори Рашмор підкреслює і перебільшує важливість президентів як осіб, які приймають рішення в американській політичній системі. Він піднімає президента над президентством, окупанта над офісом. Все залежить від величі окремого президента - а це означає, що стійкий образ часто протиставляє божественність минулих президентів проти помилковості нинішнього чинного.

Новинні зображення Білого дому також орієнтуються на особу президента. Вони зображують «єдиний виконавчий образ» наочністю жоден інший політичний учасник не може похвалитися. Президенти зазвичай отримують позитивне висвітлення під час криз, зарубіжних або внутрішніх. Засоби масової інформації зображують їх, які виступають за та символічно втілюють націю: виступають із зверненням до держави Союзу, вітають іноземних лідерів, подорожують за кордон, представляють Сполучені Штати на міжнародній конференції. Урочисті заходи дають хвалебне висвітлення навіть під час інтенсивних політичних суперечок.

Президентство в Конституції

Стаття II Конституції окреслює посаду президента. Конкретних повноважень мало; майже всі здійснюються спільно з іншими гілками федерального уряду.

Конституційні повноваження Президента

Стаття I, розділ 7, абзац 2	Вето
	Кишенькове вето
Стаття II, розділ 1, абзац 1	«Виконавча влада належить Президенту...»
Стаття II, розділ 1, пункт 7	Конкретна президентська присяга вказана прямо (як це не стосується інших офісів)
Стаття II, розділ 2, абзац 1	Головнокомандувач збройними силами і державними ополченцями
Стаття II, розділ 2, абзац 1	Може вимагати думки відомчих секретарів
Стаття II, розділ 2, абзац 1	Відстрочки та помилування за правопорушення проти США
Стаття II, розділ 2, абзац 2	Укладайте договори
	призначати послів, виконавчих осіб, суддів
Стаття II, розділ 2, абзац 3	Призначення перерви
Стаття II, розділ 3	Повідомлення про стан Союзу та рекомендації щодо законодавчих заходів Конгресу
	Скликати спеціальні сесії Конгресу
	Приймати послів та інших міністрів
	«Він подбає про те, щоб закони були вірно виконані»

Президенти здійснюють лише одну владу, яка не може бути обмежена іншими гілками: помилування. Тож суперечливі рішення, такі як помилування президентом Джеральдом Фордом свого попередника Річарда Ніксона за «злочини, які він вчинив або, можливо, вчинив», або ковдру амністію президента Джиммі Картера всім, хто уникав проекту під час війни у В'єтнамі, не могли бути скасовані.

Президенти мають більше повноважень і обов'язків у зовнішній і оборонній політиці, ніж у внутрішніх справах. Вони є головнокомандувачами збройних сил; вони вирішують, як (і все частіше) вести війну. Президенти мають право укладати договори, які будуть затверджені Сенатом; президент є головним дипломатом Америки. Як глава держави, президент виступає за націю перед іншими світовими лідерами і приймає послів.

Читати всю Конституцію за адресою;

http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_transcript.html.

Конституція спрямовує президентів бути частиною законодавчого процесу. У щорічному зверненні держави Союзу президенти вказують на проблеми та рекомендують законодавство Конгресу. Президенти можуть скликати спеціальні сесії Конгресу, можливо, для «стрибка» обговорення своїх пропозицій. Президенти можуть накласти вето на законопроект, прийнятий Конгресом, повернувши його письмовими запереченнями. Потім Конгрес може скасувати право вето. Нарешті, Конституція доручає президентам здійснювати нагляд за виконавчою владою. Поряд з іменуванням суддів президенти призначають послів і виконавчих посадових осіб. Ці призначення вимагають підтвердження Сенату. Якщо Конгрес не перебуває на сесії, президенти можуть призначити тимчасові призначення, відомі як призначення перерв без підтвердження Сенату, добре до кінця наступної сесії Конгресу.

Фраза Конституції «він повинен піклуватися про те, щоб закони були сумлінно виконані» дає президенту роботу нагляду за виконанням законів. Таким чином президенти уповноважені видавати виконавчі накази для тлумачення та виконання законодавства. Вони керують іншими посадовими особами виконавчої влади і можуть вимагати від них виправдання своїх дій.

Виконавчі повноваження

Президент має повноваження керувати національними справами та контролювати щоденні операції федерального уряду. Крім того, президент має конституційні повноваження видавати правила, положення та інструкції, які називаються виконавчими розпорядженнями, які мають обов'язкову силу закону про федеральні установи, але не вимагають схвалення Конгресу. Президент також готує бюджет Сполучених Штатів і подає його Конгресу на затвердження.

Військові повноваження

Президент служить головнокомандувачем збройних сил США і може викликати на озброєння (федералізувати) Національну гвардію під час війни або національної надзвичайної ситуації.

Президент може здійснювати широкі повноваження з управління національною економікою та безпекою Сполучених Штатів (з наглядом та схваленням Конгресу).

Нарешті, президент може відправити війська в інші країни з ворожих причин, але повинен отримати підтвердження Конгресу протягом 48 годин і отримати схвалення Конгресу понад 60 днів.

законодавчі повноваження

Президент має кілька варіантів, коли представив законопроект від Конгресу.

• Може підписати законопроект або дозволити стати законодавством, якщо він не підписаний протягом десяти днів з моменту подання
• Може накласти вето на законопроект і повернутися до Конгресу з «посланням вето»
• Може «кишенькове вето» законодавство, якщо Конгрес відкладе протягом десяти днів з моменту відправлення законопроекту Президенту.
• Може видавати «заяви про підписання», які висловлюють його думку щодо конституційності положень законопроекту, якщо він вважає, що вони втручаються в його виконавчу владу.

Як лідер своєї політичної партії, президент має великий вплив на громадську думку і може впливати на законодавство через публічні повідомлення та використання засобів масової інформації.

Повноваження призначення

До вступу на посаду обраний президент призначає понад 6000 нових федеральних посад. До них відносяться вищі посадовці урядових установ США, співробітники Білого дому та члени дипломатичного корпусу США. Більшість цих призначень вимагають підтвердження Сенатом.

Президент висуває федеральних суддів, включаючи членів Апеляційних судів США та Верховного суду США за порадою та згодою (підтвердженням) Конгресу. Це дає президенту повноваження чинити тривалий вплив на судову владу через його призначення, оскільки призначення призначені для життя.

Президент висуває осіб на будь-яку вакантну посаду в федеральних департаментах або установах (як зазначено в «Сливовій книзі», яка містить понад 7,000 урядових посад, які повинні бути призначені. Крім того, президент призначає свій штат помічників, радників і помічників (які не підлягають вимогам підтвердження Сенату).

Виконавче помилування

Президент має право помилувати або замінювати людей, засуджених за федеральні злочини, за винятком осіб, які були оголошені імпічментом і відсторонені від посади (повинні бути оголошені імпічментом Палата і видалені після засудження в Сенаті).

Закордонні справи

Президент веде і координує відносини з іноземними країнами і призначає послів, міністрів і консулів за умови підтвердження від Сенату. Крім того, президент має повноваження приймати та визнавати іноземних послів та інших державних службовців. Поряд з державним секретарем Президент керує всіма офіційними контактами з іноземними урядами.

Через Державний департамент та Міністерство оборони президент відповідає за захист американців за кордоном та іноземних громадян у Сполучених Штатах. Президент вирішує, чи визнавати нові нації та нові уряди, і вести переговори з іншими країнами, які стають обов'язковими для США при затвердженні двома третинами сенату. Президент також може вести переговори про «виконавчі угоди» з іноземними державами, які не підлягають затвердженню Сенатом.

Надзвичайні повноваження

Президент мав на увазі (але не виражені) повноваження під час надзвичайного стану країни.

Деякі президенти (Авраам Лінкольн і Джордж Буш) стверджували, що мається на увазі повноваження тимчасово призупинити хабеас корпус (можливість бути пред'явленим до судді) в часи національних надзвичайних ситуацій, таких як Громадянська війна і наслідки терактів 11 вересня 2001 року.

Президент Франклін Делано Рузвельт аналогічно посилався на надзвичайні повноваження, коли він видав наказ, який керує, щоб всі японські американці, які проживають на Західному узбережжі, бути поміщені в табори інтернування під час Другої світової війни. Верховний суд США підтримав це розпорядження у справі Коремацу проти Сполучених Штатів. 323 U.S. 214 (1944).

Гаррі Трумен заявив про використання надзвичайних повноважень, коли захопив приватні сталеливарні заводи, які не змогли виробляти сталь через трудовий страйк в 1952 році. Коли триває корейська війна, Трумен стверджував, що він не може успішно вести війну, якщо економіка не зможе забезпечити його матеріальними ресурсами, необхідними для утримання військ добре обладнаними. Пізніше ця дія була скасована Верховним судом.

Виконавчий привілей

З моменту адміністрації Джорджа Вашингтона президенти відстоювали виконавчу привілей, яка дає президенту можливість утримувати інформацію від громадськості, Конгресу та судів у питаннях національної безпеки. Джордж Вашингтон вперше претендував на привілей, коли Конгрес попросив побачити записки головного судді Джона Джея з непопулярних переговорів про договір з Великобританією. Ця влада НЕ включена в Конституцію, але була визнана з часу перебування Вашингтона на посаді. Зрештою, твердження виконавчої привілеї було обмежено справою США проти Ніксона, в якій Річарду Ніксону було наказано здати стрічки, записані в Овальному кабінеті, і врешті-решт подав у відставку, а не грати стрічки на відкритих сесіях Конгресу. Білл Клінтон також стверджував привілей виконавчої влади під час розслідування у справі Моніки Левінскі. Верховний Суд також заявив, що виконавча пільга не може бути використана для уникнення переслідування або деяких позовів у цивільному суді.

Повноваження переконання - «Амвон хулігана»

Той факт, що президент виконує функції глави виконавчої влади та визнаного глави держави США, дає йому/їй велику переконливу владу. Але президенти використовували різноманітні методи, щоб переконати громадськість і вплинути на прийняття законодавства, яке вони бажають бачити законом.

Згідно з Конституцією, президент повинен виступати з щорічною промовою перед спільним засіданням Конгресу. Це називається «Промова про стан Союзу» і є одним з найважливіших форумів для подачі президентських законодавчих програм та «списків бажань» Конгресу. Але, звичайно, цей порядок денний не є обов'язковим для Конгресу, і лише невелика частина порядку денного президента коли-небудь стане законом.

Ще однією важливою переконливою силою, доступною президенту, є використання офісу та його атрибутів. Наприклад, президент використовує «кафедрону хулігана», що означає, що він/вона може зателефонувати ЗМІ разом, щоб доставити повідомлення через прес-конференції або через прямі звернення до американського народу. Ще одним прикладом використання президентських атрибутів є вплив Air Force One. Коли цей літаючий президентський офіс котиться на асфальті аеродрому, президент часто вирішить робити оголошення або проводити прес-конференції з Air Force One у фоновому режимі просто через його вражаючий вплив на обгрунтованість того, що президент повинен сказати.

Нарешті, коли президент відчуває труднощі з отриманням законодавчого акту через Конгрес, він/вона вирішить зробити серію телефонних дзвінків безпосередньо тим законодавцям, яких він вважає можливим зупинення його порядку денного. Якщо ця стратегія не вплине на голосування за його/її обраного законодавства, президент може вибрати «оприлюднення», щоб донести повідомлення безпосередньо до людей, щоб активізувати громадськість зв'язатися зі своїми представниками в Конгресі, щоб проголосувати певним чином на законодавчому акті, який є важливо для президента.

Обмеження Конгресу на президентські повноваження

Майже всі президентські повноваження покладаються на те, що робить (або не робить) Конгрес. Президентські розпорядження реалізують закон, але Конгрес може скасувати такі розпорядження, змінивши закон. І багато президентських повноважень делеговані повноваження, які Конгрес надав президентам здійснювати від його імені - і що він може скоротити або скасувати.

Конгрес може оскаржити президентські повноваження в поодинці. Одним із способів є внесення змін до Конституції. ^22-а поправка була прийнята після єдиного президента, який служив більше двох термінів, потужного Франкліна Рузвельта (FDR). Президенти зараз можуть служити не більше двох термінів. Останні президенти, які служили вісім років, Рональд Рейган, Білл Клінтон і Джордж Буш, швидко стали «кульгавими качками» після їх переобрання і втратили імпульс до кінця своїх других термінів, коли увага перейшла на конкурси над їх наступниками.

Імпічмент надає Конгресу «єдину владу» відсторонити президентів (серед інших) від посади. ^[10] Він працює в два етапи. Палата вирішує, чи варто звинувачувати президента в неправомірних діях. Якщо проста більшість у палаті голосує за імпічмент президенту, Сенат виступає в якості присяжних, члени Палати - прокурори, а головний суддя головує. Дві третини голосів Сенату необхідні для засудження, покаранням за яку є відсторонення і відсторонення від посади.

До 1970-х років президентський імпічмент вважався засновниками «іржавих промах, які, ймовірно, більше ніколи не будуть взяті в руки». ^[11] Тільки один президент (Ендрю Джонсон у 1868 р.) був оголошений імпічмент через політичні розбіжності з Конгресом щодо відновлення Півдня після Громадянської війни. Джонсон уникав видалення одним голосом сенатора.

Президентський імпічмент

Читайте про процес імпічменту президента Джонсона в;

http://www.senate.gov/artandhistory/history/minute/The_Senate_Votes_on_a_Presidential_Impeachment.htm.

Читайте про процес імпічменту президента Клінтона в;

www.lib.auburn.edu/божевільний/документація/імпіч.html.

З 1970-х років конфлікт між Конгресом і президентом загострився. Двопартійна більшість судового комітету Палати рекомендував імпічмент президента Ніксона в 1974 році. Ніксон, безумовно, був би імпічмент і засуджений, якби він не подав у відставку першим. Президент Клінтон був оголошений імпічментом Палатою в 1998 році, хоча і виправданий Сенатом в 1999 році, за лжесвідчення та перешкоджання правосуддя в скандалі Моніка Левінський.

Малюнок 4.3.5: Білл Клінтон був лише другим президентом США, якому було оголошено імпічмент за «високі злочини та проступки» і судити в Сенаті. Не дивно, що в цей день величезної уваги ЗМІ до судових розглядів судовий процес про імпічмент президента висвітлювався в прямому ефірі телебачення і став нескінченним кормом для двадцятичотиригодинних новинних каналів. Головний суддя Вільям Ренквіст головував на суді. Будинок «керівників» (тобто прокурорів) справи знаходяться зліва, адвокати президента - праворуч.

Значна частина громадськості вважає імпічмент стандартною частиною політичної системи. Наприклад, опитування Zogby в червні 2005 року показало, що 42 відсотки громадськості погодилися з заявою «Якщо президент Буш не розповів правду про свої причини війни з Іраком, Конгрес повинен розглянути питання про притягнення його до відповідальності через імпічмент». ^[12]

Імпічмент може бути загрозою для президентів, які натирають на опозицію або обмеження конгресу. Усі три президенти, яких оголосили імпічмент, були звинувачені членами Конгресу у зловживанні владою задовго до звинувачень у порушенні закону. Імпічмент зручний тим, що він стосується лише смутно службових проступків: «зрада, хабарництво або інші високі злочини та проступки».

З точки зору Конгресу, імпічмент може працювати. Ніксон подав у відставку, тому що знав, що його усунуть з посади. Навіть президентські виправдувальні вироки допомагають Конгресу. Імпічмент змусив Джонсона пообіцяти хорошу поведінку і, таким чином, «досяг своєї основної мети: захистити Реконструкцію від президентської перешкоди». ^[13] Клінтон повинен був піти зі свого шляху, щоб заспокоїти демократів Конгресу, які були далеко не задоволені кількома його ініціативами; на той час, коли суд над імпічментом був завершений, президент був абсолютно кульгавою качкою.

Президентська влада

Більшість американських президентів стверджують, що притаманні повноваження явно не вказані, але які є невід'ємними для офісу або мають на увазі мову Конституції. Вони спираються на три ключові фрази. По-перше, на відміну від детальних повноважень Конгресу статті I, Стаття II стверджує, що «Виконавча влада належить президенту». По-друге, прописана президентська присяга, що має на увазі особливу опіку Конституцією. По-третє, робота по забезпеченню того, щоб «закони були сумлінно виконані» може позначати обов'язок захищати країну і політичну систему.

Зрештою, Верховний Суд може і робить рішення про те, чи мають президенти притаманні повноваження. Його постанови мали як розширену, так і обмежену президентську владу. Наприклад, у 1936 році судді дійшли висновку, що президент, втілення Сполучених Штатів за її межами, може діяти від його імені у зовнішній політиці.

Але суд зазвичай дивиться на дії Конгресу (або бездіяльність), щоб визначити, коли президент може посилатися на притаманні повноваження. У 1952 році президент Гаррі Трумен заявив, що притаманні надзвичайні повноваження під час Корейської війни. Зіткнувшись зі сталевим страйком, за його словами, перерве оборонне виробництво, Трумен наказав своєму міністру торгівлі захопити основні сталеливарні заводи і продовжувати виробництво. Верховний суд відхилив цей крок: «повноваження президента, якщо такі є, видавати наказ повинні випливати або з акту Конгресу, або з самої Конституції». ^[14]

Віце-президентство

У президенті обираються лише дві посади: президент і віце-президент. З ратифікацією ^25-ї поправки в 1967 році вакансію в останньому офісі може заповнити президент, який призначає віце-президента за умови більшості голосів як в Палаті, так і в Сенаті. Цей процес використовувався двічі в 1970-х роках. Віце-президент Спіро Егню подав у відставку на тлі звинувачень у корупції; Президент Ніксон назвав лідера меншин Палати Джеральда Форда на посаду. Коли Ніксон подав у відставку під час Уотергейтського скандалу, Форд став президентом - єдиною людиною, яка обіймала посаду без виборів - і назвав колишнього губернатора Нью-Йорка Нельсона Рокфеллера віце-президентом.

Єдині обов'язки віце-президента в Конституції полягають у головуванні в Сенаті та голосуванні, що порушують зв'язки, а також бути готовим вступити на посаду президента у разі вакансії або інвалідності. Вісім із сорока трьох президентів були віце-президентами, які змінили мертвого президента (чотири рази від вбивств). В іншому випадку у віце-президентів мало офіційних завдань. Перший віце-президент Джон Адамс сказав Сенату: «Я віце-президент. У цьому я ніщо, але я, можливо, все». Більш земним, перший віце-президент FDR Джон Ненс Гарнер назвав офіс «не варто відра теплої мочі».

В останні роки віце-президенти більш публічно помітні і взяли на себе більше завдань і обов'язків. Форд і Рокфеллер розпочали цю тенденцію в 1970-х роках, вимагаючи посилених повсякденних обов'язків та персоналу як умов для прийняття на роботу. Віце-президенти тепер мають офіс у Західному крилі, отримують видатні доручення та отримують окремі кошти для персоналу під їх контролем паралельно персоналу президента. ^[15]

Можливо, найпотужнішим мешканцем офісу коли-небудь був Дік Чейні. Цей колишній докторант з політології (в Університеті Вісконсіна) був керівником апарату Білого дому, членом Конгресу та секретарем кабінету міністрів. Він володів неперевершеними знаннями про владні відносини всередині влади і про те, як накопичувати і здійснювати владу. Будучи віце-президентом Джорджа Буша-молодшого, він мав доступ до кожного засідання кабінету та кабінету міністрів, на якому він хотів взяти участь, очолював правління, доручено переглядати бюджет, займався важливими питаннями (безпека, енергетика, економіка), керував цільовими групами, брав участь у номінаціях та призначеннях та лобіював Конгрес. ^[16]

Президентство організовано навколо двох офісів: Виконавчого офісу президента (EOP) та Офісу Білого дому (ВООЗ). Вони посилюють, але також стримують владу президента.

Малюнок 4.3.6: Президент Барак Обама і колишній державний секретар Хілларі Клінтон зустрічаються в Овальному кабінеті президента. Але кабінет і штат президента набагато більше, ніж показаний тут парадний Овальний кабінет.

Адміністрація Президента

Малюнок 4.3.7: Офіційна печатка Адміністрації Президента (ЄОП)

Виконавчий офіс президента (EOP) є парасольковою організацією, що охоплює всі президентські кадрові агенції. Більшість офісів в ЄОП, таких як кабінет віце-президента, Рада національної безпеки та Управління управління та бюджету, встановлені законом, деякі посади вимагають підтвердження Сенату.

Дізнатися про ЕОП можна за адресою;

http://www.whitehouse.gov/administration/eop.

Усередині ЄОП знаходиться Офіс Білого дому (ВООЗ). Він містить особистий штат помічників та радників президента; більшість звільнені від компетенції Конгресу. Хоча президенти мають вільну руку з персоналом та структурою ВООЗ, її організація була однаковою протягом десятиліть. Починаючи з Ніксона в 1969 році, кожен президент призначив керівника апарату для керівника та нагляду за персоналом Білого дому, прес-секретаря для взаємодії зі ЗМІ та директора з комунікацій для нагляду за повідомленням Білого дому. Радник з національної безпеки має можливість стати найпотужнішим архітектором зовнішньої політики, конкуруючи або перевершуючи державного секретаря. Нові офіси, такі як створення президентом Бушем офісу для релігійних ініціатив, зустрічаються рідко; такі посади розміщуються поверх старих домовленостей або поряд із ними.

Навіть діяльність дуже неформальної ролі, така як перша леді, дружина президента, стандартизовані. Їм вже недостатньо проводити світські заходи Білого дому. Їх виводять в подорожі і похід. Вони є інтимними довіреними особами президентів, мають власних співробітників та виступають за популярну політику (наприклад, благоустрій шосе Леді Берд Джонсон, хрестовий похід Ненсі Рейган проти наркотиків та програми грамотності Барбари Буш). Хілларі Родхем Клінтон зіткнулася з суперечками як перша леді, кидаючи виклик очікуванням бути вище політичної боротьби; її чоловік призначив очолити робочу групу для розробки законодавчого законопроекту про національну систему охорони здоров'я. Наступниця Клінтона, Лора Буш, повернула першу жінку на більш соціальну, менш політичну роль. Причиною Мішель Обами є здорове харчування. Вона вийшла за рамки пропаганди того, щоб Walmart знизив ціни на фрукти та овочі, які він продає, та зменшив кількість жиру, цукру та солі у своїх продуктах.

Малюнок 4.3.8: Як глава виконавчої влади, президент поступається лише Конституції в повноваженнях та повноваженнях проводити політику та виконання законів у багатьох департаментах уряду Сполучених Штатів. Вище наведено контур виконавчої влади та сфери повноважень президента.

Бюрократизація президентства

ЗМІ та громадськість очікують, що президенти покладуть свої сліди на офісі та історії. Але «установа робить президентів стільки, якщо не більше, ніж президенти роблять інституцію». ^[17]

Президентство стало складною інституцією, починаючи з президента Франкліна Рузвельта (FDR), який був обраний на чотири терміни під час Великої депресії та Другої світової війни. До FDR штати президентів були невеликими. Оскільки президенти взяли на себе обов'язки та робочі місця, часто за ініціативою Конгресу, президентство зростало і розширювалося.

Не тільки президентство більше, ніж FDR, але і поділ праці в адміністрації набагато складніший. Художні та нон-фікшн ЗМІ зображують співробітників загального профілю, які звітують перед президентом, який приймає реальні рішення. Але ВООЗ зараз мініатюрна бюрократія. Перший штат ВООЗ у 1939 році складався з восьми фахівців загального профілю: три секретарі президента, три адміністративні помічники, особистий секретар, виконавчий клерк. З 1980-х років ВООЗ налічувала близько 80 співробітників; майже всі або мають основну спеціальність (наприклад, національна безпека, жіночі ініціативи, навколишнє середовище, політика охорони здоров'я) або підкреслюють конкретні заходи (наприклад, юридичний радник Білого дому, директор з просування преси, зв'язки з громадськістю, законодавчі зв'язки, головний спічрайтер, директор з планування). Офіс Білого дому додає ще одну організацію для президентів, щоб керувати - або втратити.

Великий штат співробітників у Білому домі та Стара будівля виконавчого офісу по сусідству не є гарантією влади президента. Ці співробітники «приймають безліч рішень самі, діючи від імені президента. Насправді більшість рішень Білого дому - усі, крім найважливіших - приймаються помічниками президента». ^[18]

Більшість цих праць в анонімності, якщо вони не роблять неполітичних зауважень. Наприклад, два з незрозумілих головних економічних радників президента Буша потрапили в гарячу воду, один за (точно) прогнозуючи, що вартість війни в Іраку може перевищити 200 мільярдів доларів, інший - за вихвалення аутсорсингу робочих місць. ^[19] Відносно мало співробітників Білого дому - керівник апарату, радник з національної безпеки, прес-секретар - стають домашніми іменами в новині, і навіть їх швидко цитують, кажучи: «як сказав президент» або «президент вирішив».

Малюнок 4.3.9: Президент Гаррі Трумен хвацько відобразив табличку на своєму столі в Овальному кабінеті зі словами «БАК ЗУПИНЯЄТЬСЯ ТУТ». Це був його спосіб взяти на себе право власності на все, що він або його помічники робили, перебуваючи на посаді (включаючи прийняття відповідальності за ті речі, які пішли не так). Це був також його спосіб сказати «Я бос!»

Політична система була розроблена фермерами, щоб бути нечасто інноваційною, діяти ні з ефективністю, ні оперативністю. Повноваження децентралізовані. Політичні партії, як правило, знаходяться в конфлікті. Інтереси різноманітні [1]

Проте, як ми вже пояснили, президенти стикаються з великими очікуваннями на дії. До цих очікувань додається різка риторика їхніх виборчих кампаній. Наприклад, кандидат Обама пообіцяв зайнятися проблемами економіки, безробіття, житла, охорони здоров'я, Іраку, Афганістану і багато іншого.

Як ми також пояснили, президенти не завжди або навіть часто мають владу виправдати ці очікування. Розглянемо економічність. Оскільки уряд та ЗМІ повідомляють про рівень інфляції та безробіття та кількість нових робочих місць, створених (або не створених), громадськість послідовно нагадує про ці заходи, коли судять про поводження президента з економікою. І звичайно, президент дійсно претендує на кредит, коли економіка працює добре. Але президент має набагато менший контроль над економікою та цими економічними показниками, ніж передають ЗМІ, і багато людей вважають.

Можливості президента впливати на державну політику частково залежать від попередньої адміністрації та політичних обставин, за яких новий президент вступає на посаду. ^[2] Президенти часто стикаються з труднорозв'язними питаннями, стикаються з непередбачуваними подіями, змушені приймати складні політичні рішення і піддаються скандалам (політичним, фінансовим, сексуальним).

Опинившись в офісі, реальність занурюється. Інтерв'юючи президента Обами на The Daily Show, Джон Стюарт задавався питанням, чи слід змінити гасло президентської кампанії «Так, ми можемо» на «Так, ми можемо, враховуючи певні умови». Президент Обама відповів: «Я думаю, я б сказав: «Так, ми можемо, але... це не станеться за одну ніч». ^[3]

Отже, як президенти роблять справи? Президентські повноваження та прерогативи пропонують можливості для лідерства.

У період з 1940 по 1973 роки шість американських президентів від обох політичних партій таємно зафіксували лише менше п'яти тисяч годин своїх зустрічей та телефонних розмов.

Перевірте http://millercenter.org/academic/presidentialrecordings

Президенти вказують, які питання повинні привернути найбільшу увагу та дії; вони допомагають визначати політичний порядок денний. Вони лобіюють Конгрес, щоб пройти свої програми, часто за допомогою гойдалок, схожих на кампанію по всій країні. Їхня позиція голови політичної партії дозволяє їм зберегти або завоювати союзників (і перемогти на переобрання). Усередині виконавчої влади президенти проводять політику шляхом добре розголошених призначень та виконавчих наказів. Вони використовують свою церемоніальну позицію глави держави, щоб потрапити в новини та отримати схвалення громадськості, полегшуючи переконати інших слідувати їхньому керівництву.

Ролі президента

Президенти намагаються встановити політичний порядок денний. Вони звертають увагу на питання та рішення, використовуючи конституційні повноваження, такі як виклик Конгресу до сесії, рекомендації законопроектів, інформування його членів про стан союзу, а також виступи та виступ новин. ^[4]

Малюнок 4.3.10: Конституційна відповідальність президента інформувати Конгрес про «стан союзу» була підвищена до виступу, національно трансльованого у всіх основних мережах та перед спільною сесією на Капітолійському пагорбі, що підсумовує ключові пункти його політичного порядку денного.

Конгрес не завжди відкладає, а іноді відкидає порядок денний президента. Його члени обслуговують менші, більш чіткі виборчі округи на різні терміни. Коли президенти родом з тієї ж партії, що і більшість членів Конгресу, вони мають більший вплив, щоб гарантувати, що їхні ідеї отримують серйозну увагу на Капітолійському пагорбі. Тож президенти наполегливо працюють над тим, щоб зберегти або збільшити кількість членів своєї партії в Конгресі: збираючи кошти на партію (та власну кампанію), агітацію за кандидатів та кидаючи вагу (і гроші) на первинних виборах позаду найсильнішого або бажаного кандидата. Президентські коатталії, де члени Конгресу переносяться до перемоги кандидатами на пост президента, стають все більш короткими. Більшість законодавців виграють з більшою маржею у своєму окрузі, ніж президент. На виборах посередині президентського терміну партія президента, як правило, втрачає місця в Конгресі. У 2010 році, незважаючи на зусилля президента Обами, республіканці отримали колосальні 63 місця і взяли під контроль Палату представників.

Оскільки президенти зазвичай мають меншу партійну підтримку в Конгресі в другій половині своїх термінів, вони найчастіше очікують, що Конгрес буде більш піддаватися їхнім ініціативам у перші два роки. Але навіть тоді розділений уряд, де одна партія контролює президентство, а інша партія контролює одну або обидві палати Конгресу, був поширеним протягом останніх п'ятдесяти років. Для президентів перспектива як дружнього палати, так і Сенату стала винятком.

Навіть коли Білий дім і Конгрес контролюються тією ж партією, що і з президентом Обамою та Конгресом 2009 і 2010 років, президенти не монополізують законодавчий порядок денний. Лідери Конгресу, особливо протилежної партії, підштовхують інші питання - хоча б для тиску або збентеження президента. Члени Конгресу дали передвиборні обіцянки, які вони хочуть дотримуватися, незважаючи на політичні уподобання президента. Групи інтересів з ПЕТ проектів натовпу в.

Тим не менш, президенти краще, ніж будь-яка інша людина, впливати на законодавчий процес. Зокрема, їх висока популярність у новині означає, що вони мають потужний вплив на те, які питання будуть розглядатися, а не будуть розглядатися в політичній системі в цілому.

А як щодо змісту «порядку денного президента»? Президент є лише одним гравцем серед багатьох формують його. Перехід від виборів до інавгурації становить трохи більше двох місяців (Буш мав менше часу через спірне голосування у Флориді 2000 року). Президенти спершу зайняті іменуванням кабінету і співробітників Білого дому. Щоб побудувати порядок денний, президенти «позичають, крадуть, кооптують, переробляють, перейменовують та змінюють будь-яку пропозицію, яка відповідає їхнім політичним цілям». ^[5] Ідеї значною мірою походять від партизанів за межами Білого дому. Законопроекти, вже внесені в Конгрес або програми, запропоновані бюрократією, зручні. Вони отримали обговорення, дослідження та компроміс, які створили підтримку. І президенти мають більший успіх, отримуючи запозичене законодавство через Конгрес, ніж політичні пропозиції, розроблені всередині Білого дому. ^[6]

Кризи та несподівані події впливають на вибір порядку денного президентами. Питання переслідують президентів, особливо через запитання та історії журналістів Білого дому, так само, як президенти переслідують питання. Надзвичайно руйнівний ураган на узбережжі Перської затоки просуває питання управління надзвичайними ситуаціями, бідності та реконструкції на порядок денний політики, незалежно від того, хоче президент їх там чи ні.

Нарешті, багато пунктів порядку денного не уникнути. Конгрес доручає президенти пропонувати річний бюджет. Сирі бюджетні цифри представляють серйозний вибір політики. І є все більше пунктів порядку денного, які, здається, ніколи не вирішуються (наприклад, енергія, серед багатьох інших).

Запропонувавши, що повинен робити Конгрес, президенти намагаються переконати законодавців слідувати. Але без формальної ролі президенти є аутсайдерами законодавчого процесу. Вони не можуть вводити законопроекти в Конгресі і повинні покладатися на членів, щоб зробити це.

Малюнок 4.3.11: Президент Ліндон Джонсон був дуже кваліфікованим у розумінні того, як працює Конгрес, і часто затримувався пізно ввечері, роблячи телефонні дзвінки членам Конгресу з метою переконати їх проголосувати його шлях на важливих законодавчих актах.

Президенти намагаються досягти законодавчих досягнень шляхом переговорів із законодавцями безпосередньо або через своїх законодавчих офіцерів зв'язку: співробітники Білого дому, призначені для роботи з Конгресом, які забезпечують канал від президента до Конгресу і назад. Ці співробітники передають президентські переваги та тиск на членів Конгресу; вони також передають занепокоєння членів Білому дому. Вони підраховують голоси, шикуються в чергу коаліції і пропонують президентам час згуртувати членів партії. І вони намагаються скоротити угоди.

Законодавчі зв'язки зосереджені менше на скручуванні рук, ніж на підтримці «епохи добрих почуттів» з Конгресом. Деякі прихильності великі: підтримка асигнувань, які приносять користь виборчим округам членів, поїздка на домашню територію членів, щоб допомогти їм зібрати кошти на переобрання, і призначення товаришів членів на високі посади. Інші маленькі: запрошення їх до Білого дому, де вони можуть поспілкуватися з репортерами; надсилати їм фотографії з автографом або додаткові квитки на тури Білого дому; і дозволити їм оголосити гранти. Президенти сподіваються, що сердечність спонукатиме законодавців повернути прихильність, коли це необхідно. ^[7]

Такі добрі почуття важко підтримувати, коли президенти та опозиційна партія підтримують суперечливу політику, особливо коли ця партія має більшість в одній або обох палатах Конгресу або обидві сторони приймають позицію «взяти чи залишити».

Коли Конгрес надсилає законопроект до Білого дому, президент може повернути його із запереченнями. ^[8] Це вето - латинське слово «забороняю» - підвищує ставки. Конгрес може отримати свій шлях лише в тому випадку, якщо він скасує право вето більшістю в дві третини в кожній палаті. Президенти, які використовують вето, можуть блокувати майже будь-який законопроект, який їм не подобається; лише близько чотирьох відсотків усіх вето коли-небудь були успішно скасовані. ^[9] Загроза вето може бути достатньою для того, щоб Конгрес прийняв законодавство, яке віддають перевагу президенти.

Вето

Вето має недоліки для президентів:

• Вето відштовхують членів Конгресу, які наполегливо працювали над розробкою законопроекту. Так що вето найчастіше використовуються в крайньому випадку. Після виборів 1974 року президент-республіканець Форд зіткнувся з переважною більшості Демократичним конгресом. Офіцер законодавчих зв'язків Ford нагадав: «Ми ніколи навмисно не сідали і не прийняли рішення, що ми накладемо вето на шістдесят законопроектів за два роки. ... Це була єдина альтернатива». ^[10]
• Вето - це тупий інструмент. Це марно, якщо Конгрес не діє на законодавство в першу чергу. У своїй промові 1993 року, пропонуючи реформу охорони здоров'я, президент Клінтон помахав ручкою і пообіцяв ветувати будь-який законопроект, який не забезпечував загального висвітлення. Така загроза нічого не означала, коли Конгрес не пройшов жодної реформи. І на відміну від губернаторів більшості штатів, президентам не вистачає строкового вето, що дозволяє главі виконавчої влади відхилити частини законопроекту. Конгрес прагнув надати президенту цю владу в кінці 1990-х років, але Верховний суд визнав закон неконституційним. ^[11] Президенти повинні приймати або залишати законопроекти у своїй сукупності.
• Конгрес може повернути вето проти президентів. Наприклад, він може прийняти популярний законопроект, особливо в рік виборів - і наважитися президенту відхилити його. Президент Клінтон зіткнувся з такою «приманкою вето» від Республіканського конгресу, коли він був на переобрання в 1996 році. Закон про захист шлюбу, який би обмежив федеральне визнання шлюбу парами протилежної статі, був глибоко неприємним для лесбіянок та геїв (ключовий демократичний виборчий округ), але сильно підтримувався в опитуваннях громадської думки. Вето Клінтона може принести провину за вбивство законопроекту або спровокувати принизливе перевизначення. Підписання його ризикувало розлютити лесбіянок та геїв виборців. Клінтон в кінцевому підсумку підписала законодавство—посеред ночі без камер.
• Загрози вето можуть призвести до зворотного результату. Після того, як демократи взяли на себе Сенат в середині 2001 року, вони перенесли «законопроект про права пацієнтів», що дозволяє судові позови проти організацій, що підтримують охорону здоров'я, на вершину порядку денного Сенату. Президент Буш заявив, що накладе вето на законопроект, якщо він не включатиме суворі обмеження прав на подачу позовів та низькі обмеження збитків, виграних у судових позовах Така видима загроза стимулювала суспільне сприйняття того, що Буш виступав проти будь-якого законопроекту про права пацієнтів або навіть прав пацієнтів взагалі. ^[12] Таким чином, загрози вето можуть бути неефективними або створювати політичний збиток (або, як у цьому випадку, і те, і інше).

Кмітливі президенти використовують «вето» не лише для блокування законодавства, але й для його формування. ... Вето - це не смертельні кулі, а торги». ^[13] Загрози вето та церемонії вето стають ключовими для президентських комунікацій у новині, яка вітає історію суперечок Капітолійського пагорба проти Білого дому, особливо в умовах розділеного уряду. У 1996 році президент Клінтон зіткнувся з жорстким законопроектом про реформу добробуту від Республіканського конгресу, лідери якого наважилися накласти вето на законопроект, щоб вони могли стверджувати, що він порушив свою обіцянку 1992 року «припинити добробут, як ми його знаємо». Клінтон ветувала перший законопроект; Республіканці зменшили скорочення, але зберегли жорсткі положення, що заперечують пільги дітям, народженим від одержувачів добробуту. Клінтон наклала вето на цю другу версію; республіканці знову скоротили скорочення і зменшили вплив на дітей. Нарешті, Клінтон підписав законопроект - і запустив рекламу під час своєї перевиборчої кампанії, проголошуючи, як він «закінчив добробут, як ми його знаємо».

У заяві про підписання президент стверджує право ігнорувати або відмовляти у виконанні законів, частин законів або положень законопроектів про асигнування, навіть якщо Конгрес прийняв їх, і він підписав їх в закон. Ця практика була рідкістю, поки не розвивалася під час другого терміну президента Рональда Рейгана. Він загострився за президента Джорджа Буша, який рідко застосовував вето, але замість цього видав майже 1200 заяв про підписання за вісім років - приблизно вдвічі більше, ніж всі його попередники разом узяті. Як один із прикладів, він відхилив вимогу звітувати Конгресу про те, як він забезпечив гарантії від політичного втручання в дослідження, що фінансуються федеральними органами. Він виправдовував свої заяви про «властиву» владі головнокомандувача і на досі незрозумілій доктрині під назвою унітарної виконавчої влади, яка стверджує, що виконавча влада може скасувати Конгрес і суди на підставі тлумачення президентом Конституції.

Президент Обама наказав виконавчим чиновникам проконсультуватися з генеральним прокурором, перш ніж покладатися на будь-який із заяв про підписання президента Буша, щоб обійти закон. І все ж він спочатку видавав деякі підписання заяв сам. Потім, щоб уникнути зіткнень з Конгресом, він утримався від цього. Він стверджував, що виконавча влада може обійти те, що він вважав неконституційними обмеженнями на виконавчу владу. Але унітарну виконавчу теорію він не посилався. ^[14]

Президентські системи показників в Конгресі

Як часто президенти пробираються на Капітолійському пагорбі? На поіменних голосах Конгресу Конгрес йде разом з приблизно трьома чвертями президентських рекомендацій; рівень успіху є найвищим раніше в цьому періоді. ^[15] Навіть у суперечливому, важливому законодавстві, якому вони віддали перевагу задовго до дій Конгресу, президенти все ще роблять добре. Конгрес рідко повністю ігнорує пункти президентського порядку денного. За оцінками одного дослідження, більше половини президентських рекомендацій суттєво відображаються в законодавчих діях. ^[16]

Чи можуть президенти очолити Конгрес? Не зовсім. Більшість президентських успіхів визначається партизанським та ідеологічним складом Конгресу. Розділений уряд і партійна поляризація на Капітолійському пагорбі зробили Конгрес більш охоче не погоджуватися з президентом. Тож нещодавні президенти менш успішні, навіть будучи більш вибірливими щодо законопроектів для схвалення. Ейзенхауер, Кеннеді та Джонсон поставили позиції на більш ніж половину голосів конгресу. Їх наступники зайняли позиції менш ніж на одну четверту з них, особливо коли їх партія не контролювала Конгрес. «Президенти, побоюючись все більш незалежного членства в конгресі, прийшли активно підтримувати законодавство лише тоді, коли воно має для них особливе значення, намагаючись мінімізувати поразку». ^[17]

Як глава виконавчої влади, президент може рухатися першим і швидко, сміючи інших реагувати. Президентам подобається і почуття влади, і сприятливі новинні історії про те, що вони діють рішуче. Хоча Конгрес та суди можуть реагувати, вони часто реагують повільно; багато, якщо не більшість президентських дій ніколи не оскаржуються. [18] Такі прямі президентські дії ґрунтуються на кількох повноваженнях: призначати посадових осіб, видавати виконавчі накази, «піклуватися про те, щоб закони були сумлінно виконані» та вести війну.

Президенти як наймають, так і (за винятком контролюючих комісій) звільняють виконавчих осіб. Вони також призначають послів, членів незалежних відомств та судової влади. ^[19]

Місяці між виборами та інавгурацією споживаються необхідністю швидкого складання кабінету, групи, яка звітує та консультує президента, що складається з керівників 14 виконавчих департаментів та будь-яких інших посад, які президент надає ранг на рівні кабінету міністрів. Пошук «потрібної людини для роботи» є лише одним критерієм. Призначені Кабміну переважною мірою родом з партії президента; вибір партизанів нагороджує коаліцію-переможця і допомагає досягти політики. ^[20] Президенти також намагаються створити команду, яка, за словами Клінтон, «схожа на Америку». У 1953 році президента Дуайта Ейзенхауера вразив жарт ЗМІ про те, що його перший кабінет - всі чоловіки, всі білі - складався з «дев'яти мільйонерів і сантехнік» (останній був профспілковим чиновником, короткочасним секретарем праці). На відміну від цього, кабінети Джорджа Буша-молодшого та Барака Обами мали щедре доповнення кольорових осіб та жінок - і принаймні одного члена іншої партії.

Ці президентські призначенці повинні бути підтверджені Сенатом. Якщо Сенат рідко голосує висуванця на підлозі, він більше не гумові штампи скандальних номінантів. Номінанта можуть бути зупинені в комітеті. Близько однієї з двадцяти ключових номінацій ніколи не підтверджується, як правило, коли комітет не призначає її для голосування. ^[21]

Слухання про підтвердження - це можливість для сенаторів вікторини номінантів про домашніх тварин проектів, що представляють інтерес для їхніх держав, запросити обіцянки свідчити або надати інформацію, а також витягувати обіцянки політичних дій. ^[22] Щоб виграти підтвердження, офіцери кабінету міністрів зобов'язуються бути чуйними та підзвітними Конгресу. Чиновники підкабінету та федеральні судді, яким не вистачає видатності кандидатів кабінету та Верховного суду, ще більш пізно висуваються і повільніше підтверджуються. Навіть сенатори в партії президента регулярно блокують кандидатів, щоб протестувати проти поганого поводження або вигравати поступки.

В результаті президентам доводиться довго чекати, перш ніж їх призначенці вступлять на посаду. Через п'ять місяців після першого терміну президента Джорджа Буша одне дослідження показало, що з 494 посад кабінету та кабінету міністрів, які потрібно заповнити, менше половини отримали номінації; під одну четверту було підтверджено. [23] Один вчений зауважив: «В Америці сьогодні ви можете отримати ступінь магістра, побудувати будинок, велосипед через країни, або зробити дитину за менший час, ніж потрібно, щоб поставити середнього призначенця на роботу». ^[24] З незаповненими президентськими призначеннями ініціативи затримуються, а щоденна робота департаментів залишається за замовчуванням кар'єрним державним службовцям.

Не дивно, що президенти можуть і все частіше роблять, встановити діючого призначенця або використовувати свою владу для призначення перерви. ^[25] Але така одностороння дія може спричинити негативну реакцію. У 2004 році два кандидатури до федерального суду були затримані демократичними сенаторами; коли Конгрес був поза сесією протягом тижня, президент Буш назвав їх судити в перерві призначення. Розлючені демократи погрожували флібустерством або іншим чином заблокувати всіх кандидатів Буша на судді. Бушу не було іншого вибору, окрім як укласти угоду про те, що він більше не буде робити жодних призначень судових перерв на решту року. ^[26]

Президенти проводять політику за розпорядженнями виконавчої влади. ^[27] Ця влада походить від конституційного мандату, що вони «піклуються про те, щоб закони були сумлінно виконані».

Виконавчі накази - це директиви адміністраторам у виконавчій владі про те, як впроваджувати законодавство. Суди трактують їх як рівнозначні законам. Драматичні події стали наслідком виконавчих наказів. Деякі відомі виконавчі накази включають проголошення про емансипацію Лінкольна, Франклін Рузвельт закриття банків, щоб уникнути пробігів на депозитах і його дозвіл інтернування японських американців під час Другої світової війни, десегрегації Трумена збройних сил, створення Кеннеді Корпусу Миру, і Ніксон ' S створення Агентства з охорони навколишнього середовища. Як правило, виконавчі накази реорганізують виконавчу владу і вводять обмеження або директиви щодо того, що бюрократи можуть робити, а можуть і не робити. Залучення виконавчих наказів захопив один помічник президента Клінтона: «Мазок пера. Закон землі. Начебто круто». ^[28] Супутні способи для президентів спробувати зробити речі є меморандуми офіцерам кабінету міністрів, прокламації, дозволені законодавством, і (як правило, таємні) директиви національної безпеки. ^[29]

Виконавчі накази для президентів недосконалі, їх можна легко скасувати. Один президент може щось зробити «мазком пера», а наступний може легко скасувати це. Виконавчий наказ президента Рейгана, що утримує американську допомогу міжнародним агентствам з контролю над населенням, які надають консультації щодо абортів, було скасовано виконавчим наказом президента Клінтона в 1993 році, а потім відновлено іншим виконавчим наказом президента Буша в 2001 році - і знову скасовано президентом Обама в 2009 році. Більше того, оскільки виконавчі накази повинні бути простим виконанням того, що Конгрес вже вирішив, вони можуть бути замінені діями Конгресу.

Можливості діяти від імені всієї нації в міжнародних справах непереборні для президентів. Президенти майже завжди тяжіють до зовнішньої політики в міру просування їхніх умов. Внутрішня політика Білла Клінтона перетворилася на ентузіаста зовнішньої політики з 1993 по 2001 рік. Ще до 11 вересня, горезвісно неподорожений Джордж Буш-молодший переживав таку ж трансформацію. Президент Обама був так само, як би не більше залучений у зовнішню політику, ніж його попередники.

Конгрес—поки з ним консультується—менш схильний оскаржувати президентські ініціативи у зовнішній політиці, ніж у внутрішній політиці. Ця ідея про те, що президент має більшу автономію у зовнішній, ніж внутрішня політика, відома як «Теза двох президентів». ^[30]

Військові держави забезпечують ще один ключовий шлях для президентів діяти в односторонньому порядку. Після терактів 11 вересня Офіс юрисконсульта президента Буша при Міністерстві юстиції США стверджував, що як головнокомандувач президентом Бушем може зробити все необхідне для захисту американського народу. ^[31]

З часів Другої світової війни президенти ніколи не просили Конгрес (і не отримували) оголошення війни. Натомість вони покладаються на відкриті дозволи Конгресу застосовувати силу (наприклад, для воєн у В'єтнамі та «проти тероризму»), резолюції Організації Об'єднаних Націй (війни в Кореї та Перській затоці), дії Організації Північноамериканського договору (НАТО) (миротворчі операції та війна в колишній Югославії), і організовані запити від крихітних міжнародних організацій, таких як Організація східно-карибських держав (вторгнення в Гренаду). Іноді президенти накопичують все це: на своїй останній прес-конференції перед початком вторгнення в Ірак в 2003 році президент Буш посилався на дозвіл Конгресу на силу, резолюції ООН і властиву президенту владу захищати США, випливає з його присяги на посаду.

Конгрес може відреагувати проти неоголошених воєн, скоротивши кошти на військові втручання. Такі зусилля трудомісткі і не діють довго після початкового вторгнення. Але дії Конгресу, або його загроза, дійсно перешкоджали військовому втручанню в Південно-Східну Азію під час розпаду Південного В'єтнаму в 1975 році і прискорили виведення американських військ з Лівану в середині 1980-х і Сомалі в 1993 році. ^[32]

Найбільш узгоджені зусилля Конгресу щодо обмеження президентських військових повноважень, Закон про військові сили, який прийняв вето президента Ніксона в 1973 році, можливо, відступили. Він встановив, що президенти повинні проконсультуватися з Конгресом до іноземного зобов'язання військ, повинні звітувати перед Конгресом протягом сорока восьми годин після введення збройних сил, і повинні вивести такі війська через шістдесят днів, якщо Конгрес не схвалить. Всі президенти денонсують це законодавство. Але це дає їм право здійснювати війська протягом шістдесяти днів з трохи більше, ніж вимоги консультуватися і звітувати—умови президенти часто не соромляться ігнорувати. А президентська прерогатива відповідно до Закону про військові сили вчиняти війська на короткостроковій основі означає, що Конгрес часто реагує після цього. Починаючи з В'єтнаму, цей акт мало зробив, щоб запобігти президентам в односторонньому порядку почати вторгнення. ^[33]

Президент Обама не шукав дозволу Конгресу, перш ніж наказати американським військовим приєднатися до атак на лівійські ППО і урядові війська в березні 2011 року. Після того, як почалася кампанія бомбардування, Обама надіслав Конгресу лист, стверджуючи, що як головнокомандувач він мав конституційні повноваження щодо нападів. Юристи Білого дому розрізняли цю обмежену військову операцію та війну.

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Як президент може перевірити владу Конгресу? Як Конгрес може обмежити вплив президента?
2. Як організована виконавча влада?
3. Що сталося з президентською владою, оскільки уряд розширив свої послуги та бюрократію?
4. Які конституційні вимоги, щоб стати президентом США?
5. Які додаткові обмеження встановлює Конституція на кожного, хто бажає стати президентом?
6. Які особисті кваліфікації або риси роблять хорошого президента?
7. Як положення Конституції про «природженого громадянина» постало під сумнів з останніми кандидатами в президенти?
8. Як 25-та поправка вплинула на порядок наступництва президентства? Якою була мета цієї конституційної поправки?
9. Які формальні та неформальні ролі віце-президента?

Джерела:

[1] George C. Edwards III, The Strategic President: Persuasion and Opportunity in 
Presidential Leadership (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009).

[2] Stephen Skowronek, Presidential Leadership in Political Time (Lawrence: University 
Press of Kansas, 2008).

[3] Sheryl Gay Stolberg, “Hope and Change as Promised, Just Not Overnight,”New York Times, 
October 28, 2010, A18.

[4] Donna R. Hoffman and Alison D. Howard, Addressing the State of the Union(Boulder, CO: 
Lynne Rienner Publishers, 2006).

[5] Paul C. Light, The President’s Agenda: Domestic Policy Choice from Kennedy to Clinton, 
3rd ed. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999), 89.

[6] Andrew Rudalevige, Managing the President’s Program: Presidential Leadership and 
Legislative Policy Formulation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002).

[7] This section relies on Kenneth Collier, Between the Branches: The White House Office 
of Legislative Affairs (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1997).

[8] This section relies most on Charles M. Cameron, Veto Bargaining: Presidents and the 
Politics of Negative Power (New York: Cambridge University Press, 2000); see also Robert 
J. Spitzer, The Presidential Veto: Touchstone of the American Presidency (Albany: State 
University of New York Press, 1988).

[9] See Harold W. Stanley and Richard G. Niemi, Vital Statistics on American Politics, 
1999–2000 (Washington, DC: CQ Press, 1998), table 6-9.

[10] Quoted in Paul C. Light, The President’s Agenda: Domestic Policy Choice from Kennedy 
to Clinton, 3rd ed. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999), 112.

[11] Clinton v. City of New York, 524 US 427 (1998).

[12] Frank Bruni, “Bush Strikes a Positive Tone on a Patients’ Bill of Rights,” New York 
Times, July 10, 2001, A12.

[13] Charles M. Cameron, Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power 
(New York: Cambridge University Press, 2000), 171.

[14] Charlie Savage, “Obama’s Embrace of a Bush Tactic Riles Congress,” New York Times, 
August 9, 2009, A1; and Charlie Savage, “Obama Takes a New Route to Opposing Parts of Laws,” 
New York Times, January 9, 2010, A9.

[15] George C. Edwards III, At the Margins: Presidential Leadership of Congress(New Haven, 
CT: Yale University Press, 1989); Jon R. Bond and Richard Fleisher,The President in the 
Legislative Arena (Chicago: University of Chicago Press, 1990); and Mark A. Peterson, 
Legislating Together: The White House and Capitol Hill from Eisenhower to Reagan (Cambridge, 
MA: Harvard University Press, 1990). For overall legislative productivity, the classic 
starting point is David R. Mayhew’sDivided We Govern: Party Control, Lawmaking, and 
Investigations, 1946–1990(New Haven, CT: Yale University Press, 1991).

[16] Mark A. Peterson, Legislating Together: The White House and Capitol Hill from 
Eisenhower to Reagan (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990); and Andrew 
Rudalevige, Managing the President’s Program: Presidential Leadership and Legislative 
Policy Formulation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002), 136.

[17] Lyn Ragsdale, Vital Statistics on the Presidency, 3rd ed. (Washington, DC: CQ Press, 
2008), 360. See also Steven A. Shull and Thomas C. Shaw, Explaining 
Congressional-Presidential Relations: A Multiple Perspective Approach (Albany: State 
University of New York Press, 1999), chap. 4.

[18] Terry M. Moe, “The Presidency and the Bureaucracy: The Presidential Advantage,” in 
The Presidency and the Political System, 6th ed., ed. Michael Nelson (Washington, DC: CQ 
Press, 2000), 443–74; and William G. Howell, Power without Persuasion: The Politics of 
Direct Presidential Action (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003).

[19] See David E. Lewis, The Politics of Presidential Appointments: Political Control and 
Bureaucratic Performance (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008); and G. Calvin 
Mackenzie, ed., Innocent until Nominated: The Breakdown of the Presidential Appointments 
Process, ed. G. Calvin Mackenzie (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2001).

[20] Jeffrey E. Cohen, The Politics of the U.S. Cabinet: Representation in the Executive 
Branch, 1789–1984 (Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1988).

[21] Glen S. Kurtz, Richard Fleisher, and Jon R. Bond, “From Abe Fortas to Zoë Baird: 
Why Some Presidential Nominations Fail in the Senate,” American Political Science Review 
92 (December 1998): 871–81.

[22] G. Calvin Mackenzie, The Politics of Presidential Appointments (New York: Free Press, 
1981), especially chap. 7.

[23] James Dao, “In Protest, Republican Senators Hold Up Defense Confirmations,” New York 
Times, May 10, 2001, A20; and Crystal Nix Hines, “Lag in Appointments Strains the Cabinet,” 
New York Times, June 14, 2001, A20.

[24] G. Calvin Mackenzie, “The State of the Presidential Appointments Process,” in Innocent 
Until Nominated: The Breakdown of the Presidential Appointments Process, ed. G. Calvin 
Mackenzie (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2001), 1–49 at 40–41.

[25] G. Calvin Mackenzie, “The State of the Presidential Appointments Process,” in Innocent 
Until Nominated: The Breakdown of the Presidential Appointments Process (Washington, DC: 
Brookings Institution Press, 2001), 35.

[26] Neil A. Lewis, “Deal Ends Impasse over Judicial Nominees,” New York Times, May 19, 
2004, A1.

[27] Kenneth R. Mayer, With the Stroke of a Pen: Executive Orders and Presidential 
Power (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).

[28] Paul Begala, quoted in James Bennet, “True to Form, Clinton Shifts Energies Back 
to U.S. Focus,” New York Times, July 5, 1998, 10.

[29] Phillip J. Cooper, By Order of the President: The Use and Abuse of Executive Direct 
Action (Lawrence: University Press of Kansas, 2002).

[30] See Barbara Hinckley, Less than Meets the Eye: Foreign Policy Making and the Myth 
of the Assertive Congress (Chicago: University of Chicago Press, 1994). Such deference 
seems largely limited to presidents’ own initiatives. See Richard Fleisher, Jon R. Bond, 
Glen S. Krutz, and Stephen Hanna, “The Demise of the Two Presidencies,” American Politics 
Quarterly 28 (2000): 3–25; and Andrew Rudalevige, Managing the President’s Program: 
Presidential Leadership and Legislative Policy Formulation (Princeton, NJ: Princeton 
University Press, 2002),148–49.

[31] John Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 
9/11 (Chicago: University of Chicago Press, 2005).

[32] William G. Howell and Jon C. Pevehouse, While Dangers Gather: Congressional Checks 
on Presidential War Powers (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007).

[33] Louis Fisher, Presidential War Power (Lawrence: University of Kansas Press, 1995); 
Barbara Hinckley, Less than Meets the Eye: Foreign Policy Making and the Myth of the 
Assertive Congress (Chicago: University of Chicago Press, 1994), chap. 4.

[34] Brandice Canes-Wrone, Who Leads Whom? Presidents, Policy, and the Public(Chicago: 
University of Chicago Press, 2006).

[35] Thomas E. Cronin and Michael A. Genovese, The Paradoxes of the American Presidency,
3rd ed. (New York: Oxford University Press, 2009).

[36] James A. Stimson, “Public Support for American Presidents: A Cyclical Model,” 
Public Opinion Quarterly 40 (1976): 1–21; Samuel Kernell, “Explaining Presidential 
Popularity,” American Political Science Review 72 (1978): 506–22; and Richard A. Brody,
Assessing the President: The Media, Elite Opinion, and Public Support (Stanford, CA: 
Stanford University Press, 1991).

[37] Quoted in Daniel C. Hallin, ed., The Presidency, the Press and the People 
(La Jolla: University of California, San Diego, 1992), 21.

[38] Lawrence Jacobs and Robert Shapiro, Politicians Don’t Pander (Chicago: University 
of Chicago Press, 2000).

[39] Joshua Green, “The Other War Room,” Washington Monthly 34, no. 4 (April 2002): 
11–16; and Ben Fritz, Bryan Keefer, and Brendan Nyhan, All the President’s Spin: George 
W. Bush, the Media, and the Truth (New York: Touchstone, 2004).

[40] See Michael Baruch Grossman and Martha Joynt Kumar, Portraying the President: The 
White House and the News Media (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1980); and 
John Anthony Maltese, Spin Control: The White House Office of Communications and the 
Management of Presidential News(Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992).

[41] This discussion is based on Robert Schlesinger, White House Ghosts: Presidents and 
Their Speechwriters (New York: Simon & Schuster, 2008).

[42] Roderick Hart, The Sound of Leadership: Presidential Communication in the Modern Age 
(Chicago: University of Chicago Press, 1986); Barbara Hinckley, The Symbolic Presidency 
(New York: Routledge, 1991); and Gregory L. Hager and Terry Sullivan, “President-Centered 
and Presidency-Centered Explanations of Presidential Public Activity,” American Journal of
Political Science 38 (November 1994): 1079–1103.

[43] David E. Sanger and Marc Lacey, “In Early Battles, Bush Learns Need for Compromises,” 
New York Times, April 29, 2001, A1.

[44] Samuel Kernell, Going Public: New Strategies of Presidential Leadership, 4th ed. 
(Washington, DC: CQ Press, 2007), 2; and Stephen J. Farnsworth, Spinner in Chief: 
How Presidents Sell Their Policies and Themselves (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2009).

[45] George C. Edwards III, On Deaf Ears: The Limits of the Bully Pulpit 
(New Haven, CT: Yale University Press, 2003), 241.

[46] Jeffrey E. Cohen, Going Local: Presidential Leadership in the Post-Broadcast Age 
(New York: Cambridge University Press, 2010).