4.4: Структура та функції судової гілки
- Page ID
- 56967
Там, де виконавча і законодавча гілки влади обираються народом, члени судової гілки призначаються Президентом і затверджуються Сенатом.
Стаття III Конституції, яка встановлює судову гілку, залишає Конгресу значний розсуд для визначення форми та структури федеральної судової влади. Навіть кількість суддів Верховного суду залишається Конгресу - часом їх було лише шість, тоді як нинішня кількість (дев'ять, з одним головним суддею та вісьмома асоційованими суддями) існує лише з 1869 року.
Створення Верховного Суду, судів нижчої інстанції, умови суддів та оплати праці
Судова влада Сполучених Штатів мала на меті бути передана виключно в руки Верховного суду, а Конгресу було дозволено створити систему нижчих судів, як він вважав за необхідне. У 1789 році Конгрес зробив саме це, коли створив Судову систему Сполучених Штатів. Цей акт створив три набори конституційних судів, починаючи з окружних судів, які розглядали б як кримінальні, так і цивільні справи федерального характеру, набір проміжних «окружних» апеляційних судів, які розглядали б справи, що надходять від окружних судів та Верховного суду, що діє як найвищий суд у земельна ділянка. За кількома винятками федеральні судді тримають свої офіси довічно і можуть бути видалені лише через процес імпічменту. Судді повинні платити за свої послуги, і щоразу, коли вони отримують підвищення зарплати, їх зарплата не може бути зменшена, поки вони залишаються на посаді. Це захищає суддів від маніпулювання через їхню зарплату.
Судова влада та юрисдикція для федеральних судів
Розділ 2 статті III описує юрисдикцію федеральних судів. Юрисдикція - це повноваження суду розглядати справу, тому цей розділ розповідає нам, які види справ буде розглядати Верховний суд та інші федеральні суди.
- Всі випадки, що виникають за Конституцією, законами США або її договорами.
- Усі випадки, які стосуються американських послів, державних службовців та державних консулів.
- Всі справи адміралтейської та морської юрисдикції (справи, що стосуються національних вод).
- Всі випадки, в яких Сполучені Штати є стороною (коли держава, громадянин або іноземна держава подає до суду на національний уряд).
- Всі випадки, в яких беруть участь одна або кілька держав, або громадяни різних держав.
- Всі випадки між громадянами однієї держави, які претендують на землю під субсидії інших держав.
11-а поправка змінила деякі положення цього розділу, встановивши обмеження на здатність фізичних осіб подавати до суду на державу.
Оригінальна юрисдикція
Розділ 2 також зазначає, що Верховний Суд матиме первісну юрисдикцію у будь-якому випадку, що стосується або зачіпає посла, державного міністра чи консула, або в якому держава є стороною.
Оригінальна юрисдикція - це повноваження суду спочатку розглядати справу. Це означає, що в будь-якому випадку, що стосується цих груп державних службовців, Верховний Суд повинен розглядати справу першим, і жоден суд нижчої інстанції не може цього зробити. Кількість первинних справ про юрисдикцію, розглянутих Верховним судом Сполучених Штатів, дуже низька; менше 1% всіх їхніх справ.
На додаток до цих первинних справ про юрисдикцію, Верховний Суд матиме апеляційну юрисдикцію у всіх інших справах. Апеляційна юрисдикція - це повноваження розглядати справу ПІСЛЯ того, як нижчий суд вже вирішив справу. Саме це означає розглядати справу на апеляційну скаргу. Переважна більшість справ, розглянутих Верховним судом США сьогодні, є апеляційними справами.
Верховний Суд - це «суд останньої інстанції», тобто остаточний суд, в якому громадянин, держава чи інший суб'єкт можуть розглядати свою справу. Верховний суд також є єдиним федеральним судом, який має як оригінальну, так і апеляційну юрисдикцію.
Право на суд присяжних у всіх справах, крім імпічменту
Стаття III Розділ 2 також говорить про те, що при розгляді всіх злочинів, крім імпічменту, обвинувачений має право на суд присяжних. Ці судові процеси проводяться в державі, де скоєно злочин. Імпічмент - це процес, описаний у Конституції, за допомогою якого високі посадові особи уряду США можуть бути звинувачені, суджені та відсторонені від посади за неправомірну поведінку; Палата представників несе відповідальність за розслідування та офіційне звинувачення, а Сенат несе відповідальність за судовий процес. Право на суд присяжних також прямо зазначено в 6-й та 7-й поправках до Конституції (в Біллі про права).
зрада
Розділ 3 статті III стосується злочину зради, спочатку даючи нам визначення злочину, потім розповідаючи, як буде судитися злочин.
Зрада визначається в Конституції як стягнення війни проти Сполучених Штатів, або надання допомоги нашим ворогам. Це єдиний злочин, який фактично визначено в Конституції. Чому? Засновники побоювалися, що людям можуть бути звинувачені в зраді, коли вони дійсно просто займалися інакомисленням. Частина життя в демократії - це здатність, яку ми всі маємо не погоджуватися з нашим урядом. Якби просто виступи проти уряду були зрадою, то уряд міг би придушити всі інакомислення, і у нас не було б вільної країни. Визначивши зраду в Конституції, засновники переконалися, що обвинувачені в зраді повинні робити більше, ніж просто говорити те, що не сподобалося нашому уряду чи керівникам.
Щоб бути винними в зраді, їм довелося вжити реальних дій (вести війну проти нашого уряду або безпосередньо допомагати нашим ворогам). Це захищає нашу свободу слова від обмеженості. Розділ 3 говорить нам, що, щоб бути засудженим у зраді, повинні бути два свідки одного і того ж відкритого діяння, або що особа, яка здійснює зраду, повинна зізнатися у відкритому суді. Конгрес має повноваження визначати покарання за державну зраду, яка коливається від п'яти років в'язниці та штрафу в розмірі 10 000 доларів, аж до життя у в'язниці або смерті.
Погляд засновників на незалежну судову владу
Основними дебатами Конституційного Конвенту були питання про ступінь незалежності суду. Федералісти вважали, що новий Верховний суд буде занадто слабким, а антифедералісти вважали, що він буде занадто сильним. Але мало хто сумнівається в тому, що обидві сторони мали намір судової гілки бути найменш потужною. У «Федераліст 78» Олександр Гамільтон стверджував:
Судова влада, за характером своїх функцій, завжди буде найменш небезпечною для політичних прав Конституції; тому що вона буде найменше в змозі дратувати або травмувати їх. Виконавча влада не тільки роздає почесті, але тримає меч громади. Законодавчий орган не тільки командує гаманцем, але прописує правила, за якими повинні регулюватися обов'язки і права кожного громадянина. Судова влада, навпаки, не має впливу ні на меч, ні на гаманець; жодного напрямку ні сили, ні багатства суспільства; і не може приймати жодної активної резолюції. По-справжньому можна сказати, що не має ні сили, ні ВОЛІ, а лише судження; і в кінцевому підсумку повинно залежати від допомоги виконавчої влади навіть для ефективності своїх суджень.
Але влада судової гілки влади (через її використання судового нагляду) зросла з моменту її створення, і сьогодні вона володіє великою владою та впливом своїми діями та рішеннями
Чотири види права
У федеральній правовій системі існує чотири основних види права. До них відносяться:
|
Вид права |
Джерела |
|
Конституція: Є основним законом Сполучених Штатів. Створює гілки влади, визначає повноваження та обмеження кожної гілки та визначає обсяг основних прав та обов'язків. |
Конституція США (знайдена в Кодексі Сполучених Штатів) |
|
Прецедентне право (судова): На підставі письмового пояснення суду (відомого як рішення або думка) щодо того, як і чому він застосував закон до фактів справи. Створює основу для правових прецедентів (загального права), за якими слідують інші суди та судді в аналогічних справах. |
Верховний суд США, Апеляційний суд США, окружні суди США. Випадки, опубліковані в Федеральному репортері і Федер |
|
Статути (законодавчі): Закони, прийняті законодавчим органом (Конгресом) |
Статути США на великих ринках («Stat.») |
|
Адміністративний регламент (виконавчий): Адміністративні установи видають правила або положення, що впроваджують законодавство, яке регулює агентство. Ці правила або положення пояснюють або виконують статут. Повноваження відбувається через виконавчу гілку влади (з Президентом в якості Голови виконавчої влади). |
Виконавчі та незалежні агентства США Федеральний реєстр («ФРС. Рег.») |
Джерело: https://www.law.upenn.edu/live/files/226-research-guide-federal-court-mappdf
Незалежна судова влада
Незалежна судова влада - це ступінь, в якій судам і суддям, які тлумачать закон, дозволяється приймати та виконувати рішення без втручання інших гілок влади. Щоб система правосуддя була неупередженою, вона також повинна залишатися незалежною (шляхом поділу влади).
Судовий огляд - це повноваження судів скасовувати закони чи інші дії Конгресу та виконавчої влади на основі їх конституційності. Цей принцип дозволяє судам встановлювати квазізаконодавство (законодавство, створене з лави), що часто призводить до звинувачень у «судовому активізмі». Конституція фактично мовчить про предмет судового перегляду, тому Верховний Суд дав собі та нижчим судам повноваження щодо судового перегляду у справі Марбері проти Медісона. Судовий розгляд застосовується рідко. Насправді Суд знищив лише близько 170 національних законів (менше, ніж 0,25 відсотків усіх прийнятих) та близько 1400 державних законів за свою більш ніж 200-річну історію.
Судова тлумачення
Судове тлумачення - це спосіб або основа, що використовується для тлумачення закону. Конституційне тлумачення передбачає прийняття рішення про те, чи повинен закон стояти виключно на основі його конституційності (чи порушує він певну частину Конституції). Статутне тлумачення передбачає застосування як національного, так і державного права до конкретної справи, щоб визначити, чи дійсно закон (и) застосовується до справи, порушеної в суді, і чи ці закони застосовуються належним чином у цій конкретній справі. Конституційне тлумачення має набагато ширший обсяг, ніж дуже конкретні та найдрібніші деталі, які розглядаються у випадку статутного тлумачення.
Судовий активізм
Судовий активізм - це коли суд вдаряє належним чином прийнятий закон, створений Конгресом. Це його ФОРМАЛЬНЕ значення, його описове значення. Але в ході політики коментатори і критики часто називають рішення про знищення закону «судовим активізмом», якщо їм не подобається дію суду. Якщо їм подобається рішення суду, вони не використовують цей термін.
Основи суду
У змагальній судовій системі, такій як у США, позивач є стороною, яка подає справу до суду як скаргу чи звинувачення проти іншої сторони. Відповідачем є сторона, яку звинуватили в тому чи іншому завданні шкоди позивачеві. У цивільних справах позивачем є потерпіла сторона, а відповідач - сторона, яка була звинувачена в завданні шкоди позивачеві. У кримінальній справі позивачем завжди виступає уряд (або держава, або уряд США), а відповідач - сторона, звинувачена в порушенні закону. Як у цивільних, так і у кримінальних справах тягар доказування покладається на позивача, а відповідач має право протистояти своїм обвинувачувачам і на рішучий захист від звинувачень.
Для того, щоб виграти цивільну справу, позивач повинен довести справу «поза перевагою доказів», тобто представлені докази важать більше на його/її стороні в очах присяжних або судді (якщо судовий процес є судовим судом, де присяжні були відмовлені). У кримінальній справі держава повинна довести свою правоту «поза розумним сумнівом», тобто у свідомості присяжних немає сумнівів у тому, що підсудний вчинив злочин, в якому його звинувачують. Це набагато більший тягар доказування.
Для того, щоб плавно дозволити справах протікати через систему, торг про визнання винуватості часто відбувається до того, як судові вироки коли-небудь будуть досягнуті. Це відбувається, коли відповідачу дозволяється визнати себе винним за меншим звинуваченням та/або отримати більш легке покарання в обмін на його визнання. У такому випадку підсудний повинен свідчити про свої злочини у відкритому суді, а відповідач також відмовляється від права на апеляцію.
Відкладене винесення рішення
Відкладене винесення судового рішення відбувається, коли суд затягує винесення вироку в очікуванні термінів випробувального терміну. Коли відповідач завершує всі терміни випробувального терміну, звинувачення можуть бути зняті (зняті) та/або тюремний термін може бути усунений або зменшений.
Змагальна судова система надає обом сторонам справи доступ до відповідної інформації. Кожна зі сторін повинна відкрито ділитися будь-якими доказами або відповідною інформацією один з одним. Цей процес називається розкриттям.
Справи про подвійну небезпеку та цивільну/подвійне (федеральне та державне) обвинувачення
Наразі люди можуть зіткнутися з кримінальним і цивільним судом за той самий інцидент, не викликаючи заборони Конституції на «подвійну небезпеку», яка заборонена Конституцією. У подібному ключі людину можна судити як на федеральному, так і на рівні штату за один і той же злочин (через його двох різних законів і юрисдикцій).
Ось що говорить закон. Чи правильно закон? Які аргументи за і проти можливості судити як в цивільному, так і в кримінальному суді?
Принципи загального права
Загальне право (також відомий як прецедентне право або прецедент) - це закон, розроблений суддями за рішеннями судів та подібних трибуналів, які вирішують окремі справи, на відміну від статутів, прийнятих в рамках законодавчого процесу або нормативних актів, виданих виконавчою владою. Цей закон глибоко вкорінений у повазі до рішень та дій попередніх судів та очікуванні того, що коли рішення буде винесено судами, його слід дотримуватися та застосовувати майбутні суди.
- Прецедент (stare decisis) в перекладі з латинської означає «нехай рішення стоїть». Це принцип, згідно з яким раніше вирішені випадки/набори рішень повинні служити орієнтиром для майбутніх справ на цю ж тему. Верховний Суд високо шанував прецедент за перші 100 років свого існування, але багато рішень за останні 100 років продемонстрували, що сучасний суд охочіше скасовує прецедент, щоб виправити порушення прав людини, цивільних прав або прав держав.
- Юрисдикція - це повноваження суду розглядати справу і приймати обов'язкове юридичне рішення або рішення на основі фактів, представлених суду. Конституція та Федеральний закон про судову владу 1789 як встановлюють юрисдикцію федеральних судів щодо того, які справи вони можуть розглядати, і як ці справи вибираються або передаються судам.
- Змова - це вимога, що учасники судового процесу у справі не можуть бажати такого ж результату
- Постанова - це коли у петиціонера є законні підстави для порушення справи.
- Mootness - це вимога про те, що суперечка все ще має бути актуальною, коли Суд розглядає справу
- Стиглість - протилежність спірності; зі стиглості суперечка ще не почалася.
ВЕБ-ПОСИЛАННЯ:
Для отримання додаткової інформації про основи загального права перейдіть за посиланням:
www.law.berkeley.edu/Бібліотека/Роббінс/PDF/Спільне право цивільних правових традицій.pdf
Обмеження повноважень суду
Влада Верховного Суду велика, але в кінцевому підсумку це лише суд. Верховний Суд не має повноважень порушувати власні справи. Справи можуть надходити до нього тільки з нижчого суду (за винятком обмеженої області так званої первісної юрисдикції). Тому правосуддя не може вибрати закон або політику, з якою він/вона не згоден, і довести їх до суду для винесення рішення.
Після прийняття рішення Верховний Суд не має можливості виконувати свої постанови. Це може зробити тільки виконавча і законодавча гілки влади. Коли сегрегація в південних школах була визнана неконституційною в 1954 році, на півдні нічого не сталося. Знадобилося до 1957 року, щоб рішення було фактично виконано. Незважаючи на те, що Верховний суд ініціював новий підхід у південних школах, ніхто на півдні не хотів його виконувати, і лише федеральний уряд міг зробити це за допомогою військ.
Верховному суду необхідно зберегти свою позицію в Америці як найвищого судового органу в країні. Тому його потрібно розглядати як партнера із законодавчою та виконавчою гілками, оскільки конфлікт між трьома незмінно зменшуватиме їхнє становище в очах громадськості. Рідко, що Суд повністю скасує акт, прийнятий Законодавчим. Суд може намагатися змінити його частини по частинам і протягом певного періоду часу, оскільки це здавалося б менш провокаційним щодо виборного органу. Здатність Верховного Суду тлумачити Конституцію обмежена, оскільки більшість її частин написані дуже чітко і стисло, що не залишає їх відкритими для тлумачення.
Найбільшим обмеженням для Верховного Суду є самі політики. Оскільки Суд не може виконувати свої рішення, він покладається на федеральні органи влади для цього. Ці політики підтримують Конституцію і навіть Рузвельт ніколи не думав про те, щоб діяти без Верховного суду незалежно від його зіткнень з нею. Політики повинні бути готові слухати і дотримуватися його рішень. Що міг би зробити Верховний Суд, якби ці політики відмовилися виконувати його рішення?
повноваження Верховного Суду
У Федералісті № 78 Олександр Гамільтон описав суди як «найменш небезпечну» гілку влади. Тим не менш, вони мають значну владу. Наприклад, через рішення суду 5—4 у 2002 році понад сім мільйонів студентів державних середніх шкіл, які займаються «конкурентними» позакласними заходами, включаючи черлідінг, майбутні фермери Америки, іспанський клуб та хор-можуть бути зобов'язані подати на випадкове тестування на наркотики. Такі рішення виявилися суперечливими і призвели до переконання багатьох, що Верховний Суд нещодавно перевищив свої конституційні повноваження та призначення.
Дискусійне питання: «Як ви вважаєте, чи влада Верховного Суду зросла занадто велика?
Багато хто стверджував, що з 1950-х років Верховний суд змінився з «найменш небезпечної гілки» на «імперську судову владу». Як ви думаєте, влада Верховного Суду зросла занадто велика? Прочитайте статті нижче і дайте відповідь на це питання.
www.voanews.com/контент/a-13-2005-03-07-voa48-67525242/38708.html
http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-most-dangerous-branch
http://www.heritage.org/research/reports/2012/01/what-is-the-proper-role-of-the-courts
http://www.outsidethebeltway.com/still_the_least_dangerous_branch/
Судовий огляд
Найбільш значущою владою федеральних судів є судовий розгляд. Здійснюючи його, вони можуть відмовитися від застосування закону штату або федерального закону, оскільки, на їхнє рішення, він порушує Конституцію США.
Марбері проти Медісона
Судовий перегляд був затверджений Верховним судом США у 1803 році у рішенні головного судді Джона Маршалла у справі Марбері проти Медісона (5 US 137, 1803).
Після програшу виборів 1800 року Джон Адамс зробив шквал 42 призначення світових суддів для Вашингтона, округ Колумбія, в останні дні свого президентства. Його мета при цьому полягала в тому, щоб судова влада залишалася домінуючою його федералістською партією. Сенат схвалив призначення, а державний секретар Джон Маршалл штампував комісіям чиновників Великою печаткою США. Але ніхто в адміністрації, що минає, не доставляв підписані і опечатані комісії призначенцям. Новий президент Томас Джефферсон доручив своєму держсекретарю Джеймсу Медісону не доставляти їх. Один призначенець, Вільям Марбері, подав до суду, попросивши Верховний суд видати мандамус, судовий наказ, який вимагає від Медісона здати комісію.
Справа перейшла безпосередньо до Верховного Суду під його первісною юрисдикцією. Джон Маршалл тепер був головним суддею, будучи призначений Адамсом і підтверджений Сенатом. У нього була дилема: видатний федераліст, він співчував Марбері, але президент Джефферсон, швидше за все, відмовиться виконувати рішення суду на користь Марбері. Однак рішення на користь Медісона дозволило б виконавчій посадовій особі кинути виклик положенням закону без штрафних санкцій.
Рішення Маршалла було політичним шедевром. Суд постановив, що Марбері має право на його комісію і що Медісон порушив закон, не поставивши його. Але він також постановив, що частина Закону про судоустрій 1789 року, що надає Суду повноваження видавати накази мандамусу, є неконституційною, оскільки вона розширила первісну юрисдикцію Верховного Суду за межі його визначення в статті III; це розширення може бути здійснено лише конституційною поправкою. Тому позов Марбері не міг бути розглянутий Верховним судом. Рішення одночасно підтримали Марбері і федералістів, не оскаржували Джефферсона і відмовилися від повноважень суду видавати накази мандамусу. Перш за все, він стверджував прерогативу судового перегляду для Верховного Суду.
Протягом 40 років після Марбері суд не скасував жодного закону Конгресу. І коли це нарешті сталося, це було рішення Дреда Скотта, яке різко пошкодило владу суду. Суд постановив, що люди африканського походження, які були рабами (і їх нащадками, незалежно від того, були вони рабами чи ні) не захищені Конституцією і ніколи не можуть бути громадянами США. Суд також постановив, що Конгрес США не мав повноважень забороняти рабство на федеральних територіях.
Темпи судового розгляду підхопили в 1960-х роках і тривають донині. Верховний суд визнав недійсними в середньому 18 федеральних законів на десятиліття. Суд виявив ще менше утруднень щодо порушення законів штату. Наприклад, знаменитий Браун проти Ради освіти Топіки, Десегрегація Канзасу скасував статути Канзасу, Делавер, Південна Кароліна та Вірджинія, які або вимагали, або дозволили відокремлені державні школи. Середня кількість державних та місцевих законів, визнаних недійсними за десятиліття, становить 122, хоча вона коливалася від максимуму 195 до низького за період 2000-2008 років 34.
Судовий розгляд можна розглядати як посилення системи стримувань і противаг. Це спосіб контролю за діями Конгресу, президента та урядів штатів, щоб переконатися, що вони відповідають Конституції. Але чи порушує акт Конституцію, часто гостро обговорюють, не в останню чергу члени Суду.
Обмеження судової влади
Семюель Чейз (17 квітня 1741 — 19 червня 1811) був асоційованим суддею Верховного суду США і раніше був підписантом Декларації незалежності США як представник штату Меріленд. На початку життя Чейз був «вогненним брендом» держав-правозахисників і революціонером. Його політичні погляди змінилися протягом усього життя, і в останні десятиліття своєї кар'єри він став добре відомий як переконаний федераліст і був оголошений імпічмент за те, що нібито дозволив його партизанським схилам впливати на його судові рішення. Він був виправданий Сенатом і НЕ був відсторонений від посади. Але він залишається єдиним суддею Верховного суду, який має статті про імпічмент, підготовлені проти нього Палатою. Його приклад філософських і політичних розбіжностей, які залишаються і сьогодні.
Під питанням тоді, як сьогодні, стоїть питання судової влади і влади. Американська система правління спирається на конкретні стримування і противаги влади, щоб збалансувати повноваження трьох гілок влади. У цьому розділі ми розглянемо три види обмежень на повноваження Верховного Суду та суддів нижчих судів. Це і прецеденти, і внутрішні обмеження, і зовнішні перевірки.
Постанова за прецедентом
Судді дивляться на прецедент, раніше вирішені справи, щоб направляти і обґрунтувати свої рішення. Очікується, що вони дотримуватимуться принципу stare decisis, який є латинським для «стояти на рішенні». Вони виявляють схожість між розглянутим випадком і попередніми. Тоді вони застосовують верховенство права, що міститься в попередньому випадку або випадках до поточної справи. Часто одній стороні віддають перевагу докази і прецеденти.
Проте прецеденти мають менший вплив на судову владу, ніж можна було б очікувати. Згідно з дослідженням, «судді тлумачать прецедент для того, щоб наблизити існуючі прецеденти до бажаних результатів та обґрунтувати нові політичні вибори».
Прецеденти можуть з часом стиратися. Рішення про десегрегацію школи Брауна 1954 скасувало рішення 1896 Плессі, яке підтримало конституційність окремих, але рівних об'єктів і, таким чином, сегрегації. Або вони можуть бути перекинуті відносно швидко. У 2003 році Верховний суд 6—3 відхилив закон Техасу, який зробив гомосексуальні акти злочином, скасувавши рішення суду сімнадцять років тому, підтримуючи аналогічний закон про антисодомію в Грузії. Попередній випадок «не був правильним, коли це було вирішено, і це не правильно сьогодні», - написав суддя Кеннеді для більшості.
Судді можуть не погодитися з тим, які прецеденти застосовуються до справи. Розглянемо студентів, які бажають використовувати приміщення кампусу для молитовних груп: якщо це розглядається як порушення поділу церкви та держави, вони втрачають свою справу; якщо це розглядається як свобода слова, вони виграють її. Прецеденти можуть дозволити висновок для будь-якої сторони, або справа може стосуватися нових областей права.
Внутрішні обмеження
Щоб суди здійснювали владу, має бути справа, щоб вирішити: суперечка між законними супротивниками, які постраждали або збираються якимось чином постраждати. Справа повинна стосуватися захисту або забезпечення законних прав або усунення правопорушень. Судді не можуть запрошувати справи, хоча вони можуть використовувати свої рішення, щоб сигналізувати про свою готовність розглядати (більше) справ у певних сферах політики.
Крім того, очікується, що судді дотримуватимуться Конституції та закону, незважаючи на свої політичні уподобання. У своєму виступі перед колегією адвокатів суддя Верховного суду Джон Пол Стівенс пошкодував про дві думки своєї більшості, заявивши, що у нього немає іншого вибору, як підтримувати федеральні статути. [8] Те, що Верховний суд розділився на ці справи, вказує, однак, що деякі інші судді по-різному тлумачили закони.
Подальше внутрішнє обмеження полягає в тому, що судді зобов'язані пояснювати та обґрунтовувати свої рішення судам вище та нижче. Письмові висновки Верховного Суду підлягають перевірці з боку інших суддів, професорів права, адвокатів, виборних посадових осіб, громадськості та, звичайно, ЗМІ.
Зовнішні перевірки живлення
Виконавча і законодавча гілки можуть перевірити або спробувати перевірити судову владу. Через свої повноваження щодо призначення федеральних суддів президенти впливають на владу та напрямок судів, заповнюючи вакансії людьми, які можуть підтримувати їхню політику.
Вони можуть заперечувати проти конкретних рішень у виступах, прес-конференціях або письмових заявах. У своєму зверненні до Союзу 2010 року, коли перед ним сидять шість суддів, президент Обама розкритикував рішення Верховного суду про те, що корпорації мають право Першої поправки робити необмежені витрати на вибори кандидатів [9].
Президенти можуть займатися лобовими нападами. Після переважної перемоги на перевиборах президент Франклін Рузвельт запропонував Конгресу в лютому 1937 року додати ще одне правосуддя до Верховного суду для кожного судді, що засідає у віці старше сімдесяти років. Це збільшило б кількість суддів на суді з дев'яти до п'ятнадцяти. Його нібито виправданням були завантаженість Суду та вік суддів. Насправді він був засмучений рішеннями Суду, які потрошили його економічні програми Нового курсу, оголосивши багато його заходів неконституційними.
Пропозиція президента була проклята його опонентами як необґрунтоване втручання в конституційно гарантовану незалежність судової влади. Це було ще більше підірвано, коли судді вказали, що вони цілком здатні впоратися зі своїм завантаженням, яке зовсім не є надмірним. Висвітлення в ЗМІ, редакційні статті та коментарі, як правило, були критичними, навіть ворожими до пропозиції, обрамляючи її як «судову упаковку» і називаючи її «схемою». Пропозиція здавалася рідкісною промахом з боку FDR. Але поки Конгрес обговорював це, один із суддів перейшов на сторону Рузвельта в низці регуляторних справ, надаючи президенту більшість у суді принаймні для цих справ. Це призвело до знаменитого афоризму «перемикач у часі економить дев'ять». Протягом року двоє консервативних суддів пішли у відставку і були замінені стійкими прихильниками Рузвельта.
Конгрес може перевірити судову владу. Він долає рішення Суду шляхом написання нового закону або переписування закону для задоволення конституційних заперечень Суду без зміни політики. Це може загрожувати, а іноді і досягти успіху - вилучення суб'єкта з юрисдикції судів або запропонувати конституційну поправку для скасування рішення суду.
Дійсно, перший законодавчий акт, підписаний президентом Обамою, скасував рішення Верховного суду 5—4 2007 року, яке дало жінці максимум шість місяців, щоб шукати компенсацію після отримання першого чека за меншу оплату, ніж її однолітки. [10] Названий на честь жінки, яка наприкінці своєї дев'ятнадцятирічної кар'єри скаржилася, що їй платили менше, ніж чоловіки, Закон Lilly Ledbetter Fair Pay продовжує термін до шести місяців після будь-якої дискримінаційної зарплати. Це також стосується тих, хто шукає компенсацію за дискримінацію оплати праці за ознакою раси, релігії, інвалідності або віку.
імпічмент
Конституція надає Конгресу повноваження імпічменту суддів. Але оскільки Конституція була ратифікована, Палата оголосила імпічмент лише одинадцяти федеральних суддів, а Сенат засудив лише п'ять з них. Вони були засуджені за такі злочини, як хабарництво, рекет, лжесвідчення, ухилення від сплати податків, некомпетентність і божевілля, але не за неправильне тлумачення закону.
Верховний Суд може втратити владу, якщо громадськість сприйме її як занадто далеко. Політики та групи інтересів критикують, навіть засуджують конкретні рішення. Вони викликають обурення громадськості проти суду та окремих суддів. Це сталося з головним суддею Ерлом Уорреном та його колегами протягом 1950-х років за їхню шкільну десегрегацію та інші рішення про громадянські права.
Суперечливі рішення Уорренського суду надихнули рух на імпічмент головному судді. Як ви вважаєте, батьки-засновники мали намір, щоб судові органи опинилися під загрозою відсторонення, якщо Конгрес не погодиться з їхніми рішеннями? Поясніть свою відповідь.
Як рішення та реакції на них оформляються в повідомленнях ЗМІ, може підтримати або підірвати легітимність Суду (зверніть увагу на розділ нижче: «Порівняння вмісту»).
Порівняння вмісту
Браун проти ради освіти Топіка, штат Канзас
Як рішення може бути повідомлено та оформлено по-різному, ілюструється висвітленням новин постанови Верховного суду 1954 року про десегрегацію школи.
The New York Times від 18 травня 1954 року представляє рішення як монументальне та історичне, а шкільна десегрегація як необхідна, так і бажана. Південна опозиція визнана, але принижується, як і складність виконання рішення. У заголовку першої сторінки зазначено: «Високий суд забороняє шкільну сегрегацію; 9—0 Рішення надає час для дотримання». Друга стаття на першій сторінці заголовка «Реакції Півдня». Його основна тема відображена в двох визначних параграфах: «під поверхнею... було очевидно, що багато жителів півдня визнали, що рішення заклало правовий принцип відмови від сегрегації в державних освітніх закладах» і «що це залишило відкритим виклик регіону приєднатися до розробки програма необхідних змін у нинішніх дворасових шкільних системах».
Існує майже сторінкова фотографія дев'яти членів Верховного Суду. Вони виглядають особливо помітно, законно, авторитетно, рішуче і безтурботно.
На Півдні історія була іншою. Конституція Атланти очолила свою історію 18 травня 1954 року «Суд вбиває сегрегацію в школах: дешева політика, реторти Талмаджа». Використовуючи «Вбивства» замість «заборон» Таймс, опускаючи той факт, що це рішення було одностайним, і включаючи реакцію губернатора Грузії Германа Талмаджа, Конституція зобразила рішення суду набагато критичніше, ніж Times. Цей негативний кадр був підкріплений заголовками інших історій на його першій сторінці. «Делегація Грузії вражає постанову» оголошує одне; «Сегрегація продовжиться, шкільні чиновники прогнозують» - це друга. Інша історія цитує генерального прокурора Грузії, який каже, що «Постанова не застосовується до Грузії» і обіцяє довгу боротьбу.
Висвітлення The Times підтримало та легітимізувало рішення Верховного Суду. Покриття в Конституції підірвало його.
Зовнішній тиск також застосовується, коли рішення, склад та майбутні призначення до Верховного Суду стають питаннями під час президентських виборів. [11] У травні 6, 2008, виступі в Університеті Вейк Форест, кандидат у президенти від республіканської республіканської Республіки сенатор Джон Маккейн заявив, що він буде висуватися на посаду Вищого Суд «чоловіки і жінки з... доведеною прихильністю до судового стримування». Виступаючи на конвенції про заплановане батьківство 17 липня 2007 року, сенатор Барак Обама визначив свої критерії як «хтось, хто має серце, співпереживання, щоб визнати, що це таке... бути бідним або афроамериканцем, геєм, інвалідом або старим».
Судді як політиків
Судді мають владу, бо вирішують справи: вони тлумачать Конституцію і закони, вибирають прецеденти. Ці рішення часто впливають, навіть роблять, державну політику і мають важливі наслідки для соціального конфлікту. Наприклад, Верховний Суд фактично встановив основні правила проведення виборів. У 1962 році він встановив свій стандарт «одна людина, один голос» для суддівства виборчих округів. Він оголосив неконституційними обмеження строків для членів Конгресу. Він підтримав закони штату, що робить його надзвичайно важким для третіх сторін, щоб оскаржити домінування двох основних партій.
Судові філософії
Наскільки готові судді робити державну політику, частково залежить від їх судової філософії. Деякі дотримуються судового обмеження, вирішуючи справи на найвужчих підставах. При тлумаченні федеральних законів вони відкладаються до поглядів, висловлених в Конгресі тими, хто склав закони. Вони ухиляються від визнання недійсними законів і дій державних чиновників. Вони, як правило, визначають деякі питання як політичні питання, які слід залишити іншим гілкам влади або виборцям. Коли Конституція мовчазна, неоднозначна або відкрита на тему (наприклад, «свобода слова», «належний процес права» та «рівний захист законів»), вони дивляться, чи оскаржувана практика є давньою американською традицією. Вони схильні дотримуватися прецеденту.
Судова стриманість іноді поєднується зі строгим конструкціонізмом. Судді застосовують Конституцію відповідно до того, що, на їхню думку, було її початковим значенням, як розуміла розумна людина, коли була написана Конституція. Інші судді дотримуються філософії судового активізму (хоча вони не можуть так назвати). Судді-активісти готові замінити свої політичні погляди політичними діями чи бездіяльністю інших гілок влади.
Судовий активізм часто поєднується з вільним конструкціонізмом, розглядаючи Конституцію як живий документ, який засновники залишили свідомо неоднозначним. Інтерпретуючи Конституцію, ці судді реагують на те, що вони бачать як зміни в суспільстві та його потреби. Множинність Верховного суду визнала право на приватне життя неявним у Конституції та використала його для скасування закону штату Коннектикут, що забороняє використання контрацептивів. [15] Пізніше судді використовували це право на конфіденційність як основу для відомого рішення Роу проти Уейда, «виявивши» жінку конституційне право на аборт.
Відмінність між судовою стриманістю і суворим конструкціонізмом, з одного боку, і судовим активізмом і вільним конструкціонізмом з іншого може стати досить каламутним. У 1995 році Верховний суд голосами 5—4 відхилив Закон про зону вільної школи - спробу Конгресу тримати зброю в школах. [16] Рішення полягало в тому, що Конгрес перевищив свої повноваження і що тільки держави мали право приймати такі закони. Це рішення консервативної більшості, що тлумачить Конституцію відповідно до того, що, на її думку, було початковими намірами творців, було прикладом суворого конструкціонізму. Це також було прикладом судової активності: вперше за п'ятдесят років Суд згорнув повноваження Конгресу відповідно до положення про комерцію Конституції втручатися в місцеві справи. [17] Консервативна більшість 5—4 також інтерпретувала Другу поправку про заборону регулювання зброї. [18] Це рішення теж можна було розглядати як активістське.
Уорренський суд і цивільні права
Суд графа Уоррена 1950-х і 1960-х років прийняв деякі з найважливіших рішень про громадянські права в американській історії, включаючи Браун проти Ради освіти, Гідеон проти Вейнрайта, і Купер проти Аарона, які були одноголосно вирішені, а також шкільний округ Абінгтон v. Шемпп та Енгель проти Вітале.
Кожен випадок вражає релігійні декламації в школах лише з одним інакомисленням. У незвичній дії рішення в Купері було особисто підписано усіма дев'ятьма суддями, причому три нові члени Суду додали, що вони підтримали і приєдналися б до рішення суду у справі Браун проти Ради. Але рішення цього суду також виявилися дуже суперечливими в той час в нашій історії, коли рух за громадянські права набирав обертів. Уорренський суд є прикладом того, як Верховний Суд може використовувати свої повноваження судового перегляду для запровадження політики (громадянські права та громадянські свободи), коли законодавчий орган не може або не бажає цього робити.
Тема дослідження:
Проведіть дослідження на суд графа Уоррена та його важливих рішень, а потім обговорити його спадщину.
Чи вважаєте ви, що цей суд є прикладом судової активності чи судової стриманості? Який вплив мав суд на наше життя сьогодні? Ви б описали вплив цього суду як позитивний чи негативний? Поясніть свою відповідь.
Не потрібно вірити, що судді - це політики в чорному вбранні, щоб зрозуміти, що на деякі їхні рішення впливають, якщо не визначаються, їх політичні погляди. [19] Судді, призначені президентом-демократом, є більш ліберальними, ніж ті, що призначаються президентом-республіканцем з питань праці та економіки регулювання, громадянські права та свободи та кримінальне правосуддя. [20] Судді республіканського та демократичного федерального апеляційного суду по-різному вирішують спірні питання, такі як аборти, расова інтеграція та расові уподобання, відносини між церковною державою, охорона навколишнього середовища та права геїв.
У рідкісних випадках Верховний Суд приймає спірне рішення, яке графічно розкриває його владу і розглядається як мотивоване політичною партійністю. У грудні 2000, Суд проголосував 5—4, з п'ятьма найбільш консервативними суддями в більшості, що стандарт «наміри виборця» Флориди Виборчий кодекс надав недостатні вказівки для ручного перерахунку спірних бюлетенів і що не залишилося часу для проведення перерахунків відповідно до конституційного прийнятні стандарти. Це гарантувало, що республіканець Джордж Буш-молодший стане президентом.
Рішення широко повідомлялося і обговорювалося в засобах масової інформації. Захисники оформляли його як принципове, виходячи з юридичних міркувань. Критики засуджували це як юридично крихке і політично партизанське. Вони процитували гіркий коментар незгодного судді Стівенса: «Хоча ми ніколи не можемо з повною впевненістю знати особу переможця цьогорічних президентських виборів, особистість переможеного абсолютно зрозуміла. Це довіра нації до судді як неупередженого охоронця верховенства права».
Питання щодо вивчення/обговорення
- Яку роль відіграє судовий розгляд у нашій правовій системі? Чому Верховному Суду важливо мати повноваження вирішувати, чи закони є неконституційними?
- У справі Марбері проти Медісона, як головний суддя Маршалл досяг балансу між затвердженням повноважень Верховного суду та повагою до повноважень президента? Як ви вважаєте, чи повинні судді враховувати політичні чинники при прийнятті рішення про закон?
- Як ви вважаєте, чому суддям може бути важливо дотримуватися прецеденту? Як ви думаєте, що станеться, якби судді вирішували кожну справу по-різному?
- Яка з чотирьох судових філософій, описаних в тексті, має для вас найбільший сенс? Як ви думаєте, якими можуть бути переваги та недоліки цієї філософії?
Sources
United States Constitution Article III. https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii Accessed 4 May, 2015.
Limits to Supreme Court Power. http://www.historylearningsite.co.uk/supreme_court.htm. Accessed 4 May 2015.
The Common Law and Civil Law Traditions. Berkley School of law. https://www.law.berkeley. edu/library/robbins/CommonLawCivilLawTraditions.html. Accessed 4 May 2015.
Sources of Federal Authority website. https://www.law.upenn.edu/live/files/226-research- guide-federal-court-mappdf. Accessed 4 May, 2015.
United States Code. https://www.law.cornell.edu/uscode/text. Accessed 4 May, 2015
The Federal Reporter. http://openjurist.org/f3d. Accessed 4 May, 2015.
The Federal Supplement. http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/. Accessed 4 May, 2015.
United States Congress Homepage. http://congress.gov. Accessed 4 May, 2015.
United States Statutes at Large. http://memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwsl.html. Accessed 4 May, 2015.
The Federal Register. https://www.federalregister.gov/. Accessed 4 May, 2015.
The Code of Federal Regulations. http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collectionCfr.action? collectionCode=CFR. Accessed 4 May, 2015.