4.9: Належний процес
- Page ID
- 56966
У сукупності П'ята, Шоста та Сьома поправки встановлюють процесуальні гарантії, відомі як «права обвинуваченого», які існують через кримінальний процес від звинувачення до судового розгляду до засудження.
Що таке належний процес?
Належний процес - це думка про те, що закони повинні застосовуватися справедливо і однаково до всіх. Це поняття є обов'язковим, коли громадянина звинуватили в злочині. Конституція стверджує, що американці не будуть позбавлені «Життя, свободи чи власності, без належної правової процедури». Конституція використовує словосполучення двічі: в П'ятій і Чотирнадцятій поправках. Це підкреслює важливість, яка надається належному процесуальному процесу.
Центральним правом обвинуваченого є презумпція того, що кожен, хто звинувачується у злочині, є невинним до тих пір, поки винна не буде доведена Це правило може бути важко зберегти, коли обвинувачена особа піддавалася масовій несприятливій увазі ЗМІ до або під час судового розгляду. Наприклад, поліція вдосконалила техніку, відому як «прогулянка злочинця» (для «злочинця»), що дозволяє телевізійним камерам знімати обвинуваченого - часто в наручниках та у в'язниці - у супроводі поліції. Такі образи, повторювані знову і знову в новинних трансляціях, можуть змусити глядачів вважати провину, а не невинність.
Відео: Презумпція невинності
П'ята поправка
П'ята поправка Конституції дає людям право відмовлятися відповідати на запитання будь-якого органу влади, якщо вони стверджують, що такі відповіді можуть призвести до кримінального переслідування. Ствердження про це право не інкримінувати себе в народі називається «взяття п'ятого». Свідки можуть бути змушені давати свідчення тільки при наданні недоторканності від звинувачення. Такі обмеження засмучують співробітників правоохоронних органів, які знаходять зізнання серед кращих засобів для отримання обвинувального вироку.
Право проти самозвинувачення спочатку означало лише те, що осіб не можна примушувати свідчити проти себе під час судових процесів. У 1920-х роках Верховний суд викинув обвинувачення, коли докази були отримані тортурами або примусом, і повільно розширив право охопити всі дискусії з усіма представниками правоохоронних органів.
До 1966 року Суд насторожено ставився до винесення рішень у кожному конкретному випадку про те, чи зайшла поліція занадто далеко при допиті підозрюваних. У справі Міранда проти Арізони (384 США 436) судді, переглянувши численні поліцейські посібники, прийшли до висновку, що поліція часто намагалася створити атмосферу, покликану залякати або маніпулювати обвинуваченим у зізнанні. Судді постановили, що працівники правоохоронних органів повинні «демонструвати використання процесуальних гарантій», гарантуючи, що обвинувачений «адекватно та ефективно ознайомлений зі своїми правами». Рішення Міранди вимагало, щоб попередження було прочитано підозрюваним до допиту - це попередження відоме як права Міранди - без якого їхні заяви не могли бути прийняті як докази в суді. Підозрювані повинні бути повідомлені про наступне: що вони мають право мовчати, що все, що вони говорять, може бути використано проти них в суді, що вони мають право бути представленими адвокатом до і під час допиту, що вони мають право мати адвоката, наданого судом, якщо вони не можуть дозволити собі такий, і що вони мають право припинити допит в будь-який час.
Ці права знайомі кожному, хто бачив кримінальні детективні фільми або телепередачі.
Ви перебуваєте під арештом. Ви маєте право мовчати. Все, що ви скажете, може і буде використано проти вас в суді. Ви маєте право на адвоката. Якщо ви не можете дозволити собі адвоката, один буде призначений вам. Чи розумієте ви ці права так, як вони були прочитані вам? Міранда Попередження
Міранда Права були ефективно представлені американській громадськості, коли жорсткі хлопці детективи шістдесятих років телевізійного шоу Драгнет читали їх підозрюваним, що вони арештували.
Але чи ефективні вони? Співробітники поліції розглядають зачитування цих прав як просту технічність. Вони можуть отримати інформацію, звернувшись до бажання підозрюваного розповісти свою історію та діючи так, ніби вони знаходяться на стороні підозрюваного. Навіть після того, як підозрювані посилаються на права Міранди, офіцери можуть спробувати змінити свою думку або викликати те, що вони називають поза записом інформації. Вісімдесят відсотків підозрюваних добровільно відмовляються від своїх прав і багато хто зізнається.
Відео: П'ята поправка
З плином часу рішення Верховного Суду окреслили процеси для розгляду підозрюваного в суді. Найбільш важливими є наступні:
Особи не можуть піддаватися подвійній небезпеці; іншими словами, їх не можна знову судити за злочин після того, як їх виправдали в попередньому судовому процесі. Це обмеження не заважає комусь виправданому у кримінальній справі пред'явити позов у цивільній справі: актор-спортсмен О.Дж.Сімпсон, визнаний невинуватим у вбивстві колишньої дружини та її друга, був визнаний у цивільному суді відповідальним і матеріально відповідальним за їх смерть. Перегляньте посилання тут, щоб прочитати більше про це.
Підозрювані повинні знати і розуміти звинувачення та докази проти них; тому справи проти тих, хто «некомпетентний судити» з причин хвороби або божевілля, повинні бути звільнені, а неповнолітніх підозрюваних не можна розглядати як повнолітні.
Суд повинен бути швидким, щоб хтось ще не доведений винний не був покараний тривалим ув'язненням до суду.
Фігуранти тяжких злочинів (караються більш ніж півроку позбавлення волі або штрафом у розмірі 500 доларів США) та особи, які перебувають у федеральних цивільних справах, мають право на судовий процес «неупередженим присяжним» своїх однолітків.
Підсудні мають право зіткнутися і протистояти свідкам проти них.
Обвинувачений має право на адвоката захисту.
- Спочатку це означало лише те, що обвинувачені могли платити адвокатам за їх представництво. Але справа 1932 року семи молодих афроамериканців, засуджених у Скоттсборо, штат Алабама, до смерті за звинуваченням у зґвалтуванні двох білих жінок (звинувачення пізніше було визнано сфабрикованим) переконало Верховний суд інакше. Судді постановили, що ці підсудні - бідні, неграмотні та звинувачені у правопорушенні смертної каси - повинні бути представлені державним захисником, адвокатом захисту, який працює та оплачується державою.
- Ця постанова поступово поширювалася на всіх відповідачів федеральних судів, потім на фігурантів кримінального злочину в судах штату, і врешті-решт на тих, хто стикається з будь-яким тюремним терміном. Але громадські захисники недоплачують і перевантажують. А їх засуджені клієнти можуть виграти апеляцію тільки в тому випадку, якщо зможуть показати, що громадські захисники допустили серйозні помилки, позбавивши їх справедливого судового розгляду.
ХТО МАЄ ПРАВО НА ЮРИДИЧНЕ ПРЕДСТАВНИЦТВО І ХТО ПОВИНЕН ПЛАТИТИ? СПРАВА ПРО «ТРУБУ ГЕДЕОН»
У 1963 році знакова справа Гідеон проти Вейнрайта була аргументована у Верховному суді США з питання про те, хто має право на юридичне представництво і хто повинен платити за таке представництво. Прочитайте факти та підсумок справи - Гідеон проти Уейнрайта, а потім подивіться фільм «Труба Гідеона». Подивившись відео, дайте відповідь на наступні питання.
Напрямки: Відповідайте на ці питання під час або після відео.
Відразу після першого випробування Гедеона...
1. Назвіть злочини, за які був засуджений Гедеон.
2. Наскільки добре він захищався?
3. Чи був суд несправедливим?
4. Чи було покарання доречним?
У цьому пункті Гедеон надсилає своє звернення до Верховного Суду...
1. На яких ділянках Конституції Ґедеон грунтував своє звернення?
2. Яке значення має судовий лист хабеас корпус?
3. Що таке довідковий лист?
4. Що таке петиція у формі pauperis?
Після конференції Верховного суду, на якій вони погоджуються слухати справу Гедеона...
1. Що таке конференція?
2. У чому важливість прецеденту (stare decisis)?
Після усних аргументів у Верховному Суді...
1. Які основні моменти зробив Абе Фортас (адвокат Гедеона)?
2. Які аргументи були висунуті адвокатом, що представляє штат Флорида?
4. Як би ви вирішили справу? Чому?
Після попередньої явки Гедеона в суді для нового судового процесу...
1. Чому це не подвійна загроза, щоб спробувати Гедеона вдруге?
2. Що таке термін давності?
3. Чому термін давності не діяв, оскільки минуло стільки часу?
Нарешті:
Порівняйте і порівняйте два випробування Гедеона.
Відео: Труба Гедеона Частина 1
Відео: Що таке угода про визнання винуватості?
Сьогодні більшість звинувачень вирішуються до судового розгляду, коли підсудний погоджується визнати себе винним за меншим звинуваченням. Тим самим вони уникають звинувачення в більш серйозному злочині та визнані виннішими та отримують більш суворе покарання, але вони програють на багатьох захистах судових процедур.
Громадянські свободи часто порушуються під час міжнародних криз. Свідки «війни з тероризмом», яка не є винятком. Хоча одкровення в квітні 2004 року про зловживання та катування іракських ув'язнених у в'язниці Абу-Грейб можуть бути питанням більше міжнародного права, ніж громадянських свобод, інші права обвинувачених також були під питанням після терактів 11 вересня.
Адміністрація Буша енергійно використовувала ці повноваження. Сотні резидентів інопланетян були затримані без пояснення причин восени 2001 року, багато в одиночній камері. Коли уряд Талібану був повалений в Афганістані наприкінці 2001 року, американські війська захопили близько 10 000 солдатів та інших афганців. Багато з них були названі «ворожими комбатантами» (а не «військовополоненими», які мали б більший захист відповідно до міжнародного права). В кайданах і капюшоні вони були відправлені до військової в'язниці на базі в затоці Гуантанамо. Деякі піддавалися образливому допиту. База була розташована на землі, яку Сполучені Штати орендували у Куби на безстроковий термін, і таким чином, за даними адміністрації Буша, вона перебувала поза юрисдикцією федеральної судової влади [5].
Багато прав обвинуваченого були безпосередньо оскаржені цією політикою: право знати звинувачення проти себе, право на адвоката, право на швидкий і публічний судовий процес, право на присяжні своїх однолітків, право протистояти несприятливим свідкам, а також можливість оскаржити рішення у вищому суді.
У 2004 році Верховний суд підтримав повноваження президента як головнокомандувача називати осіб ворожими комбатантами, утримувати їх на невизначений термін під дозволом Конгресу військової сили, а також формувати судове провадження з менш суворими стандартами доказів. Але цей належний процес вимагав, щоб громадянин, який утримується в Сполучених Штатах як учасник ворожих бойових дій, мав значущу можливість оскаржити основу затримання перед нейтральним особою, яка приймає рішення. Суд також постановив, що оскільки Сполучені Штати контролювали Гуантанамо, всі затримані там мали право хабеас корпус звернутися до федерального суду, щоб оскаржити їх затримання.
У відповідь адміністрація Буша почала утримувати затриманих у таборі в Баграмі, Афганістан, на театрі війни, куди судді не могли їхати. І Конгрес прийняв Закон про військові комісії 2006, скасувавши юрисдикцію федеральних судів розглядати заяви хабеас корпус від затриманих, призначених як ворожі комбатанти. Тоді, у 2008 році, Верховний Суд голосами 5—4 визнав Закон про військові комісії неконституційним, тим самим повернувши ворожим учасникам бойових дій їх права хабеас корпус.
Знакові справи в кримінальному праві
Свобода від необгрунтованих обшуків і захоплень
Mapp проти Огайо, 367 США 643 (1961) Докази, отримані з порушенням Четвертої поправки, є неприпустимими в суді штату.
Кац проти Сполучених Штатів, 389 США 347 (1967) Заборона четвертої поправки на необґрунтовані обшуки та вилучення поширюється на всі місця, де людина має «розумні очікування конфіденційності».
Террі проти Огайо, 392 США 1 (1968) Поліція може зупинити особу, якщо у них є обгрунтована підозра в тому, що особа вчинила або збирається вчинити злочин, і обдурити підозрюваного за зброю, якщо у них є обгрунтована підозра в тому, що підозрюваний озброєний і небезпечний, не порушуючи Четвертого Поправка.
Бівенс проти шести невідомих названих агентів, 403 США 388 (1971) Фізичні особи можуть подати до суду на федеральних урядових посадових осіб, які порушили свої права Четвертої поправки, навіть якщо такий позов не дозволений законом. Наявність засобу правового захисту при порушенні мається на увазі з важливості права, яке порушується.
Сполучені Штати проти окружного суду Сполучених Штатів для Східного округу Мічиган, 407 США 297 (1972) Урядові чиновники повинні отримати ордер перед початком електронного спостереження, навіть якщо пов'язані з питаннями внутрішньої безпеки. «Притаманна невизначеність концепції внутрішньої безпеки» та потенціал зловживання нею для придушення політичного інакомислення роблять захист Четвертої поправки особливо важливим, коли уряд займається шпигунством за власними громадянами.
Іллінойс проти Гейтса, 462 США 213 (1983) Встановлено тест «сукупності обставин» у пошуку ймовірної причини відповідно до Четвертої поправки.
Нью-Джерсі проти TL O.O., 469 U.S. 325 (1985) Заборона четвертої поправки на необгрунтовані обшуки застосовується до тих, що проводяться державними службовими особами школи, а також тих, що проводяться співробітниками правоохоронних органів, але державні шкільні чиновники можуть замість цього використовувати менш суворий стандарт розумної підозри ймовірної причини.
Шкільний округ Вернонія 47J проти Acton, 515 США 646 (1995) Школи можуть здійснювати випадкове тестування на наркотики студентам, які беруть участь у легкій атлетиці, спонсорованій школою.
Рада освіти проти Earls, 536 U.S. 822 (2002) Примусове тестування на наркотики, накладене шкільними округами на студентів, які беруть участь у позакласних заходах, не порушує Четверту поправку.
Джорджія проти Рендольфа, 547 США 103 (2006) Поліція не може проводити необґрунтований обшук в будинку, де один мешканець погоджується, а інші об'єкти.
У директивах (2008) Згідно з оглядовим судом зовнішньої розвідки Сполучених Штатів Америки, виняток із вимоги ордера Четвертої поправки існує, коли спостереження ведеться для отримання зовнішньої розвідки для цілей національної безпеки та спрямоване проти іноземних держав або агентів іноземних держав, які обґрунтовано вважають, що знаходяться за межами Сполучених Штатів [1].
Сполучені Штати проти Джонса, 565 U.S. (2012) Приєднання пристрою GPS до транспортного засобу, а потім використання пристрою для моніторингу руху транспортного засобу є обшуком відповідно до Четвертої поправки.
Райлі проти Каліфорнії, 573 США (2014) Поліція повинна отримати ордер на пошук цифрової інформації на мобільному телефоні, вилученому у особи, яка була заарештована.
Право на адвоката
Глассер проти Сполучених Штатів, 315 U.S. 60 (1942) Конфлікт інтересів адвоката захисту, що виникає внаслідок одночасного представництва співвідповідачів, порушує положення про допомогу адвокату Шостої поправки.
Беттс проти Брейді, 316 U.S. 455 (1942) Незабезпечені відповідачі можуть бути відмовлені в адвокаті при переслідуванні державою. (Скасовано Гідеон проти Вейнрайта (1963))
Гідеон проти Вейнрайта, 372 U.S. 335 (1963) Всі відповідачі мають право на адвоката і повинні бути надані державою, якщо вони не в змозі дозволити собі адвоката.
Ескобедо проти штату Іллінойс, 378 США 478 (1964) Особа під вартою в поліції має право говорити з адвокатом.
Міранда проти Арізони, 384 США 436 (1966) Поліція повинна порадити підозрюваним у кримінальних справах щодо їхніх прав відповідно до Конституції мовчати, консультуватися з адвокатом та призначати їх, якщо вони непотрібні. Поліцейський допит повинен припинитися, якщо підозрюваний стверджує, що хоче мовчати.
У re Gault, 387 США 1 (1967) неповнолітніх відповідачів захищені відповідно до пункту належної процедури чотирнадцятої поправки.
Мічиган проти Джексона, 475 США 625 (1986) Якщо поліцейський допит починається після того, як підсудний стверджує своє право на адвоката під час обвинувачення або подібного провадження, то будь-яка відмова від цього права на допит, ініційований поліцією, є недійсним. (Скасовано Монтехо проти Луїзіани (2009))
Монтехо проти Луїзіани, 556 U.S. 778 (2009) Підсудний може відмовитися від свого права на адвоката під час допиту в поліції, навіть якщо допит починається після твердження відповідачем свого права на адвоката під час обвинувачення або подібного провадження.
Стрікленд проти Вашингтона, 466 США 668 (1984) Щоб отримати допомогу через неефективну допомогу адвоката, кримінальний підсудний повинен показати, що ефективність адвоката знизилася нижче об'єктивного стандарту розумності і що недостатня робота адвоката породжує розумну ймовірність того, що, якби адвокат виконував адекватно, результат розгляду був би іншим.
Паділла проти Кентуккі, 559 США 356 (2010) Адвокати у кримінальних справах зобов'язані інформувати клієнтів про ризик депортації за трьох обставин. По-перше, там, де закон однозначний, адвокати повинні повідомити своїм кримінальним клієнтам, що депортація «буде» наслідком засудження. По-друге, де імміграційні наслідки засудження неясні або невизначені, адвокати повинні повідомити, що депортація «може» результат. Нарешті, адвокати повинні дати своїм клієнтам деякі поради щодо депортації — адвокат не може мовчати про наслідки імміграції.
Право мовчати
Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. (2010) Право мовчати не існує, якщо підозрюваний не посилається на це однозначно.
Salinas v. Texas, 570 U.S. (2013) Захист П'ятої поправки від самозвинувачення не захищає відмову фізичної особи відповідати на питання, поставлені правоохоронними органами, перш ніж він або вона була заарештована або дана попередження Міранди. Свідок не може посилатися на привілей, просто стоячи німим; він або вона повинні прямо посилатися на це.
Компетентність
Дускі проти Сполучених Штатів, 362 U.S. 402 (1960) Відповідач має право на оцінку компетенції перед тим, як приступити до судового розгляду.
Роджерс проти Окіна, 478 F Supp. 1342 (D. Mass. 1979) Компетенція вчиненого пацієнта передбачається до тих пір, поки він або вона не буде визнана недієздатним.
Форд проти Вейнрайта, 477 США 399 (1986) Відповідач має право на оцінку компетенції перед виконанням.
Godinez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993) Відповідач, який компетентний судити, автоматично компетентний визнавати себе винним або відмовитися від права на адвоката.
Затримання підозрюваних у тероризмі
Расул проти Буша, 542 США 466 (2004) Федеральна судова система має повноваження вирішувати, чи були незаконно ув'язнені іноземні громадяни, що утримуються в затоці Гуантанамо.
Hamdi v. Rumsfeld, 542 США 507 (2004) Федеральний уряд має право затримувати тих, кого він визначає як ворожих комбатантів, включаючи громадян США, але затримані, які є громадянами Сполучених Штатів, повинні мати права належного судового процесу та можливість оскаржувати свій статус ворожого учасника бойових дій перед неупередженим органом влади.
Hamdan v. Rumsfeld, 548 США 557 (2006) Військові комісії, створені адміністрацією Буша для суду затриманих в затоці Гуантанамо, є незаконними, оскільки їм не вистачає захисту, які вимагаються Женевськими конвенціями та Єдиним кодексом військової юстиції.
Бумед'єн проти Буша, 553 США 723 (2008) Іноземні підозрювані в тероризмі, утримувані в Гуантанамо Бей, мають конституційне право оскаржувати їх затримання в судах Сполучених Штатів.
смертна кара
Фурман проти Грузії, 408 U.S. 238 (1972) Довільне і непослідовне призначення смертної кари порушує Восьму і Чотирнадцяту поправки і являє собою жорстоке і незвичайне покарання. Це рішення ініціює загальнонаціональний де-факто мораторій на страти, який триває до рішення Верховного суду у справі Грегг проти Грузії (1976).
Грегг проти Грузії, 428 США 153 (1976) новий статут про смертну кару Грузії є конституційним, оскільки він адекватно звужує клас підсудних, які мають право на смертну кару. Ця справа і наступні чотири справи були консолідовані і вирішені одночасно. Оцінюючи нові статути про смертну кару, які були прийняті штатами, Верховний суд закінчив мораторій на страти, який розпочався з його рішення у справі Фурман проти Грузії (1972).
Проффітт проти Флориди, 428 США 242 (1976) Новий статут про смертну кару Флориди є конституційним, оскільки він вимагає порівняння обтяжуючих факторів з пом'якшувальними факторами з метою призначення смертного вироку.
Юрек проти Техасу, 428 США 262 (1976) Новий статут про смертну кару Техасу є конституційним, оскільки він використовує тричастинний тест, щоб визначити, чи слід винести смертний вирок.
Вудсон проти Північної Кароліни, 428 США 280 (1976) Новий статут смертної кари Північної Кароліни є неконституційним, оскільки він дозволяє вводити обов'язковий смертний вирок.
Робертс проти Луїзіани, 428 США 325 (1976) новий статут страти Луїзіани є неконституційним, оскільки він вимагає обов'язкового смертного вироку за великий спектр злочинів.
Кокер проти Грузії, 433 США 584 (1977) Смертний вирок не може бути винесено за злочин згвалтування.
Енмунд проти Флориди, 458 США 782 (1982) Смертний вирок не може бути винесено правопорушникам, які причетні до кримінального злочину, під час якого вчинено вбивство, але які насправді не вбивають, не намагаються вбити або мають намір здійснити вбивство.
Форд проти Вейнрайта, 477 США 399 (1986) Смертний вирок не може бути винесено божевільному.
Breard v. Greene, 523 U.S. 371 (1998) Міжнародний Суд не має юрисдикції у справах про смертну кару, які стосуються іноземних громадян.
Аткінс проти Вірджинії, 536 U.S. 304 (2002) Смертний вирок не може бути винесено розумово відсталим правопорушникам, але штати можуть визначити, що означає бути розумово відсталим.
Ропер проти Сіммонса, 543 U.S. 551 (2005) Смертний вирок не може бути винесено неповнолітнім правопорушникам.
Baze проти Rees, 553 США 35 (2008) Три наркотиків коктейль, який використовується для виконання страт смертельною ін'єкцією в Кентуккі (а також практично у всіх штатах, які використовують смертельну ін'єкцію в той час) є конституційним відповідно до Восьмої поправки.
Кеннеді проти Луїзіани, 554 США 407 (2008) Смертна кара є неконституційною у всіх випадках, які не пов'язані з вбивством або злочинами проти держави, такими як зрада.
Інші кримінальні вироки
Apprendi проти Нью-Джерсі, 530 U.S. 466 (2000) Крім факту попереднього засудження, будь-який факт, який збільшує покарання за злочин, що перевищує встановлений законом максимум, повинен бути поданий присяжним і доведений поза розумним сумнівом.
Грем проти Флориди, 560 U.S. (2010) Вирок довічного ув'язнення без можливості умовно-дострокового звільнення не може бути накладено на неповнолітніх правопорушників, які не мають вбивства.
Міллер проти Алабами, 567 США (2012) Вирок довічного ув'язнення без можливості умовно-дострокового звільнення не може бути обов'язковим покаранням для неповнолітніх правопорушників.
Питання щодо вивчення/обговорення
1. Згідно з текстом, що таке «центральне право обвинуваченого»? Чому, на вашу думку, це право є такою критичною опорою американської судової системи?
2. Чому Міранда керувала таким критичним переломним моментом у американському правосудді? Чи згодні ви чи не згодні з тими членами правоохоронних органів, які бачать вимогу Міранди лише технічністю, яка дозволяє злочинцям уникнути переслідування та покарання? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.
3. Чому, на вашу думку, Верховний Суд приділяв стільки ж уваги захисту прав обвинувачених у злочині? Чи вважаєте ви цю увагу «несправедливою по відношенню до жертв злочинів» або як необхідну частину справедливої судової системи? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.
4. Чи виправдана адміністрація Буша у своїй політиці щодо обмеження конституційних прав тих ворожих учасників бойових дій, які були затримані в затоці Гуантанамо, Куба? Захистіть свою відповідь
Sources:
[1] Mark Danner, "He Remade Our World," New York Review of Books, April 3, 2014, 80; see also James Risen, Pay Any Price: Greed, Power, and Endless War (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2014)..
[2] See Laura Poitras's documentary Citizenfour about Edward Snowden; also Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward Snowden, the NSA, and the US Surveillance State(New York: Metropolitan Books, 2014).
[3] Remarks by the President on Review of Signals Intelligence, January 17th, 2014, available at www.whitehouse.gov; also Mark Landler and Charlie Savage, "Keeping Wide Net, Obama Sets Limits on Phone Spying, " New York Times, January 18th, 2014, A1, A6; the summary of the president's statement is quoted from A6.
[4] David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence Surveillance Court," Privacy and Civil Liberties Oversight Board, January 23, 2014
[5 David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence Surveillance Court," Privacy
[6] David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence Surveillance Court," Privacy and Civil Liberties Oversight Board, January 23, 2014
[7 David E. Sanger, "Report Finds No Substitute For Mass Data Collection," New York Times, January 16, 2015, A23.
[8] The cases that established the exclusionary rule are Weeks v. United States, 232 US 383 (1914) and Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961). See, more recently, Nix v. Williams, 467 US 431 (1984); United States v. Leon, 468 US 897 (1984); and Massachusetts v. Sheppard, 468 US 981 (1984)