1.5: Діаграмування аргументів

Перш ніж ми перейдемо до справи оцінки аргументів - судити їх дійсними чи недійсними, сильними чи слабкими - нам все ще потрібно зробити певну попередню роботу. Нам потрібно розвинути наші аналітичні навички, щоб глибше зрозуміти, як будуються аргументи, як вони звисають разом. Поки що ми говорили, що приміщення є для підтримки висновку. Але ми зробили дуже мало на шляху аналізу структури аргументів: ми просто відокремили приміщення від висновку. Ми знаємо, що приміщення повинні підтримувати висновок. Те, що ми не досліджували, - це питання про те, як приміщення в даному аргументі виконують цю роботу - як вони працюють разом, щоб підтримати висновок, які стосунки вони мають один з одним. Це більш глибокий рівень аналізу, ніж просто відрізнення приміщення від висновку; це вимагатиме більш детального способу подання, ніж перелік пропозицій, з нижнім, відокремленим від інших горизонтальною лінією. Щоб відобразити наше розуміння взаємозв'язків між приміщеннями, що підтверджують висновок, ми збираємося їх зобразити: ми збираємося намалювати схеми аргументів.

Ось як будуть працювати схеми. Вони будуть складатися з трьох елементів: (1) кола з числами всередині них - кожному з пропозицій в аргументі, який ми складаємо діаграму, буде присвоєно число, тому ці обведені цифри на діаграмі представлятимуть пропозиції; (2) стрілки, спрямовані на обведені числа - вони будуть представляти відносини підтримка, де одна або кілька пропозицій дають підставу вважати, на що вказується; і (3) горизонтальні дужки - пропозиції, пов'язані ними, будуть взаємозалежними (у певному сенсі, який буде вказаний нижче).

Наші діаграми завжди матимуть обведене число, відповідне висновку внизу. Приміщення будуть вище, з дужками та стрілками, які вказують, як вони колективно підтримують висновок і як вони пов'язані один з одним. Існує ряд різних взаємозв'язків, які приміщення можуть мати один з одним. Навчимося малювати схеми аргументів, розглядаючи їх по черзі.

Незалежні приміщення

Часто різні приміщення підтримують висновок - або інше приміщення - індивідуально, без сторонньої допомоги. Коли це так, ми малюємо стрілку з обведеного числа, що представляє цю передумову до числа в обведеному колі, що представляє пропозицію, яку він підтримує.

Розглянемо цей простий аргумент:

① Марихуана викликає менше звикання, ніж алкоголь. Крім того, ② його можна використовувати як ліки для лікування різних станів. Тому ③ марихуана повинна бути законною.

Остання пропозиція явно є висновком (слово «отже» є великою підказкою), а перші дві пропозиції - це умови, що його підтримують. Висновок вони підтримують самостійно. Знак незалежності такий: кожне з приміщень все одно надавало б підтримку висновку, навіть якщо інше не було правдою; кожне, власне, дає вам підставу вірити висновку. У цьому випадку, ми діаграмуємо аргумент наступним чином:

Проміжні приміщення

Деякі приміщення підтримують свої висновки більш безпосередньо, ніж інші. Приміщення надають більш непряму підтримку висновку, надаючи підставу вважати іншу передумову, яка підтримує висновок більш безпосередньо. Тобто деякі приміщення є проміжними між висновком і іншими приміщеннями.

Розглянемо цей простий аргумент:
① Автоматична зброя повинна бути незаконною. ② Їх можна використовувати для вбивства великої кількості людей за короткий проміжок часу. Це тому, що ③ все, що вам потрібно зробити, це утримувати спусковий гачок, і кулі вилітають швидко послідовно.

Висновок цього аргументу - перша пропозиція, тому приміщення - це пропозиції 2 і 3. Зверніть увагу, однак, що між цими двома претензіями є зв'язок. Третє речення починається з фрази «Це тому, що», вказуючи на те, що воно дає підставу для іншої претензії. Інша заява - пропозиція 2; «Це» стосується твердження, що автоматична зброя може швидко вбити велику кількість людей. Чому я повинен вірити, що вони можуть це зробити? Тому що все, що потрібно зробити, це утримувати спусковий гачок, щоб звільнити багато куль дуже швидко. Пропозиція 2 забезпечує негайну підтримку висновку (автоматична зброя може дуже швидко вбити багато людей, тому ми повинні зробити їх незаконними); пропозиція 3 підтримує висновок більш опосередковано, надаючи підтримку пропозиції 2. Ось як ми діаграмуємо в цьому випадку:

Спільні приміщення

Іноді приміщення потребують один одного: робота з підтримки іншої пропозиції не може бути виконана кожним самостійно; вони можуть надавати підтримку лише разом, спільно. Далеко не самостійні, такі приміщення взаємозалежні. У цій ситуації на наших схемах ми з'єднуємо між собою взаємозалежні приміщення дужкою під їх обведені цифри.

Існує ряд різних способів, за допомогою яких приміщення можуть забезпечувати спільну підтримку. Іноді приміщення просто поєднуються, як рука в рукавичці; або, перемикаючи метафори, одна передумова схожа на ключ, який вписується в іншу, щоб розблокувати пропозицію, яку вони спільно підтримують. Приклад може зробити це зрозумілим:

① Шеф-кухар вирішив, що лосось або курка будуть особливими сьогодні ввечері. ② Лосось не буде особливим. Тому ③ особливою буде курка.

Ні приміщення 1, ні приміщення 2 не можуть самостійно підтвердити висновок. Корисне правило для перевірки того, чи може одна пропозиція підтримувати іншу, полягає в наступному: прочитайте першу пропозицію, потім скажіть слово «отже», потім прочитайте другу пропозицію; якщо це не має сенсу, то ви не можете намалювати стрілку від однієї до іншої. Спробуємо тут: «Шеф-кухар вирішив, що лосось або курка будуть особливими сьогодні ввечері; отже, особливим буде курка». Це не має ніякого сенсу. Що сталося з лососем? Пропозиція 1 не може підтвердити висновок самостійно. Не може і друге: «Лосось не буде особливим, отже, особливим буде курка». Знову ж таки, це не має сенсу. Чому саме курка? А як щодо стейка, або лобстера? Друга пропозиція також не може підтвердити висновок самостійно; їй потрібна допомога з першої пропозиції, яка говорить нам, що якщо це не лосось, це курка. Пропозиції 1 і 2 потребують один одному; вони підтримують висновок спільно. Ось як ми діаграмуємо аргумент:

На цій же схемі буде зображений наступний аргумент:

① Джон Ле Карре дає нам реалістичні, тривимірні персонажі та складні, цікаві сюжети. ② Ян Флемінг, з іншого боку, представляє нереально гламурну картину міжнародного шпигунства, і його задум - це не те, що ви б назвали захоплюючим. ③ Ле Карре є кращим автором шпигунських романів, ніж Флемінг.

У цьому прикладі приміщення працюють спільно іншим способом, ніж в попередньому прикладі. Замість того, щоб поєднувати руки в рукавичці, ці приміщення дають нам половину того, що нам потрібно, щоб прийти до висновку. Висновок - порівняння двох авторів. Кожне з приміщень пред'являє претензії щодо одного з двох авторів. Жоден, сам по собі, не може підтримати порівняння, тому що порівняння - це претензія щодо обох. Приміщення можуть тільки підтримати висновок разом. Ми б намалювали цей аргумент так само, як і останній.

Ще одна поширена закономірність для спільних приміщень - це коли загальні пропозиції потребують допомоги для забезпечення підтримки тих чи інших пропозицій. Розглянемо наступний аргумент:

① Люди не повинні голосувати за расистських, некомпетентних кандидатів у президенти. ② Дональд Трамп, здається, робить нове расистське зауваження принаймні двічі на тиждень. І ③ йому не вистачає компетенції керувати навіть власним (невдалим) бізнесом, не кажучи вже про всю країну. ④ Ви не повинні голосувати за Трампа, щоб бути президентом.

Висновок аргументу, в чому він намагається переконати нас, є останньою пропозицією - ви не повинні голосувати за Трампа. Це особлива претензія: це претензія на окрему особу, Трампа. Перша пропозиція в аргументі, з іншого боку, є загальною заявою: вона стверджує, що, загалом, люди не повинні голосувати за некомпетентних расистів; вона не згадує окремого кандидата. Тому він не може підтримати конкретний висновок - про Трампа - самостійно. Йому потрібна допомога з інших конкретних претензій-пропозицій 2 і 3 - які говорять нам, що людина в ув'язненні, Трамп, відповідає умовам, викладеним у загальній пропозиції 1: расизм і некомпетентність. Ось як ми діаграмуємо аргумент:

Іноді аргументований уривок буде лише чітко вказати одне із сукупності спільних приміщень, оскільки інші «не говорять» - вони є частиною основної інформації, про яку погоджуються як спікер, так і аудиторія. В останньому прикладі те, що Трамп був недієздатним расистом, не було безперечною довідковою інформацією. Але розглянемо цей аргумент:

① Було б добре, щоб країна мала жінку з великим досвідом роботи на державній посаді на посаді президента. ② Люди повинні голосувати за Хілларі Клінтон.

Діаграма цього аргументу здається простою: стрілка, що вказує від 1 до 2. Але ми маємо такий же зв'язок між передумовою та висновком, як і в останньому прикладі: передумова є загальною претензією, яка взагалі не згадує жодної особи, тоді як висновок є особливим твердженням про Хілларі Клінтон. Чи не потрібна загальна передумова «допомога» від конкретних претензій до того, що особа, про яку йде мова, Хілларі Клінтон, відповідає умовам, викладеним у приміщенні - тобто, що вона жінка і що вона має великий досвід роботи на державній посаді? Ні, не зовсім. Всі знають ці речі про неї вже; вони йдуть само собою, і тому можуть бути залишені невизначеними (неявними, мовчазними).

Але припустимо, що ми включили ці очевидні істини про Клінтон у нашу презентацію аргументу; припустимо, ми зробили мовчазні умови явними:

① Було б добре, щоб країна мала жінку з великим досвідом роботи на державній посаді на посаді президента. ② Хілларі Клінтон - жінка. І ③ вона має глибокий досвід роботи з державними посадами - як перша леді, сенатор США та державний секретар. ④ Люди повинні голосувати за Хілларі Клінтон.

Як ми це намалюємо? Раніше ми говорили про емпіричне правило для визначення того, чи добре чи ні малювати стрілку від одного числа до іншого на схемі: прочитайте речення, відповідне першому числу, скажіть слово «отже», потім прочитайте речення, відповідне другому числу; якщо це не має сенсу, то стрілка - погана ідея. Але якщо це має сенс, це означає, що ви повинні намалювати стрілку? Не обов'язково. Розглянемо перше і останнє речення в цьому уривку. Прочитайте перше, потім «отже», потім останнє. Має досить хороший сенс! Ось тільки оригінальна формулювання аргументу з мовчазними пропозиціями, що залишаються неявними. І в цьому випадку ми сказали, що було б добре, щоб намалювати стрілку від загального номера приміщення прямо до висновку. але коли ми додаємо мовчазні приміщення - друге і третє речення в цьому уривку - ми не можемо намалювати стрілку безпосередньо від ① до ④. Це призвело б приховати відносини між першими трьома пропозиціями та спотворювати, як працює аргумент. Якби ми намалювали стрілку від ① до ④, що б ми зробили з ② до ③ на нашій діаграмі? Вони теж отримують власні стріли? Ні, це не зробить. Така діаграма говорить нам про те, що перші три пропозиції кожне самостійно дають підставу для висновку. Але вони явно не незалежні; між ними існує взаємозв'язок, який має відображати наша діаграма, і це той самий зв'язок, який ми бачили в паралельному аргументі про Трампа, з конкретними претензіями в другій і третій пропозиціях, що працюють разом із загальним твердженням у першому:

Аргументи, які ми розглядали досі, були досить короткими - лише два-три передумови. Але, звичайно, деякі аргументи довші, ніж це. Деякі набагато довше. На даний момент це може виявитися повчальним, щоб вирішити один з цих довших шматочків міркувань. Вона походить від (вигаданого) майстра аналітичного дедуктивного міркування Шерлока Холмса. Наступний уривок - з першої історії Холмса - Дослідження в Скарлет, один з небагатьох романів Артур Конан Дойл писав про свого найвідомішого персонажа - і це трохи раннього діалогу, який відбувається незабаром після того, як Холмс і його давній асоційований доктор Уотсон зустрінуться вперше. На цій першій зустрічі Холмс зробив свою типову річ Холмса-у, де він швидко поглядає на людину, а потім негайно робить якийсь вражаючий висновок про них, заявивши про них якийсь факт, який здається неможливим, що він міг би знати. Ось вони - Холмс і Уотсон - говорять про це через день або два. Холмс першим говорить:

«Спостереження зі мною - друга натура. Ви, здавалося, здивувалися, коли я сказав вам на нашій першій зустрічі, що ви приїхали з Афганістану».

«Вам сказали, без сумніву».

«Нічого подібного. Я знав, що ти родом з Афганістану. Від довгої звички поїзд думок так швидко пробіг через мій розум, що я прийшов до висновку, не усвідомлюючи проміжних кроків. Однак були такі кроки. Поїзд міркувань побіг: «Ось джентльмен медичного типу, але з повітрям військового. Зрозуміло, армійський лікар, тоді. Він щойно прийшов з тропіків, бо його обличчя темне, і це не природний відтінок його шкіри, бо зап'ястя справедливі. Він зазнав труднощів і хвороби, як ясно говорить його виснажене обличчя. Його ліва рука була поранена. Він тримає його жорстко і неприродним чином. Де в тропіках міг англійський армійський лікар побачив багато труднощів і отримав поранення руки? Зрозуміло, в Афганістані». Весь шлейф думок не займав ні секунди. Тоді я зауважив, що ви приїхали з Афганістану, і ви були здивовані». (Також уривок у Копі та Коен, 2009, Вступ до логіки 13e, с. 58 - 59.)

Це розширений висновок, з безліччю пропозицій, що призводять до висновку, що Ватсон був у Афганістані. Перш ніж намалювати діаграму, давайте пронумеруємо пропозиції, що беруть участь в аргументі:

1. Уотсон був у Афганістані.
2. Уотсон - медичний чоловік.
3. Уотсон - військовий.
4. Уотсон - армійський лікар.
5. Уотсон щойно прийшов з тропіків.
6. Обличчя Уотсона темне.
7. Шкіра Ватсона від природи не темна.
8. Зап'ястя Ватсона справедливі.
9. Уотсон зазнав труднощів і хвороби.
10. Обличчя Ватсона виснажене.
11. Рука Ватсона була поранена.
12. Уотсон тримає руку жорстко і неприродно.
13. Тільки в Афганістані англійський армійський лікар міг побувати в тропіках, побачив багато труднощів і отримав поранення руки.

Багато пропозицій, але вони здебільшого прості, прямо з тексту. Нам просто довелося трохи перефразувати останнє - Холмс задає риторичне запитання і відповідає на нього, результатом якого є загальна пропозиція в 13. Ми знаємо, що пропозиція 1 - це наш висновок, так що йде внизу діаграми. Найкраще, що потрібно зробити, це почати там і працювати наш шлях вгору. Наше наступне питання: Яке приміщення чи приміщення найбільш безпосередньо підтримують цей висновок? Що йде на наступному рівні вгору на нашій діаграмі?

Здається досить зрозумілим, що пропозиція 13 належить на цьому рівні. Питання в тому, чи одна вона там, зі стрілкою від 13 до 1, або ж їй потрібна якась допомога. Відповідь полягає в тому, що йому потрібна допомога. Це загальна/конкретна закономірність, яку ми визначили вище. Висновок йде про конкретну індивіду—Ватсона. Пропозиція 13 є цілком загальною (імовірно, Холмс знає це, тому що він читає папір і знає розташування військ Її Величності по всій Імперії); вона не згадує Ватсона. Тож пропозиція 13 потребує допомоги з інших пропозицій, які дають нам відповідні відомості про людину, Ватсона. Викладено ряд умов, яким людина повинна відповідати, щоб зробити висновок, що вони були в Афганістані: армійський лікар, перебуваючи в тропіках, переживаючи труднощі, отримуючи поранення. Те, що Уотсон задовольняє цим умовам, стверджують, відповідно, пропозиції 4, 5, 9 і 11. Це пропозиції, які повинні працювати спільно із загальною пропозицією 13, щоб дати нам наш конкретний висновок про Ватсона:

Далі ми повинні розібратися, як те, що відбувається на наступному рівні вгору. Як обґрунтовані пропозиції 4, 5, 13, 9 та 11? Як ми зазначили, виправдання 13 відбувається за кадром, як би. Холмс здатний зробити це узагальнення, тому що він стежить за новинами і знає, імовірно, що єдиним місцем у Британській імперії, де армійські війська активно воюють у тропіках, є Афганістан. Однак обґрунтування інших пропозицій є саме там у тексті.

Давайте візьмемо їх по одному. По-перше, пропозиція 4: Ватсон - армійський лікар. Як Холмс підтримує цю претензію? З пропозиціями 2 і 3, які говорять нам, що Ватсон - медичний і військовий відповідно. Це ще одна закономірність, яку ми визначили: ці дві пропозиції спільно підтримують 4, тому що кожна з них забезпечує половину того, що нам потрібно, щоб туди потрапити. Є дві частини позову в 4: армія і лікар. 2 дає нам лікар частина; 3 дає нам армійську частину. 2 і 3 спільно підтримують 4.

Пропустивши 5 (це трохи більше задіяно), звернемося до 9 і 11, які легко відправляються. Яка причина вважати 9, що Ватсон зазнав труднощів? Повертаємося в прохід. Це його виснажене обличчя свідчить про його страждання. Пропозиція 10 підтримує 9. Тепер 11: які докази ми маємо, що рука Ватсона була поранена? Пропозиція 12: він тримає її жорстко і неприродно. 12 опор 11.

Нарешті, пропозиція 5: Ватсон був у тропіках. Є три пропозиції, які беруть участь у підтримці цього: 6, 7 та 8. Пропозиція 6 говорить нам, що обличчя Уотсона темне; 7 говорить нам, що його шкіра не природно темна; 8 говорить нам, що його зап'ястя світлі (шкіра світлого кольору). Заманливо думати, що 6 сама по собі - темна шкіра - підтримує твердження про те, що він був у тропіках. Але це не так. Можна мати темну шкіру і не відвідувати тропіки, за умови, що шкіра від природи темна. Що говорить нам, що Ватсон був у тропіках, це те, що у нього загар - що його шкіра темна, і це не його природний тон. 6 і 7 спільно підтримують 5. І як ми знаємо, що шкіра Ватсона від природи не темна? Перевіряючи його зап'ястя, які справедливі: пропозиція 8 підтримує 7.

Отже, ось наша остаточна схема:

І туди йдемо. Мабуть, непохитний прохід—тринадцять пропозицій! —виявляється не так вже й погано. Урок полягає в тому, що ми повинні йти крок за кроком: почати з визначення висновку, а потім запитати, яка пропозиція (и) найбільш безпосередньо підтримують її; звідти працюйте назад, поки всі пропозиції не будуть намальовані. Кожен довгий аргумент просто складається з менших, легко аналізованих висновків.

Вправи

Діаграма наведена нижче аргументи.
1. ① Хілларі Клінтон зробила б кращим президентом, ніж Дональд Трамп. ② Клінтон - жорсткий прагматик, який робить речі. ③ Трамп - тонкошкірий маніяк, який буде абсолютно неефективним у спілкуванні з Конгресом.

2 ① Дональд Трамп - це ривок, який завжди ображає людей. Крім того, ② він не має жодного досвіду в уряді. ③ Ніхто не повинен голосувати за те, щоб він був президентом.

3. ① Люди еволюціонували, щоб їсти м'ясо, тому ② їсти м'ясо не аморально. ③ Ніколи не аморально для істоти діяти відповідно до своїх еволюційних інстинктів.

4. ① Нам потрібні нові закони про фінансування кампаній у цій країні. ② Вплив грошей Уолл-стріт на вибори спричиняє зрив нашої демократії з поганими наслідками для соціальної справедливості. ③ Політики, які взяли ці пожертви, ефективно купуються та оплачуються, послідовно віддаючи перевагу політиці, яка приносить користь багатих за рахунок переважної більшості громадян.

5. ① Виборці не повинні довіряти жодному політику, який брав гроші у банкірів Уолл-стріт. ② Хілларі Клінтон прийняла сотні тисяч доларів у гонорарі за розмову від Goldman Sachs, великої фірми Уолл-стріт. ③ Ви не повинні їй довіряти.

6. ① Є лише три можливі пояснення наявності пістолета на місці злочину: або підсудний просто випадково сховався від поліції прямо поруч з тим, де знаходився пістолет, або поліція підклала туди пістолет після факту, або це був дійсно пістолет підсудного, як каже обвинувачення. ② Перший варіант - занадто божевільний збіг, щоб бути взагалі правдоподібним, і ③ нам взагалі не дали жодних доказів того, що офіцери на місці події мали будь-які засоби або мотивацію, щоб посадити зброю. Тому ④ це повинен бути пістолет підсудного.

7. ① Голден Стейт повинен вважатися явним фаворитом, щоб виграти чемпіонат НБА. ② Жодна команда ніколи не програвала у фіналі після того, як взяла 3-ігри-до-1, і ③ Голден Стейт тепер веде Клівленд 3-до-1. Крім того, ④ Голден Стейт має MVP ліги Стівена Каррі.

8 ① Ми повинні збільшити фінансування державних коледжів та університетів. Перш за все, ② як фінансування зменшилося, студенти повинні були взяти на себе більшу частку фінансового тягаря відвідування коледжу, накопичивши величезні суми боргу. ③ Недавній звіт показує, що середній студент коледжу випускників з майже $30,000 в борг. По-друге, ④ фінансування державних університетів - це хороша інвестиція. ⑤ Кожен економіст погоджується з тим, що витрати на державні коледжі - це хороша інвестиція для держав, де економічні вигоди набагато перевищують витрачену суму.

9. ① Світлодіодні лампочки служать дійсно довго і ② коштують дуже мало, щоб зберегти світло. ③ Вони, отже, відмінний спосіб заощадити гроші. ④ Старомодні лампи розжарювання, з іншого боку, марнотратні. ⑤ Вам слід купувати світлодіоди замість ламп розжарювання.

10 ① У моєму лівому взутті є дірка, а це означає, що ② мої ноги промокнуть, коли я ношу їх під дощем, і тому ③ Я, мабуть, застуджуся чи щось, якщо не отримаю нову пару взуття. Крім того, ④ наявність нового взуття змусить мене виглядати круто. ⑤ Я повинен купити нове взуття.

11. Подивіться, це просто економіка: ① якщо люди перестануть купувати продукт, то компанії перестануть його виробляти. І ② люди просто не купують планшети так багато. ③ Генеральний директор Best Buy нещодавно сказав, що продажі планшетів «розбиваються» в його магазинах. ④ Продажі планшетів Samsung знизилися на 14% лише цього року. ⑤ Apple не збирається продовжувати робити ваш улюблений iPad набагато довше.

12 ① Ми повинні якомога швидше збільшити витрати на інфраструктуру. Чому? По-перше, ② чим довше ми відкладаємо необхідний ремонт таких речей, як дороги та мости, тим дорожче вони коштуватимуть у майбутньому. По-друге, ③ це призведе до падіння безробіття, оскільки робітники будуть найняті для виконання роботи. По-третє, ④ з процентними ставками на всіх мінімумах, фінансування витрат коштувало б відносно мало. Четверта причина? ⑤ Економічне зростання. ⑥ Більшість економістів сходяться на думці, що державні витрати в нинішньому кліматі збільшать ВВП.

13. ① Куріння спричиняє рак і ② сигарети дійсно дорогі. ③ Ви повинні кинути палити. ④ Якщо ви цього не зробите, ви ніколи не отримаєте подругу. ⑤ Куріння робить вас менш привабливими для дівчат: ⑥ це забарвлює зуби і це дає вам неприємний запах з рота. ⑦

14 ① Найкращі кулінарні книги є вичерпними, добре написаними, а головне, мають рецепти, які працюють. Ось чому ② Класичний Марк Біттман Як приготувати Все є одним з найкращих кулінарних книг, коли-небудь написаних. Як вказує його назва, ③ Книга Біттмана є всеосяжною. Звичайно, це буквально не навчить вас готувати все, але ④ в ньому представлені рецепти кухонь з усього світу - від французької, італійської та іспанської їжі до страв з Далекого та Близького Сходу, а також класичних американських страв комфорту. Крім того, ⑤ він охоплює майже кожен інгредієнт, який можна собі уявити, з усіма різними видами м'яса, включаючи гру - і кожен фрукт і овоч під сонцем. ⑥ Книга також надзвичайно добре написана. ⑦ Проза Біттмана чітка, лаконічна і навіть дотепна. Нарешті, ⑧ Рецепти Біттмана просто працюють. ⑨ За мої багаторічні консультації Як приготувати Все, у мене ніколи не було жодного привести мене в оману.

15. ① Вчителі логіки повинні заробляти більше грошей, ніж керівники. ② Логіка важливіша за бізнес. ③ Без логіки ми не зможемо сказати, коли люди намагаються нас обдурити: ④ ми не знали б хорошого аргументу від поганого. ⑤ Але ніхто не пропустить бізнес, якщо він пішов. ⑥ Що роблять підприємства, крім того, що беруть наші гроші? ⑦ І всі ці прокляті рекламні ролики, які вони роблять; всі ненавидять рекламні ролики. ⑧ У добре організованому суспільстві членам більш важливих професій платять більше, тому що ⑨ платити людям - це чудовий спосіб заохотити їх робити корисні справи. ⑩ Люди люблять гроші.