11.4: Правило утилітаризму на крадіжку

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51026

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Якщо ви виявите, що бажають захистити утилітаризм, але залишаються не натхненними мірою, в якій Закон Утилітаризм і переваги Утилітаризм може говорити проти випадків крадіжки, то Правило утилітаризму може надати вам підстави для оптимізму. Нагадаємо, правило утилітарне передбачає, що моральні дії - це дія, яку рекомендував би набір правил, які, якщо їх дотримуватися, сприяли б найбільшому благу для найбільшої кількості. При первинному перегляді може здатися, що правило заборони крадіжки було б хорошим кандидатом для включення до набору правил, які принесуть найбільше блага для найбільшої кількості, особливо з огляду на потенційні психологічні витрати, пов'язані з крадіжкою, як описано вище.

Дійсно, якщо думати ширше про «кращий звід правил», то може здатися, що існувало б правило, що вимагає адекватного забезпечення продовольством голодних або не вистачає ресурсів, і аналогічне правило щодо надання медичної допомоги та житла тощо Таке забезпечення не було б безкоштовним, звичайно, але найкращий набір правил, швидше за все, включатиме положення про збір адекватного оподаткування, враховуючи, що фунт, витрачений на когось, хто потерпав у біді, швидше за все, сприятиме більшому майбутньому щастя, ніж фунт, витрачений кимось економічно комфортним (хоча ми закликаємо вас розглянути цю ідею більш глибоко, можливо, з власними прикладами).

Незважаючи на попередні ідеї, можна припустити, що найкращий набір правил дозволить красти «коли це необхідно» і таким чином розрізняти «хорошу» крадіжку та «погану» крадіжку таким чином, що задовольняє неабсолютиста. Як легко було б написати таке правило, яке узгоджується з просуванням найбільшого щастя для найбільшої кількості, але не «помилився» з окремими випадками крадіжки та їх моральним статусом, - це те, що вам знову слід вважати корисним розглянути. Тут варто буде переглянути відмінність між сильним правилом утилітаризму та слабким Ruse утилітаризмом, як обговорюється в главі 1.

Нарешті, варто розглянути вплив стилю «вимогливість» заперечення, як це стосується застосування правила утилітаризму в контексті крадіжки. Нагадаємо з глави 1, принцип шкоди Мілля:

Єдина мета, заради якої може бути по праву здійснена влада над будь-яким членом цивілізованої громади, проти його волі, - не допустити шкоди іншим. Його власне благо, фізичне або моральне, не є достатнім ордером. 4

Якщо принцип шкоди інформує правила в наборі, що сприяє найбільшому щастю для найбільшої кількості, то не було б правила, що дозволяє людям брати активи у приватних осіб з метою перерозподілу ресурсів з метою сприяння щастю. Корисним прикладом, який слід мати на увазі, були б коштовності, що зберігаються в сейфі безстроково, коли ці коштовності можна було б використовувати таким чином, щоб сприяти більшому рівню щастя, якщо їх вкрасти та продати. Така дія - яка, здається, має вигляд крадіжки у приватних осіб для більшого блага в стилі Робін Гуда - не здавалося б, щоб сидіти акуратно з власним принципом шкоди Мілля. По крайней мере, в потрібно особливо цікаве тлумачення поняття запобігання шкоди оточуючим.

Все це питання саме по собі підкреслює складність фактичного закріплення правил, за якими правило утилітарне хоче, щоб ми судили про конкретні дії в нашій свідомості, і це також викликає ще одну проблему для правила утилітарного стосовно складності практично застосування теорії до крадіжки. Можливо, було б корисно повернутися до випадків 1—5, як зазначено в розділі четвертому, і запитати себе, що правило утилітарний запропонував би в цих випадках - чи відповідь правила утилітарний ставить їх у більш-менш привабливе становище, ніж відповіді акта та переваги утилітарних?