11.2: Кантіанська етика щодо крадіжки

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51017

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

У розділі 2 перед розглядом застосування мислення Кантіана до питання крадіжки в цьому розділі. Тому базові знання цієї теорії передбачаються наступним чином.

Щоб визначити, чи є акт морально допустимим (прийнятним) чи ні, ми можемо використовувати дві формулювання Кантианського категоричного імперативу. Згідно з першою формулюванням, якщо розглядати максиму дії (загальний принцип, який підтримує дію в свідомості особи, яка діє), то ми повинні розглянути, чи може ця максима бути бажаною стати універсальним законом. Згідно з другою формулюванням, ми повинні розглянути, чи передбачає дія поводження з іншою людиною лише як засіб до мети, а не самоціль.

Щоб розглянути, які рекомендації Кантіанська етика надасть щодо крадіжки, давайте спочатку візьмемо приклад крадіжки, де на питання про те, чи здається можливим, що це може бути морально прийнятним, мабуть, можна відповісти безперечно з «ні». Розглянемо людину, яка краде іграшку у дитини, коли спина їх батьків повернута. Злодій, в цьому випадку, здається, діє за максимою «беріть майно інших, коли завгодно». Здається, що ми не змогли б ця максима стати універсальним законом, адже якби кожен брав майно інших, коли їм заманеться, то вся концепція власності зламалася б. Таким чином, така максима не могла бути універсалізована без протиріччя (так само, як на прикладі порушення обіцянок). Причина розбивки поняття «власність» в даному випадку зрозуміла, якщо задуматися про ідею «власності». Якщо хтось може взяти будь-який предмет, коли захоче, то ніхто не може по-справжньому сказати, щоб мати що-небудь. Наприклад, якби я міг (без морального засудження) вийняти ручку з вашої руки на основі універсалізованої максими, як описано вище, то є чіткий сенс, в якому ви могли б тримати ручку, ніколи не володіючи пером.

Дійсно, не тільки акт крадіжки, як описано, провалюється проти першого формулювання Категоричного імперативу Канта, він також зазнає невдачі проти другої формулювання. Якщо ви крадете у дитини, то ви цілком явно не ставитеся до дитини (або особи, яка доглядає за дитиною) як до вільного і раціонального агента з власною гідністю; навпаки, ви використовуєте їх лише як засіб для власної мети забезпечення майна, яке ви хочете.

Те, що Kantian Ethics говорить проти моральної допустимості крадіжки іграшок у дітей, не повинно бути несподіванкою - будь-яка теорія, яка не говорила проти таких дій, швидше за все, буде в біді. Однак структура відповіді Кантіана на цей випадок - це те, що насправді має значення, оскільки це структура, яку ми можемо застосувати до інших випадків. Візьмемо приклад викрадення, яке є правдоподібно моральним захистом, можливо, пов'язане з крадіжкою з фінансово потужної та міжнародно впливової мережі супермаркетів, щоб прогодувати вашу голодну сім'ю. Погляд Кантіана щодо цієї справи буде інформативним щодо більш широкої відповіді Кантианської етики на крадіжку.

У цьому новому прикладі можна вважати, що максима дії «взяти майно інших лише тоді, коли це необхідно для виживання» (вводячи цей приклад у найбільш екстремальну і, отже, правдоподібно морально захисну форму, яку ми можемо). Чи може ця максима бути універсальним законом? Ну, навіть як вона стоїть, є підстави думати, що таку максиму не можна було б універсалізувати. З одного боку, їжа завжди суворо необхідна для нашого виживання, поряд з водою, лікуванням і, в сучасну епоху, якимось фінансовим ресурсом. Дійсно, навіть хтось, хто грабує будинок, щоб вкрасти телевізор, може діяти за такою максимою, якщо вони планують продавати це телебачення, щоб сплатити борг потенційно насильницькій особі. Таким чином, широта такої універсалізованої максими повертає нас до питання, яке зачіпало попередню максиму, і концепція власності може не пережити універсалізації такої максими.

Тим не менш, навіть посилаючись на максиму в більш конкретній формі «взяти майно інших лише тоді, коли це необхідно для виживання», можна припустити, що ми відходимо від підходу, з яким Кант був би щасливий. Alasdair MacIntyre (1929—) припустив, що коли справа доходить до застосування тесту на універсалізацію, системою можна маніпулювати, будучи надмірно специфічною з максимою. Він каже:

Все, що мені потрібно зробити, це охарактеризувати запропоновану дію таким чином, щоб максима дозволила мені робити те, що я хочу, забороняючи іншим робити те, що зводить нанівець дію, якщо вона буде універсалізована. 2

Таким чином, з цієї точки зору я, мабуть, міг би універсалізувати максиму «брати хліб з фінансово потужного супермаркету тільки тоді, коли ви або найближчі члени сім'ї перебуваєте в точці голоду». Дійсно, менш бажано, я, здавалося б, міг би універсалізувати максиму «Люди з моїм відбитком пальців можуть красти з магазину, коли вони відчувають голод», оскільки не було б нічого суперечливого в тому, щоб це стало універсальним законом; концепція власності не зламалася б, якби тільки я міг вкрасти речі, які я хотів. Однак виникає питання - як йдеться у главі 2, коли це формулювання Категоричного імперативу було пояснено більш детально - щодо того, чи можна розуміти максиму такого типу як універсальний закон. Це пояснюється тим, що його застосування явно не було б універсальним у тому сенсі, що воно стосувалося б лише мене або, у випадку першої максими цього пункту, до обмеженої кількості зневірених людей. Це, отже, є основою відповіді, яку Кантіан може запропонувати занепокоєнню в стилі Macintyre.

Дійсно, максима універсалізована також повинна бути максимою, яку діяли, так що тільки тому, що це може бути так, що ми могли б спробувати універсалізувати максиму форми «взяти хліб з фінансово потужного супермаркету тільки тоді, коли ви або ваші найближчі члени сім'ї знаходяться в точці голоду» (відповідно до MacIntyre підхід), це не допомогло б тому, хто насправді діє на максиму «красти їжу, коли голодний», але намагається прикрити цю максиму більш драматичною мовою. Таким чином, навіть якщо критика MacIntyre має певний прикус до неї, це все одно охоплюватиме лише дуже невелику кількість випадків можливих крадіжок; моральна оцінка повинна мати фактичні максими, що мотивують поведінку, а не переосмислені максими, описані максимально сприятливо.

Що складніше в цьому прикладі крадіжки з міжнародної власності і фінансово потужного супермаркету є питання про те, чи передбачає це використання іншої особи лише як засіб для досягнення мети, тим самим заперечуючи їх фундаментальну людську гідність як раціональний агент. У цьому випадку крадіжки з супермаркету - діяння, яке іноді називають «злочином без жертв» - не відразу зрозуміло, хто може бути використаний лише як засіб для досягнення мети. Це управління супермаркету? Це акціонери? Це персонал для укладання полиць? Це співробітники служби безпеки на місці? При крадіжці у ФОП це питання не виникне. Однак це набагато складніше в сучасному контексті великих супермаркетів. Робота через конкретні випадки крадіжки, можливо, з реальними тематичними дослідженнями, і бачачи, чи можуть ці приклади уникнути падіння фолу другої формулювання Категоричного імперативу, було б корисно для вас розглянути для себе.