11.1: Визначення крадіжки

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51016

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Починаючи главу, присвячену етиці крадіжки, важливо чітко дати зрозуміти, що саме означає «крадіжка». Спочатку це може здатися досить простим завданням; крадіжка - це всього лише заволодіння майном іншої людини без їх згоди. Дійсно, якщо реаліті-телевізійні програми після британської дорожньої поліції - це щось, що потрібно пройти, це визначення використовується не лише для класів філософії, але й для реального світу; крадіжки транспортних засобів часто класифікуються як приклад TWOC - «беручи без згоди власників».

Тим не менш, не завжди зрозуміло, що крадіжка зручно підходить під це визначення. Наприклад, ми можемо задатися питанням, чи можна вкрасти предмет, навіть якщо власник дав вам згоду на його забір. Оригінальне визначення виключило б це як концептуальну неможливість, але розгляньте когось, хто, перебуваючи в нетверезому стані (можливо, навіть наркотики проти їхньої волі), дає вам дозвіл взяти предмет цінності зі свого будинку. Незважаючи на те, що у вас є їх явний дозвіл, діючи за цією словесною інструкцією та крадіжкою їх телебачення все ще може здатися актом крадіжки.

В якості другого зустрічного прикладу до початкового визначення уявіть, що ви краще володієте картами, ніж хтось інший, хоча і приховуєте від них цей факт. Якщо ви граєте в гру на реальні гроші, і бити їх в руки за рукою, може бути запропоновано, що ви вкрали свої гроші, хоча вони вільно увійшли в гру?

На ці два приклади, звичайно, є відповіді. Ми можемо заперечувати, що або є актом крадіжки, або заперечувати, що належна згода коли-небудь була надана - це здається особливо переконливим у першому прикладі. Однак ми також можемо поставити під сумнів визначення, зосередившись не на питанні згоди, а на ідеї власності. Наприклад, якщо людина отримує оплату по годині, але витрачає зайву кількість часу в соціальних мережах або перевіряючи результати спорту, вони вкрали гроші або час у свого роботодавця? Або, як другий можливий приклад, якщо я складу жарт, який потім переказує хтось інший, вони вкрали «майно» без моєї згоди? Це справді важливе питання в області комедії, наприклад. Знову ж таки, оригінальне визначення може бути захищеним як механізм захоплення таких випадків крадіжки. Однак, якщо це є захисним, це лише через широке читання ідеї власності, приймаючи концепцію далеко за межі фізичного.

Нарешті, розглянемо приклад того, хто не сплачує свою юридично належну частину податку уряду. Знову ж таки, ми можемо задатися питанням, чи ця людина «вкрала» гроші, просто відмовившись здати своє фінансове майно. Якщо так, то наше читання початкового визначення крадіжки знову повинно бути досить широким.

Все це, сподіваємось, відкрило ваш розум до різноманітних дій, які можуть бути позначені або не можуть бути позначені як крадіжки. Ми продовжимо в цьому розділі з грубим розумінням крадіжки, наданого на початку цього розділу, але з широким і ліберальним тлумаченням як «власності», так і «згоди».