9.3: Деонтологія

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Визначте значення і призначення деонтологічного підходу.
• Сформулювати роль обов'язку та обов'язку в рамках деонтологічних міркувань.
• Порівняйте та порівняйте Кантіанську та плюралістичну інтерпретацію деонтології.

Слово деонтологія походить від грецьких слів деон, що означає обов'язок, і логотипи, що означає вивчення або науку, так що деонтологія буквально означає «вивчення або наука про обов'язок». На відміну від консеквенціалістів, деонтологи не оцінюють моральну правоту дії, грунтуючись виключно на його наслідках. Правильність в деонтологічних теоріях встановлюється відповідністю моральним нормам або правилам, яким ми зобов'язані слідувати (Олександр 2020). Деонтологи намагаються встановити наші моральні обов'язки, набір правил, які є морально обов'язковими, і використовуючи їх, ми можемо керувати своєю поведінкою та вибором.

Пізніше деонтологи - наприклад, У.Д. Росс (1877—1971) - стверджують, що наслідки морально актуальні, якщо розглядати їх у світлі наших моральних обов'язків. Росс вважав, що моральна теорія, яка ігнорувала борг або моральну теорію, яка ігнорувала наслідки, «надмірно спрощує моральне життя» (Росс 1939, 189).

Кантіан Формулювання

Іммануїл Кант (1724—1804) — одна з найважливіших фігур сучасної філософії. Перший філософ, який просунув деонтологічний підхід, він значно вплинув на сучасну філософію в таких областях, як естетика, політична філософія та етика.

Добра Воля

Кант стверджував, що коли ми зосереджуємося на результатах, а не на своєму обов'язку, ми віддаємо перевагу чомусь лише умовного значення - вигідних результатів - над єдиним, що має безумовну цінність - добру волю, концепцію, яка для Канта означала рішення виконувати наші моральні обов'язки. Кант встановлює безумовну цінність доброї волі.

Добра воля хороша не через те, що вона впливає, або досягає, не через її придатність до досягнення якоїсь передбачуваної мети, а добре тільки своїм бажанням, тобто саме по собі; і, вважаючи само собою, слід шанувати поза порівнянням набагато вище, ніж все, що коли-небудь може бути спричинено нею на користь деяких нахил. (Кант 1997 р., 4:394)

Коли ми здійснюємо дію, оскільки це наш обов'язок (або обов'язок), без впливу ззовні, лише умовних факторів, ми діємо таким чином, що сприяє доброті нашої волі.

Людський розум і мораль

Нормативна моральна теорія Канта спирається на те, як він визначає, що означає бути людиною. Кант стверджував, що те, що відокремило нас від інших тварин, - це наша здатність мислити раціонально. Тварини рухаються імпульсами і тому нераціональні. Однак, як люди, ми можемо міркувати, приймати рішення незалежно від наших бажань, і так здійснювати агентство. Ми можемо піднятися над тваринними інстинктами. У цьому сенсі люди мають свободу і вільну волю. Кант використовував термін «добра воля» для позначення нашої волі піднятися над нашими пристрастями та упередженнями та діяти раціонально.

Крім того, завдяки нашій здатності діяти раціонально і таким чином проявляти «добру волю», ми встановлюємо свою цінність понад усі інші (живі) речі. У той же час ми маємо обов'язок діяти раціонально, що, на думку Канта, полягає в тому, щоб діяти морально. Ми завжди повинні діяти раціонально, тому що тільки через раціональні, моральні дії ми усвідомлюємо свою свободу і підтверджуємо свою цінність і гідність.

Малюнок 9.5 «Дві речі наповнюють розум все новим і зростаючим захопленням і благоговінням, тим частіше і стабільніше на них відбивається: зоряне небо над мною і моральний закон всередині мене» (Kant 1997a, 5:161). (Кредит: «Чумацький шлях» Ерік Курніаван/Flickr, CC BY 2.0)

Моральні закони

Кант вважав, що моральні закони, або максими, можуть бути відкриті апріорі. Незалежно від того, якої релігії ми дотримуємося або культури, в якій ми виросли, ми можемо використати нашу причину, щоб з'ясувати, що правильно, а що неправильно. Ми використовуємо один розум, щоб прийти до моральних правил, яких ми повинні дотримуватися.

У підґрунті Метафізики моралі ([1785] 1997, 4:415 —416) Кант поставив собі за мету дослідити ці моральні закони, спочатку вивчивши моральність здорового глузду - тобто ідеї, які більшість людей поділяють про мораль, наприклад, не красти або не вбивати. Воля, зазначив Кант, завжди представляє свої правила у вигляді команд, які він називав імперативами. Він розділив ці імперативи на дві категорії: гіпотетичні і категоричні.

Гіпотетичні імперативи

Гіпотетичний імператив «говорить лише про те, що дія хороша для якоїсь фактичної або можливої мети» (Kant 1997a, 4:414 —415). Іншими словами, ми можемо дотримуватися таких правил, як «старанно вчитися», «влаштуватися на роботу» та «економити гроші». Але кожна з цих команд визначає тільки те, що потрібно зробити, щоб досягти деякого (запропонованого) кінця. Ми говоримо «старанно вчитися, щоб отримати хороші оцінки», «влаштуватися на роботу, щоб заробити гроші» і «заощадити гроші, щоб купити будинок для своєї родини». Через гіпотетичний імператив встановлюємо суб'єктивні правила дії. Ми регулярно використовуємо ці правила, щоб орієнтуватися у світі, вирішувати проблеми та переслідувати різні цілі. Таким чином, гіпотетичний імператив є не моральним правилом, а засобом досягнення мети - виконати бажання.

Категоричний імператив

На відміну від гіпотетичних імперативів, категоричні імперативи - це універсальні закони, яким ми повинні підкорятися незалежно від своїх бажань. Кант пише: «Бо тільки закон несе з собою поняття безумовної і дійсно об'єктивної і, отже, загальнодійсної необхідності, а команди - це закони, які повинні виконуватися, тобто повинні бути дотримані навіть всупереч схильності» (Kant 1997a, 4:416). Категоричні імперативи виводяться розумом, і ми маємо моральний обов'язок слідувати їм.

Кант запропонував нам вивести категоричні імперативи за допомогою чотирьох формулювань, які служать стандартом або керівництвом для перевірки того, чи відповідають наші причини дії стандарту раціональності і, отже, моральному закону. Дві найбільш широко розглянуті формулювання - це формулювання універсального права та формулювання людства.

Формулювання універсального права

Універсальна правова формулювання категоричного імперативу говорить: «Дійте лише відповідно до тієї максими, завдяки якій ви можете одночасно стати універсальним законом» (Kant 1997a, 4:421). Кант вважав, що максима (або правило дії) повинна бути в змозі бути універсальною в тому сенсі, що це правило, яке може пов'язувати всі раціональні істоти (наприклад, завжди говорити правду). Коли ми брешемо, наприклад, ми хочемо діяти як виняток із правила з інших причин, крім виконання нашого морального зобов'язання. У таких випадках ми бажаємо, щоб всі інші дотримувалися правила, щоб коли ми брешемо, нам вірили і могли діяти як виняток з норми, щоб виконати бажання. Проте, якби всі брехали - тобто якби ми універсалізували брехню - тоді ми більше не досягли б бажаного кінця. Всі б брехали, і тому вам не обов'язково повірили б.

Скажімо, наприклад, члени певної групи, такі як студенти університету, отримують знижки в книгарні. Якщо ви, як нестудент, скажіть книготорговцю, що ви студент, хоча ви не є, ви можете отримати знижку. Але як тільки ви універсалізуєте свою дію - і всі нестуденти почнуть брехати - продавець книг наздогнеться і, ймовірно, почне просити ідентифікації. Тому правило, яке ви дотримуєтеся: «Я можу брехати, щоб отримати знижку», не можна зробити універсальним і є аморальним. Моральний закон повинен бути застосований до всіх раціональних істот.

Формулювання людства

Формулювання людства зосереджується на тому, як ми повинні ставитися до раціональних істот, будь то себе чи інших. Кант вважав, що кожна людина має однакову властиву цінність і цінність, тому що всі ми є раціональними істотами. Кант пише: «Отже, дійте, що ви використовуєте людство, у своїй власній особі, а також в особі будь-якого іншого, завжди в той же час як кінець, ніколи не просто як засіб» (Kant 1997a, 4:429). Тому формулювання людства просить нас розглянути, чи наші дії ставляться до інших і до нас як до цілей, як сутностей, цінних самих по собі, чи ми прагнемо звести раціональних істот до статусу простого засобу, як цінного лише в тому, що вони допомагають нам досягти нашої мети. Коли ми брешемо комусь, ми не можемо ставитися до них як до особистості. Ми перешкоджали їх здатності діяти як людина, як раціональна істота, яка має здатність підніматися над імпульсами і приймати рішення на основі розуму. Розповідаючи брехню, ми не змогли надати основну інформацію, необхідну іншій людині для прийняття раціонального рішення. Робити це завжди неправильно, бо він не враховує властиву цінність, яку ми всі маємо як раціональні істоти, які володіють волею і здатні діяти як вільні, раціональні агенти.

Зауважте, що Кант не говорить, що ми не можемо покладатися на інших людей, щоб допомогти нам досягти мети. Кант використовує термін «ніколи не просто як засіб» і тому вказує на те, що до тих пір, поки ми ставимося до інших як до людей, і не погіршуємо їх здатність діяти як раціональні агенти, ми можемо отримувати користь від інших. Люди повинні співпрацювати, але при цьому повинні ставитися один до одного як до кінця в собі, як до раціональних істот.

Зверніть увагу, що ми можемо прийти до того ж імперативу або з формулювання універсального закону, або з формулювання людства. Якщо ви брешите книготорговцю про те, щоб бути студентом, ви ставитеся до книготорговця як засіб до кінця. Дійсно, вчені часто розглядають чотири формулювання Канта як різні засоби досягнення однакових кінців - тобто різні способи досягнення одного або подібного списку категоричних імперативів.

плюралізм

Деякі філософи стверджують, що класичний утилітаризм (наприклад, Мілл) і деонтологія (наприклад, Кант) пропонують звіти про мораль, які не адекватно пояснюють наш загальний досвід моралі на практиці. Чи справді ми, як і Мілл, думаємо, що мораль - це все про збільшення щастя? Невже ми, як і Кант, ставимося до всіх моральних правил як до абсолютних і завжди обов'язкових? Деонтологія та утилітаризм, здається, пропонують надмірно спрощений звіт про те, що добре.

Плюралісти пропонують більш складний, повний звіт про мораль, що пояснює наш загальний досвід. На відміну від класичного утилітаризму і деонтології, плюралізм визнає безліч внутрішніх цінностей і моральних правил.

Вільям Девід Росс

Сер Вільям Девід Росс (1877—1971) вважав, що (класичний) утилітаризм і деонтологія зазнають невдачі, оскільки вони «надмірно спрощують моральне життя» (Росс 1939, 189). Він вважав, що кожна з цих попередніх моральних теорій зводить мораль до єдиного принципу (наприклад, найбільший принцип щастя Мілла та категоричний імператив Канта), залишаючи їх нездатними адекватно враховувати наш загальний досвід моралі. Росс також вважав, що Мілл помилявся, припускаючи, що правота зводиться до просто виробництва добра, так само, як Кант помилявся, припускаючи, що моральні правила є абсолютними і ніколи не визнають жодних винятків. Тому Росс поставив собі за мету створити моральну теорію, яка не була сприйнятлива до недоліків цих попередніх позицій, таку, яка мала б сенс нашого здорового глузду морального життя (Skelton 2012).

Конкуруючі обов'язки

Плюралісти вказують на те, що більшість людей не ставляться до моральних зобов'язань як однаково вагомим або нагальним. Це ускладнило б, якщо не неможливо, визначити наш моральний обов'язок у ситуаціях, коли застосовуються два або більше конкуруючих моральних зобов'язань. Припустимо, до вас наближається жінка з пістолетом, яка запитує вас, в якому напрямку втекла ваша сусідка. Ви знаєте, в якому напрямку він прямував. Чи дотримуєтесь ви морального закону Кантіана, щоб не брехати? Що робити, якщо вона має намір використовувати свій пістолет на вашого сусіда? Чи потенційно ви ризикуєте життям сусіда? Цей приклад та інші припускають, що ми повинні враховувати фактори, що виходять за рамки (відповідного) морального правила, або зважувати більше одного правила, коли ми визначаємо свій обов'язок у конкретній ситуації. Наприклад, правило «не брехати» може конкурувати з правилом «не вживайте дій, які призведуть до вбивства невинних людей».

Prima Facie Обов'язки

Росс стверджував, що наші зобов'язання не є абсолютними і походять від чистого розуму, як це мав би Кант, а скоріше є обов'язками prima facie (Росс 1930, 33). Він називав їх prima facie, що означає «з першого погляду», тому що вважав ці обов'язки самоочевидними. Це моральні зобов'язання, які ми визнаємо через досвід та зрілість.

Росс визначив п'ять обов'язків prima facie, які представляють наші основні моральні зобов'язання: (1) обов'язок вірності, або виконувати обіцянки і бути правдивими; (2) обов'язок відшкодування, або компенсувати помилки, зроблені іншим; (3) обов'язок подяки, або висловлювати вдячність, коли інші робити речі, які приносять нам користь і відповідати взаємністю, коли це можливо; (4) обов'язок сприяти максимуму сукупного блага, або збільшити загальне благо в світі; і (5) обов'язок незловмисності, або не завдати шкоди іншим (Росс 1930, 21, 25; Росс 1939, 65, 75, 76; Скелтон 2012).

Росс вважав, що кожен обов'язок представляє важливе моральне зобов'язання, але вони не є абсолютними або однаково важливими. Він вважав, що наші обов'язки подяки та відшкодування, наприклад, як правило, більш нагальні, ніж наш обов'язок сприяти максимальній сукупності добра, а обов'язок незловмисності важче, ніж обов'язок сприяти максимальному хорошому (Росс 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Росс 1939, 75, 76, 77, 90).

Вирішення конфліктів між обов'язками

Наші обов'язки prima facie представляють наші моральні обов'язки та зобов'язання, при інших рівних умовах. У ситуаціях, коли два або більше обов'язків prima facie є актуальними і наш фактичний обов'язок не ясний, Росс стверджував, що ми визначаємо наш обов'язок, використовуючи квазі-консеквенціалістичний підхід, який враховує безліч внутрішніх товарів. Коли ми стикаємося з такими ситуаціями, Росс стверджував, що наш обов'язок полягає в тому, що будь-яка дія призведе до «найбільшого балансу prima facie правоту... над. prima facie неправильність» (Росс 1930, 41, 46).

Малюнок 9.6 Якщо ви є єдиним свідком поганої автомобільної аварії на вашому шляху, щоб отримати волосся стригти, Вільям Девід Росс стверджує, що ви можете судити, що ваш обов'язок prima facie допомогти кожному, хто може бути поранений в аварії переважує ваш обов'язок prima facie бути вчасно для вашого призначення. (кредит: «автомобільна аварія @ Веставія пагорби» Ріан Кастільо/Flickr, CC BY 2.0)

У житті не завжди зрозуміло, чого вимагає від нас мораль, особливо коли ми стикаємося з ситуаціями, коли ми маємо множинні суперечливі моральні обов'язки і повинні з'ясувати, яка з них є нашим (фактичним) обов'язком. Іншими словами, наш фактичний обов'язок буде незалежно від того, який обов'язок є найбільш нагальним і негайним, той, за який ми несемо найбільшу відповідальність (Росс 1939, 85).

Уявіть, наприклад, що ви даєте обіцянку зустрітися з другом після роботи. Однак, залишаючи офісну будівлю після роботи, ви виявляєте колегу на землі, який відчуває болі в грудях. У вас є обов'язок виконувати свою обіцянку, але ви також зобов'язані допомогти своєму колезі. Ви допомагаєте своєму колезі, тому що, враховуючи обставини, це більш нагальне, ніж обов'язок виконати свою обіцянку. Зрозуміло, яке зобов'язання є вашим фактичним обов'язком у цьому прикладі. Коли ви в змозі, ви вибачаєтеся перед своїм другом і пояснюєте, що сталося. Ваше вибачення, думав Росс, частково мотивоване визнанням того, що ви були prima facie неправильно; тобто ви визнаєте, що якби ваш колега не потребував допомоги, вашим фактичним обов'язком було б виконати вашу обіцянку і зустрітися з вашим другом.

Роль судження

Судження, вважав Росс, відіграє важливу роль в моральному житті. Нам часто потрібно буде визначити наш фактичний обов'язок у ситуаціях, коли множинні суперечливі обов'язки prima facie є актуальними. Росс думав, що ми ранжируємо відповідні обов'язки prima facie і використовуємо факти ситуації, щоб визначити, який обов'язок є нашим фактичним обов'язком.

У разі, коли до вас звертається жінка з пістолетом, яка ніби ганяється за вашим сусідом, ваш обов'язок захистити сусіда від шкоди, ймовірно, переважує ваш обов'язок говорити правду. Але що робити, якщо жінка одягнена в синю форму і носить значок, який вказує на те, що вона поліцейський? Що робити, якщо ви знаєте, що ви спостерігали, як ваш сусід вчора ввечері несе в свою квартиру вантажівку комп'ютерів, телевізорів, дорогих прикрас та приємних картин? В цьому випадку, щоб прийняти найкраще рішення, необхідно винести судження на основі власного досвіду і спостережень.

На практиці може бути важко дізнатися, який наш фактичний обов'язок у ситуації. Іноді найкраще, що ми можемо зробити, це прийняти зважене рішення, використовуючи інформацію, яку ми маємо, і продовжувати прагнути бути добрим. Дійсно, ця невизначеність може бути для плюралістів важливою частиною досвіду морального життя.