9.2: Консеквенціалізм

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Визначте сенс і мету консеквенціалістичного підходу.
• Узагальнити мохістські та утилітарні інтерпретації консеквенціалізму.

Більшість людей приймає хоча б якісь рішення, виходячи з ймовірних наслідків своїх дій. Наприклад, ви можете оскаржити витрати та вигоди, щоб обґрунтувати рішення. Наприклад, ви можете розглянути щастя, яке відчує ваш друг, виявивши, що ви заповнили бензобак (вигода) і зважити це проти ціни резервуара з газом (вартість). При цьому ви аналізуєте наслідки для себе і для свого друга. Послідовці, однак, просять вас взяти більш широкий погляд. У консеквенціалізмі дія є правильною, коли вона виробляє найбільше благо для всіх. Агенту покладено завдання оцінити можливі наслідки, щоб визначити, які дії будуть максимально корисними для всіх тих, хто може постраждати. У цьому розділі розглядаються два консеквенціалістичні підходи, могізм та утилітаризм.

Могізм

Малюнок 9.2 Період воюючих держав (приблизно 475—221 до н.е.) спостерігав інтенсивну війну, оскільки старі держави, розташовані вздовж річки Жовтий, занепали, а Цинь, Ци та Чу не піднялися, поки Цинь не завоював інших у 221 році до н.е. та створив імперський уряд. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Період воюючих держав у Стародавньому Китаї (приблизно 475—221 рр. До н.е.) був періодом поширених соціальних заворушень та розбрату, який характеризувався війною, стражданнями та розломом суспільства. Мислителі в Стародавньому Китаї відповіли, досліджуючи способи об'єднання людей і відкриття (або знову відкрити) моральні норми і стандарти, які сприяли б кращому життю та соціальній гармонії. Філософії, такі як могізм, конфуціанство та даоїзм, були розроблені, що робить його періодом, відзначеним інтелектуальною та культурною експансією. Ці філософії, хоча і різні за важливими аспектами, схожі тим, що кожна народжується як відповідь на соціальну дисгармонію та поширені страждання, пережиті в період Воюючих держав. Кожен із них демонструє бажання сприяти та сприяти змінам, щоб подолати соціальні виклики та покращити життя людей.

Дуже мало відомо про засновника мохізму, Мо Ді або Мозі (бл. 430 до н.е.). Він жив приблизно за часів Конфуція (близько 479 р. До н.е.), засновника конфуціанства, і Лаозі, засновника даоїзму. Мозі, як і Конфуцій і Лаозі, вважався великим учителем. Він і ранні могісти прагнули встановити раціональні, об'єктивні стандарти оцінки дій і встановлення етичних норм.

Чотири концепції могістської етичної теорії

Чотири взаємопов'язані поняття лежать в основі могістської етичної теорії: мораль, користь, доброзичливість і турбота. Мораль (yi) визначається вигодою (li), яка формує те, як ми розуміємо свої обов'язки і визначаємо, що правильно. Вигода (li) визначається вільно як сукупність матеріальних і соціальних благ, включаючи чесноти і практики, що зміцнюють суспільний порядок. Вигода, в свою чергу, спиралася на концепцію доброзичливості чи доброти (rèn), яка вимагає, щоб ми дивилися поза власними інтересами і ставилися до інших з турботою (ài). Практика доброти має вирішальне значення для сприяння соціальному порядку та справедливому ставленню. Могісти вважали, що ми з більшою ймовірністю досягнемо соціальної стабільності та загального добробуту, коли зосереджуємось не просто на собі, а на покращенні інших та громади.

Могісти вважали, що етичні норми повинні бути встановлені, дивлячись на те, що збільшує загальну вигоду. З цією метою Мозі стверджував, що ми повинні сприяти негайному добробуту людей і враховувати добробут всіх, коли діяти. Якщо люди страждають або потребують зараз, має сенс, думав Мозі, спочатку вирішити ці питання.

У міру розвитку теорії могісти також прийшли асоціювати вигоду зі щастям чи захопленням (x). Однак найважливішим для могізму є цінність неупередженої турботи про всіх, або вселенської любові. Вони думали, що ми повинні ставитися до всіх неупереджено і що ми не повинні віддавати перевагу добробуту одних людей над іншими. Могісти виступали проти правителів і еліт в період Воюючих держав, які зосереджувалися лише на власному задоволенні і виграші на шкоду всім іншим.

Нормативні практики: Десять доктрин

Існує десять доктрин, які складають ядро раннього могізму. Ці десять доктрин відповідають оригінальній роботі Мозі, і вони розглядалися як центральні навіть пізніші могісти, які розвивалися і розширювалися на ранньому могістському мисленні. Десять доктрин зазвичай поділяються на п'ять пар наступним чином:

1. «Сприяння гідному» та «Виявлення вгору»
2. «Інклюзивна турбота» і «Засуджує агресію»
3. «Помірність у використанні» та «Помірність у похованні»
4. «Небесний намір» і «Розуміння привидів»
5. «Засудження музики» і «Засудження фаталізму»

Доктрини «Сприяння гідному» та «Виявлення вгору» підкреслюють занепокоєння Могістів меритократичною системою. Вони вважали, що індивід повинен бути призначений на посаду, виходячи з їх працездатності і моральної доброти. Ці чиновники повинні служити зразком для всіх. Могісти припускали, що люди мотивовані діяти таким чином, щоб відповідати їх переконанням про те, що правильно. Тому вони вважали, що люди потребують належного морального виховання, інформованого раціональними, об'єктивними моральними нормами. Як тільки люди володіють належними знаннями, вони відповідно відповідають своїй поведінці. Це, у свою чергу, вирішить соціальні потрясіння та дисгармонію, які переслідували їхній світ. Мозі зрозумів, що якщо люди приймуть однакову мораль, вони будуть використовувати ті ж стандарти, щоб судити про власні вчинки і дії інших, що поліпшить суспільний лад і гармонію.

Доктрини «Інклюзивної турботи» та «Засудження агресії» підтверджують важливість однакового розгляду та турботи про всіх. Вони підкріплюють ідею, що важлива не лише власна вигода особистості, а користь усіх людей. Тому могісти засуджують агресію, оскільки іншим шкодять у прагненні до особистої вигоди. У період, коли воєначальник бився проти воєначальника, могісти засудили ці спроби військового завоювання як егоїстично аморальні.

Могісти пропагували практики «Помірність у використанні» та «Помірність у похованні». Вони відкидали щедрі похорони, звичаї та практики, які були марнотратними. Ресурси повинні використовуватися на благо окремих людей і суспільства. Вони розглядали надмірні прояви багатства, які лише приносять користь нечисленним, як егоїстичні.

Могісти використовують ідеї «Небесний намір» та «Розуміння привидів», щоб стверджувати, що існує об'єктивний моральний світовий порядок, який люди та суспільство повинні поспішати наслідувати. Небеса виступають в якості їх головного стандарту для оцінки та розуміння наших моральних обов'язків.

Зокрема, ранні могісти також розглядали небо як спосіб мотивувати людей діяти самовіддано, оскільки моральні вчинки будуть винагороджені, тоді як аморальні будуть покарані. Однак пізніше могісти, здавалося, відмовилися або принаймні зробили менше уваги на цьому зверненні до небес, щоб виправдати етичні норми та принципи, сприяючи більшому акценту на раціональній аргументації.

Нарешті, могісти пропагували норми «Засуджує музику» і «Засуджує фаталізм». Могістські погляди на музику випливають з їх засудження потужних за те, що вони марнотратні, коли вони насолоджувалися пишними дисплеями та розкішшю. Вони відчували, що ті, хто має багатство, несуть відповідальність перед іншими і повинні вести себе морально.

Могісти також вірили в соціальну мобільність, таку, що здатні, моральні особистості повинні підніматися. Їх підтримка меритократії ще більше підкреслює переконання, що індивід має силу змінюватися, направляти власне життя та визначати власний шлях. Могісти засуджують фаталізм, оскільки він говорить про те, що людські зусилля марні і підривають могістські цілі досягнення суспільного порядку і великого і економічно процвітаючого населення. Могісти вважали, що наша доля в житті не поставлена в камінь, і доля не визначає наш шлях (Фрейзер 2020).

Утилітаризм

Термін корисність означає «корисна» або «корисна річ». Утилітарії стверджують, що те, що правильно - це те, що виробляє найбільше корисності, самої корисності. Тоді питання полягає в тому, як ми визначаємо корисність? Відповідь утилітарного полягає в тому, що щось корисне, коли воно сприяє щастю (або задоволенню). На думку утилітарів, у нас є моральний обов'язок або відповідальність вибирати дію, яка виробляє найбільше щастя.

Джеремі Бентам і Джон Стюарт Мілл

Джеремі Бентам (1748—1832) був першим філософом, який сформулював принцип корисності. Джеймс Мілл (1773—1836), економіст, політичний філософ та історик, був другом Бентама і послідовником утилітаризму. Джеймс Мілл природно виховав свого сина, щоб бути утилітарним, а також. Джон Стюарт Мілл (1806—1873) отримав суворе домашнє навчання під опікою батька. Вчені в галузі філософії, політології та економіки продовжують застосовувати ідеї Бентама та Мілла донині.

Малюнок 9.3 Портрет Джеремі Бентама (1748—1832) Генрі Вільяма Пікерсгілла, 1838. (Кредит: «Джеремі Бентам. Лінійна гравірування C. Fox, 1838, після H.W. Pickersgill.» від C. Fox/Wellcome Collection)

Принцип корисності

Принцип корисності стверджує, що «дії є правильними пропорційно, оскільки вони прагнуть сприяти щастю; неправильно, оскільки вони, як правило, виробляють зворотне щастя» (Мілл [1861] 2001, 7). Утилітарії стверджують, що моральну поведінку - це поведінка, яка максимізує добро (або виробляє найбільшу цінність). Наприклад, в економіці корисність визначається як кількість задоволення, яке споживач отримує від товару чи послуги. Ви можете, наприклад, вибрати між покупкою вівсяного печива з родзинками та шоколадним печивом. Якщо вам подобаються обидва однаково, правильною дією було б порівняти ціни та придбати дешевшу. Корисність, однак, не завжди так просто визначити, особливо в більш складних ситуаціях.

З'ЄДНАННЯ

Розділ «Теорія цінностей» більш детально охоплює тему добробуту.

Проблема вагонетки

Проблеми з візками - це класичні експерименти думки, вперше винайдені Філіппа Фут і широко використовуються етиками для вивчення моральних міркувань (Foot 2002). Розглянемо одну з таких проблем візка, іменовану випадком спостерігача. Уявіть, що ви стоїте біля тролейбусів треків, спостерігаючи за вагонами в дії. До вашого жаху, ви розумієте, що один з вагонів-тролейбусів вийшов з-під контролю. Якщо нічого не зробити, візок продовжить вниз по трасі, вбиваючи п'ятьох робітників, які виконують технічне обслуговування колії. Вам трапляється стояти біля важеля, який можна потягнути, який буде відводити візок. Якщо ви відволікаєте візок, ви зміните її шлях так, щоб вона пройшла іншу доріжку, де тільки один працівник виконує технічне обслуговування. Чи морально допустимо тягнути важіль?

Малюнок 9.4 Проблеми вагонетки думки експерименти, які використовують важку етичну дилему для вивчення моральних міркувань і обдумів. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Найпростішим утилітарним відповіддю було б «так». Ви б врятували життя чотирьох робітників. Правильне рішення передбачає проведення простого кількісного розрахунку: п'ять працівників мінус один працівник - це чотири працівника. Так що правильне, моральне рішення - відвести візок. Тим не менш, Джон Стюарт Мілл визнав, що не на всі питання корисності можна відповісти кількісно.

Вищі та Нижчі Задоволення

Вихований продовжувати слідами Бентама та його батька, Джон Стюарт Мілл мав нервовий зрив, будучи молодою людиною. Мілл вийшов з кризи з новими ідеями про утилітаризм, включаючи усвідомлення того, що характеристика задоволення Бентама може бути покращена (Дарем 1963). Він зрозумів, що задоволення відрізняються як кількісно, так і якісно. Мілл визначив те, що він називає вищими і нижчими задоволеннями, щоб розрізняти різні якості задоволення. З його переглянутим і більш нюансованим рахунком задоволення, Мілл взяв за мету розробити більш ранню формулювання утилітаризму Бентама. Він уточнив обчислення і надав більше значення або перевагу більш якісним задоволенням (наприклад, душевним задоволенням).

Мілл розрізняв різні (вищі і нижчі) якості задоволення в його формулюванні утилітаризму. Те, що він назвав вищими задоволеннями, - це ті задоволення, пов'язані з здійсненням наших вищих здібностей. Наприклад, вищі задоволення часто пов'язані з використанням наших вищих пізнавальних здібностей та/або участі в соціальному/культурному житті. Нижчі задоволення, навпаки, - це ті задоволення, пов'язані з здійсненням наших нижчих здібностей. Наприклад, нижчі задоволення - це (основні) сенсорні задоволення, як ті, що відчуваються, коли ми втамовуємо голод або розслабляємося після важких фізичних навантажень. Як це побачив Мілл, ми маємо вищі пізнавальні здібності (наприклад, розум, уява, моральне почуття), які відрізняють нас від інших живих істот. Наші вищі пізнавальні здібності дають нам доступ до вищих задоволень, і ці задоволення є визначальною рисою людського життя.

Краще бути людиною незадоволеною, ніж свинею задоволеною; краще бути Сократом незадоволеним, ніж дурнем задоволеним. І якщо дурня, або свиня, мають іншу думку, це тому, що вони знають лише власну сторону питання. (Млин [1861] 2001, 10)

Твердження Мілла про те, що «краще бути людиною незадоволеною, ніж задоволеною свинею» говорить про те, що краще бути незадоволеним і усвідомлювати, що ви здатні відчувати різні якості задоволення, ніж позбавлятися вищих задоволень лише заради базового задоволення.

Деякі вчені Мілла навіть припустили, що наше невдоволення є потенційним джерелом вищих задоволень. У Mill and Edward on Higher Pleasures Сьюзен Фегін (1983) вказує, що невдоволення випливає з визнання того, що наша ситуація може бути покращена. Фегін стверджує, що наше вміння формулювати плани щодо поліпшення нашого становища є джерелом вищого задоволення. Невдоволення мотивує нас вдосконалювати речі та прагнути до кращого світу та життя.

Найбільший принцип щастя

Щоб застосувати принцип корисності в широкому соціальному та політичному контексті, Мілл сформулював принцип найбільшого щастя, який передбачає, що ті дії є правильними, які приносять найбільше щастя для найбільшої кількості людей. Коли агенти (окремі особи, які приймають рішення) підходять до рішення, вони переглядають та оцінюють свої можливі дії та повинні вибрати дію, яка сприятиме найбільшому щастю для більшості людей. Має значення не просто власне щастя агента, а щастя всіх осіб, залучених або постраждалих від наслідків. «Щастя, яке формує утилітарний стандарт того, що правильно в поведінці, - це не власне щастя агента, а щастя всіх зацікавлених» (Мілл [1861] 2001, 17). Мілл стверджував, що правильна дія - це та, яка максимізує щастя або виробляє саме чисте щастя.

Мілл наголошує на важливості відкладення особистих інтересів в сторону. Мілл пише, що якщо людина стикається з рішенням «між своїм щастям і щастям інших, утилітаризм вимагає від нього бути настільки ж суворо неупередженим, як безкорисливий і доброзичливий глядач» (Мілл [1861] 2001, 17). Неупередженість дозволяє нам оцінювати можливі наслідки, не віддаючи перевагу тому, як вони можуть вплинути на нас або тих, до кого ми упереджені (наприклад, друзі, сім'я або установи, з якими ми пов'язані). Отже, утилітарії прагнуть застосувати принцип усвідомленим, раціональним та неупередженим способом.

Напишіть як філософ

Утилітарний підхід

Виберіть моральну дилему, з якою ви зіткнулися або з якою ви зіткнулися. Розробіть та впровадіть метод обчислення найбільшого щастя, наприклад, виявлення всіх людей, які постраждали від вашого рішення, та оцінка впливу вашого рішення на їхнє щастя. Потім вивчіть і поясніть припущення, які притаманні методу, який ви використовуєте для обчислення щастя.

Закон проти правила утилітаризму

В рамках цієї моральної теорії існує великий поділ між актом і правилом утилітаризму. Дійте утилітарії стверджують, що ми повинні застосовувати найбільший принцип щастя в кожному конкретному випадку. Фактори можуть відрізнятися від однієї ситуації до іншої, що робить можливим, що різні дії є морально правильними навіть у двох, здавалося б, подібних ситуаціях. Дійте утилітарії вважають, що мораль вимагає від нас максимізувати добро кожен раз, коли ми діємо.

Деякі стверджували, що діяти утилітаризм є проблематичним, оскільки він, здається, виправдовує вчинення дій, які виходять далеко за рамки звичайних моральних стандартів. Наприклад, акт утилітаризму може виправдати вбивство людини пильника, дія, яка суперечить нашому нормальному почуттю правильної поведінки, якщо вона рятує життя і таким чином максимізує щастя. Однак, якби багато людей взяли закон у свої руки, довгостроковим наслідком було б підірвати безпеку всіх людей у суспільстві. Розглянемо також випадок, коли присяжні або суддя повинні були знайти невинну людину винною і засудити їх до в'язниці, щоб уникнути масових заворушень. У цьому конкретному випадку такий вчинок збільшить щастя, але знизить загальний рівень довіри до судової системи.

Щоб уникнути подібних проблем, утилітарні правила стверджують, що ми повинні застосовувати найбільший принцип щастя не до кожного вчинку, а замість цього як засіб встановлення набору моральних правил. Ми можемо перевірити можливі моральні правила, щоб визначити, чи принесе дане правило більше щастя, якби його дотримувалися. Припускаючи, що правила пройдуть випробування, вони стверджують, що дотримання таких правил дозволить максимізувати щастя і його слід дотримуватися. Правило утилітарії вважають, що цей список правил може бути змінений у міру необхідності шляхом повторного вивчення кожного з них шляхом застосування найбільшого принципу щастя. Однак це непросто і, можливо, не вийде сформулювати всі винятки з кожного правила.

Характер і намір в утилітаризмі

Для утилітарів єдиною внутрішньою цінністю є щастя. Утилітарії вважають, що жодна дія сама по собі не є правильною або неправильною, і це не правильно або неправильно, засноване на характер або намір агента. Тільки обсяг наслідків слід враховувати при оцінці правоти тієї чи іншої дії. Агент може мати намір спричинити певні наслідки, коли вони діють, але те, що вони мають намір, може не статися або їх дія може спричинити інші ненавмисні наслідки. Якщо дія спричиняє наслідки, які людина не мала наміру або не передбачала, а також шкодить, вони все ще морально винні, навіть якщо в той час здавалося розумним припустити, що ці результати не відбуватимуться. Для утилітаріїв, намір і характер агента не є морально релевантними факторами. У цьому утилітаризм відрізняється від інших нормативних етичних теорій, які будуть розглянуті в решті частини цієї глави.