6.4: Вільна воля

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52324

Nathan Smith et al.
OpenStax

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

Визначте вільну волю.
Поясніть, чим відрізняються детермінізм, лібертаріанство та сумісність.

Хоча присутність зла у світі свідчить про те, що ми маємо вільну волю, ідея першого рушителя або всесильного божественного істоти кидає виклик ідеї про те, що ми можемо мати вільну волю в матеріальному світі. Протягом більшої частини нашого досвіду здається, ніби ми вільні. Коли ми виконуємо завдання, ми, здається, дуже здатні позначити цей досвід як відмінний від вільного. Але що робити, якщо відчуття свободи не демонструє присутності свободи?

Парки розваг часто мають атракціони, які складаються з автомобіля на доріжці, яка має функції безпеки, змушуючи автомобіль залишатися в межах заздалегідь визначених шляхів. У більшості випадків є акселератор, гальмо, кермо. Деякі атракціони мають стратегічно розміщені гумові кордони, що керують транспортним засобом, а інші мають сталевий стовп, прихований під автомобілем, який керує автомобілем за допомогою заздалегідь визначеного тракту. Під час «водіння» автомобіля молодий водій відчуває себе вільно вибирати напрямок. Яким би яскравим не був досвід для водія, гострі відчуття і явище не доводять наявності або існування свободи! Аналогічно, чи демонструє відчуття свободи в наших діях?

Визначення свободи

Щоб почати відповідати на ці питання, цей розділ спочатку досліджує два конкуруючих визначення свободи.

Здатність робити інакше

Мабуть, найбільш інтуїтивне визначення свободи можна висловити як «Моральний агент вільний тоді і тільки в тому випадку, якщо моральний агент міг би зробити інакше». Філософи називають цей вислів принципом альтернативних можливостей (PAP). Людина, як правило, вважається виконанням вільної дії, якщо ця ж людина могла вжити інших дій або вирішила не вживати жодних дій. У рамках багатьох правових систем людина не вважається винним, якщо вчинена дія була примусовою.

Одне заперечення проти ППА ґрунтується на тому, як ми визначаємо наше буття. Що робити, якщо ми як фізичні об'єкти керуємося законами природи? Ми не встановлюємо нашу швидкість швидкості під час занурення в басейн, а також не можемо визначити силу тяжіння, якщо вирішимо увійти у воду «спочатку живіт»! Ці результати визначаються законами природи. Нас, як об'єкти, керують такими силами. Чи означає це, як водій у поїздці, зображеній вище, що ми ніколи насправді не відчуваємо альтернативних можливостей? Якщо так, то можливість свободи—передумова відповідальності—здається відсутньою.

А як щодо соціалізації та кондиціонування, що випливає з життя в суспільстві? Чи зменшує побудована сукупність норм і цінностей нашу здатність вчинити інакше? Враховуючи зовнішнє кондиціонування, яке ми всі терпимо, чи можемо ми стверджувати, що PAP - це можливість?

Здатність робити так, як хочеться

Одне з можливих заперечень щодо визначення свободи через PAP було запропоновано Гаррі Франкфуртом. Франкфурт стверджував, що свобода краще розуміється не як здатність робити інакше, а як здатність робити те, що хочеться (1971). Уявіть, що божевільний космічний інопланетний баржі заходить у вашу кімнату і виробляє злісний вигляд кнопки. Вам повідомляють, що кнопка знищить Землю при натисканні. Інопланетянин маніакально сміється і вимагає, щоб ви з'їли смачну піцу, привезену з улюбленої піцерії або інопланетянин натисне на кнопку. Ви можете відчути і понюхати свіжість! У цьому випадку більшість з нас стверджує, що ви не вільні поступати інакше. Але ви могли б сказати, що ви не тільки хочете піцу, бажання першого порядку, але, враховуючи те, що йде мова, ви хочете, щоб піца. Ви можете описати як діючих вільно, оскільки ви задовольняєте свої волі першого та другого порядку. Ви вільні, так як ви робите те, що хочете зробити.

Лібертаріанство

У рамках дебатів про вільну волю лібертаріанство позначає свободу в метафізичному сенсі, а не в політичному сенсі. Лібертаріанець вважає, що дії вільні, тобто не спричинені зовнішніми силами. Ми вільні будувати свій курс через свої дії. Екзистенціалісти далі стверджують, що наша сутність є продуктом нашого вибору.

На малюнку Жан-Поля Сартра зображена якраз його голова. Він в окулярах і не посміхається. — Малюнок 6.12 Засуджений бути вільним. Жан-Поль Сартр (1905—1980) був лідером екзистенційного руху. Він колись охарактеризував реальність свободи як засудження, оскільки завдяки існуванню вільної волі людина відповідала за всі вжиті дії. (кредит: «Жан Поль Сартр для PIFAL» Артуро Еспіноза/Flickr, CC BY 2.0)

Багато прихильників лібертаріанського погляду припускають визначення свободи, властиве принципу альтернативних можливостей (PAP). Ми вільні тоді і лише тоді, коли ми могли б зробити інакше в певний час.

Є багато викликів цьому твердженню. Одне заперечення, засноване на експериментах Бенджаміна Лібета на основі неврології, свідчить про те, що багато дій, які ми сприймаємо як вільні, насправді викликані та визначаються мозком.

Відео

Експеримент Libet: Чи вільна воля просто ілюзія?

Це відео з серії BBC Radio 4 Історія ідей розповідає Гаррі Ширер і сценарій Найджел Уорбертон.

Натисніть, щоб переглянути вміст

Детермінізм

Протилежний погляд на метафізичний лібертаріанство - детермінізм. Детермініст вважає, що людські моральні агенти не вільні від зовнішніх сил. Наші дії не могли бути інакше. Таким чином, дія X в момент T має відбутися.

Причинне закриття фізичного світу

Один аргумент, який використовується для підтримки детермінізму, будується на спостереженні причинно-наслідкового зв'язку. Барон Д'Холбах (1723—1789) у своїй Системі Природи зауважив, що ми, як і всі інші природні сутності, підпорядковані природним законам Всесвіту і керуємо ними. Його так званий «жорсткий детермінізм» стверджував, що всі наші дії знаходяться поза нашим контролем. Люди не можуть уникнути причинно-наслідкових зв'язків, які є невід'ємною частиною буття у світі.

Причинна детермінантність минулого

Ще один аргумент, який використовується для підтримки детермінізму, будується на розгляді минулого досвіду. Мабуть, найпростіший спосіб висловити причинну силу, яку минуле тримає на майбутніх подіях, - це задуматися над своїм досвідом від першої особи. Наскільки впливовим було минуле у формуванні рішень, які ви приймаєте в сьогоденні? Ми використовуємо вирази, які відображають цю причинну силу - наприклад, мене більше не обмануть, думаю, мені доведеться вчитися на своїх помилках тощо Те, що сталося в минулому, може, принаймні, обмежити горизонт подій сьогодення.

Сила минулого не обмежується досвідом від першої особи. Наш соціально-економічний статус, наприклад, може бути потужною силою у визначенні дій, які ми вважаємо допустимими. Як колись запитав Ральф Уолдо Емерсон, ми, як правило, «одягаємо ранець на замовлення», не ставлячи під сумнів вміст ранця.

Ще однією важливою відмінністю при обговоренні детермінізму є сумісність. Деякі детерміністи припускають, що вільна воля не сумісна з детермінізмом. Несумісність позиція стверджує, що через природу свободи та відсутність контролю над нашими діями ми не можемо бути винними у своїх діях. М'який детермініст буде вважати, що вільна воля сумісна з детермінізмом. Для того, щоб врятувати почуття моральної винності, несумісність може оскаржити визначення свободи з точки зору ППА. Наприклад, якщо ви розглядаєте франкфуртське обрамлення свободи виконання волі вищого порядку, то навіть коли змушені вжити заходів, можливо, це було дуже добре те, що ви б обрали, якби не змусили це зробити.

Вільям Джеймс (1842—1910) пропонує погляд, який називається індетермінізмом, в якому поняття полягає в тому, що всі події жорстко контролюються. Що робити, якщо існує ймовірність того, що один невеликий ефект може бути безпричинним десь там у великій серії причинно-наслідкових послідовностей? Враховуючи можливість того, що такий безпричинний ефект може виникнути, існує ймовірність того, що не всі події падають доміно або події, які повинні відбутися. Таким чином, навіть в детермінованій обстановці індетермініст може стверджувати, що можливість безпричинного вчинку - справжня. Крім того, ваш вибір, ваші надії та дії, за які вас слід хвалити або критикувати, не можуть розглядатися без сумніву як викликані зовні. Ці дії можуть бути вашими власними!

Думай, як філософ

Дивіться відео «Мова: Контрастивізм #2 (Вільна воля)» Уолтера Сіннотта-Армстронга.

Метамедики стурбовані свободою від причинно-наслідкового зв'язку. Навпаки, етики стурбовані свободою від обмежень. Контрастивізм дозволяє філософам достатньо місця, щоб протиставити різні фокуси та оцінити відмінності, які вводять ці відмінності. За словами Сіннотта-Армстронга, кінцевим результатом є припинення вогню. Як можна підтримати або спростувати контрастивістське рішення проблеми вільного волевиявлення?