Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

6.3: Космологія і існування Бога

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52316

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цілі навчання

    До кінця цього розділу ви зможете:

    • Опишіть телеологічні та моральні аргументи на користь існування Бога.
    • Окреслення індуїстської космології та аргументи за і проти божественного.
    • Поясніть онтологічний аргумент Ансельма на користь існування Бога.
    • Сформулювати відмінність між логічними та доказовими проблемами зла.

    Ще одне важливе питання в метафізиці стосується космології. Космологія - це вивчення того, як впорядкована реальність. Як ми можемо врахувати впорядкування, побудоване на багатьох різних елементах, таких як причинно-наслідковий зв'язок, надзвичайні ситуації, рух та зміни, які ми відчуваємо в нашій реальності? Основна увага космологічних аргументів буде зосереджена на доведенні логічно необхідної першої причини для пояснення спостережуваного порядку. Як обговорювалося в попередніх розділах, протягом тисячоліть народи прирівнювали ідею першого рушителя або причини до божественного, що існує в іншому царстві. Цей розділ космологічні аргументи на користь існування Бога, а також про те, як філософи примирили існування Бога з присутністю зла у світі.

    Телеологічні аргументи для Бога

    Телеологічні аргументи досліджують властивий дизайн всередині реальності та намагаються зробити висновок про існування суб'єкта, відповідального за спостережуваний дизайн. Телеологічні аргументи розглядають рівень конструкції, знайденої в живих організмах, порядок, що відображається в космологічному масштабі, і навіть те, наскільки наявність порядку в цілому має значення.

    Аргумент дизайну Аквінського

    П'ять шляхів Фоми Аквінського відомий як телеологічний аргумент існування Бога від наявності дизайну в досвіді. Ось одна з можливих формулювань аргументу дизайну Аквінського:

    1. Речі, яким бракує знань, як правило, діють до кінця/мети.
    2. Ці речі діють до кінця або випадково, або за задумом.
      1. Очевидно, що це не випадково.
      2. Речі, яким бракує знань, діють до кінця за дизайном.
    3. Якщо річ спрямована до кінця, вона вимагає направлення деякими, наділеними інтелектом (наприклад, стріла спрямована лучником).
    4. Тому існує якась розумна істота, яка спрямовує всі природні речі до їх кінця. Ця істота відома як Бог.
    На вицвілому гравюрі з зношеними краями, пофарбованими в чорно-червоний колір, зображена обтягнута фігура, її голова оточена ореолом, тримає яскраво світиться книгу відкритою для глядача. Зображення обкрадених фігур, які відвідують розп'яття Христа, включаючи ореол фігуру, з'являється у верхній частині гравюри на дереві.
    Рисунок 6.10 Фома Аквінський запропонував телеологічний аргумент на користь існування Бога, базуючи існування Бога на тому, що він розглядав як властивий дизайн всередині реальності. (кредит: «Святий Фома Аквінський, бл. 1450» Колекція Розенвальда/Національна галерея мистецтв, суспільне надбання)

    Аргументи дизайну в біології

    Хоча Аквінський давно помер, його аргументи все ще живуть у сьогоднішньому дискурсі, захоплюючому пристрасному аргументі. Такий випадок з конструктивними аргументами в біології. Вільям Пейлі (1743—1805) запропонував телеологічний аргумент, який іноді називають аргументом дизайну, що у світі існує стільки заплутаних деталей, дизайну та мети, що ми повинні припустити творця. Вишуканість і неймовірні деталі, які ми спостерігаємо в природі, не могли статися випадково.

    Пейлі використовує аналогію між дизайном, знайденим у годиннику, і дизайном, який знаходиться у Всесвіті, щоб просунути свою позицію. Припустимо, ви йшли по пляжу, і вам довелося знайти годинник. Можливо, ви відчували себе допитливими, і ви відкрили годинник (це були старомодні кишенькові годинники). Ви б побачили всі шестерні, котушки і пружини. Можливо, ви б накрутили годинник і спостерігали за дизайном годинника на роботі. Враховуючи те, як всі механічні деталі працювали разом до кінця/мети сказати час, ви не хотіли б сказати, що годинник не був створений дизайнером.

    Тепер розглянемо інший об'єкт - скажімо, складність внутрішньої роботи людського ока. Якщо ми можемо припустити годинникаря для годинника (через дизайн годинника), ми повинні мати можливість припустити дизайнера для очей. З цього приводу ми повинні припустити дизайнера для всіх речей, які ми спостерігаємо в природі, які демонструють порядок. З огляду на складність і велич дизайну, знайденого в навколишньому світі, дизайнер повинен бути Божественним дизайнером. Тобто повинен бути Бог.

    Найчастіше конструкторський аргумент формулюється як індукція:

    1. У всьому, що ми пережили цей дизайн експонатів, ми відчули дизайнера цього артефакту.
    2. Всесвіт демонструє порядок і дизайн.
    3. Враховуючи #1, Всесвіт повинен мати дизайнера.
    4. Дизайнер Всесвіту - Бог.
    Думай як філософ

    Прочитайте «Точний аргумент для існування Бога» Томаса Меткалфа.

    Оцініть аргументи і контраргументи, представлені в цій короткій статті. Які найбільш переконливі, і чому?

    Моральні аргументи для Бога

    Інший тип аргументу на користь існування Бога будується на метаетиці та нормативній етиці. Розглянемо суб'єктивні і об'єктивні цінності. Суб'єктивні цінності - це ті переконання, які керують та керують поведінкою, яка вважається допустимою, визначеною або індивідом, або культурою індивіда. Об'єктивні цінності регулюють морально допустимі і бажані результати, які стосуються всіх моральних агентів. Моральні аргументи на користь існування Бога залежать від існування об'єктивних цінностей.

    Якщо є об'єктивні цінності, то питання «Звідки приходять ці цінності?» повинні бути підняті. Одна з можливих відповідей, яка використовується для пояснення наявності об'єктивних цінностей, полягає в тому, що основа цінностей знаходиться в Бозі. Ось одна з форм умови/висновку аргументу:

    1. Якщо об'єктивні цінності існують, має бути джерело їх об'єктивної обґрунтованості.
    2. Джерелом всієї цінності (в тому числі дійсності, що утримується об'єктивними цінностями) є Бог.
    3. Об'єктивні цінності існують.
    4. Тому Бог існує.

    Цей аргумент, однак, викликає питання. Чи залежить від Бога моральна допустимість (тобто правильна і неправильна)? Чи етика є вираженням божественного, чи етика краще розуміється окремо від божественної влади?

    Напишіть як філософ

    Дивіться «Бог і мораль: Частина 2» Стівена Дарволла.

    Аргумент Дарволла на користь автономії етики можна переосмислити наступним чином:

    1. Бог знає мораль найкраще (1:44).
    2. Бог знає, що найкраще для нас (2:12).
    3. Бог має владу над нами (2:48).

    Як Darwall спростовує висновок? Які докази пропонуються, і в який момент аргументу вводяться докази? Що говорить його підхід щодо спростувальних стратегій? Чи можете ви спростувати аргумент Дарволла?

    У міру написання почніть з визначення висновку. Пам'ятайте, що в філософії висновки - це не точки спокою, а просто відправні точки. Далі представити докази, як заявлені, так і невизначені, і пояснити, як вони підтримують висновок.

    Онтологічний аргумент для Бога

    Онтологічний аргумент на користь Бога був запропонований італійським філософом, ченцем і архієпископом Кентерберійським Ансельмом (1033—1109). Ансельм жив у той час, коли часто передбачалася віра в божество. Він, як особистість і як попередній абатства, переживав і став свідком сумнівів. Щоб заспокоїти цей сумнів, Ансельм намагався довести існування Бога таким незаперечним чином, що навіть найстійкіші невіруючі були б змушені через причину визнати існування Бога.

    Доказ Ансельма апріорі і не звертається до емпіричних або сенсових даних як його основи. Подібно до доказу геометрії, Ансельм працює від набору «даних» до набору наочних концепцій. Ансельм починає з визначення найбільш центрального терміна у своїй аргументації—Бога. З метою цього аргументу Ансельм пропонує, нехай «Бог» = «істота, ніж нічого більшого не може бути задумано». Він робить два ключові моменти:

    1. Коли ми говоримо про Бога (незалежно від того, стверджуємо ми, що Бог є чи ні Бог), ми розглядаємо сутність, яку можна визначити як «істота, ніж нічого більшого не може бути задумано».
    2. Коли ми говоримо про Бога (або як віруючого, або невіруючого), ми маємо внутрішньоментальне розуміння цієї концепції—іншими словами, ідея знаходиться в нашому розумінні.

    Ансельм продовжує вивчати різницю між тим, що існує в розумі, і тим, що існує як у розумі, так і поза розумом. Питання полягає в тому, чи більше існувати в розумі поодинці чи в розумі і в реальності (або поза розумом)? Ансельм просить вас розглянути художника - наприклад, визначити, що є більшим: реальність картини такою, якою вона існує в свідомості художника, або тієї самої картини, що існує в свідомості того самого художника і як фізичний твір мистецтва. Ансельм стверджує, що картина, існуюча як у свідомості художника, так і як справжній витвір мистецтва, більше, ніж просто внутрішньоментальна концепція твору.

    На цьому етапі встановлюється третій ключовий момент:

    1. Це більше існувати в розумі і в реальності, ніж існувати в розумі поодинці.

      Ви з'ясували, куди йде Ансельм з цим аргументом?

      1. Якщо Бог є істотою, ніж нічого більшого не може бути задумано (встановлено в #1 вище);
      2. А оскільки більше існувати в розумі і в реальності, ніж у свідомості поодинці (встановлено в #3 вище);
      3. Тоді Бог повинен існувати як в розумі (встановлено в #2 вище), так і в реальності;
      4. Коротше кажучи, Бог повинен бути. Бог - це не просто внутрішньоментальна концепція, але і позаментальна реальність.
    Друкований офорт, помічений з віком, показує вбрану та бородату фігуру, що носить митру. Голова фігури обведена ореолом. Фігура тримає два пальці однієї руки до другої фігури, яка підпирається збоку об землю. З гирла другої фігури піднімається потік повітря.
    Рисунок 6.11 Доказ Ансельма існування Бога структурований як математичний доказ, працюючи від визначення терміна «Бог» до висновку, що Бог повинен існувати. (кредит: «S. Anselme, évêque de Cantorberry (Сент-Анслем, єпископ Кентерберійський), 21 квітня, з Les Images De Tous Les Saints et Saintes de L'Année (Зображення всіх святих та релігійні події року)» Жак Калло/Музей мистецтва Метрополітен, суспільне надбання)

    Індуїстська космологія

    Один з основних аргументів існування Бога, знайденого в індуїстських традиціях, заснований на космологічних умовах, необхідних для пояснення реальності карми. Як пояснюється у вступі до філософії глава і раніше в цьому розділі, карма може розглядатися як причинно-наслідковий закон, який пов'язує причини з наслідками. Припускаючи вчення про взаємозалежність, карма стверджує, що якщо діяти таким чином, щоб заподіяти шкоду іншим, ми збільшуємо кількість негативу в природі. Тому ми шкодимо собі, завдаючи шкоди іншим. Оскільки я рухається через відродження (сансара), кармічний борг, понесений, зберігається. Відзначимо, що позитивні дії також зберігаються. Мета - звільнення душі від циклу відродження.

    Підтримка Закону Карми

    Хоча можна зрозуміти кармічну причинність без звернення до божественності, як причинно-кармічний ланцюг настільки впорядкований і здатний реалізувати справедливі результати, не так легко пояснити без звернення до божественності. Одне з можливих викладення аргументу на користь існування Бога з карми може бути таким чином:

    1. Якщо карма є, повинна бути якась сила/сутність, яка відповідає за доцільність (справедливість) заробленого кармічного боргу або кармічної винагороди.
    2. Джерелом, відповідальним за доцільність (справедливість) отриманого боргу або винагороди, повинен бути свідомим агентом, здатним кредитувати замовлення на всі кармічні взаємодії (минулі, теперішні та майбутні).
    3. Кармічна доцільність (справедливість) дійсно існує.
    4. Тому повинен існувати свідомий агент, здатний надати порядок усім кармічним взаємодіям (минулим, теперішнім та майбутнім).
    5. Тому Бог існує.

    Фізичний світ як прояв божественної свідомості

    Космологія, побудована на релігійних доктрин, дозволяє аргументувати індуїстську думку, яка приєднується до версії морального аргументу та аргументу дизайну. Якщо не було передбачено божественного дизайнера, моральну та космологічну тканину, передбачену в перспективі, не можна було стверджувати.

    Індуїстські аргументи проти існування Бога

    Один з основних аргументів проти існування Бога міститься в традиції Міма̄мси. Ця стародавня школа говорить про те, що Веди були вічними, але без авторів. Космологічні та телеологічні докази, розглянуті вище, були визнані безрезультатними. Основна увага цієї традиції та її кількох підтрадицій була на правильному житті.

    Проблема зла

    Проблема зла створює філософський виклик традиційним аргументам (зокрема дизайнерському аргументу), оскільки це означає, що дизайн космосу та конструктора космосу є недосконалим. Як ми можемо стверджувати існування турботливого і доброзичливого Бога, коли в світі існує стільки зла? Глібська відповідь на це питання полягає в тому, щоб сказати, що причиною зла є людські моральні агенти, а не Бог. Деякі філософи переосмислюють проблему зла як проблему страждань, щоб поставити наголос питання на реальність страждань проти моральної агенції.

    Логічна проблема зла

    Девід Юм висунув аргументи не лише проти традиційних аргументів на користь існування Бога, але й проти більшості основоположних ідей філософії. Юм, великий скептик, починає з пропозиції, що якщо Бог знає про страждання і зупинить його, але не може зупинити його, Бог не всемогутній. Якщо Бог здатний зупинити страждання і хотів би, але не знає про це, то Бог не всезнаючий. Якщо Бог знає про страждання і здатний зупинити його, але не бажає заспокоїти біль, Бог не вседоброзичливий. По крайней мере, стверджує Юм, існування зла не виправдовує віру в турботливого Творця.

    Доказова проблема зла

    Доказова проблема розглядає реальність страждань і ймовірність того, що якби існувала вседоброзичлива божественна істота, то божественна істота не допустила б таких крайніх страждань. Одне з найбільш грізних презентацій аргументу було сформульовано Вільямом Роу:

    1. Існують випадки інтенсивних страждань, які всемогутня, всезнаюча істота могла запобігти, не втративши тим самим деякого більшого добра або дозволивши якесь зло настільки ж погане чи гірше.
    2. Всезнаюча, цілком добра істота запобігла б виникненню будь-яких сильних страждань, які вона могла б, якщо вона не могла б цього зробити, не втративши тим самим деякого більшого добра або дозволивши якесь зло настільки ж погане чи гірше.
    3. (Тому) не існує всемогутнього, всезнаючого, цілком доброго істоти. (Роу 1979, 336)

    Західні теїстичні відповіді на проблему зла

    Багато теїсти (ті, хто стверджує існування бога/с) сперечалися проти як логічних, так і доказових формулювань проблеми зла. Один з найбільш ранніх християнських оборонних споруд був автором святий Августин. Грунтуючись на високо неоплатонічної методології та онтології, Августин стверджував, що, оскільки Бог був вседоброзичливим (все добро), Бог не буде вводити зло в наше існування. Зло, яке спостерігав Августин, не було справжнім. Це було позбавлення або заперечення добра. Тому зло не сперечалося проти реальності чи буття Бога, але було відображенням необхідності Бога. Тут ми бачимо застосування набору принципів роботи та наголошення апріорі, що призводить до того, що можна позначити (prima facie) контрінтуїтивним результатом.

    Африканський погляд на проблему зла

    У вищезазначених розділах проблема зла була зосереджена в уявленні про бога як всесильного, вселюбного і всезнаючого. Зло, з цієї точки зору, відображає бога, який робить зло (ми можемо сказати, що відображає моральну свободу бога) і, таким чином, призводить до вищезгаданої проблеми - як міг «добрий» бог зробити зло або, можливо, дозволити злу статися? Багате розмаїття африканської думки допомагає нам досліджувати зло і агентство з різних відправних точок. Що робити, якщо, наприклад, зняття агентства (вчинення зла) було повністю знято з надприродного? У більшій частині західної думки Бог розумівся як творця. Враховуючи філософську роль та обов'язки, які випливають із призначення «сутності, яка зробила все», примирення зла та творіння та Бога як добра стає проблемою. Але якби ми знімали поняття про Бога з ролі творця, агентства зла (і примирення зла з творцем) більше немає.

    В рамках йоруба-африканської точки зору, агентство зла не покладається на людське агентство, як можна було очікувати на Заході, а на «духовних істот, відмінних від Бога» (Dasaolu and Oyelakun 2015). Ці численні духовні істоти, відомі як «Аджогун», «розкидані по космосу» і мають конкретні типи протиправних дій, пов'язаних конкретно з кожною істотою (Dasaolu and Oyelakun 2015). Переміщення рамок (або космології), на яких розуміється добро і зло, призводить до значного філософського зрушення. Значення зла, замість того, щоб бути наповненим релігійними чи надприродними конотаціями, має більш приземлений сенс. Зло - це не стільки гріх, скільки руйнування життя. Це не правопорушення проти вічного Творця, а дія, здійснена одним людським моральним агентом, що завдає шкоди іншому людському моральному агенту.

    На відміну від спроби Августина пояснити зло як заперечення добра (як не реального), метафізика Йорубан стверджує необхідність зла. Наша здатність протиставляти добро і зло потрібна логічно, щоб ми могли зрозуміти обидва поняття.