6.1: Речовина
- Page ID
- 52326
До кінця цього розділу ви зможете:
- Визначте, що являє собою речовина.
- Сформулюйте різницю між монізмом і плюралізмом.
- Контраст поглядів Аристотеля і Платона на форму і субстанцію.
- Порівняйте теорії речовини в грецькій та індійській філософії.
Латинський термін substantia, що перекладається як субстанція, часто використовується для позначення основної реальності речі. Поняття про те, що розум міг би оголити таємниці космосу при правильному застосуванні, широко поширене у всьому стародавньому світі. Одне з ранніх питань, до якого підійшли філософи в Стародавній Греції та Індії, було питання фундаментальності, або просто, Що є основою реальності? Яка незалежна база для того, що ми вважаємо реальною?
Фундаментальність: Один і багато
Розумною відправною точкою у філософському прагненні до «дійсно реального» є розгляд того, скільки реальних речей існує. Справжній, або його багато? Ви, напевно, спантеличені питанням. Кожен день ви бачите і відчуваєте безліч істот. Здоровий глузд говорить про те, що якби ви взяли хвилинку, щоб спостерігати за багатьма різними і нібито не пов'язаними речами у вашій присутності прямо зараз, ви, швидше за все, підтримали б плюралістичний погляд (є багато реальних речей). І все ж обрамлення реального як єдиного (погляд, відомий як монізм) також є переконливим.
Монізм
Однією з найбільш ранніх метафізичних позицій був монізм. У своїй найпростішій формі монізм - це переконання, що найбільш дискретна або фундаментальна реальність (тобто «дійсно реальна») є одниною. Цю ідею дотримувалися так звані доСократики, розрізнена група філософів, які жили дещо поруч один з одним і народилися до Сократа, але метафізичні позиції яких, навіть якщо моністичні, були дико різними. Наприклад, у них були різні погляди на те, що таке «дійсно реальне» (див. Таблицю 6.1).
| Дата | Філософ | Один з них: |
|---|---|---|
| c. 624—547 рр. До н.е. | Фалес Мілетський | вода |
| c. 610—546 р. До н.е. | Анаксимандр Мілетський | необмежений |
| c. 586—526 рр. До н.е. | Анаксимен | повітря |
| c. 535—475 р. До н.е. | Геракліт Ефесський | вогонь |
| c. 515-445 рр. до н.е. | Парменід Елейський | Будучи |
Таблиця 6.1 Досократичні моністи
Заманливо подивитися на список моністичних відповідей і швидко відкинути думку. Вода, наприклад, не є «по-справжньому справжньою». Проте, як ми бачимо нижче, такі філософи, як Фалес Мілетський, зробили послідовний, раціональний аргумент для монізму. У своєму випадку він стверджував на підтримку води як основної речовини.
Фалес Мілетський
Вивчення філософів, які передували Сократу, є складним завданням, оскільки в багатьох випадках їх первинні праці не збереглися. Але є транскрибовані фрагменти та характеристика інших філософів, з яких можна отримати уявлення. Є також історики, які дають уявлення про те, що позиціонували ці мислителі. У випадку з Фалесом Аристотель є корисним джерелом. Арістотель зазначив: «Фалес, засновник цієї філософської школи, каже, що постійною сутністю є вода (саме тому він також стверджував, що земля плаває на воді)» (Метафізика 983b20). Навіщо комусь робити такий висновок? Аристотель припустив, що віра Фалеса відображала спостереження, що всі речі харчуються водою, що саме тепло генерується через відсутність або видалення води, і що всі речі вимагають води, щоб жити. Спостереження, властиві самій позиції, зрозумілі. Як довго людина може прожити без води? Що відбувається з рослинами під час посухи? Вода, дійсно, необхідна для будь-якої істоти.
Інтелектуальні припущення, що підтримують позицію, інтригують. По-перше, Фалес працює з припущення, що всі речі, які є, повинні бути задумані як мають лише матеріальний принцип. Враховуючи, як ці мислителі мали сенс навколишнього світу, припускаючи, що зрозумілі лише матеріальні причини (наприклад, вогонь, вода, повітря тощо). Друге припущення, що інформує позицію, - це поняття, що бути або є, чи ні. Для цих мислителів не існує переходу (наприклад, зміни чи еволюції) від однієї фундаментальної речовини, такої як вода, до іншої, наприклад, вогню. Немає жодного стану десь між істотою і небуття. За розширенням, буття (як тільки воно є) не може бути згенеровано або знищено. Таким чином, первинне буття (найбільш реальне з реалів) повинно бути і не повинно бути здатним не бути (Аристотель, Метафізика 983b).
Розповідь Фалеса про воду як найбільш реальну є внутрішньо послідовним, тобто аргумент використовує докази, представлені таким чином, щоб уникнути ствердження суперечливих і потенційно конкуруючих претензій. Однак сам його підхід ставить пріоритет розуму над переважними емпіричними доказами. В результаті він робить висновок, що заперечує реальність змін, руху та множинності, яку так легко переживають.
плюралізм
Плюралізм стверджує, що фундаментальна реальність складається з багатьох типів буття. Плюралісти розглядали «дійсно реальне» як «багато», але, як і досократичні моністи, вони не дотримувалися єдиного погляду на те, як визначити багато або основні реалії (див. Таблицю 6.2).
| Дата | Філософ | Багато це: |
|---|---|---|
| c. 500—428 р. До н.е. | Анаксагор | рухомі біти матерії |
| c. 494—434 рр. До н.е. | Емпедокл | вогонь, повітря, вода, земля |
| c. V століття до н.е. | Левкіппус | атоми (неподільні вічні біти речовини) |
| c. 460—370 до н.е. | Демокріт | атоми (неподільні вічні біти речовини) |
Таблиця 6.2 Досократичні плюралісти
Одна з поглядів, яка резонує у сучасного читача, - це атомізм. Зауважте, що атомізм, про який тут згадується, відрізняється від того, що називається атомною теорією. Атом всередині мислення Левкіппа і Демокріта посилається на атомос як значення «нерозрізний» або «те, що не можна розділити». Множинність, яку ми відчуваємо, є результатом руху атомів. Коли ці неподільні та вічні біти істинного буття стикаються і або приєднуються, або розділяються, формуються істоти, які ми переживаємо. Але під істотою або підтримкою істоти, яку ми переживаємо, знаходиться та істота, яка є вічною і незмінною - іншими словами, атоми. Атоми - справжня істота, а видимі об'єкти - ні!
Хоча може здатися, що вони розірвали всі філософські зв'язки з моністами, і моністи, і плюралісти погодилися, що справжня істота вічна. Все реальне залишилося так, як було. Зміни сталися з речами, які не були реальними. Це твердження, однак, призводить до незадовільного висновку, що ні жолудь, ні дуб не справжні.
Атомізм в індійській філософії
Індійський атомізм передбачає основні незмінні речовини, йдучи далі до обліку змін та пояснення перетворення жолудя в дуб. Одна з найбільш ранніх атомних моделей була першовідкрита в шостому столітті до н.е. філософом на ім'я Ачарья Канад. За легендою, він був натхненний спостерігати, як паломники розкидають рис і зерна біля храму. Коли він почав оглядати рис, він зрозумів, що зерна, залишені в спокої, були без цінності. Але як тільки зерна були зібрані в їжу, колекція «ану» (атом) зробила їжу. Так само були істоти, які ми спостерігаємо за колекціями неподільних частинок.
Інша традиція, Ньяя-вайшешіка, пропонувала атомну теорію, побудовану на двох елементах: 1) присутність змін всередині речей або цілих, і 2) вчення про п'ять елементів (pañca mahābhūtas). На відміну від грецького атомістичного погляду, дослідженого раніше, кожен атом вважалося, що має певний атрибут. Як зазначає Чаттерджі (2017), «Земний атом має запах, смак атома води, колір атома вогню, а атом повітря має дотик як специфічний атрибут».
Міркування, що підтримують описані вище атомістичні погляди, апріорі. Використовуючи звернення до розуму (а не досвіду), стверджувалося, що всі речі складаються з частин, і тому потрібно було стверджувати, що всі речі зводяться до вічних, сферичних і неподільних будівельних блоків. Потенціал нескінченного регресу (anavasthā) припускав, що частини завжди можна розділити на менші частини. Однак причина диктувала, що повинна бути логічна відправна точка, в якій не можна було б допустити меншу частину (Chatterjee, 2017).
На відміну від випадкових ударів та шліфувань, які використовував Демокріт для пояснення того, як атоми об'єднуються, утворюючи ціле, рамки Ньяя-вайшешіки пояснювали склад шляхом з'єднання подібних атомних типів, щоб спочатку утворити діаду (дьянуку), а потім тріаду (tryanuka). Тріади об'єдналися в різні перестановки для того, щоб побудувати об'єкти, або «цілі», які ми відчуваємо.
Онтологічні перспективи щодо речовини
До цих пір ця глава розглядала речовину з матеріалістичної точки зору - конкретні речовини (вода, вогонь, атоми), які складають фізичний світ, який ми бачимо навколо себе. Таким чином, дискусія була розташована прямо в межах фізикалізму, підходу, який прирівнює реальний світ до фізичного світу. Вивчення існування, буття, того, що є реальним - дисципліни, відомої як онтологія - ширше. Онтос - грецьке дієприкметник від дієслова «бути» і означає «буття». Що кваліфікується як буття? Як ми повинні класифікувати буття?
Натуралізм
Натуралізм, у найпростішій формі, - це думка, що змістовний запит включає лише фізичні та закони, що регулюють фізичні особи, і відкидає пріоритет, поставлений на розум, прийнятий у метафізиці. Наприклад, натуралізм стверджує, що інвентаризація дозволених істот повинна включати істот, які знаходяться у фізичній сфері. Якщо ми можемо побачити річ або якщо ми можемо перевірити річ в лабораторному середовищі, то натураліст буде включати буття в їх інвентар. Натуралісти також відсівають припущення, теорії та питання, які вводяться, але не здатні до емпіричного доказу.
Дебати між супернатуралізмом (який приймає існування істот за межами нашого природного царства або вище) та натуралізмом є такою ж старою, як філософське дослідження. Але напруга стала особливо актуальною в сучасний період. Під час сучасності вчені досягли успіхів у багатьох дисциплін на основі звернення до наукового методу та відмови від апріорних міркувань.
З'ЄДНАННЯ
Розділ про логіку і міркування більш детально охоплює тему логіки.
Алегорія печери
У Книзі VII Республіки Платон запропонував свою алегорію печери, на якій зображені в'язні, які помилилися тіні, відкинуті на стіну печери за реальних істот і тому помилилися ілюзією за правду. Ув'язнені були ув'язнені протягом усього життя. Вони прикуті на місці і розташовані так, що вони можуть бачити лише тіні, які кидаються на стіну перед ними. Вони прийшли ставитися до тіней не як до відображень, які вони є, а як до чогось реального. У несподіваному сюжетному повороті один ув'язнений тікає і добирається до входу в печеру. Там він вперше бачить сонце — справжнє джерело світла (знання). Пристосувавшись до переважного світла, що виходить від сонця, в'язень розуміє, що вогонь змусив предмети кидати тіні на стіну печери. Тіні, відкинуті вогнем всередині печери, були відображеннями. Він зрозумів, що тіні не є фактичною істотою чи правдою - вони просто зникають факсимілі реальності. Втік в'язень, звільнений від ланцюгів свого більш раннього полону (метафорично кажучи), розуміє справжню природу буття і істину. Він повертається в печеру, щоб «звільнити» своїх побратимів полонених, але його претензія відкидається тими, хто перебуває в ланцюгах.
Поняття Платона про речовину і форму
Ув'язнені помилялися тінями за те, що було справжнім. Але тіні не тривають. Як тільки джерело світла згасає, тіні теж зникають. Якщо ми хочемо визначити дійсно реальне, стверджував Платон, нам потрібно вийти за межі простої тіні і спробувати знайти тих істот, реальність яких не є тимчасовою. Ідея або форма речі, на відміну від матеріальної «тіні», не піддавалися атрофії і зміні.
Латинський термін substantia, що перекладається як «субстанція», описує основну реальність або сутність речі, яка підтримує або стоїть під ознаками, які є випадковими до самої речовини. Хоча так звані випадкові ознаки (наприклад, кількість, час, місце тощо) можуть змінюватися, суть сутності витримується. Щоб врахувати фундаментальну суть речі, Платон позиціонував незмінну форму чи ідею як основну та незмінну субстанцію. Оскільки всі речі в реальності людини піддаються змінам, Платон міркував, що форми або незмінні основні реалії, що стосуються всіх речей, не повинні знаходитися в цьому світі. Тому він позиціонував царство, в якому зміни не відбулися.
Існує інтуїтивне звернення до обліку Платона реального до форм. Як ще ми могли б пояснити нашу здатність розпізнавати тип буття з огляду на величезну кількість відмінностей, які ми будемо спостерігати в екземплярах речі? Наприклад, ми можемо зрозуміти собаку, тому що крім відмінностей, виявлених серед спанієлів, пуделів та ретриверів, існує форма собаки, яка пояснює знання собаки та бути собакою.
Аристотель про матерію і форму
Аристотель, учень Платона, не погодився зі своїм учителем. Якби форми існували, він кинув виклик, то як форми могли впливати на речі? Як нематеріальна форма, якій бракує матерії, може спричинити зміни матеріальних сутностей?
Крім того, як щодо понять, які не легко зводяться до простого значення чи ідеї? Арістотель зазначив, що «добре було сказано багато в чому» (Етика 1096—б, як знайдено в Адамсон 2016, 232). Зведення до єдиної форми для виявлення того, що щось працює, коли концепція проста, але не працює, коли розглядається широке поняття (наприклад, «добре»). Аристотель погодився з підходом виділення догнеса як сутності, але через вивчення конкретних примірників або деталей. Він заохочував природне спостереження за розглянутою сутністю і ввів категорії видів і пологів.
На відміну від Платона, Аристотель не позиціонує потойбічну форму або сукупність форм. У своїх середніх і пізніших роботах Аристотель пояснював субстанцію через композицію матерії та форми. Форма, так само, як ідея скульптор має на увазі, є незмінною метою або те, що інформує кожен конкретний або окремий екземпляр. У цьому випадку скульптури бачення або ідея скульптора називалися формальною причиною. Мармур був би матеріальною причиною. Здатність і художня майстерність скульптора назвали дієвою справою. Остаточна причина відображала мету істоти, або причину, по якій скульптура була зроблена в першу чергу.
Ідея речовини, що є складом форми всередині речовини, стала відома як гіломорфізм. Грецьке слово hyle перекладається як «дерево». Тут дерево є образним, символом основного будівельного матеріалу, який формується формою всередині конкретного екземпляра. Форма не проживає в платонічних небесах, але, через мету та ефективність, рухає певну річ від її початкового стану (потенції) уздовж континууму до своєї кінцевої мети (актуальності). Жолудь рухається своєю формою та призначенням, щоб стати могутнім дубом. Рух від потенції до реальності вимагає матеріалу та ефективного (правильного) застосування цих матеріалів таким чином, що жолудь може стати!
Ставлення Платона і Аристотеля відображені на малюнку 6.5. Школа Афін обговорювалася у розділі вступу до філософії. У цьому розділі докладно розглядається взаємодія двох центральних персонажів живопису олією на полотні. Платон - предмет, що відображається зліва від центру, а Аристотель - предмет, зображений праворуч від центру. Жест Платона до небес правою рукою був способом художника розпізнавати теорію форм Платона. Для Платона форми були незмінними і кінцевою реальністю. Форми повинні були існувати поза межами нашого земного царства, оскільки речі, які ми спостерігаємо, можуть змінюватися. Жест Аристотеля правою рукою був представленням художника підкреслення Аристотелем форми, закладеної в конкретну матерію. Кінцева реальність повинна була бути в межах кожного випадку спостережуваної матерії. Матеріальні складові підлягали зміні, але форма не була.
Як ви думаєте? Найважливішою відмінністю, введеною в цей історичний момент, був акцент, зроблений на особливості-окремих екземплярів сутності - Аристотелем. Хоча Платон підкреслював форми і стверджував, що не може бути окремого екземпляра без форми, Аристотель підкреслив деталі і стверджував, що без окремих випадків не може бути знання форми. Тоді як Платон вважає, що сама краса викликає красу, яку ми бачимо у кольорах чи обличчях, Аристотель стверджує, що немає такого поняття, як краса без красивих речей, таких як квіти та обличчя (Adamson, 2016, стор. 231).
Слухайте подкаст «Аристотель про субстанцію» в серії Історія філософії без будь-яких прогалин.