Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.5: Розвінчання аргументів проти теїстичної віри

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52166

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    5

    Розвінчання аргументів проти теїстичної віри

    Ганс Ван Ейген

    Вступ

    Більшість аргументів проти теїстичних переконань сперечаються на метафізичному рівні. [1] Вони стверджують, що одне або кілька явищ (наприклад, зло, прихованість Бога тощо) несумісні або дуже важко примиритися з існуванням Бога (див. Розділ 4). Однак аргументи, які я обговорюю нижче, є гносеологічними аргументами. [2] Вони не роблять висновку, що Бога не існує, але віра в Бога не є раціональною чи не виправданою. Іншими словами, якщо один з цих аргументів буде успішним, то навіть якщо Бог дійсно існує, нам все одно не було б раціонально вірити, що він робить. Як і всі розвінчаючі аргументи, аргументи, які я обговорюю нижче, мають на меті показати, що релігійні переконання (часто) засновані на поганих доказах або поганих підставах. Аргументи, які я обговорюю, стосуються нових наукових розробок. Науку можна взяти, щоб показати, що в тому, як формуються теїстичні переконання, є щось принципово не так.

    Нижче я спочатку поясню деякі ключові терміни. У розділі 3 я пояснюю загальну схему розвінчання аргументів проти теїстичної віри. У розділі 4 я обговорюю науку, до якої відносяться розвінчаючі аргументи, тобто когнітивна наука про релігію (КСВ). У розділі 5 я обговорюю ряд способів існуючих розвінчувальних аргументів надають зміст загальному аргументу. Я закінчую деякими можливими відповідями в розділі 6 та резюме в розділі 7.

    Ключові умови

    Деякі загальні ключові терміни, які я буду використовувати нижче:

    • Віроутворюючий факультет (BFF): Будь-який людський механізм або здатність, що породжує переконання. Прикладами є візуальне сприйняття або міркування.
    • Когнітивна наука про релігію (КСВ): Дисципліна, яка пропонує пояснення того, як і чому люди формують релігійні переконання, мають релігійний досвід або проявляють релігійну поведінку з точки зору когнітивних процесів людини або еволюційних процесів.
    • Розвінчуючий аргумент: Аргумент, який має на меті підірвати раціональність чи довіру до класу переконань. Зазвичай це робиться, показуючи, що клас переконань базується на помилкових доказах або погано сформований. Відомі приклади розвінчання аргументів - аргументи проти теорій змови.
    • Епістемічний дефіцит: Будь-яка якість переконання, що свідчить про те, що віра страждає від певного дефекту. Приклади не є раціональними, необґрунтованими або не підкріпленими доказами.
    • Теїстична віра: Віра про існування або природу Бога чи богів.

    Патерн розвінчання аргументів

    Як ми побачимо нижче, розвінчаючі аргументи атакують епістемічний статус теїстичних вірувань різними способами. Але всі ці аргументи слідують приблизно наступній схемі стверджувати, що людські віроутворюючі здібності (BFFs) схильні виробляти помилкові або помилкові переконання. Спільний шаблон виглядає наступним чином:

    • (1) Наука показує, що теїстичні переконання формуються БФ, схильні до помилок.
    • (2) Переконання, сформовані BFFs, які схильні до помилок, страждають від серйозного епістемічного дефіциту.
    • (3) Тому теїстичні переконання страждають від серйозного епістемічного дефіциту.

    Я обговорю науку, на яку посилаються розвінчаючі аргументи (у передумові (1) вище) у наступному розділі. Тут я уважніше розглядаю приміщення (2) та висновок (3).

    Всі захисники розвінчання аргументів певним чином стверджують, що наші BFFs не належним чином пов'язані з реальністю або виробляють багато помилкових переконань. BFF, який належним чином не пов'язаний з реальністю, називається «нечутливим». BFF, який виробляє багато помилкових переконань, називається «ненадійним».

    Джонатан Ічікава та Маттіас Стэуп визначають «чутливу віру» наступним чином:

    S [суб'єкт] переконання, що р чутливий тоді і тільки тоді, якщо р були помилковими, S не повірить, що р. (Ichikawa and Steup 2018)

    Наприклад, моє переконання, що двері в мій офіс зараз відкриті, є чутливим, тому що двері насправді відкриті, і я бачу, що це так. Якби двері насправді не були відкриті, а закриті, то я б не повірив, що вона відкрита. Протиставляйте це, скажімо, майже кожному батьківському переконанню, що їхня дитина найрозумніша у своєму класі. Незважаючи на те, що для більшості з них це не так, їхня віра, ймовірно, не зміниться. Їх переконання не чутливі до реальності.

    Деякі захисники розвінчання аргументів стверджують, що BFFs, які виробляють теїстичні переконання, такі, що вони виробляють теїстичні переконання, чи були ці переконання правдивими чи ні. Таким чином, BFFs для теїстичних переконань не чутливі до реальності, як повинні бути належні BFFs, і переконання, які вони виробляють, не чутливі. У своїх аргументах «чутливість» вважається властивістю BFFs, а не переконань.

    Недостовірно формується повір'я, якщо:

    Процес, за допомогою якого S формує переконання, що р виробляє, в середньому, більш помилкові переконання, ніж справжні переконання. [3]

    Деякі розвінчувальні аргументи стверджують, що BFFs, які виробляють теїстичні переконання, виробляють набагато більше помилкових переконань, ніж справжні переконання. Тому БФФ ненадійні.

    BFFs, які є нечутливими або ненадійними, як правило, вважаються поганими довідниками для істини. [4] Як результат, переконання, які вони виробляють, не перебувають у хорошому епістемічному положенні. Ті, хто пропонує розвінчаючі аргументи, не погоджуються з тим, що саме вони показують, і наскільки поганий результат для теїстичних переконань. Деякі аргументи роблять висновок, що теїстичні переконання розвінчані (показано на основі поганих доказів). Інші, що вони необгрунтовані (тобто приблизно, просто пощастило). Треті роблять висновок, що теїстичні переконання слід дотримуватися з меншою впевненістю. Хоча захисники відрізняються від того, наскільки серйозним є вплив розвінчання аргументів (втрата довіри менш серйозна, ніж розвінчання), вони погоджуються, що вплив серйозний. У разі успіху релігійні віруючі не могли продовжувати необережно оцінювати свої теїстичні переконання як істинні.

    Розвінчання науки, когнітивна наука про релігію

    Останні розвінчувальні аргументи стосуються теорій когнітивної науки про релігію (КСВ). КСВ складається з великої кількості досить різних теорій, які досліджують психічні або когнітивні механізми, що породжують теїстичні та інші релігійні переконання. Вони тим не менш сходяться на деяких претензіях. Дві претензії, зокрема, важливі для розвінчання аргументів. Ними є:

    • (i) BFFs для теїстичних переконань були обрані шляхом природного відбору.
    • (ii) BFFs для теїстичних переконань є не просто передавачами введення, але активно формують теїстичні переконання.

    Якщо певна CSR-теорія приймає обидва ці твердження, то вона може бути використана як частина розвінчаючого аргументу.

    Розглянемо спочатку претензію (i). Більшість CSR-теорій сходяться на думці, що BFFs для теїстичних переконань передавалися як відповідь на адаптивні виклики. Можна виділити два табори. Перший табір стверджує, що теїстичні вірування мають адаптивну цінність самі по собі. Помітний приклад - Широка теорія надприродного покарання (Bering and Johnson 2005). Захисники цієї точки зору стверджують, що віра в моралізацію, покарання богів заохочувала співпрацю між окремими людьми. Суб'єкти, які вірять в бога, який (а) піклується про соціальну поведінку людини і (б) карає або нагороджує людей відповідно до їх поведінки, частіше діють спільно і рідше скористаються роботою інших, не вносячи нічого самостійно. Оскільки співпраця надзвичайно важлива для виживання людини, теїстична віра була б еволюційною перевагою.

    Другий табір стверджує, що теїстичні переконання не мають адаптивної цінності самі по собі. Натомість вони еволюціонували як побічний продукт інших адаптивних ознак. Наприклад, Стюарт Гатрі стверджує, що люди розвинули гіперчутливість до виявлення агентства (Guthrie 1993). Протягом більшої частини людської історії було безпечно бути на сторожі хижаків або інших людей. Оскільки хижаки представляли велику загрозу, суб'єкти, які швидко переходять до висновку, що агент там, матимуть кращі шанси на виживання, ніж суб'єкти, які цього не роблять. Суб'єкти, які стрибають до висновку, що змія там на основі дуже обмежених доказів, як кучерява гілка, яка віддалено нагадує змію, часто будуть стрибати в повітрі без причини. Однак вони набагато рідше пропускають фактичну змію, ніж суб'єкти, які не так легко спрацьовують. Відсутня одна змія - це все, що потрібно, щоб померти і не мати можливості передавати свої гени. З цієї причини природний відбір сприяв би людям, які мають підвищену чутливість до людей, які не є. Гіперчутливість до агентів, в свою чергу, сприяла б теїстичним переконанням. Люди, які часто мають думки про те, що якийсь агент знаходиться навколо (через їх адаптивне виявлення гіперчутливого агентства) можуть легко вирости, щоб повірити, що невидимі агенти навколо. Це в свою чергу може призвести до віри в духів і богів. Ця тенденція до формування вірувань у духів і богів сама по собі не є еволюційно корисною, але розвивалася разом з підвищеною чутливістю до агентів.

    Інший приклад теорії побічного продукту розглядає теїстичні переконання як побічний продукт «читання розуму» (Bering 2002). Багато психологів стверджують, що людина не може безпосередньо бачити психічні стани в інших. Натомість вони роблять гіпотези про те, що хтось інший може думати чи відчувати, виходячи з її зовнішньої поведінки та міміки як докази. Ці гіпотези можуть бути переглянуті або розширені при необхідності. [5] Можливість будувати гіпотези про психічні стани інших людей сама по собі адаптивна. Це дозволяє людям упереджати людські напади і вибирати партнерів для співпраці. Берінг стверджує, що «читання розуму» такого роду настільки важливо для людини, що воно переливається на інші сфери. Люди також розглядають нелюдську поведінку або явища як доказ психічних станів. Люди схильні бачити значущі події, як стихійне лихо або народження дитини, як доказ надприродного розуму. Берінг таким чином стверджує, що теїстичні переконання формуються як побічний продукт звичайного читання розуму. Хоча звичайне читання розуму є адаптивним, застосування читання розуму до речей і подій, які насправді є неживими, не є. Якщо природний відбір вибирає для розуму, здатного читати розум, він, однак, також легко вибрати для розуму, які застосовують читання розуму до речей і подій теж.

    В обох випадках - чи є теїстичні переконання адаптацією чи побічним продуктом - BFFs для теїстичних переконань є такими, якими вони є через виборчий тиск. В одному випадку природний відбір обраний для BFFs, які породжують теїстичні переконання, оскільки вони самі служили адаптивній меті. З іншого, природний відбір, обраний для якоїсь іншої адаптивної риси та BFFs для теїстичних переконань, виник як його побічний продукт.

    Далі, позов (ii) є (майже) загальновизнаним КСВ-теоретиками. BFFs для теїстичних переконань буде викликано сенсорним входом і активно будувати уявлення про те, що може бути цей внесок. Ми вже бачили, що за теорією Гатрі предмети іноді обробляли вхід, як шуми, візерунки та рух, спричинені невидимим агентом. За теорією Берінга осмислені події обробляються як ознаки надприродного розуму. Значна частина інформації, яку містить представлення (тобто невидимого агента або надприродного розуму), не дається в сенсорному введенні, але додається операціями BFF.

    Різновиди помилки-схильності

    Тепер у нас є загальна схема розвінчання аргументів і деяке розуміння науки, до якої вони посилаються. Розбункери значно відрізняються тим, як вони сперечаються за передумови (1), твердження, що теїстичні переконання формуються BFFs, які схильні до помилок. У цьому розділі я обговорюю 3 способи, якими вони сперечаються за це твердження. Перший (еволюційне розвінчання) стверджує, що БФ для теїстичної віри нечутливі до реальності. Друга і третя (помилкові переконання і невірна атрибуція) стверджують, що вони ненадійні.

    Еволюційне розвінчання

    Перший спосіб аргументування за приміщення (1) спирається на вимогу (i) вище. [6] Розбункери стверджують, що природний відбір вибрав би для BFFs, які виробляють теїстичні переконання, чи виробляють вони справжні переконання чи ні, і тому нечутливі. Це так, тому що теїстичні переконання еволюціонували як відповідь на адаптивну проблему, яка не була пов'язана з правдою.

    Прихильники еволюційних розвінчаючих аргументів відзначають, що природний відбір перш за все вибирає для придатності, а не для справжніх переконань. Для BFFs це означає, що вони вибираються, оскільки переконання, які вони виробляють, збільшують шанси суб'єкта на виживання або відтворення. Це не означає, що наявність справжніх переконань не має відношення до природного відбору. Маючи справжні переконання, можна вибрати, якщо це дає еволюційну перевагу. Наприклад, суб'єкти з істинною вірою в те, що люди не можуть ходити по воді, мають кращі шанси на виживання, ніж суб'єкти з вірою, що вони можуть. Ця логіка застосовується до більшості наших переконань здорового глузду, оскільки наявність (приблизно) справжніх переконань здорового глузду допомагає людям краще орієнтуватися у своєму середовищі. Можливість краще орієнтуватися в навколишньому середовищі збільшує шанси на виживання. Таким чином, наявність (приблизно) справжніх переконань здорового глузду є еволюційною перевагою.

    На думку прихильників еволюційних розвінчаючих аргументів, наявність (приблизно) істинних теїстичних переконань не збільшує шансів на виживання. Більшість CSR-теорій стверджують, що BFFs для теїстичних переконань були обрані з інших причин, ніж правда. За деякими теоріями вони були відібрані, оскільки вони сприяли співпраці (див. Розділ 3). Якщо теорія вірна, природний відбір вибрав би для BFF для теїстичної переконання, чи були вони правдивими чи ні. Цього достатньо, щоб показати, що BFFs для теїстичної віри не чутливі до істини і, отже, схильні до помилок.

    Аналогічна претензія може бути висунута, якщо враховувати теорії побічного продукту. Тут БФФ для теїстичних переконань виникли як побічний продукт іншої адаптивної риси. Природний відбір, можливо, вибрав би для цієї адаптивної риси незалежно від того, чи був його побічний продукт, тобто BFFs для теїстичних переконань, спрямований на істину чи ні. Тому, якщо теорія побічного продукту вірна, BFFs для теїстичних переконань також нечутливі до реальності. Відповідь на цю розвінчувальну вимогу див. Розділ 6.2.

    Помилкове переконання розвінчання

    Другий спосіб аргументувати передумову (1) - стверджуючи, що BFFs для теїстичних переконань породжують багато помилкових переконань. Оскільки вони роблять це, вони довели ненадійні керівництва до істини. Я обговорюю два способи аргументувати це твердження. [7]

    Перший спосіб стверджує, що BFFs для теїстичних переконань породжують багато помилкових переконань з різних точок зору. Захисники цієї версії відзначають, що БФ за теїстичні вірування породжують як монотеїстичні, так і політеїстичні переконання. Протягом більшої частини людської історії домінуючими були політеїстичні вірування. [8] Всі релігії стародавнього Близького Сходу, Стародавнього Риму, Стародавньої Індії та стародавньої Мезоамерики мали великий пантеон богів. З підйомом авраамічних релігій монотеїзм ставав домінуючим. Сьогодні більшість релігійних віруючих дотримуються монотеїстичної релігії (Hackett, et al. 2012).

    Монотеїсти вважають, що існує тільки один бог. Політеїсти вважають, що існує безліч богів. Натуралісти вважають, що існують тільки природні явища і нічого надприродного, як боги, не роблять. Так, з точки зору монотеїзму політеїстичні вірування оцінюються як помилкові. З точки зору політеїзму всі монотеїстичні вірування оцінюються як помилкові. З натуралістичної точки зору як монотеїстичні, так і політеїстичні вірування оцінюються як помилкові. Тому кожен (монотеїсти, політеїсти та натуралісти) повинен судити, що BFFs для теїстичних переконань породжують багато помилкових теїстичних переконань і тому ненадійні.

    Другий спосіб не потрібно приймати будь-яку перспективу (релігійну або натуралістичну). Відзначаючи, що вони породжують як монотеїстичні, так і політеїстичні переконання, зрозуміло, що БФ для теїстичних переконань породжують взаємно несумісні переконання. Якщо монотеїстичні переконання правдиві, політеїстичні переконання є помилковими і навпаки. Оскільки серед взаємно несумісних переконань, щонайбільше, одна може бути правдою, BFF, яка виробляє багато взаємно несумісних переконань, спричинить багато помилкових переконань. Тому його також слід судити ненадійним. Відповідь проти обох помилкових аргументів богів див. Розділ 6.3.

    Розвінчання невірної атрибуції

    Третій аргумент для передумови (1) спирається на претензію (ii). Багато теорій стверджують, що BFFs активно формують, як реєструється вхід, коли вони виробляють теїстичні переконання. Цей аргумент потім додає твердження про те, що вхідні дані зареєстровані неправильно. Зокрема, вхід, на якому діють BFFs для теїстичних переконань, був би природним, але BFFs для теїстичних переконань помилково реєструють його як надприродне. [9]

    Захисники аргументів невірної атрибуції іноді посилаються на теорію Стюарта Гатрі про виявлення гіперчутливого агентства (див. Розділ 3). Гатрі однозначно стверджує, що виявлення невидимих агентів є наслідком помилкових спрацьовувань. Помилкові спрацьовування (іноді їх називають «помилками типу 1») - це помилки у звітах про дані, коли тест помилково вказує на наявність чогось, коли його насправді немає. Відомі приклади зустрічаються при медичному скринінгу. Наприклад, позитивний результат тесту на мамографію означає, що пацієнт приблизно має 10% шансів на рак молочної залози. Це означає, що 9 з 10 пацієнтів з позитивними результатами не мають раку молочної залози. Їх позитивні результати - помилкові спрацьовування. За словами Гатрі, теїстичні переконання формуються, коли суб'єкти ідентифікують розпливчасті візерунки або шуми як діяльність невидимого агента. Він стверджує, що ці закономірності або шуми насправді викликані природними явищами, такими як вітер або ерозія. Оскільки суб'єкти дуже чутливі до сигналів агентства, вони помилково вважають візерунки або шуми, спричинені невидимим, надприродним агентом.

    BFF, який помилково ідентифікує вхід, явно ненадійний. Він виробляє неточне уявлення про реальність і тим самим виробляє помилкові переконання. Тому теїстичні переконання випливають з неправомірних уявлень про реальність. Якщо BFFs для теїстичних переконань страждають від цього дефекту, вони не тільки виробляють багато помилкових переконань, вони не виробляють нічого, крім помилкових переконань. Це показує, що BFFs для теїстичних переконань є дуже ненадійними. Див. Розділ 6.4 для відповіді на цей аргумент.

    Питання для розгляду

    1. Чи повинна правда завжди відігравати роль у еволюції BFF, щоб вони були надійними? Чому?
    2. Чи можна іноді покладатися на BFF, який виробляє багато помилкових переконань? Чому?
    3. Коли суб'єкт (або її BFF) помилково ідентифікує вхід?

    Відповіді

    Ряд відповідей було висловлено проти розвінчання аргументів. Можна виділити дві широкі стратегії. [10] Одна стратегія більш-менш приймає розвінчаючий аргумент та його висновок, але додає, що теїстичні переконання можуть повернути позитивний епістемічний статус, додавши додаткові причини. Друга стратегія не сприймає розвінчувальних аргументів і стверджує, що справа за нечутливість або ненадійність недостатньо сильна.

    Додаткові причини

    Відповідь з точки зору додаткових причин є найпопулярнішим відповіддю. Джонатан Джонг і Аку Вісала стверджують, що розвінчаючі аргументи об'єднують контекст відкриття з контекстом виправдання. [11] Контекст відкриття стосується того, як суб'єкт приходить до переконання (за допомогою BFFs), а контекст виправдання стосується того, як суб'єкт виправдовує свої переконання (за допомогою доказів чи причин). Незалежно від того, чи заслуговують теїстичні переконання позитивного чи негативного епістемічного статусу, значною мірою залежить від того, як вони діють у контексті виправдання, на думку Йонга та Вісала. Вони додають, що пояснення теїстичної віри, яке враховує лише те, як воно формується (BFF), не відповідає рольовим причинам. Тому BFFs, як обговорюються CSR-теоріями, не повністю пояснюють теїстичну віру (Jong and Visala 2014).

    Як приклади додаткових причин, Йонг і Вісала посилаються на аргументи з природного богослов'я, як аргумент тонкої настройки (див. Розділ 2). [12] Однак вони визнають, що їх відповідь не допомагає всім теїстичним переконанням однаково. Для релігійного суб'єкта, який не має додаткових причин, її теїстична віра повністю пояснюється операціями її BFF для теїстичних переконань. Якщо BFFs виявляться нечутливими або ненадійними, її теїстичні переконання не матимуть позитивного епістемічного статусу (Jong and Visala 2014).

    Концесія показує, наскільки вразлива ця реакція. Цілком імовірно, що більшість релігійних віруючих не знають про більшість причин теїстичної віри Йонг і Вісала цитують - як аргумент тонкої настройки - або серйозно не вивчали їх. [13] Оскільки їхні теїстичні переконання не врятовані причинами, розвінчливий аргумент може серйозно нашкодити більшості теїстичних переконань. Крім того, більшість (якщо не всі) додаткові причини теїстичних переконань є суперечливими. Філософська дискусія щодо аргументів на користь існування Бога далеко не врегульована, і інші причини, такі як залежність від влади чи релігійного досвіду, також були оскаржені (див. Главу 2 та главу 3).

    BFFs для теїстичної віри чутливі до чогось

    Інша відповідь спрямована проти претензії про нечутливість в еволюційних розвінчувальних аргументах. Він стверджує, що теїстичні переконання не є нечутливими до реальності, але натомість вони, здається, формуються контактом з деякою реальністю. Оскільки теїстичні переконання, здається, формуються деякою реальністю, чутливі BFFs для теїстичних переконань могли бути обрані природним відбором. [14]

    Відповідь спирається на емпіричне твердження про теїстичні переконання. Якщо BFFs для теїстичних переконань були б нечутливими, ми очікуємо, що теїстичні переконання будуть іншими, ніж вони є. Можна очікувати, що переконання, вироблені нечутливими BFFs, будуть досить жорсткими. Яскравим прикладом нечутливого BFF є корисливе упередження. Корисливе упередження породжує переконання, що успіх можна віднести до себе, тоді як невдачу можна віднести до інших. Корисний упередженість допоможе зберегти почуття цінності та цінності людини. Оскільки упередженість не спрямована на істину (успіх часто слід приписувати іншим і невдачу самому собі), воно має досить фіксований результат. Це в більшості випадків породжує переконання, що суб'єкт сам відповідає за успіх. Ця віра не зазнає особливих змін, оскільки зазвичай легко знайти спосіб приписувати свої невдачі втручанням інших.

    Багато теїстичних переконань не нагадують переконання, вироблені нечутливим BFF (як корисливе упередження). Теїстичні переконання змінюються протягом життя суб'єкта. В крайньому випадку віруючі приймають нові теїстичні вірування. Найчастіше віруючі відчувають менші зміни в тому, у що вони вірять. Нерідко віруючі пов'язують ці зміни з якимось передбачуваним релігійним досвідом. Наприклад, деякі віруючі повідомляють про зміну релігійного світогляду після участі в релігійних фестивалів або після стійких релігійних практик, таких як молитва або медитація.

    Тому BFFs для теїстичних переконань, здається, реагують на деяку реальність. Релігійні віруючі часто стверджують, що ця реальність є Богом або іншим надприродним істотою. Розбункер міг би відповісти, що ця реальність, яка змінює результати BFFs для теїстичних переконань, насправді не є Богом чи чимось надприродним. Це, однак, вимагає додаткової аргументації.

    Відповідь також може піти на крок далі і стверджувати, що BFFs для теїстичних переконань можуть бути обрані природним відбором, оскільки вони реагують на деяку реальність. Ми побачили, як можна очікувати від природного відбору для надійного сприйняття BFFs. Відповідь стверджує, що чутливий BFF для теїстичних переконань також дає еволюційну користь перед нечутливими BFF для теїстичних переконань. Ця вигода збільшується процвітання. У більшості релігійних традицій взаємодія з Богом чи іншими надприродними істотами має переважно хороші наслідки для людей. [15] Взаємодія з (доброзичливими) надприродними істотами призведе до кращої поведінки, зниження рівня стресу та більшої екзистенційної безпеки тут і зараз. [16] Наявність цих переваг збільшує шанси на виживання людини.

    Наявність BFF, чутливого до надприродної реальності, швидше за все, призведе до більш людського процвітання, ніж BFF, який не є. Якщо є Бог, здатність залучати Бога призводить до благ для людей. Тому природний відбір міг би обрати для BFFs, які чутливі до цієї надприродної реальності.

    Розширення BFFs для теїстичної віри

    Подальша відповідь може служити для відповіді на аргументи, що розвінчують фальшивий бог, які стверджують, що BFFs для теїстичних переконань ненадійні, оскільки вони виробляють багато політеїстичних та кінцевих богових переконань. Ця відповідь стверджує, що розвінчаючі аргументи мають занадто вузьку концепцію BFFs для теїстичних переконань. Розвінчаючий аргумент надмірно підкреслює роль когнітивної архітектури людей і підкреслює, як операції цієї когнітивної архітектури можуть бути адаптовані або виправлені іншими процесами, такими як виховання чи культура. Таким чином, захисники монотеїстичної віри могли б прийняти, що BFFs для теїстичних переконань породили багато політеїстичних переконань у минулому та в деяких сучасних культурах, але стверджують, що через культурні зміни BFFs змінилися.

    Захисники цієї відповіді стверджують, що БФ за теїстичні переконання ніколи не діють у культурному вакуумі. Хоча когнітивна архітектура людей може зробити їх схильними до формування як політеїстичних, так і монотеїстичних переконань, суб'єкти сформують більш монотеїстичні переконання в культурі, де монотеїзм є домінуючим і більш політеїстичних переконань, де політеїзм є домінуючим. За належної освіти та соціалізації операції BFFs змінюються лише (або головним чином) виробляють монотеїстичні чи політеїстичні переконання.

    Роль культури розглядається як складова для операцій BFFs для теїстичних переконань. Культурна обстановка є невід'ємною частиною BFF. Коли BFF оцінюється глобально в різних культурах, дебункери фактично оцінюють кілька різних BFFs. Ми можемо застосувати це до еволюційної теорії, яку ми обговорювали в розділі 3. Ми бачили, як одна теорія стверджує, що природний відбір сприяв вірі в моралізацію богів, оскільки він сприяв співпраці. Якщо теорія вірна, люди еволюціонували BFF для теїстичної віри, що робить їх схильними формувати віру в те, що існує один або кілька моралізуючих богів, які спостерігають за кожним їхнім кроком. У Північній Америці чи на Близькому Сході цей BFF, швидше за все, породжує віру, що існує лише один бог моралізуючого. У країнах Африки на південь від Сахари або Полінезії, BFF, ймовірно, дасть віру, що існує безліч моралізаційних богів. Згідно з цією відповіддю, люди в Північній Америці та на Близькому Сході мають інший BFF, ніж люди в Африці на південь від Сахари та Полінезії. Через великий вплив культурної обстановки на те, що вірування формують люди, культурну обстановку не можна відокремити від когнітивної архітектури. Тому надійність обох BFF слід оцінювати окремо.

    Методологічний натуралізм

    Остаточна відповідь спрямована головним чином проти аргументів неправильної атрибуції (аргументи, які стверджують, що теїстична віра є наслідком неправомірної ідентифікації природного введення як надприродного введення). Він стверджує, що випадок невірної атрибуції недовизначений через певні припущення в наукових доказах. Наукове дослідження BFFs для теїстичних переконань припускало б, що вони роблять неправильні атрибути, оскільки його методологія не дозволяє жодних посилань на надприродні сутності. Як результат, вчені не сприймають можливість надприродного введення серйозно, а розбункери мають лише слабкий випадок для претензій про неправильну атрибуцію.

    Обговорюючи аргументи про неправильну атрибуцію, ми побачили, що Стюарт Гатрі бачить теїстичні переконання як результат помилкових спрацьовувань у виявленні агентств. Захисники цієї відповіді стверджують, що Гатрі (та інші, хто робить подібні аргументи) не дають достатніх доказів, щоб показати, що BFFs для теїстичних переконань спираються на простий природний внесок. Гатрі наводить деякі приклади природного введення (візерунки, шуми), які можуть викликати виявлення агентства, але не враховує, чи може виявлення агентства також бути викликане фактичними невидимими агентами. Берінг також не розглядає, чи можуть значущі події бути викликані фактичним надприродним розумом.

    Взагалі наукові теорії не посилаються ні на що надприродне для пояснення явищ. Цю практику часто називають «методологічним натуралізмом», думка про те, що науковий метод або практика не допускають жодних посилань ні на що надприродне. Філософи розрізняються щодо того, чи є методологічний натуралізм апріорним обмеженням наукової практики, чи є результатом вищої пояснювальної сили природних пояснень над надприродними поясненнями. У будь-якому випадку твердження про те, що BFFs виробляють теїстичні переконання, неправильно визначаючи природний внесок, не підтверджується доказами. Якщо методологічний натуралізм заважає вченим серйозно сприймати можливість надприродного введення, їм потрібно надати більш міцний випадок, що теїстична віра викликана природним вкладом.

    Питання для розгляду

    1. Коли дає додаткові причини хорошу відповідь на розвінчаючий аргумент?
    2. Чи існують інші способи зв'язати релігійних BFF з правдою? Коли таке з'єднання міцніше?
    3. Як аргумент невірної атрибуції уникнути звинувачення в методологічному натуралізмі?

    Висновок

    У цьому розділі я виклав, що таке розвінчувальні аргументи проти теїстичної віри і які загальні риси вони поділяють. Я також обговорив три розвінчувальні аргументи проти теїстичних переконань на основі КСВ та чотирьох потенційних відповідей.

    Посилання

    Берінг, Джессі. 2002 рік. «Екзистенціальна теорія розуму». Огляд загальної психології 6:3-24.

    Берінг, Джессі та Домінік Джонсон. 2005 рік. «О Господи. Ви сприймаєте Мої думки з Афара': рекурсивність і еволюція надприродного агентства». Журнал пізнання та культури 5:118-43.

    Бреддок, Метью. 2016 рік. «Розвінчання аргументів і когнітивна наука про релігію». Богослов'я і наука 14:268-87.

    Голдман, Елвін і Боб Беддор. (2008) 2016. «Надійна гносеологія». У Стенфордській енциклопедії філософії, ред. Едуард Миколайович Залта. https://plato.stanford.edu/archives/...s/reliabilism/

    Гатрі, Стюарт Елліотт. 1993 рік. Обличчя в хмарах: нова теорія релігії. Нью-Йорк/Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

    Хакетт, Конрад, Брайан Дж. Грім, Марчін Стоновський та Вегард Скірбекк. 2012 рік. «Глобальний релігійний ландшафт: звіт про розмір та розподіл основних релігійних груп світу станом на 2010 рік». Дослідницький центр Pew.

    Ітікава, Джонатан та Маттіас Стейп. (2001) 2018 р. «Аналіз знань». У Стенфордській енциклопедії філософії, ред. Едуард Миколайович Залта. https://plato.stanford.edu/archives/...edge-analysis/.

    Йонг, Джонатан і Аку Вісала. 2014 рік. «Еволюційні розвінчувальні аргументи проти теїзму, переглянуті». Міжнародний журнал філософії релігії 76:243-58.

    Лаонен, Ларі. 2017 рік. «Когнітивна наука про релігію та дебати про розвінчання». У походженні релігії: перспективи філософії, богослов'я та релігієзнавства, ред. Ганна Апелквіст і Дан-Йохан Елунд. Гельсінкі: Товариство Лютер-Агрікола.

    Закон, Стівен. 2016 рік. «Аргумент X-претензії проти релігійних переконань». Релігієзнавство, 1-21.

    Нола, Роберт. 2018 рік. «Демістифікація релігійних переконань». Нові розробки в когнітивній науці релігії: раціональність релігійних переконань, ред. Ганс ван Ейген, Рік Пілс та Гійсберт ван ден Брінк, 71-92 роки. Чам: Міжнародне видавництво Springer.

    Ван Ейген, Ганс. 2018 рік. «Чи сформована надприродна віра ненадійно?» Міжнародний журнал філософії релігії, травень: 1-24.

    Вілкінс, Джон С. та Пол Гріффітс. 2013 рік. «Еволюційні розвінчувальні аргументи у трьох областях: факт, цінність та релігія». У новій науці релігії, ред. Грегорі Доус і Джеймс Маклорін, 133-46 рр. Лондон: Рутледж.

    Подальше читання

    Огляди когнітивної науки про релігію

    Барретт, Джастін Л. 2011. «Когнітивна наука про релігію: озираючись назад, дивлячись вперед», Журнал наукового вивчення релігії 50 (2): 229-39.

    Де Круз, Хелен та Йохан Де Смедт. 2015 рік. Природна історія природної богослов'я. Когнітивна наука богослов'я та філософії релігії. Кембридж/Лондон: MIT Press.

    Уайт, Клер. 2018 рік. «Що пояснює когнітивна наука про релігію?» Нові розробки в когнітивній науці релігії: раціональність релігійних переконань, ред. Ганс ван Ейген, Рік Пілс та Гійсберт ван ден Брінк, 35-49 років. Чам: Міжнародне видавництво Springer.

    Захист різних розвінчаючих аргументів

    Бреддок, Метью. 2016 рік. «Розвінчання аргументів і когнітивна наука про релігію». Богослов'я і наука 14:268-287.

    Гален, Лука. 2017 рік. «Перекриття ментальної магістерії: наслідки експериментальної психології для теорії релігійних переконань як неправильної атрибуції». Метод і теорія у вивченні релігії 29:221-67.

    Гуднік, Ліз. 2016 рік. «Де-юре критика теїзму». Відкрите богослов'я 2.

    Закон, Стівен. 2016 рік. «Аргумент X-претензії проти релігійних переконань». Релігієзнавство 54 (1): 1-21.

    Вілкінс, Джон С. та Пол Гріффітс. 2013 рік. «Еволюційні розвінчувальні аргументи у трьох областях: факт, цінність та релігія». У новій науці релігії, ред. Грегорі Доус і Джеймс Маклорін, 133-46 рр. Лондон: Рутледж.

    Відповіді

    Йонг, Джонатан і Аку Вісала. 2014 рік. «Еволюційні розвінчувальні аргументи проти теїзму, переглянуті». Міжнародний журнал філософії релігії 76:243-58.

    Макбрайер, Джастін П. 2018. «Епістемологія генеалогій». Нові розробки в когнітивній науці релігії: раціональність релігійних переконань, ред. Ганс ван Ейген, Рік Пілс та Гійсберт ван ден Брінк, 157-169. Чам: Міжнародне видавництво Springer.

    Мюррей, Майкл Дж. 2008. «Чотири аргументи про те, що когнітивна психологія релігії підриває виправдання релігійних переконань». В «Еволюція релігії: дослідження, теорії та критика», ред. Джозеф Булбулія, Річард Сосіс, Рассел Генет, Шеріл Генет, Еріка Харріс та Карен Уайман, 393-398. Санта Маргарита: Преса Фонду Коллінза.

    Ван Ейген, Ганс. 2019 рік. «Чи сформована надприродна віра ненадійно?» Міжнародний журнал філософії релігії 85 (2): 125-48.

    1. Метафізичні аргументи стосуються того, чи існує щось насправді. │
    2. Епістемологічні аргументи стосуються того, чи є переконання раціональним чи виправданим. │
    3. Моє визначення почерпнуте з Goldman і Beddor (2015). │
    4. Деякі стверджували, що існують нечутливі або ненадійно сформовані переконання, які не страждають від серйозних гносеологічних недоліків. Ретельний огляд критичних зауважень виходить за рамки цієї глави. Загалом, здається, що відповіді можуть врятувати лише обмежену кількість нечутливих або ненадійно сформованих переконань. Тому незрозуміло, чи можуть відповіді врятувати теїстичні переконання. │
    5. Ця теорія відома як «теорія-теорія». │
    6. Аналогічний аргумент відстоювали Джон С. Вілкінс і Пол Гріффітс (2013). W&G не використовують термін «нечутливий», але стверджують, що КСВ показує, що теїстичні переконання «не обмежені реальністю». │
    7. Аргумент був зроблений Метью Бреддоком, який обговорює обидва способи (2016). │
    8. Захисники цього аргументу черпають підтримку цьому з боку археології та письмових записів. │
    9. Аргументи такого роду висунули Роберт Нола і Стівен Лоу (Закон 2016; Нола 2018). │
    10. Відмінність була зроблена з Ларі Launonen (2017). Launonen називає першу стратегію «реакцією причин», а другу - «надійною відповіддю». │
    11. Філософи науки часто роблять розмежування між контекстом відкриття і контекстом обґрунтування. Перша стосується того, як вчені формулюють теорії. Останнє відноситься до аргументів, які вони надають для теорій. │
    12. Аргумент тонкої настройки стверджує, що Божа діяльність є найкращим поясненням точної точної настройки космічних констант, необхідних для появи життя. │
    13. Суб'єкти можуть також мати інші причини теїстичної віри, які не почерпнуті з природного богослов'я, як релігійні свідчення або докази з священних текстів. Такі причини, можливо, більш поширені. │
    14. Ця відповідь була висунута мною в іншому місці (Van Eyghen 2018). │
    15. Деякі традиції також вірять в недоброзичливих надприродних істот, таких як демони. Контакт з ними розцінюється як невигідний. │
    16. Деякі релігійні традиції також стверджують, що взаємодія з надприродними істотами має сприятливий вплив у загробному світі. Вони, очевидно, не впливають на еволюційну придатність. │