Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.4: Причини не вірити

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52160

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    4

    Причини не вірити

    Стівен Стейл

    Вступ

    Аргументи проти Бога, релігійні переконання, надприродне давно привернули увагу філософів. Атеїзм, як соціально життєздатний, серйозно вважається альтернативою теїзму, прижився лише в останні кілька століть, але багато аргументів, які зараз пов'язані з атеїзмом, обговорюються у філософських колах набагато довше - не у вигляді доказів неіснування Бога, а частіше у вигляді побоювання, що будь-який адекватний набір переконань повинен вирішити. У цьому розділі ми розглянемо деякі з найбільш визначних аргументів проти теїстичної віри.

    Теїзм, звичайно, охоплює безліч наборів вірувань, починаючи від монотеїстичних релігій, таких як іудаїзм, християнство та іслам, до політеїстичних релігій, таких індуїзм і (можливо) буддизм, і навіть пантеїзм, тому потрібно буде дещо обмежити нашу сферу. Філософські аргументи проти теїзму зазвичай спрямовані на конкретну підкатегорію монотеїзму, типізованого авраамічними традиціями (іудаїзм, християнство та іслам). Ця марка монотеїзму поклоняється тому, що деякі філософи релігії називають «Омнібогом», богом, що володіє наступними все-властивостями:

    • всезнання, або знання всього;
    • всемогутність, або влада робити що-небудь; і
    • вседоброзичливість, або досконале (моральне) добро.

    Інші боги, звичайно, можуть мати деяку комбінацію цих, але критика теїзму, як правило, явно спрямована на версії ОмніБога в цих трьох традиціях, тому ця форма монотеїзму буде нашою увагою.

    OmniGod зазвичай розглядається через призму персоналізму, твердження, що Бог є людиною якогось роду. Персоналісти не прихильні до твердження, що Бог є втіленою людиною, ніби Бог мав генетичний склад, селезінку тощо. Швидше за все, теїстичні персоналісти сприймають Бога як чуйного або рефлексивного способами, схожими на наш власний. Наприклад, Бог має емоційні реакції на мирські події так само, як і ми. Персоналізм, однак, не єдиний варіант для теїстів OmniGod. Класичні теїсти, такі як Святий Августин (354-430) і Святий Фома Аквінський (1224-1274), мали зовсім інше, неособистісне уявлення про Бога. Відповідно до класичного теїзму, Бог простий, так що всі їхні властивості ідентичні один одному, а також Богу (Божа доброзичливість - це їх позачасовість, а Бог - Божа доброзичливість); непорушний, так що їхні властивості не можуть змінитися; непрохідний, не в змозі діяти нами або що-небудь в причинному світі; і позачасовий, існуючий поза часом. [1] Але тут ми будемо мати справу насамперед з персоналістичним Омнібогом, оскільки це (а) є більш популярною концепцією Бога серед філософів, і тому є предметом більшості спроб дискредитації теїзму, і (б) сьогодні більш знайомий теїстам.

    Неузгодженість божественних атрибутів

    Філософи тисячоліттями замислювалися про властивості Бога. Один популярний аргумент проти цього поняття Бога також виникає з такого роздуму. Він стверджує, що все-властивості або внутрішньо, або зовні незв'язні, і тому бог, який володіє цими рисами, не може існувати.

    Всемогутність, як визначено вище, є загальною мішенню для таких аргументів, оскільки, здається, призводить до парадоксів. Ці парадокси зазвичай пов'язані з здатністю Бога обмежувати власну владу. Чи може Бог створити камінь, який занадто важкий для них, щоб підняти? Чи може Бог створити щось незнищенне, щоб згодом його творець не міг знищити? Якщо відповідь на будь-яке питання «так», то є деякі речі, які Бог не може зробити. Якщо Бог може створити об'єкт, який не може бути знищений його творець, то вони не можуть знищити цей об'єкт, і те саме вірно, mutatis mutandis (тобто з необхідними змінами), для скелі, яку вони не можуть підняти. З іншого боку, якщо відповідь на будь-яке питання «ні», і Бог не здатний обмежувати себе таким чином, то знову є деякі речі, які Бог не може зробити. Тож всемогутність, визначена як здатність робити що-небудь взагалі, не може бути однією з рис Бога (або будь-якої істоти), оскільки саме поняття всемогутності внутрішньо суперечливо.

    Існує ряд відповідей, доступних захиснику божественного всемогутності. Один з них полягає в тому, щоб припустити, як це робить Рене Декарт (1596-1650), що Бог насправді може створити камінь, який занадто важкий для їх підйому, але що це не проблематично, оскільки Бог не пов'язаний законами логіки чи подібними метафізичними істинами. Ми вважаємо, що для людини, яка не може виконувати логічно неможливі подвиги, суперечливо створити скелю, яка занадто важка для її підняття. Але навіщо думати, що Бог, Всевишній, був би пов'язаний подібними законами? Якщо вірити, що Бог всесильний, то вони цілком могли б бути здатні призупинити закони логіки!

    Однак такі рішення викликають інші проблеми. Можна розумно запитати у відповідь на цю відповідь, чи можна взагалі міркувати про такого бога. [2] Зрештою, є певні твердження про Бога, які теїсти зазвичай хочуть зробити. І здається, що багато хто з цих претензій є спроможними лише тому, що вони логічні. Розглянемо, наприклад, вседоброзичливість. Якщо Бог вседоброзичливий, ми знаємо, що вони завжди роблять те, що добре. Але якщо Бог не обмежений законами логіки, то у нас немає підстав приймати це твердження. Вседоброзичливість Бога тягне за собою лише морально хороші дії, оскільки це слід логічно. Тож теїсти, які захищають всемогутність, стверджуючи, що Бог в певному сенсі поза логікою, можуть викидати дитину з водою.

    Інший варіант - визнати, що визначення всемогутності вище має бути переглянуто. Наприклад, можна було б кваліфікувати вищевказане визначення, додавши «крім того, що логічно неможливо», не відхиляючись занадто радикально від нашого початкового уявлення про Бога як всесильного. Хоча ми відклали його концепцію Бога, ми все ж хотіли б запозичити ідею Фоми Аквінського, видатного середньовічного філософа і богослова, який захищав таку думку:

    Оскільки влада говориться стосовно можливих речей, ця фраза «Бог може робити все», справедливо розуміється як означає, що Бог може робити все, що можливо; і тому Він, як кажуть, всемогутній. (Сумські богослови, Іа, 25, 3) [3]

    Такий маневр не позбавлений своїх небезпек, звичайно. Можна подумати, що такий Бог не задовольняє умови адекватності для об'єкта поклоніння, звертаючись, можливо, до ансельмійського погляду, що Бог є тим, «ніж те, що не можна думати більше». [4] Тим не менш, він відкритий для Всебога теїста, щоб або оскаржити передбачувану непослідовність, або переглянути свій рахунок всемогутності.

    Інша проблема виникає, коли ми ставимо під сумнів, чи є омні-властивості узгодженими або узгодженими один з одним. Можна стверджувати, що будь-яка з згаданих вище рис є внутрішньо послідовною і не парадоксальною, але що набір рис, приписуваних Богу, породжує суперечності і тому не може бути володіти однією сутністю. Розглянемо наступну передумову:

    1. Всезнавство заважає вільній волі.

    Якщо ми візьмемо всезнання, щоб включити непогрішне знання про кожну майбутню подію, то Бог знає з абсолютною впевненістю, що вони зроблять х в даний час t. [5] Якщо це правда, то це виглядає так, ніби всезнання заважає вільній волі. Але якщо всезнання заважає вільній волі, то виглядає так, ніби всемогутність і заважає всемогутству. Якщо Бог не може помилитися про те, як вони будуть діяти при t, то Бог не здатний робити нічого, крім х, Таким чином, ми приходимо до:

    1. Якщо Богу не вистачає вільної волі, то Богу не вистачає всемогутності.

    І всезнання також може конфліктувати з вседоброзичливістю. Свобода робити інакше часто розглядається як передумова морально добрих дій (я не виконую похвальну дію, якщо пристрій контролю розуму змушує мене врятувати потопаючу дитину). Але якщо Бог безпомилково знає, як вони будуть діяти, і, таким чином, не може діяти інакше, то можна правдоподібно стверджувати, що, схоже, немає моральної свободи щодо їхніх дій. Таким чином, здається, що вседоброзичливість не відповідає всенауці, і ми можемо додати до аргументу наступну передумову:

    1. Якщо Богу не вистачає вільної волі, то Богу не вистачає вседоброзичливості.

    Якщо в цих приміщеннях все вірно, всезнання заважає вільній волі, і в результаті заважає як всемогутності, так і вседоброзичливості. Таким чином, аргумент дійде до наступного висновку:

    1. Якщо Бог всезнаючий, Бог не може бути всемогутнім (2) або вседоброзичливим (3).

    І зверніть увагу, що можна представити інший аргумент, який починається або з вседоброзичливості, або всемогутності, і продовжує стверджувати, що будь-яка з цих властивостей не відповідає іншим. Розглянемо:

    • 1*. Вседоброзичливість, здається, заважає вільній волі
    • 2. Якщо Богу не вистачає вільної волі, то Богу не вистачає всемогутності.

    Якщо вседоброзичливість дорівнює моральній досконалості, то ми можемо зробити висновок, що Бог обов'язково робить те, що морально найкраще в будь-якому даному сценарії. Але це лише для того, щоб сказати, що Бог не може зробити нічого, що є морально неоптимальним. Тому Бог не може бути всемогутнім, якщо ми сприймаємо всемогутність, щоб означати здатність виконувати морально недосконалі дії.

    Таким чином, здається, що всі омні-властивості можуть бути приведені в prima facie конфлікт (тобто в конфлікт на перший погляд) з будь-яким з інших. Якщо будь-яка з цих нестиковок утримує воду, то знову ж таки, Омнібог не може існувати, тому що для того, щоб існувати, вони повинні володіти набором рис, логічно не узгоджених один з одним.

    Питання для розгляду

    1. Чи вважаєте ви, що Бог може призупинити закони логіки і викликати протиріччя? Чому чи чому ні?
    2. Виберіть одну з очевидних невідповідностей між двома все-властивостями і відповісти на цю очевидну невідповідність від імені ВсеБога теїста.
    3. Чи відкрито для теїста взагалі відмовитися від одного або декількох все-властивостей? Чи можете ви придумати причини, за якими вони цього не роблять?

    Проблеми зла

    Омні-властивості можуть бути неузгоджені не тільки один з одним, але і з спостережуваними або незамінними фактами про світ. У цьому підрозділі ми розглянемо явну невідповідність між все-властивостями і існуванням зла. Візьмемо наступний приклад:

    Припустимо, в якомусь далекому лісі блискавка б'є мертве дерево, в результаті чого лісова пожежа. У вогні палець потрапляє в пастку, жахливо спалюється, і лежить в жахливих муках кілька днів до смерті позбавляє від своїх страждань. (Роу 1979, 337)

    Для багатьох філософів та багатьох рефлексивних нефілософів важко примирити існування таких зла у світі з вірою в ОмніБога. Як міг всемогутній творець, наповнений любовною добротою, дозволити будь-якому злу існувати в світі, не кажучи вже про зла масштабів і строгості, які ми бачимо в сучасному світі? Ця очевидна напруга між існуванням зла і існуванням Всебога породила ряд аргументів від зла, покликаних показати, що віра в Бога в кращому випадку необгрунтована, а в гіршому - відверто ірраціональна. Тут ми зупинимося на моральному злі, злі, за які якийсь агент морально відповідальний або винен. Як ми побачимо в кінці цього розділу, інші зла також повинні бути розглянуті.

    З цих аргументів аргумент Дж.Л. Маккі від зла був найвпливовішим. Макі стверджував, що віра в ВсеБога є ірраціональною, тому що зло не могло співіснувати з Богом, який володіє двома все-властивостями вище. На думку Маккі, неузгодженість виникає, як тільки ми починаємо втілювати кожного з всемогутності та вседоброзичливості:

    1. Якщо Бог всемогутній, «немає меж тому, що [вони] можуть зробити» (Mackie 1955, 201).
    2. Якщо Бог вседоброзичливий, вони «проти зла, таким чином, що [вони] завжди усувають [] зло, наскільки [вони] можуть» (Mackie 1955, 201).

    Разом, умови (1) і (2) припускають, що якби існував ОмніБог, зло б не було. [6] ОмніБог Авраамічної теології цілком здатний і цілком готовий усунути всі світові неприємності. Але цілком зрозуміло, наполягає Маккі, що зло дійсно існує. Підсумок аргументу Маккі, отже, полягає в тому, що якщо зло існує (і це, звичайно, здається), то Бог або не всемогутній, або не зовсім хороший. Іншими словами, Омнібога не існує. Девід Юм більш сильно формулює цю позицію в часто цитованому уривку зі своїх Діалогів щодо природної релігії (Hume 1948): «Чи готовий [Бог] запобігти злу, але не в змозі? Тоді він імпотент. Чи вміє він, але не бажає? Тоді він недоброзичливий. Чи здатний він і бажає? Звідки тоді зло?» [7]

    Одна з найвідоміших відповідей на такі проблеми зла, захищена філософами, як Плантінга (1974), відома як захист від волі. Захист від вільної волі починається з інтуїтивно правдоподібної передумови: вільна воля дуже цінна і повинна бути збережена. Більш конкретно, захист від вільної волі починається з відзначення імпорту лібертаріанської вільної волі, здатності вибирати свої власні дії, не змушуючи діяти чимось зовнішнім (наприклад, пристрій контролю розуму або утримуватися під дулом пістолета). Людина здійснює лібертаріанську вільну волю, коли їхні дії не спричинені зовнішнім втручанням. Але така вільна воля, отже, вимагає невтручання Бога. Бог не може змусити нас діяти певним чином, не жертвуючи тим самим вільною волею лібертаріанців. Тож вони не можуть примусити нас до морально стійких дій, не усуваючи чогось великого значення. Суть захисту вільної волі, таким чином, є дилемою. Бог повинен вибрати або дозволити нам нашу лібертаріанську вільну волю і при цьому ризикувати, що ми іноді будемо діяти ганьбно, або заступитися в людське життя, не даючи нам викликати зло, але ціною нашої лібертаріанської вільної волі. [8] Незважаючи на володіння все-властивостями, Бог стикається з вимушеним вибором приблизно так само, як і ми, і краще (або скромніше, це може бути краще для всіх, що ми знаємо), що Бог залишає нашу вільну волю недоторканими.

    Багато теїстів вважають цю відповідь задовольняючою, і це, безумовно, елегантне рішення. Але це рішення, яке вирішує лише частину проблеми. Захист від вільної волі має сенс зла, як вбивство і крадіжка, які вільно вибираються. Але деякі зла, схоже, взагалі не мають нічого спільного з вільною волею. Більш конкретно, деякі філософи стверджували, що захист від вільної волі не може пояснити природні зла, зло, за які жоден агент не несе моральної відповідальності або винного - як виверження вулканів, лісові пожежі та цунамі. Як, врешті-решт, можна пояснити приклад Роу вище посиланням на вільну волю? Немає помітної лібертаріанської вільної волі, на яку б там покладати провину, оскільки такі зла викликані природними процесами. Тож ми можемо подумати, що захист від вільної волі дає лише часткове вирішення проблеми зла, і що є й інші випадки зла, які потребують інших рішень.

    Проблема пекла

    Картина людей, які страждають муками в пеклі.
    Рисунок 1: Страшний суд Фра Анжеліко (1425-1430) через Вікісховище. Ця робота знаходиться у відкритому доступі.

    Пекло приходить у багатьох формах, але незалежно від того, чи сприймається пекло як вічний стан «плачу і скрегіту зубів» (Матвія 13:42), або стан некаяної розпусти і зла, пекло повсюдно розглядається як зло найгіршого порядку, і таким чином воно піднімає гостру проблему зла. Проблема також посилюється остаточністю пекла, оскільки вона часто вважається вічною або нескінченною, і його прямим управлінням (або принаймні явним дозволом) Богом. Для деяких теїстів OmniGod, інший обтяжуючий фактор також є істинним: деякі невіруючі відправлені в пекло за те, що не вчиняли ніякого особливого гріха, крім невіри. Філософи релігії справедливо стурбовані філософською захищеністю таких розповідей про пекло, і багато з цієї причини прийняли універсалістську есхатологію - тобто погляд, на який кожна людина, незалежно від своїх переконань, характеру чи дій у цьому житті, врешті-решт досягає небеса.

    Питання для розгляду

    1. Ви переконані в проблемі зла Маккі? Чому чи чому ні?
    2. Для того, щоб захист від вільної волі досяг успіху, їй потрібно буде надати вагомі підстави для думки, що лібертаріанська вільна воля має більшу цінність, ніж запобігання злу. Чи здається це правдоподібним? Чому чи чому ні?
    3. Як ви думаєте, захист від вільної волі може пояснити природні зла, такі як землетруси та вулкани? Чому чи чому ні?
    4. Як вседоброзичливість Бога може примиритися з існуванням пекла? Чи теїсти змушені бути універсалістами про небо?

    Божественна прихованість

    Боже мій, Боже мій, навіщо ти мене покинув? Чому ти так далекий від мене рятувати, так далеко від моїх криків туги? Боже мій, я кричу вдень, але ти не відповідаєш, вночі, але я не знаходжу спокою (Псалом 22:1-2 [NIV]).

    Також властиво, що Омнібог, який любить нас нескінченно і який так сильно бажає, щоб ця любов відповідала взаємністю, повністю прихований від багатьох з нас. Ця очевидна відсутність у світі породжує скупчення заперечень проти теїзму OmniGod. Який підвид відноситься частково залежить від того, що саме ми маємо на увазі під «прихованим». У уривку з Книги Псалмів, наведених вище, Бог прихований від віруючого таким чином, що вони занурюються в своєрідну екзистенційну кризу. Боже існування не приховано, оскільки псалміст не ставить під сумнів, чи існує Бог чи ні. Швидше за все, псалмист спантеличений і засмучений нездатністю Бога взаємодіяти. Отже, Псалом 22 піднімає проблему того, що можна назвати божественним відходом. Заперечення від божественної прихованості також може прийняти іншу тактику і сказати, що існування Бога можна виявити, але що їхня природа або їхні плани приховані від нас якимось проблематичним чином, і в цьому випадку ми можемо віддати перевагу назвати нашу проблему однією з божественної таємничості. Однак тут ми зосередимося на моральних та гносеологічних проблемах, порушених божественною прихованістю в іншому сенсі. Ми вивчимо божественну прихованість в контексті нестійкого невіри, де Бог не зробив їх існування достатньо помітним для невіруючих.

    Джон Шелленберг, мабуть, найвідоміший прихильник цього аргументу з божественної прихованості, а його аргумент у «Божественній прихованості та людському розумі» (1993) широко визнаний першим сучасним постановкою проблеми. У цьому підрозділі ми реконструюємо цей аргумент, взявши на озброєння деякі зміни, які він зробив з моменту його опублікування. Аргумент Шелленберга, по суті, полягає в тому, що існування вседоброзичливого Бога суперечить існуванню нестійких невіруючих. Ідеально люблячий Бог не допустив би нестійкого невіри, оскільки віра є передумовою особистих стосунків.

    Що ми маємо на увазі під «неопором» тут? Сам Шелленберг не завжди вживав цей термін. Дійсно, спочатку він віддавав перевагу мові винності, і це, можливо, проливає трохи світла на те, що він має на увазі. Шелленберг також пропонує кілька наочних прикладів опору:

    Ми можемо уявити собі опір, який бажає зробити свою справу, не враховуючи Божого погляду на цю справу, або бажаючи зробити щось, що вона вважає насправді суперечить цінностям, культивованим у стосунках з Богом... уявіть собі необережне розслідування того чи іншого роду стосовно існування Бога, або хтось навмисно спілкується з людьми, які безтурботно не вірять в Бога і уникаючи тих, хто вірить, або просто з часом подумки дрейфує, з її власної згоди, подалі від будь-якого місця, де вона могла б переконливо зустрітися свідченням Бога. (Шелленберг 2015б, 55-56)

    Таким чином, опір передбачає «дії чи упущення (принаймні психічні)», які «закривають двері» до відносин з Богом. Не можна не знати про те, що хтось чинить опір, тому в стійкому невірі є якийсь елемент наміру, зокрема намір припинити або зменшити або виключити віру в Бога. Нестійке невіра, з іншого боку, означає невіру в Бога, де невіруючий не «закрив двері» - де, наприклад, якась травма або велика життєва подія перешкоджали вірі, або де хтось ніколи не стикався з поняттям Бога.

    Шелленберг починає свій аргумент за несумісність існування Бога і нестійкого невіри з наступної думки:

    1. Якщо існує абсолютно люблячий Бог, то вони завжди відкриті для особистих відносин з будь-якою людиною, здатною вступити в одне ціле.

    Відкритість тут означає не що інше, як бажання вступити у стосунки. Це не означає, що Бог є або повинен активно переслідувати стосунки з кожним з нас, або що ми не можемо вибрати, щоб відвернути їх. Це просто означає, що Бог активно не виключає відносин з будь-якою людиною. Якщо ви самі не відкинули Бога, ніщо не заважає вам брати участь у стосунках з ними. Шелленберг продовжує додавати ще одну передумову до свого аргументу:

    1. Якщо є Бог, який завжди відкритий для особистих відносин з будь-якою людиною, то жодна людина ніколи не перебуває в стані невіри про існування Бога.

    Ця передумова говорить лише про те, що відкритість Бога до відносин з нами виключає нестійке невіру. Для того щоб бути в будь-яких любовних стосунках з іншою людиною, потрібно спочатку повірити, що вони існують. Отже, для того, щоб ви були відкриті до відносин з Богом, ви повинні прийняти, що він або вона існує. Таким чином, OmniGod гарантував би, що ви завжди здатні до відносин, гарантуючи, що ви завжди вірите в їх існування. Шелленберг пояснює:

    не розкриваючи свого існування [Бог] робить щось, що робить неможливим для [нестійкого невіруючого] брати участь у особистих стосунках з [Богом] у відповідний час, навіть якщо вона спробує це зробити, і це... саме те, що бере участь у тому, щоб [Бог] не був відкритий для такого відносини з [нестійкими невіруючими]. (Шелленберг 2015а, 23)

    Аргумент Шелленберга полягає в тому, що ідеально люблячий (тобто вседоброзичливий) Бог завжди був би відкритий для особистих стосунків з тими, кого вони люблять, і завжди вживав би заходів, щоб зберегти можливість таких відносин, навіть якщо вона ніколи не здійсниться. Необхідною передумовою будь-яких особистих відносин є те, що кожен учасник вважає, що інший існує. Тож для того, щоб особисті стосунки були можливими, Бог зробив би їх існування відомим. Проте, продовжує Шелленберг, Бог не зробив їх існування відомим. [9] Нестійкі невіруючі існують, і тому ВсеБог цього не робить.

    Відповіді на цю проблему часто полягали у вказівці причин, чому Бог може вирішити залишатися прихованим. Даніель Говард-Снайдер, видатний коментатор, стверджував, що виправдання невіруючого для неопору можуть надати Богу вагому причину залишатися прихованим. Здається розумним, стверджує Говард-Снайдер, припустити, що деякі мотиви неопору є неправильними, і OmniGod може вибрати, щоб залишатися прихованим від такого віруючого, поки вони не приймуть кращі причини для того, щоб бути нестійкими. Розглянемо того, хто не стійкий, але тільки тому, що він або вона хоче уникнути прокляття і провести вічність в блаженстві. [10] Мотивом неопору в такому випадку є чиста корисливість. Але ми можемо уявити, що OmniGod вирішує залишатися прихованим від такої людини, поки у них не буде кращих причин для того, щоб бути нестійкими, і це не здається, на перший погляд, ніби це морально неправильно. Тож, можливо, прихованість Бога не є доказом їхнього неіснування.

    Питання для розгляду

    1. Чи є проблема божественної прихованості версією проблеми зла? Чому чи чому ні?
    2. Чи здається вам розумним виклад божественної любові Шелленберга? Чи можете ви придумати повсякденні приклади або зустрічніприклади до його розповіді про досконале кохання?
    3. Чи можете ви придумати інші причини, чому Бог може вирішити залишатися прихованим від нестійких невіруючих? Чи вважаєте ви, наприклад, що є щось цінне у вільному виборі вірити в Бога, не розкриваючи себе? Чи є такий вільний вибір, який вседоброзичливий Бог переслідував би? Розглянемо наше обговорення свободи волі в розділі 3.
    4. Як ви вважаєте, проблема прихованості загострює проблему пекла? Чи конфліктує він ще більше з вседоброзичливістю до обох (а) покласти людей у пекло за невіру і (б) залишатися прихованими?

    Посилання

    • Аквінський, Фома. (бл. 1265-1274) 1912-1936 рр. Сумма богословів. Транс. Англійські домініканські батьки. Лондон: Бернс, Оутс та Вашингтон.

      Аквінський, Фома. (бл. 1258-1264) 1934 р. Сума проти язичників. Транс. Англійські домініканські батьки. Лондон: Бернс, Оутс та Вашингтон.

      Августин. (бл. 413-426) 2013 р. Місто Бога, частина II. Транс. Вільям Бабкок. Гайд-парк, Нью-Йорк: New City Press.

      Декарт, Рене. (1641) 1911 р. Роздуми про Першу філософію. У філософських працях Декарта. Транс. Елізабет Холдейн. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

      Х'юм, Девід. (1779) 1948 р. Діалоги щодо природної релігії. Нью-Йорк: Хафнер.

      Макі, Дж. Л. 1962. Правда, ймовірність і парадокс. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

      Макі, Дж. «Зло і всемогутність». Розум 64 (254): 200-212.

      Плантінга, Елвін. 1974 р. Бог, свобода і зло. Нью-Йорк: Харпер і Роу.

      Роу, Вільям. 1979 рік. «Проблема зла і деякі різновиди атеїзму». Американська філософська квартальна 16 (4): 335-341.

      Шелленберг, Джон. 1993 рік. Божественна прихованість і людський розум. Ітака: Корнельська університетська преса.

      Шелленберг, Джон. 2015а. «Божественна прихованість і людська філософія». У прихованій божественності та релігійних вірах: нові перспективи, Адам Грін та Елеонора пень ред. Кембридж: Кембриджський університетський прес.

      Шелленберг, Джон. 2015р. Аргумент прихованості: новий виклик філософії до віри в Бога. Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету.

      Подальше читання

      Підручники

      Деякі чудові точки входу в дискурс:

      Бернс, Елізабет. 2017 рік. Що це за річ називається філософія релігії? Нью-Йорк: Рутледж.

      Клак, Беверлі та Брайан Клак, ред. 2019. Філософія релігії: критичне вступ. 3-е изд. Кембридж: Політика.

      Девіс, Брайан. 2004 рік. Вступ до філософії релігії. 3-е изд. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

      Майстер, Чад. 2009 рік. Впровадження філософії релігії. Абінгдон, Рутледж.

      Інтернет-ресурси

      Стенфордська енциклопедія філософії, авторитетний і безкоштовний інтернет-ресурс, що охоплює різноманітні філософські теми. Інтернет-енциклопедія філософії, безкоштовний онлайн-ресурс, який також охоплює окремі теми філософії. Розглянемо також Crash Course Philosophy, серію Youtube, що займається низкою філософських тем.

      Читання, специфічні для кожної теми

      Внутрішня/зовнішня невідповідність божественних властивостей

      Адамс, Сара. 2015 рік. «Новий парадокс всемогутності». Філософія 43 (3): 759-785.

      Гофман, Джошуа. 1979 рік. «Чи може Бог робити зло?» Південний журнал філософії 17 (2): 213-220.

      Гоффман, Джошуа та Гері Розенкранц. 2002 рік. «Всемогутність». У Стенфордській енциклопедії філософії, ред. Едуард Миколайович Залта. https://plato.stanford.edu/entries/omnipotence/

      Ла Круа, Річард. 1973 рік. «Несумісність всенауки і всемогутності». Аналіз 33 (5): 176.

      Пайк, Нельсон. 1969 рік. «Всемогутність і Божа здатність до гріха». Американський філософський квартал 6 (3): 208-216.

      Роу, Вільям. 2004 рік. Чи може Бог бути вільним? Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

      Пень, Елеонора і Натан Крецманн. 1985 рік. «Абсолютна простота». Віра та філософія 2 (4): 353-382.

      Проблема зла

      Адамс, Мерилін. 1999 рік. Жахливе зло і добро Боже. Ітака: Корнельська університетська преса.

      Хік, Джон. 1966 рік. Зло і Бог Любові. Нью-Йорк: Палгрейв, 1966.

      Роу, Вільям. 1979 рік. «Проблема зла і деякі різновиди атеїзму». Американська філософська квартальна 16 (4): 335-341.

      Пень, Елеонора. 2010 рік. Блукаючи в темряві. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

      Пень, Елеонора. 1983 р. «Знання, свобода і проблема зла». Міжнародний журнал філософії релігії 14 (1): 49-58.

      Суїнберн, Річард. 1998 рік. Провидіння і проблема зла. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

      Тулі, Майкл. 2002 рік. «Проблема зла». У Стенфордській енциклопедії філософії, ред. Едуард Миколайович Залта. https://plato.stanford.edu/entries/evil/

      Божественна прихованість

      Вівторок, Тревіс. 2010 рік. «Божественна прихованість і аргумент відповідальності». Філософія Крісті 12 (2): 357-371.

      Говард-Снайдер, Даніель та Адам Грін. 2016 рік. «Прихованість Бога». У Стенфордській енциклопедії філософії, ред. Едуард Миколайович Залта. https://plato.stanford.edu/entries/divine-hiddenness/

      Говард-Снайдер, Даніель. 1996 рік. «Аргумент з Божественної прихованості». Канадський журнал філософії 26 (3): 433-453.

      Мозер, Павло. 2002 рік. «Пізнавальне ідолопоклонство і Божественне приховування». У Божественній прихованості: Нові нариси, ред. Говард-Снайдер і Мозер, 120-148. Нью-Йорк: Кембриджська університетська преса.

      Шелленберг, Джон. 1993 рік. Божественна прихованість і людський розум. Нью-Йорк: Преса Корнельського університету.

    1. Для бажаючих дізнатись більше див. Акінас «Сума проти язичників» (1934), Книга 1 та Августина «Місто Бога», частина II (2013), Книга 11. Існує багато різних видань і перекладів праць стародавніх і середньовічних філософів, і в філософській спільноті є звичайною практикою використовувати стандартну систему посилань, яка однакова для всіх цих, а не використання номерів сторінок (які відрізняються у різних виданнях). Тут я буду дотримуватися стандартних посилань, щоб студенти могли знайти процитовані уривки незалежно від видань, які вони використовують. ↑
    2. Як сказав Дж. Л. Маккі, якби Бог був здатний робити те, що логічно неможливо, «він, безумовно, міг би існувати і мати будь-які бажані атрибути, порушуючи всілякі протилежні міркування. Отже, думка про те, що існує абсолютно всемогутня істота в цьому сенсі, стоїть прямо поза сферою раціонального дослідження та обговорення» (Mackie 1962, 16). ↑
    3. Див. також Сумма богословів (1912-36), Іа, 25, 3. ↑
    4. Дивіться главу 2 для отримання додаткової інформації про святого Ансельма та його онтологічний аргумент на користь існування Бога. ↑
    5. Відзначимо, що ця проблема не обов'язково загрожує класичним теїстам, так як на їхній погляд Бог позачасовий. ↑
    6. Багато філософів продовжують додавати третю передумову, вважаючи її прихованою або необхідною передумовою в аргументі Маккі:
      1. Якщо Бог всезнаючий, він знає про всі світові зла і про те, як їх викорінити;
      Це робить висновок три-лема замість a di lemma, але висновок залишається тим самим — OmniGod досі не існує. ↑
    7. Класичні теїсти, як Аквінський, визнають виклик злих поз, але аргумент розігрується досить інакше, якщо Бог непорушний і непрохідний. ↑
    8. Таким чином, аргумент передбачає, що Бог не міг створити світ, в якому люди обидва мають лібертаріанську вільну волю і ніколи не викликають зла - сумнівне припущення, безумовно, але одне ми не будемо оскаржувати тут. ↑
    9. Зауважте, що це суперечлива передумова. Див. розділ 2, розділ 1 про телеологічні аргументи, наприклад. ↑
    10. Дивіться обговорення ставки Паскаля в розділі 3, розділ 1. ↑