4.6: Теорія ігор, рівновага Неша та дилема в'язня (Дуглас Хілл)

24 Теорія ігор, рівновага Неша та дилема в'язня
Дуглас Хілл ⁸⁵

Теорія ігор моделює людські взаємодії. Існує маса різних способів взаємодії людей, тому існує маса різних моделей. Ці моделі ми будемо називати іграми. Це допоможе почати з першого погляду на дві людини гри. У такій грі ми з вами маємо справу один з одним. Ми будемо вважати, що кожен з нас раціонально корисливий; тобто, що кожен з нас буде діяти, щоб максимізувати свій результат, виграш або виплату. Звичайно, люди не завжди діють таким чином. Іноді люди діють альтруїстично, на благо інших за деяку ціну собі. Тим не менш, це буде корисним спрощуючим припущенням.

Однією з поширених моделей є гра з нульовою сумою. У такій грі ви виграєте стільки, скільки я програю, або я програю стільки, скільки ви виграєте. Це логіка покерного столу, або спортивного матчу. Будучи раціонально корисливим, я буду намагатися перемогти, і ви повинні намагатися перемогти теж. У такій грі наші інтереси діаметрально протилежні. Так як перемогти можна тільки тоді, коли я програю, така гра не дозволить співпраці. Така гра дозволяє тільки безпрограшно програти або програш-виграш.

Але не всі взаємодії, або ігри такі. Деякі ігри допускають співпрацю. У такій грі є можливість отримати користь для нас обох. Безпрограшний і програш-програш - можливі результати. Прикладом може бути координаційна гра. Припустимо, ви і я б кожен прибуток (скажімо один долар кожен), якщо ми зустрінемося, і що ми нічого не отримаємо, якщо ми не зустрінемо. Ми можемо зустрітися на ринку, або ми можемо зустрітися в парку. У цій координаційній грі на карту поставлений лише долар, тож давайте підвищуємо ставки. Припустимо, ми з вами водії, їдучи в зворотному напрямку по дорозі. Чи варто їздити ліворуч або праворуч? У таких іграх наші інтереси ідеально вирівняні. Якщо ми можемо координувати на місці зустрічі, ми можемо обидва отримати прибуток; якщо ми можемо координувати в грі водіння, ми можемо обидва жити. Ми хотіли б створити наше суспільство таким чином, щоб кооперативні взаємодії були правилом, а не винятком. Подивимося, чи можливо це.

Рівновага Неша

Розглянемо набір стратегій, прийнятих усіма гравцями в грі. Якщо для будь-якого набору стратегій жоден окремий гравець не може отримати вигоду, змінивши свою індивідуальну стратегію, то цей набір стратегій формує Nash-рівновагу. Термін Nash-рівновага відноситься до набору стратегій, прийнятих усіма гравцями, а не до індивідуальної стратегії одного гравця. Якщо гравець може робити гірше, відхиляючись, тоді рівновага сувора, якщо вона може зробити так само добре (але не краще), тоді рівновага слабка, і якщо вона може зробити краще, то це не рівновага. Неш-рівновага названа на честь Джона Неша (1928-2015), який довів, що кожна гра має хоча б одне рівновагу NASH.

Беремо випадок, коли їдемо по дорозі в протилежні сторони. Скільки рівноваг має ця гра? Одна рівновага - це те, де ми кожен диск праворуч. Поки ми обидва дотримуємося цього, ми пройдемо один одного благополучно. Якщо хтось із нас відхиляється, ми можемо зазнати травм або смерті. Оскільки будь-який з нас зробив би суворо гірше, відхиляючись від рівноваги, що рухається вправо, ця рівновага сувора. Аналогічно існує рівновага, де ми обидва їдемо зліва, також сувора рівновага. Але є і третя рівновага, де ми кожен випадково вибираємо, так що ми їдемо з кожного боку з 50% шансом. Скажімо, ми кожен перевертаємо монетку, і їдемо праворуч, якщо вона піднімається голови, і ліворуч, якщо піде хвости. При цьому у нас є 50% благополучно проїжджають один одного, і 50% зміна потрапляння в ДТП. Невже це рівновага? Так, тому що якщо це те, що я роблю, ви не можете зробити кращого, змінившись. Незалежно від того, що ви робите, у вас буде 50% шанс уникнути нещасного випадку. Оскільки ви не можете зробити краще, змінившись, це теж рівновага. Але оскільки ви не робите гірше, змінюючись, це лише слабке рівновагу. Але це рівновага тим не менше.

Ця координаційна гра показує нам кілька речей про рівноваги Неша. Не завжди існує єдине рівновагу, і просто тому, що щось є рівновагою, не означає, що це бажаний результат. Існує проблема вибору рівноваги. У водінській грі ми обоє дуже хочемо бути на рівновазі приводу вліво або на рівновазі приводу вправо. Ми хочемо уникнути фліп-а-монет-і-надії на найкращу рівновагу. Проблема полягає в тому, що інші дві рівноваги однаково хороші, тому ми можемо не знати, яку вибрати. У цьому випадку місцевий звичай говорить нам, на якій рівновазі ми повинні координувати. Перебуваючи в Римі, ми їдемо праворуч, тому що це те, що роблять римляни. Але коли в Лондоні, ми їдемо ліворуч, тому що це те, що роблять лондонці.

Життя Джона Неша зображена у фільмі «Прекрасний розум» (2001) режисера Рона Говарда. Цей фільм має сцену, покликану проілюструвати ідеї Неша. У цій сцені Неш, зображений Расселом Кроу, уявляє собі сцену в барі. Кілька чоловіків чекають у барі, коли в прогулянці кілька привабливих жінок брюнетки і одна дуже приваблива білявка. На першій ітерації (як уявляє персонаж Неша) чоловіки всі переслідують блондинку. Але вона повинна відкинути більшість з них, які потім кожну переслідують брюнетку. Але брюнетки не бажають бути чиїмось другим вибором, тому тоді вони теж відкидають кожного чоловіка. Тож кожен чоловік (крім, можливо, того, хто виграв блондинку) вважає, що його стратегія привела його до поганого результату. Таким чином, вони переосмислюють свої стратегії, і спробуйте ще раз в іншій ітерації. При цьому кожному чоловікові спочатку підходить брюнетка. Кожен чоловік щасливий, що має шанс завоювати жінку, кожна брюнетка щаслива бути першим вибором чоловіка, і єдиний, хто залишився поза увагою - блондинка, яка шокована тим, що її ігнорують. Хоча ми могли б хотіти, щоб фільм міг придумати приклад, який розглядав жінок як гравців, а не результатів у грі, давайте запитаємо тут, чи це ілюструє ідею Неша. Чи знайшли чоловіки рівновагу Неша?

Хоча чоловіки знайшли результат, який був кращим для більшості з них, ніж коли всі вони наближалися до блондинки, їх нові стратегії не формують рівноваги Неша. Для набору стратегій для формування Nash-рівноваги ніхто не може зробити краще, змінившись. Але в цій сцені будь-який з чоловіків міг би зробити краще, наблизившись до блондинки, яку потім ігнорували. Як описано цей сценарій, шанс на перемогу блондинки - найбільший приз. Поки її ігнорують, для когось є кращий результат, тому будь-який результат, який залишає її ігноруванням, не може бути рівновагою NASH. Таким чином, ця сцена не змогла проілюструвати рівновагу NASH. (Справедливості ради до фільму, він ніколи не говорить «Nash-рівновага» в цій сцені, або де-небудь ще у фільмі. Натомість Кроу, як каже Неш «керівна динаміка».)

Дилема в'язня

Припустимо, вас і знайомого заарештувала поліція. Вони розділяють вас і пропонують кожному з вас цю угоду. «Ми вважаємо, що ви і ваш друг є співучасниками тяжкого злочину, але не можемо цього довести. Тож ми запропонуємо вам таку угоду: якщо ви свідчите, що ваш друг скоїв цей злочин і він мовчить, ми відпустимо вас прямо зараз на свободу, і ми засудимо його до відбування десяти років в'язниці. Якщо ви обидва свідчите один проти одного, ви отримаєте п'ять років. Якщо ви обидва мовчите, ми будемо тримати вас стільки, скільки зможемо, не стягуючи з вас плату, близько півроку. І ми робимо цю саму пропозицію вашому другові». На що слід сподіватися і що робити?

Слід сподіватися, що ваша знайома мовчить, і їй варто сподіватися, що ви мовчите. Теоретично в іграх це відомо як співпраця, а свідчення проти вашого партнера відоме як дезертирство. Якщо ви обидва співпрацюєте один з одним, ви отримаєте лише шість місяців у в'язниці. Але ви можете зробити і краще. Якщо ваш партнер мовчить, ви можете свідчити проти неї; тобто ви можете дефектувати. У цьому випадку ви виходите на свободу, що є кращим результатом для вас. А що робити, якщо ваш партнер не співпрацює? Що робити, якщо вона дефектує, свідчивши проти вас? У тому випадку, якщо ви мовчите (співпрацюєте), ви отримуєте десять років в'язниці. Якщо ви свідчите і проти неї (дефект), то отримаєте тільки 5 років. Так що незалежно від того, що вона робить, вам краще дезертирувати проти неї. І вона може слідувати тій же логіці, тому незалежно від того, що ви робите, їй краще дезертирувати проти вас.

Так що єдине Nash-рівновагу в дилемі ув'язненого полягає в тому, щоб ви обидва дефектували. Це не означає, що це найкращий результат, доступний вам. Ця рівновага призводить вас обох до дуже поганого результату, де кожен з вас проводить п'ять років у в'язниці. Є ще один результат, який набагато кращий для вас обох: щоб ви обидва співпрацювали, мовчачи. У такому випадку ви отримуєте лише півроку. Якщо ви могли якось погодитися на цей варіант, який дає вам другий найкращий результат, ви можете уникнути набагато гіршого другого найгіршого результату. Але до тих пір, поки хтось може зробити краще, відхилившись від цього, це не рівновага. І в цьому випадку будь-який з вас може зробити краще, знешкодивши. Взаємне співробітництво - це не рівновага; єдиною рівновагою є взаємне переслідування. Отже, дотримання ваших раціональних власних інтересів призводить вас обох до дуже неефективного результату.

Щоб ви не думали, що урок тут полягає в тому, що злочин не платить, я ніколи не писав, чи дійсно ви і ваш знайомий вчинили злочин, в якому вас звинувачували. Вам краще свідчити проти неї, а вона проти вас, незалежно від того, чи дійсно ви вчинили злочин. Але дилема ув'язненого структура не обмежується обвинуваченими злочинцями. Багато поширених людських взаємодій мають структуру дилеми ув'язненого. Візьмемо приклад торгівлі: у вас є рідкісна книга, яку ви більше не хочете. У мене є $100, які я б із задоволенням заплатив за книгу. Книга коштує більше 100 доларів для мене, і менше 100 доларів для вас, тому ми повинні укласти угоду. Але ця проста взаємодія також має структуру дилеми ув'язненого. У нас обох є те, що один одному хоче, і ми погоджуємося на обмін. Але тоді ви думаєте, можливо, я надішлю вам гроші і, можливо, не зроблю. якщо я не надішлю гроші, ви б напевно ненавиділи, щоб були обдурені з книги. І навіть якщо я надсилаю гроші, вам все одно краще з грошима та книгою. Аналогічно, я знаю, що, можливо, ви надішлете книгу і, можливо, ви не будете., Якщо ви не надішлете книгу, я б впевнений, що ненавиджу, щоб були обдурені з грошей. І навіть якщо ви надішлете книгу, мені все одно краще з книгою та грошима. Кожен з нас усвідомлює, що думає інший, тому жоден з нас не шанує угоду, яка зробила б нас обох краще.

Укладання угоди працює краще, коли ми можемо погодитися на рівновагу. Хороший контракт нікому не дає стимулу розірвати його. Дилема в'язня, з єдиною некооперативною рівновагою, являє собою найгіршу гру. Але сценарій моделює загальний торговий сценарій. Тим не менш, нам вдається торгувати, і знаходимо це в наших інтересах. Якось нам вдається змінити гру, і створити якісь кооперативні рівноваги.

Ітераційна дилема в'язня

Торгівля процвітає. І ми торгуємо не лише з моральної турботи про інших; ми знаходимо в наших інтересах торгувати. Наш вихід з трагічної логіки дилеми в'язня полягає в тому, що ми хочемо знову торгувати. Навряд чи можна заробляти на життя, а тим більше розбагатіти, однією торгівлею. Але ми торгуємо зараз з оглядкою в майбутнє. Я зобов'язаний співпрацювати з вами сьогодні в надії, що ми будемо співпрацювати сьогодні і в майбутньому. «Тінь майбутнього» змінює гру. Давайте подумаємо про те, як нам насправді вдається зробити цю угоду про книгу. Вам дійсно краще зберігати книгу, незалежно від того, що я роблю? Якщо ми очікуємо знову торгувати в майбутньому, вам краще зберегти свій кінець угоди, і я так само.

Теоретики гри моделюють це, повторюючи гру. Кожне повторення можна назвати ітерацією, етапом або випробуванням. Отже, замість одноетапної дилеми в'язня, ми тепер маємо повторну або повторену дилему в'язня. Припустимо, що ми будемо продовжувати грати в дилему ув'язнених щодня. Долар сьогодні коштує нам більше, ніж долар завтра, тому нам потрібно знижувати вартість цього долара завтра. Фактор, за допомогою якого ми знижуємо майбутнє, називається, природно, коефіцієнтом дисконту. Коефіцієнт дисконту також можна розглядати як ймовірність чергової ітерації. Математика однакова для будь-якого тлумачення. Відомий результат під назвою Фольклорна теорема говорить, що з огляду на достатній коефіцієнт дисконту (тобто ми достатньо цінуємо майбутнє, або вважаємо, що додаткова гра досить вірогідна), то будь-який результат, на який ми могли б раціонально погодитися з обов'язковим контрактом, формує рівновагу Неша без такого обов'язкового контракту. Це називається Фольклорною теоремою, оскільки теоретики ігор припускали, що це правда (і цитували її у своїх роботах), перш ніж вона була фактично доведена (за участю різних технічних припущень).

З нескінченно (або нескінченно) повторюваною грою тепер існує нескінченна кількість рівноваг. І «завжди дефект» залишається рівновагою: якщо ми з вами обидва плануємо дефектувати кожну гру, будь-який з нас буде робити гірше, співпрацюючи. Але зараз існують кооперативні рівноваги, а також. Але не можна просто співпрацювати незалежно від гри іншого. Стратегія завжди співпрацювати не є рівновагою, бо тоді хтось із нас міг би зробити краще, дезертируючи. І послідовно дезертірованіе проти кооператора дає вам найкращий можливий результат. Але ми можемо зробити нашу гру умовною від минулої гри один одного.

Одна з популярних стратегій в літературі називається грім-тригер. У грім-тригері ви починаєте співпрацювати і продовжуєте співпрацювати до тих пір, поки я співпрацюю. Але як тільки я дефект, ви дефект кожної гри після цього. У цій стратегії ви отримаєте опік лише один раз. Як тільки ви зрозумієте, що я не послідовний кооператор, ви ніколи не ризикуєте на мене знову. Стратегія, яка добре зробила турніри, - це tit-for-tat. У tit-for-tat ви починаєте співпрацювати, а потім відтепер копіюєте попередню гру свого партнера. Тож до тих пір, поки ми співпрацюємо один з одним, ми будемо продовжувати співпрацювати. Але якщо ви граєте в tit-for-tat, і я відхиляюся проти вас, мені доведеться співпрацювати з вами, поки ви відхиляєтесь проти мене, щоб змусити вас знову співпрацювати. Втрата, яку я беру від того, що ви дефект проти мене, може розглядатися як покарання або покарання.

Багато інших стратегій були випробувані в турнірах і симуляціях. А в нескінченно повторюваної грі існує нескінченна кількість рівноваг. Тож вибір рівноваги стає проблемою. Але кооперативні стратегії, як правило, формують рівновагу один з одним: якщо ви граєте в грім-тригер, а я граю в tit-for-tat, і ми обидва достатньо цінуємо можливість майбутньої гри, тоді ми будемо продовжувати співпрацювати, і ніхто з нас не може зробити краще з іншою стратегією. Але некооперативні стратегії також формують рівноваги один з одним. Якщо ви почнете дезертирувати, а потім повторити мою попередню гру (ми могли б назвати цю підозрілу тіт-для-тат), і я завжди дефект, тоді ми будемо продовжувати дезертирувати один проти одного, і будь-який з нас буде робити гірше, якщо ми змінимо стратегію, яка змушує нас співпрацювати.

Одна з цих кооперативних стратегій може змусити нас співпрацювати, якщо ми з вами очікуємо неодноразово торгувати один з одним. Але що робити, якщо ми з вами навряд чи знову торгуємо? Одна з можливостей полягає в тому, що раціональне співробітництво може бути неможливим. Оскільки ми не очікуємо знову робити бізнес у майбутньому, сьогодні ми занадто спокушаємось дефектувати один одного. Ось чому ви, швидше за все, будете обмануті бізнесом, який обслуговує туристів, ніж бізнес у вашому рідному місті. Бізнес у вашому рідному місті знає, що ваш повторний бізнес є більш імовірним, якщо він ставиться до вас добре зараз. Туристична пастка знає, що ваш повторний бізнес навряд чи буде незалежно від того, як він ставиться до вас. У досить невеликій спільноті торговці можуть знати один одного і знати, хто має репутацію чесних справ, а хто має репутацію дезертирства. У цьому випадку ви можете відхилитися від перебіжників, яких ви знаєте, і (припускаючи, що ви хочете продовжувати торгівлю), співпрацюйте з кооператорами, яких ви знаєте.

Але людська винахідливість знайшла способи розширити репутацію на більші громади. Подумайте ще раз про випадок, коли ви хочете продати книгу, а я хочу її купити. Якщо ми торгуємо на веб-сайті, такому як eBay або Amazon, ви несете відповідальність повідомити про мою відмову надіслати гроші, і я зобов'язаний повідомити про вашу неможливість надіслати книгу. Майбутні трейдери дізнаються про це і зашкодять нашій репутації майбутньої торгівлі. Якщо хтось із нас хоче вести бізнес у майбутньому, ми знайдемо це в наших інтересах, щоб вшанувати нашу угоду сьогодні. У цьому випадку веб-сайт, який записує нашу історію, виступає як установа, яка розширює можливості майбутніх угод. Поки ми очікуємо знову грати з кимось (не обов'язково тим самим гравцем), ми можемо достатньо цінувати майбутнє, щоб співпрацювати сьогодні.

Так само, якщо банк позичить вам гроші, у вас може виникнути спокуса не платити. Для великого кредиту банк буде мати деяку заставу: зазвичай автомобіль або будинок, на який ви позичили гроші. Якщо не погасити, банк поверне заставу. Але за невеликий кредит банк може не мати ніякого застави, і якщо не погасити, може вирішити, що не варто його намагатися стягнути. Тим не менш, ви, як правило, все ще знайдете його у ваших інтересах, щоб погасити. Якщо цього не зробити, банк повідомить про цю невиплачену заборгованість в кредитне бюро. І тоді вам буде важко позичити гроші в майбутньому, так як інші банки будуть запитувати про вас кредитне бюро, перш ніж позичати вам гроші.

Інституційні рішення, такі як eBay та кредитні бюро, мають інші переваги перед популярними стратегіями, такими як grim-trigger або tit-for-tat. Існує нескінченна кількість рівноваг, і ми можемо хвилюватися, що ми застрягли на рівновазі, що не співпрацює. Але установа не могла б існувати, якби торговці не знайшли в своїх інтересах використовувати його. Так вони сигналізують про те, що існує кооперативна рівновага. І такі установи стійкі до помилок. У tit-for-tat, якщо ви помилково вважаєте, що дезертировались, ви будете дезертировані в безперервному циклі, поки це не буде виправлено іншою помилкою. У грім-тригері, якщо ви помилково вважаєте, що дезертировали, ви ніколи більше не співпрацюєте. Але поки показники помилок репутаційної звітної установи, наприклад кредитного бюро, досить низькі, торговці можуть знайти в своїх інтересах співпрацювати, і платити будь-які штрафи, навіть якщо вони помиляються.

Тож коли сценарій дилеми ув'язненого повторюється, можливі кооперативні рівноваги. Але співпраця не гарантується, оскільки залишаються некооперативні рівноваги. І ми можемо цілком раціонально побоюватися, що ми застрягли на такому некооперативному рівновазі. Відмова від співпраці - це завжди рівновага, і може бути єдиною рівновагою. Наявність та підтримка кооперативної рівноваги залежить від багатьох речей, включаючи достатню оцінку майбутніх торгових перспектив та деяку вказівку на те, що ми перебуваємо на кооперативній рівновазі. Такі установи, як кредитні бюро та eBay, можуть зробити майбутні перспективи більш імовірними та сигналізувати про рівновагу співпраці. Але співпраця, і репутація, яка може зробити це можливим, крихкі. Бенджамін Франклін визнав це, коли написав «Скло, Китай і репутація легко зламаються, і ніколи добре не виправляються».

Трагедія громад

Нам не потрібно обмежувати ігри двома гравцями. Сценарій зі структурою дилеми ув'язненого, поширений на багатьох гравців, називають трагедією громад. Названий Гарреттом Хардіном (1915-2003), він заснований на наступному сценарії: Ряд ранчо тримають свої стада (скажімо, про велику рогату худобу чи овець) у своїх коморах, але є загальне поле, громади, на якому вони пасуться. Вікісховище - це відновлюваний ресурс, який може регенерувати себе, якщо його не перепасти. І в один момент громади достатньо, щоб прогодувати всіх тварин. Але потім кожен ранчер думає: «Я можу бути трохи багатшим, якщо стаду ще кілька тварин; врешті-решт, якщо ніхто інший цього не зробить, громади можуть легко впоратися з моїми кількома додатковими пасовищами. І якщо всі інші пасуться більше, я хочу отримати трохи більше, перш ніж громади будуть знищені». Але тоді кожен ранчер міркує так само, і громади перепасуються і знищуються. Це має ту саму структуру, що і дилема в'язня: ви співпрацюєте, зберігаючи своє стадо маленьким, і ви дефектуєте (проти інших пастухів), збільшуючи своє стадо. Кожному краще, якщо вони всі можуть співпрацювати, але кожному пастуху краще з більшою кількістю тварин, незалежно від того, що роблять інші пастухи.

Багато екологічні проблеми, такі як перелов риби, мають таку структуру. Кожен рибалка хоче достатній запас риби в морі, але у кожного рибалки виникає спокуса зловити ще кілька риб. Кожен рибалка думає: «Якщо ніхто більше не надрибає, запас риби може заощадити ще кілька для мене. І якщо всі інші overfishes, Я хочу отримати ще кілька риби, поки є ще риби, щоб бути спіймані». І в результаті риба може бути знищена, або сильно виснажена, коли якби рибалки могли обмежити свій вилов, вони могли б залишити достатньо риби, щоб розмножуватися і забезпечувати рибу назавжди. У цих трагедіях громад окремий ранчер або рибалка отримує користь від зайвих тварин, але витрати несе вся громада, яка використовує громади.

Одна з можливостей полягає в тому, що громада приречена. Замість того, щоб бути спільним, такий ресурс не може бути спільним, і тому повинен належати комусь, наприклад, фізичній особі, юридичній особі чи уряду, який відповідає за нього. Це було б поганою новиною, оскільки деякі ресурси (наприклад, поле чи рибальська зона) могли б правдоподібно володіти та управлятися деяким органом влади, але інші більші спільні ресурси, такі як океани чи повітря, не могли. Однак Елінор Остром (1933-2012) отримала Нобелівську премію з економіки 2009 року за те, що показувала, скільки громад давно вирішили проблеми зі структурами Трагедії громад. Остром зауважив, що місцеві громади придумали місцеві рішення: успішні домовленості щодо спільного спільного вирішення суперечок з низькими витратами, а користувачі громад самі створюють та змінюють правила, серед інших принципів. Доброзичливі органи влади ззовні іноді плутали місцеві домовленості, які працювали добре. Знову ж таки, людська винахідливість знайшла способи змінити структуру гри, щоб зробити співпрацю можливою, врятувавши громади.

Обережно оптимістичний висновок

Два конкуруючі погляди на людську природу походять від французького/швейцарського філософа Жана-Жака Руссо (1712-1778) та англійського філософа Томаса Гоббса (1588-1679). Обидва озираються назад, щоб уявити первісний стан людства перед цивілізацією. Позитивний образ Руссо - «Шляхетний дикун»; він пише: «Ніщо не є більш ніжним, ніж людина в його первісному стані». Цинічний образ Гоббса - це «стан природи», який складається з «війни всіх проти всіх», де життя «одиночне, бідне, противне, жорстоке і коротке». Якщо Руссо має рацію, то співпраця повинна настати природним шляхом. Сучасність зіпсувала нас, щоб тепер надто піклуватися про власні інтереси, тому ми якось повинні відновити себе до стану, ближче до Шляхетного дикуна. Якщо Гоббс має рацію, то дезертирство настане природним шляхом, і нам доведеться працювати над тим, щоб співпраця стала можливою.

Руссо та Гоббс не мали археологічних доказів для врегулювання своєї суперечки. Але ми це робимо, і Гарвардський психолог Стівен Пінкер узагальнює ці докази у своїх книгах «Порожній шифер» і «Кращі ангели нашої природи». На жаль, він виявляє, що «людина в своєму первісному стані» жив з шокуюче високим рівнем насильства. Пінкер прямо підсумовує: «Гоббс мав рацію, Руссо помилявся». Ми не повинні дивуватися. Труднощі походять від структури деяких загальних взаємодій, взаємодій, з якими зіткнувся б навіть благородний дикун.

Рішення Гоббса полягало в тому, щоб встановити абсолютного суверена: ми формуємо суспільний договір, щоб зробити одного з нас диктатором, який буде створювати і виконувати закон, виводячи нас із жорстокого стану природи. Цей абсолютний диктатор, государ, змусить нас співпрацювати. Він накладе штрафи на перебіжників, щоб більше не було в їхніх інтересах обдурити. Дефект більше не буде рівновагою. Дивлячись на історію диктаторів з часів Гоббса, нам можуть бути прощені за наше небажання запроваджувати цей варіант.

Гоббс був проникливим аналітиком людського конфлікту, здатним міркувати, як повинні були жити ранні люди. Але нам не потрібно слідувати Гоббсу весь шлях до його висновку. Вище ми бачили кілька випадків, коли люди виробляли кооперативні рівноваги з набагато меншою силою, не вкладаючи стільки влади в одну людину. Кредитні бюро та eBay, без будь-якої поліції влади, створюють системи, де більшість людей знаходять це в своїх інтересах, щоб платити свої борги та виконувати свої угоди. Остром документує, що багато громад, без влади держав, до яких вони входять, зробили в своїх інтересах ділитися та підтримувати спільність.

Отже, щоб створити краще суспільство, ми повинні продовжувати знаходити кооперативні рівноваги. Товариства, які просили своїх людей діяти поза рівновагою, проти власних інтересів, переживали бідність і жахи, коли їх народ підводив їх знову і знову. Товариства, які створили кооперативні рівноваги, процвітали, тому що коли люди знаходять це в своїх інтересах, щоб принести користь іншим, вони, природно, роблять це.

Бібліографія

Аксельрод, Роберт М. (1984) Еволюція співпраці. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Основні книги, Inc.

Фуденберг, Дрю та Тіроль, Жан. (1991) Теорія ігор. Кембридж, Массачусетс. Преса MIT.

Хілл, Дуглас Е. (2004 травень) «Помилки судження та звітності в системі правових торговців.» Теорія та рішення, Том 56, Вип. 3, сс. 239-267.

Хілл, Дуглас Е. (2004) Репутація у світі помилок та корупції. Докторська дисертація. Каліфорнійський університет, Ірвін.

Гоббс, Томас. (1651) Левіафан: з вибраними варіантами з латинського видання 1668 року. Едвін Керлі, редактор. (1994) Індіанаполіс, штат Індіана. Хакетт видавнича Co.

Кляйн, Даніель Б., редактор. (1997) Репутація: Дослідження добровільного виявлення доброї поведінки. Енн-Арбор, Мічиган. Університет Мічигану Преса.

Коско, Барт. (2002 13 лютого) «Скільки блондинок зіпсувати рівновагу Неша? » Лос-Анджелес Таймс.

Майерсон, Роджер Б. (1991) Теорія ігор: аналіз конфлікту. Кембридж, Массачусетс. Преса Гарвардського університету.

Остром, Елінор. (1990) Управління громадами: еволюція інститутів колективних дій. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Кембриджський університетський прес.

Пінкер, Стівен. (2002) Пустий лист: Сучасне заперечення людської природи. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Книги пінгвінів.

Пінкер, Стівен. (2011) Кращі ангели нашої природи: чому насильство знизилося. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Вікінг.

Паундстоун, Вільям. (1992) Дилема в'язня. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Подвійний день.

Руссо, Жан-Жак. (1754) Дискурс про походження та основи нерівності серед чоловіків. Г.Д.Г. Коул, перекладач. (1913 р.). Конституція.org.

Скайрмс, Брайан. (1996) Еволюція суспільного договору. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Кембриджський університетський прес.

Скайрмс, Брайан. (1998) «Тінь майбутнього». У Коулман, Джулс Л. та Морріс, Крістофер В. Раціональна прихильність та соціальна справедливість: нариси для Грегорі Кавки. Кембридж, Великобританія. Кембриджський університетський прес. Сп. 12-21

Для ознайомлення та обговорення

1. Що таке рівновага Неша?

2. У чому полягає дилема ув'язненого?

3. Як нам уникнути потрапляння в пастку в дилему в'язня?