11.6: Співпраця
Каліфорнійський університет, Ірвін
Люди - соціальні тварини. Це означає, що ми працюємо разом у групах для досягнення цілей, які приносять користь кожному. Від будівництва хмарочосів до доставки пакетів віддаленим острівним країнам сучасне життя вимагає, щоб люди співпрацювали один з одним. Однак люди також мотивуються корисними інтересами, що часто є перешкодою для ефективної співпраці. Цей модуль досліджує концепцію співпраці та процеси, які допомагають та перешкоджають їй.
навчальні цілі
- Визначте «співпрацю»
- Розрізняють різні соціальні ціннісні орієнтації
- Список 2 впливає на співпрацю
- Поясніть 2 методи, які психологи використовують для дослідження співпраці
Вступ
Ще на початку 1800-х років люди уявляли собі будівництво тунелю під морем, щоб з'єднати Францію та Англію. Але копати під Англійським каналом - водоймою протяжністю понад 20 миль (32 км) - було б величезною і складною справою. Це вимагатиме величезної кількості ресурсів, а також координації зусиль людей з двох окремих країн, які розмовляють двома різними мовами. Лише в 1988 році ідея канального тунелю (або «Chunnel», як це відомо) змінилася від мрії до реальності, як почалося будівництво. Для завершення проекту знадобилося десять різних будівельних компаній, що фінансуються трьома окремими банками - шість років. Навіть сьогодні, десятиліття потому, Chunnel - це дивовижний подвиг інженерії та співпраці. Побачений крізь призму психологічної науки, він є надихаючим прикладом того, що можливо, коли люди працюють разом. Людям потрібно співпрацювати з іншими, щоб вижити і процвітати. Співпраця, або координація декількох осіб на досягнення мети, яка приносить користь всій групі, є основоположною особливістю соціального життя людини.

Будь то на дитячому майданчику з друзями, вдома з родиною або на роботі з колегами, співпраця - це природний інстинкт (Keltner, Kogan, Piff, & Saturn, 2014). Діти віком до 14 місяців співпрацюють з іншими на спільних завданнях (Warneken, Chen, & Tomasello 2006; Warneken & Tomasello, 2007). Найближчі еволюційні родичі людини, шимпанзе та бонобо, також підтримують довгострокові відносини співпраці, обмінюючись ресурсами та піклуючись про молодих один одного (de Waal & Lanting, 1997; Langergraber, Mitani, & Vigilant, 2007). Стародавні останки тварин, знайдені поблизу ранніх населених пунктів, свідчать про те, що наші предки полювали в кооперативних групах (Mithen, 1996). Співпраця, схоже, закладена в нашу еволюційну спадщину.
Тим не менш, співпраця також може бути важко досягти; часто трапляються зриви в здатності людей ефективно працювати в командах або в їх готовності співпрацювати з іншими. Навіть з питаннями, які можна вирішити лише за допомогою широкомасштабної співпраці, таких як зміна клімату та світовий голод, люди можуть мати труднощі з об'єднанням зусиль з іншими для здійснення колективних дій. Психологи виділили численні індивідуальні та ситуативні фактори, які впливають на ефективність співпраці в багатьох сферах життя. Від довіри, яку люди ставлять до інших, до ліній, які вони проводять між «нами» та «ними», багато різних процесів формують співпрацю. Цей модуль вивчить ці індивідуальні, ситуативні та культурні впливи на співпрацю.
Дилема в'язня
Уявіть, що ви учасник соціального експерименту. Коли ви сідаєте, вам кажуть, що ви будете грати в гру з іншою людиною в окремій кімнаті. Інший учасник також є частиною експерименту, але ви двоє ніколи не зустрінете. В експерименті є ймовірність того, що вам будуть нагороджені якісь гроші. І ви, і ваш невідомий партнер зобов'язані зробити вибір: або вибрати «співпрацювати», максимізуючи вашу комбіновану винагороду, або «дефект» (не співпрацювати) і тим самим максимізувати вашу індивідуальну винагороду. Вибір, який ви зробите, поряд з вибором іншого учасника, призведе до одного з трьох унікальних результатів цього завдання, проілюстрованих нижче на малюнку 11.6.1. Якщо ви і ваш партнер співпрацюєте (1), ви отримаєте по 5 доларів. Якщо ви і ваш партнер обидва дефект (2), ви отримаєте по 2 долари. Однак, якщо один партнер дефектує, а інший партнер співпрацює (3), перебіжчик отримає $8, тоді як кооператор нічого не отримає. Пам'ятайте, ви і ваш партнер не можете обговорювати свою стратегію. Який би ви обрали? Викреслюючи самостійно обіцяє великі нагороди, але ви також можете втратити все. Співпраця, з іншого боку, пропонує найкращу вигоду для більшості людей, але вимагає високого рівня довіри.

Цей сценарій, при якому двоє людей самостійно вибирають між співпрацею і дезертирством, відомий як дилема ув'язненого. Свою назву він отримує від ситуації, коли двом ув'язненим, які вчинили злочин, надається можливість або (А) обидва зізнатися у своєму злочині (і отримати помірне покарання), (Б) викрити свого співучасника (і отримати менший покарання), або (С) обидва мовчати (і взагалі уникати покарання). Психологи використовують різні форми сценарію дилеми ув'язненого для вивчення користі та співпраці. Незалежно від того, оформлена як грошова гра чи тюремна гра, дилема в'язня висвітлює конфлікт, який лежить в основі багатьох рішень про співпрацю: це ставить мотивацію максимізувати особисту винагороду проти мотивації максимізувати прибуток для групи (ви та ваш партнер разом узяті).
Для когось, хто намагається максимізувати власну особисту винагороду, найбільш «раціональним» вибором є дефект (не співпрацювати), оскільки дезертирство завжди призводить до більшої особистої винагороди, незалежно від вибору партнера. Однак, коли обидва учасники розглядають своє партнерство як спільні зусилля (наприклад, дружні стосунки), співпраця є найкращою стратегією з усіх, оскільки вона забезпечує найбільшу сукупну суму грошей ($10 - яку вони поділяють), на відміну від часткової співпраці ($8) або взаємної дезертирства ($4). Іншими словами, хоча дефект є «найкращим» вибором з індивідуальної точки зору, це також найгірший вибір для групи в цілому.
Цей розрив між особистими та колективними інтересами є ключовою перешкодою, яка заважає людям співпрацювати. Згадайте наше попереднє визначення співпраці: співпраця - це коли кілька партнерів працюють разом для досягнення спільної мети, яка принесе користь кожному. Як це часто трапляється в таких типах сценаріїв, хоча співпраця може принести користь всій групі, люди часто можуть заробляти ще більші особисті винагороди шляхом дезертирування - як показано на прикладі дилеми ув'язненого вище.
Ви любите музику? Ви можете побачити невеликий реальний приклад явища дилеми в'язня на концертах живої музики. На майданчиках з сидячими місцями багато глядачів вирішать стояти, сподіваючись отримати кращий огляд музикантів на сцені. Як результат, люди, що сидять безпосередньо за тими нині стоять людьми, також змушені стояти, щоб побачити дію на сцені. Це створює ланцюгову реакцію, в якій тепер доводиться стояти всій аудиторії, просто щоб побачити над головами натовпу перед ними. Хоча вибір стенду може покращити власний концертний досвід, це створює буквальний бар'єр для решти аудиторії, завдаючи шкоди загальному досвіду групи.
Прості моделі раціонального корисливості прогнозують 100% дезертирство в кооперативних завданнях. Тобто, якби люди були зацікавлені лише в тому, щоб принести користь собі, ми завжди очікували б побачити егоїстичну поведінку. Натомість існує дивовижна тенденція до співпраці у дилемі в'язня та подібних завданнях (Batson & Moran, 1999; Oosterbeek, Sloof, Van De Kuilen, 2004). Враховуючи явні переваги дефекту, чому тоді деякі люди вирішують співпрацювати, тоді як інші вирішують дефект?
Індивідуальні відмінності у співпраці
Соціальна ціннісна орієнтація
Одним з ключових факторів, пов'язаних з індивідуальними відмінностями у співпраці, є те, наскільки люди цінують не тільки власні результати, але й результати інших. Соціальна ціннісна орієнтація (SVO) описує переваги людей при розподілі важливих ресурсів між собою та іншими (Messick & McClintock, 1968). Наприклад, людина може бути конкурентоспроможною з іншими, або співпрацювати, або самовідданість. Люди з різними соціальними цінностями відрізняються важливістю, яку вони надають своїм позитивним результатам щодо результатів інших. Наприклад, ви можете дати своєму другові гроші на газ, тому що вона веде вас до школи, хоча це означає, що у вас буде менше витрачати гроші на вихідні. У цьому прикладі ви демонструєте кооперативну орієнтацію.
Люди, як правило, потрапляють в одну з трьох категорій СВО: кооперативну, індивідуалістичну або конкурентну. Хоча більшість людей хочуть досягти позитивних результатів для всіх (орієнтація на співпрацю), деякі типи людей менш стурбовані результатами інших (індивідуалістичних) або навіть прагнуть підірвати інших, щоб випереджати (конкурентна орієнтація).
Вам цікаво ваша власна орієнтація? Однією з методів, які психологи використовують для сортування людей за однією з цих категорій, є те, щоб вони грали в серію розкладених ігор - коротких лабораторних вправ, які передбачають вибір з різних розподілів ресурсів між собою та «іншим». Розглянемо приклад, показаний на малюнку 11.6.2, який пропонує три різних способи розподілу цінного ресурсу (наприклад, грошей). Люди з конкурентоспроможними СВО, які намагаються максимізувати свою відносну перевагу перед іншими, швидше за все, вибирають варіант А. Люди з кооперативними СВО, які намагаються максимізувати спільний виграш як для себе, так і для інших, частіше розділять ресурс рівномірно, вибираючи варіант Б. Люди з індивідуалістичними SVO, які завжди максимізують вигоди для себе, незалежно від того, як це впливає на інших, швидше за все, вибере варіант C.

Дослідники виявили, що СВО людини пророкує, наскільки він співпрацює як в лабораторних експериментах, так і в зовнішньому світі. Наприклад, в одному лабораторному експерименті групи учасників попросили зіграти гру з дилемою спільноти. У цій грі кожен з учасників по черзі малював з центральної колекції балів, які будуть обмінені на реальні гроші в кінці експерименту. Ці точки представляли собою загальний ресурс для групи, як цінні товари чи послуги в суспільстві (такі як сільськогосподарські угіддя, ґрунтові води та якість повітря), які є вільним доступом для всіх, але схильні до надмірного використання та деградації. Учасникам було сказано, що, хоча ресурс загального пулу буде поступово поповнюватися після закінчення кожного ходу, занадто швидке зарахування занадто великої кількості ресурсу в кінцевому підсумку вичерпає його. Дослідники виявили, що учасники кооперативних SVO вилучили менше ресурсів із загального пулу, ніж ті, хто має конкурентні та індивідуалістичні SVO, що свідчить про більшу готовність співпрацювати з іншими та діяти таким чином, що є стійким для групи (Kramer, McClintock, & Messick, 1986; Рох і Самуельсон, 1997).
Дослідження також показали, що люди з кооперативними SVO частіше їздять на роботу, використовуючи громадський транспорт - акт співпраці, який може допомогти зменшити викиди вуглецю - а не керувати собою, порівняно з людьми з конкурентоспроможними та індивідуалістичними SVO (Van Vugt, Meertens, & Van Lange, 1995 ; Ван Вугт, Ван Ланге, & Meertens, 1996). Люди з кооперативними SVO також частіше займаються поведінкою, призначеною для допомоги іншим, наприклад, волонтерство та надання грошей на благодійність (McClintock & Allison, 1989; Van Lange, Bekkers, Schuyt, Van Vugt, 2007). Разом ці висновки показують, що люди з кооперативними SVO діють з більшою увагою до загального добробуту інших та групи в цілому, використовуючи ресурси в міру та вживаючи більш докладних заходів (наприклад, використання громадського транспорту для захисту навколишнього середовища) на користь групі.
емпатична здатність
Емпатія - це здатність відчувати і розуміти чужі емоційні переживання. Коли ми співпереживаємо комусь іншому, ми беремо на себе перспективу цієї людини, уявляючи світ з його точки зору та вікаріозно переживаючи його емоції (Davis, 1994; Goetz, Keltner, & Simon-Thomas, 2010). Дослідження показали, що коли люди співпереживають своєму партнеру, вони діють з більшою співпрацею та загальним альтруїзмом - бажанням допомогти партнеру, навіть потенційною ціною для себе. Люди, які можуть відчувати і розуміти емоції інших людей, краще можуть працювати з іншими в групах, отримуючи більш високі оцінки ефективності роботи в середньому від своїх керівників, навіть після пристосування до різних видів роботи та інших аспектів особистості (Cote& Miners, 2006).

При співпереживанні людині, яка потрапила в біду, природне бажання допомогти часто виражається як бажання співпрацювати. В одному дослідженні, безпосередньо перед тим, як грати в економічну гру з партнером в іншій кімнаті, учасникам було дано записку, що показує, що їхній партнер щойно пережив грубий розрив і потребував деякого підбадьорення. Хоча половину випробовуваних закликали експериментатори «залишатися об'єктивними та відстороненими», іншій половині сказали «спробувати уявити, як почувається інша людина». Хоча обидві групи отримали однакову інформацію про свого партнера, ті, кого заохочували до співпереживання - активно переживаючи емоції свого партнера, діяли з більшою співпрацею в економічній грі (Batson & Moran, 1999). Дослідники також виявили, що люди, які співпереживали своїм партнерам, частіше діяли спільно, навіть після того, як їм сказали, що їхній партнер вже зробив вибір не співпрацювати (Batson & Ahmad, 2001)! Докази зв'язку між емпатією та співпрацею навіть були знайдені в дослідженнях дітей дошкільного віку (Marcus, Telleen, & Roke, 1979). З самого раннього віку емоційне розуміння може сприяти співпраці.
Хоча співпереживання партнеру може призвести до більшої співпраці між двома людьми, це також може підірвати співпрацю у великих групах. У групах співпереживання одній людині може змусити людей відмовитися від більш широкої співпраці на користь допомоги тільки цільовій особі. В одному дослідженні учасникам було запропоновано зіграти в кооперативну гру з трьома партнерами. У грі учасникам було запропоновано (А) пожертвувати ресурси центральному пулу, (B) пожертвувати ресурси певному члену групи або (C) зберегти ресурси для себе. Згідно з правилами, всі пожертви в центральний басейн будуть збільшені на 50%, а потім розподіляються рівномірно, що призведе до чистого прибутку для всієї групи. Об'єктивно це може здатися найкращим варіантом. Однак, коли учасникам було запропоновано уявити почуття одного з їхніх партнерів, які, як кажуть, перебувають у біді, вони, швидше за все, пожертвували свої квитки цьому партнеру і не співпрацювали з групою, а не залишалися відстороненими та об'єктивними (Batson et al., 1995). Хоча емпатія може створити міцні кооперативні зв'язки між окремими особами, іноді це може призвести до дій, які, незважаючи на благі наміри, в кінцевому підсумку підривають найкращі інтереси групи.
Ситуаційні впливи співпраці
Комунікація та зобов'язання
Відкрите спілкування між людьми - один з найкращих способів сприяння співпраці (Dawes, McTavish, & Shaklee, 1977; Dawes, 1988). Це тому, що спілкування дає можливість збільшити надійність інших. Це також дає нам шанс довести власну надійність, усно зобов'язуючись співпрацювати з іншими. Оскільки співпраця вимагає від людей увійти в стан вразливості та довіри з партнерами, ми дуже чутливі до соціальних сигналів та взаємодій потенційних партнерів, перш ніж прийняти рішення про співпрацю з ними.
В одному рядку досліджень групам учасників було дозволено спілкуватися протягом п'яти хвилин, перш ніж грати в багатораундову гру «громадські блага». Під час чатів гравцям було дозволено обговорювати ігрові стратегії та брати на себе усні зобов'язання щодо своїх внутрішньоігрових дій. Хоча деякі групи змогли досягти консенсусу щодо стратегії (наприклад, «завжди співпрацювати»), інші групи не змогли досягти консенсусу протягом відведених п'яти хвилин або навіть вибрали стратегії, які гарантували відсутність співпраці (наприклад, «кожна людина для себе»). Дослідники виявили, що коли члени групи взяли на себе чіткі зобов'язання один перед одним співпрацювати, вони закінчили виконувати ці зобов'язання та діяти з більшою співпрацею. Цікаво, що ефект віч-на-віч словесних зобов'язань зберігався навіть тоді, коли сама гра співпраці була повністю анонімною (Kerr and Kaufman-Gilliland, 1994; Kerr, Garst, Lewandowski, & Harris, 1997). Це говорить про те, що тими, хто прямо зобов'язується співпрацювати, рухає не страх перед зовнішнім покаранням членів групи, а власним особистим бажанням виконувати такі зобов'язання. Іншими словами, коли люди дають конкретну обіцянку співпрацювати, вони рухаються «тим ще, маленьким голосом» - голосом власної внутрішньої совісті - виконати це зобов'язання (Kerr et al., 1997).
Довіра

Що стосується співпраці, довіра є ключовою (Pruitt & Kimmel, 1977; Парки, Хенагер, & Скамахорн, 1996; Чаудхурі, Софер, & Strand, 2002). Робота з іншими в напрямку спільної мети вимагає рівня віри в те, що наші партнери відплатять нашу важку працю і щедрість, а не скористаються нами для власних корисливих вигод. Соціальна довіра, або переконання, що дії іншої людини будуть корисними для власних інтересів (Kramer, 1999), дозволяє людям працювати разом як єдине ціле, об'єднавши свої ресурси для досягнення більшого, ніж вони могли б окремо. Довіра іншим, однак, залежить від їх вчинків і репутації.
Один із поширених прикладів труднощів у довірі іншим, які ви могли б розпізнати, будучи студентом, виникає, коли вам призначено груповий проект. Багатьом студентам не подобаються групові проекти, тому що вони турбуються про «соціальне знущання» - так, що одна людина витрачає менше зусиль, але все одно отримує вигоду від зусиль групи. Уявіть, наприклад, що вам і п'ятьом іншим учням доручено працювати разом над складним класним проектом. Спочатку ви та члени вашої групи розділили роботу рівномірно. Однак, коли проект триває, ви помічаєте, що один з членів вашої команди не робить свою «справедливу частку». Він не може з'явитися на зустрічі, його робота неохайна, і він, здається, взагалі не зацікавлений в тому, щоб сприяти проекту. Через деякий час ви можете почати підозрювати, що цей студент намагається обійтися з мінімальними зусиллями, можливо, припускаючи, що інші підберуть слабину. Ваша група зараз стоїть перед непростим вибором: або приєднатися до нероба і відмовитися від всієї роботи над проектом, що призвело до його краху, або продовжити співпрацю і допустити можливість того, що некооперативний студент може отримати гідну оцінку за чужу роботу.
Якщо цей сценарій звучить вам знайомим, ви не самотні. Економісти називають цю ситуацію проблемою вільного райдера - коли люди отримують вигоду від співпраці інших, не вносячи нічого взамін (Grossman & Hart, 1980). Хоча ці види дій можуть принести користь вільному райдеру в короткостроковій перспективі, вільна їзда може мати негативний вплив на соціальну репутацію людини з часом. Наприклад, у наведеному вище прикладі студент «вільної їзди» може розвинути репутацію ледачого або ненадійного, що призведе до того, що інші будуть менш готові працювати з ним у майбутньому.
Дійсно, дослідження показали, що погана репутація співпраці може служити попереджувальним знаком для інших, щоб не співпрацювати з людиною, яка має погану репутацію. Наприклад, в одному експерименті, що включає групову економічну гру, учасники, які вважалися некооперативними, суворо покаралися своїми колегами. Згідно з правилами гри, індивіди по черзі були або «донором», або «приймачем» протягом декількох раундів. Якщо донори вирішили відмовитися від невеликої суми фактичних грошей, одержувачі отримають трохи більшу суму, що призведе до загального чистого прибутку. Однак, невідомим групі, одному учаснику таємно доручили ніколи не дарувати. Після всього декількох раундів гри ця людина була ефективно уникнула решта групи, отримуючи майже нульові пожертви від інших членів (Milinski, Semmann, Bakker, & Krambeck, 2001). Коли хтось бачиться, що постійно відмовляється від співпраці, інші люди не мають стимулу довіряти йому/їй, що призводить до краху співпраці.
З іншого боку, люди частіше співпрацюють з іншими, які мають хорошу репутацію співпраці і тому вважаються надійними. В одному дослідженні люди грали в групову економічну гру, подібну до описаної вище: протягом декількох раундів вони по черзі вибирали, чи робити пожертвування іншим членам групи. Протягом гри пожертви частіше давалися особам, які були щедрими в попередніх раундах гри (Wedekind & Milinski, 2000). Іншими словами, люди, які бачили співпрацю з іншими, отримали репутаційну перевагу, заробляючи їм більше партнерів, бажаючих співпрацювати, і більшу загальну грошову винагороду.
Групова ідентифікація

Іншим фактором, який може вплинути на співпрацю, є соціальна ідентичність людини або ступінь, в якій вона ідентифікує як члена певної соціальної групи (Tajfel & Turner, 1979/1986). Люди можуть ототожнюватися з групами всіх форм і розмірів: група може бути відносно невеликою, наприклад, місцевим класом середньої школи, або дуже великою, наприклад, національне громадянство або політична партія. Хоча ці групи часто пов'язані між собою спільними цілями та цінностями, вони також можуть формуватися відповідно до, здавалося б, довільних якостей, таких як музичний смак, рідне місто або навіть повністю рандомізоване призначення, наприклад, кидання монети (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971; Bigler, Brown, & Markell, 2001; Локслі, Ортіс та Хепберн, 1980). Коли члени групи надають високу цінність своєму членству в групі, їх ідентичність (те, як вони себе бачать) може частково формуватися цілями та цінностями цієї групи.
Коли люди сильно ототожнюються з групою, їх власне благополуччя стає пов'язаним із добробутом цієї групи, збільшуючи їх готовність йти на особисті жертви заради її блага. Ми бачимо це у любителів спорту. Коли вболівальники сильно ототожнюються з улюбленою командою, вони стають в захваті, коли команда виграє, і сумно, коли команда програє. Жорсткі вболівальники часто йдуть на особисті жертви, щоб підтримати свою команду, такі як хоробрість жахливої погоди, платити високі ціни за квитки, а також стояти і скандувати під час ігор.
Дослідження показують, що коли підкреслюється групова ідентичність людей (наприклад, коли учасників лабораторії називають «членами групи», а не «окремими особами»), вони рідше діють егоїстично в грі дилеми спільноти. У таких експериментах так звані «члени групи» виводять менше ресурсів, з результатом сприяння стійкості групи (Brewer & Kramer, 1986). В одному дослідженні студенти, які сильно ототожнювалися зі своїм університетом, рідше залишали кооперативну групу однокурсників, коли їм надали привабливий варіант виходу (Van Vugt & Hart, 2004). Крім того, сила ідентифікації людини з групою чи організацією є ключовим фактором участі у великомасштабних спільних зусиллах, таких як колективні дії в політичних та робітничих групах (Klandersman, 2002) та участь у поведінці організаційного громадянства (Cropanzano & Byrne, 2000).
Підкреслення групової ідентичності не обходиться без витрат: хоча це може посилити співпрацю всередині груп, це також може підірвати співпрацю між групами. Дослідники виявили, що групи, що взаємодіють з іншими групами, є більш конкурентоспроможними та менш кооперативними, ніж особи, що взаємодіють з іншими особами, явище відоме як міжіндивідуально-міжгруповий розрив (Schopler & Insko, 1999; Wildschut, Пінтер, Вевеа, Insko, & Schopler, 2003). Наприклад, групи, що взаємодіють з іншими групами, виявляли більший корисний інтерес та зменшували співпрацю в дилемі ув'язненого, ніж особи, які виконують ті ж завдання з іншими особами (Insko et al., 1987). Такі проблеми з довірою та співпрацею багато в чому пов'язані із загальним небажанням людей співпрацювати з членами поза групою, або тими, хто виходить за межі власної соціальної групи (Allport, 1954; Van Vugt, Biel, Snyder, & Tyler, 2000). Outgroups не повинні бути явними суперниками, щоб цей ефект відбувся. Дійсно, в одному дослідженні, просто кажучи групам учасників, що інші групи віддають перевагу іншому стилю живопису, змусило їх вести себе менш спільно, ніж пари осіб, які виконують одне і те ж завдання (Insko, Kirchner, Pinter, Efaw, & Wildschut, 2005). Хоча сильна групова ідентичність може пов'язувати людей всередині групи разом, вона також може стимулювати поділ між різними групами, зменшуючи загальну довіру та співпрацю в більшому масштабі.
Однак за правильних обставин навіть конкуруючі групи можуть бути перетворені в партнерів по кооперації при наявності вищих цілей. У класичній демонстрації цього явища Музафер Шериф та його колеги спостерігали за кооперативною та конкуруючою поведінкою двох груп дванадцятирічних хлопчиків у літньому таборі в парку штату Грабіжник в Оклахомі (Шериф, Харві, Білий, Худ та Шериф, 1961). Двадцять два хлопчики в дослідженні були ретельно опитані, щоб визначити, що ніхто з них не знав один одного заздалегідь. Важливо, що Шериф та його колеги тримали обидві групи не підозрюючи про існування один одного, домовляючись про те, щоб вони прибули в окремий час і займали різні райони табору. Усередині кожної групи учасники швидко зв'язали та встановили власну групову ідентичність - «Орли» та «Гримучі» - визначаючи лідерів та створюючи прапори, прикрашені іменем та символами своєї групи.
Для наступного етапу експерименту дослідники виявили існування кожної групи іншій, що призвело до реакцій гніву, територіалізму та словесного зловживання між ними. Ця поведінка ще більше посилювалася низкою конкурентних групових заходів, таких як бейсбол та перетягування каната, що призвело дві групи займатися ще більш злісною поведінкою: Орли підпалили прапор Rattlers, і Rattlers помстилися шляхом розграбування кабіни орлів, перекидання ліжок та крадіжки свої речі. Зрештою, дві групи відмовилися їсти разом в одній їдальні, і їх довелося фізично розділити, щоб уникнути подальшого конфлікту.
Однак на заключній фазі експерименту Шериф і його колеги ввели дилему обом групам, яку можна було вирішити лише шляхом взаємної співпраці. Дослідники розповіли обом групам, що в таборі бракує питної води, нібито через «вандали», що пошкоджують водопостачання. Оскільки обидві групи збиралися навколо водопостачання, намагаючись знайти рішення, члени кожної групи пропонували пропозиції та працювали разом, щоб вирішити проблему. Оскільки нестача питної води вплинула на обидві групи однаково, обидві були дуже мотивовані спробувати вирішити проблему. Нарешті, через 45 хвилин двом групам вдалося очистити застряглу трубу, дозволивши прісній воді текти. Дослідники дійшли висновку, що коли конфліктні групи поділяють вищу мету, вони здатні змінити своє ставлення та подолати групові відмінності, щоб стати партнерами по співпраці. Висновки з цього дослідження мають важливі наслідки для співпраці на рівні групи. Оскільки багато проблем, що стоять перед світом сьогодні, такі як зміна клімату та розповсюдження ядерної зброї, впливають на окремих осіб усіх країн, і їх найкраще вирішувати за допомогою скоординованих зусиль різних груп та країн, підкреслюючи спільний характер цих дилем, може дозволити іншим конкуруючим групам займатися кооперативними і колективними діями.
Культура

Культура може мати потужний вплив на переконання людей про те, як вони взаємодіють з іншими. Чи може культура також вплинути на схильність людини до співпраці? Щоб відповісти на це питання, Джозеф Генріх та його колеги опитали людей з 15 невеликих суспільств по всьому світу, розташованих у таких місцях, як Зімбабве, Болівія та Індонезія. Ці групи широко варіювалися в тому, як вони традиційно взаємодіяли зі своїм середовищем: деякі практикували дрібне сільське господарство, інші годували для їжі, а треті були кочовими пастухами тварин (Henrich et al., 2001).
Щоб виміряти їх схильність до співпраці, індивідів кожного суспільства було запропоновано зіграти в ультиматумну гру, завдання, схожу за характером з дилемою ув'язненого. У грі є два гравці: Гравцеві А («розподільник») надається грошова сума (дорівнює дводенній зарплаті) і дозволяється пожертвувати будь-яку її суму гравцеві В («відповідачу»). Гравець B може прийняти або відхилити пропозицію гравця А. Якщо гравець B приймає пропозицію, обидва гравці зберігають узгоджені суми. Однак якщо гравець B відхиляє пропозицію, то жоден гравець нічого не отримує. У цьому сценарії відповідач може використовувати свої повноваження для покарання несправедливих пропозицій, навіть якщо це вимагає відмови від власної винагороди. У свою чергу, гравець А повинен бути обережним, щоб запропонувати прийнятну пропозицію гравцеві B, намагаючись при цьому максимізувати свій власний результат у грі.
Відповідно до моделі раціональної економіки, корисливий гравець Б завжди повинен приймати будь-яку пропозицію, незалежно від того, наскільки маленькою чи несправедливою. Як результат, гравець А завжди повинен намагатися запропонувати мінімально можливу суму гравцеві В, щоб максимізувати свою власну винагороду. Натомість дослідники виявили, що люди в цих 15 суспільствах пожертвували в середньому 39% суми своєму партнеру (Henrich et al., 2001). Це число практично ідентично сумі, яку жертвують люди західних культур, граючи в ультиматумну гру (Oosterbeek et al., 2004). Ці висновки говорять про те, що розподільники в грі, замість того, щоб пропонувати найменшу можливу суму, намагаються підтримувати почуття справедливості та «спільної винагороди» у грі, частково так, щоб їхні пропозиції не були відхилені відповідачем.
Генріх та його колеги (2001) також спостерігали значні відмінності між культурами з точки зору рівня їхньої співпраці. Зокрема, дослідники виявили, що ступінь, в якій людям у культурі потрібно співпрацювати один з одним, щоб зібрати ресурси, щоб вижити, прогнозує, наскільки ймовірно, що вони будуть співпрацювати. Наприклад, серед жителів Ламелари в Індонезії, які виживають, полюючи на китів групами з десятка і більше особин, пожертви в ультиматумній грі були надзвичайно високими - приблизно 58% від загальної суми. На відміну від цього, народ Мачігуенга Перу, який, як правило, економічно незалежний на сімейному рівні, пожертвував в середньому набагато менше - близько 26% від загальної суми. Взаємозалежність людей для виживання, таким чином, здається ключовою складовою того, чому люди вирішують співпрацювати з іншими.
Хоча різні стратегії виживання малих суспільств можуть здатися досить віддаленими від вашого власного досвіду, знайдіть хвилинку, щоб подумати про те, як ваше життя залежить від співпраці з іншими. Дуже мало хто з нас у промислово розвинених суспільствах живе в будинках, які ми будуємо самі, одягаємо одяг, який робимо самі, або їмо їжу, яку ми вирощуємо самі. Натомість ми залежимо від інших, щоб забезпечити спеціалізовані ресурси та продукти, такі як їжа, одяг та житло, які є важливими для нашого виживання. Дослідження показують, що американці дають близько 40% своєї суми в ультиматумній грі - менше, ніж дають Ламелара, але нарівні з більшістю малих суспільств, відібраних Генріхом та колегами (Oosterbeek et al., 2004). Хоча життя в індустріально розвиненому суспільстві може не вимагати від нас полювання в таких групах, як Ламелара, ми все ще залежимо від інших, щоб забезпечити ресурси, необхідні для виживання.
Висновок
Співпраця є важливою частиною нашого повсякденного життя. Практично кожна особливість сучасного соціального життя, від податків, які ми платимо, до вуличних знаків, за якими ми стежимо, включає в себе кілька сторін, які працюють разом для досягнення спільних цілей. Є багато факторів, які допомагають визначити, чи будуть люди успішно співпрацювати, від їх культури походження та довіри, яку вони надають своїм партнерам, до того, наскільки вони співпереживають іншим. Хоча співпрацю іноді буває важко досягти, певні дипломатичні практики, такі як підкреслення спільних цілей та участь у відкритому спілкуванні, можуть сприяти командній роботі та навіть руйнувати суперництво. Хоча вибір не співпрацювати іноді може досягти більшої винагороди для людини в короткостроковій перспективі, співпраця часто необхідна для того, щоб група в цілому - включаючи всіх членів цієї групи - досягла оптимального результату.
Зовнішні ресурси
- Стаття: Вебер, Дж. М., Копельман, С., & Мессік, Д.М. (2004). Концептуальний огляд прийняття рішень у соціальних дилемах: Застосування логіки доцільності. Огляд особистості та соціальної психології, 8 (3), 281-307.
- http://psr.sagepub.com/content/8/3/281.abstract
- Книга: Харві, О.Дж., Уайт, Б.Дж., Гуд, В.Р., і Шериф, К.В. (1961). Міжгруповий конфлікт і співпраця: експеримент «Печера грабіжників». Норман, ОК: Університетський книжковий обмін.
- http://psychclassics.yorku.ca/Sherif/index.htm
- Експеримент: міжгруповий конфлікт і співпраця: Експеримент в печері грабіжників - Інтернет-версія дослідження Шерифа, Харві, Уайт, Гуда та Шерифа (1954/1961), яка включає фотографії.
- http://psychclassics.yorku.ca/Sherif/
- Відео: Кліп з реаліті-шоу «Золоті кулі», який ставить гравців один проти одного в ситуації з високими ставками в'язнів дилеми.
- Відео: описує недавнє дослідження, яке показує, як шимпанзе природно співпрацюють один з одним для виконання завдань.
- Відео: Емпатична цивілізація - 10-хвилинна, 39 секундна анімаційна розмова, яка досліджує теми емпатії.
- Відео: Трагедія громад, частина 1 - Що відбувається, коли багато людей прагнуть поділитися одним і тим же обмеженим ресурсом?
- Відео: Трагедія громад, частина 2 - Це відео (яке становить 1 хвилину, 27 секунд) обговорює, як співпраця може бути вирішенням дилеми громади.
- Відео: Розуміння дилеми в'язнів.
- Відео: Чому деякі люди більш альтруїстичні, ніж інші - 12-хвилинна, 21 секундна розмова TED про альтруїзм. Психолог Ебігейл Марш обговорює дослідження про альтруїзм.
- Інтернет: Пройдіть онлайн-тест, щоб визначити свою орієнтацію на соціальні цінності (SVO).
- vlab.ethz.ch/SVO/індекс нормальний.html
- Web: Що таке соціальна ідентичність? - Коротке пояснення соціальної ідентичності, яке включає конкретні приклади.
- http://people.howstuffworks.com/what...l-identity.htm
Питання для обговорення
- З якими групами ви ототожнюєте? Розглянемо спортивні команди, домашні міста та університети. Як ваше ототожнення з цими групами змушує вас ставитися до інших членів цих груп? А як щодо членів конкуруючих груп?
- Думаючи про всі досягнення людства протягом історії, які, на вашу думку, вимагали найбільшої кількості співпраці? Чому?
- З вашого досвіду роботи над груповими проектами, такими як групові проекти для класу, що ви помітили щодо тем, представлених у цьому модулі (наприклад. Конкуренція, вільна їзда, співпраця, довіра)? Як ви могли використовувати матеріал, який ви тільки що навчилися, щоб зробити групові проекти більш ефективними?
Лексика
- Альтруїзм
- Бажання покращити добробут іншої людини, потенційною ціною для себе і без жодних очікувань винагороди.
- Ресурс загального пулу
- Колективний продукт або послуга, яка є у вільному доступі для всіх осіб суспільства, але вразлива до надмірного використання та деградації.
- Гра дилема на Вікісховищі
- Гра, в якій члени групи повинні збалансувати своє прагнення до особистої вигоди проти погіршення та можливого краху ресурсу.
- Співпраця
- Координація декількох партнерів на спільну мету, яка принесе користь усім учасникам.
- Розкладені ігри
- Завдання, в якому індивід вибирає з численних розподілів ресурсів для розподілу між ним- або собою та іншою людиною.
- Емпатія
- Уміння намісно переживати емоції іншої людини.
- Проблема вільного вершника
- Ситуація, в якій один або кілька осіб отримують вигоду від загального пулу ресурсу, не сплачуючи свою частку вартості.
- Міжіндивідуально-міжгруповий розрив
- Тенденція до того, що відносини між групами мають меншу співпрацю, ніж відносини між окремими особами.
- Позагрупувати
- Соціальна категорія або група, з якою індивід не ототожнюється.
- Дилема в'язня
- Класичний парадокс, в якому дві особи повинні самостійно вибирати між дезертирством (максимізація винагороди для себе) та співпрацею (максимізація винагороди групі).
- Раціональний корисливий інтерес
- Принцип, що люди будуть приймати логічні рішення, засновані на максимізації власних прибутків і вигод.
- Соціальна ідентичність
- Почуття людини про те, хто вони є, виходячи з їх членства в групі.
- Соціальна ціннісна орієнтація (СВО)
- Оцінка того, як людина вважає за краще розподіляти ресурси між собою та іншою людиною.
- Стан вразливості
- Коли людина ставить його або себе в положення, в якому він або вона може бути експлуатуватися або завдати шкоди. Це часто робиться з довіри, що інші не будуть використовувати вразливість.
- Ультиматум гри
- Економічна гра, в якій пропонувач (Гравець А) може запропонувати підмножину ресурсів відповідачу (гравець Б), який потім може прийняти або відхилити дану пропозицію.
Посилання
- Олпорт, Г.В. (1954). Характер забобонів. Кембридж, Массачусетс: Еддісон-Уеслі.
- Батсон, К.Д., & Ахмад Н. (2001). Альтруїзм, спричинений емпатією, у дилемі ув'язненого II: Що робити, якщо мета емпатії переступила? Європейський журнал соціальної психології, 31 (1), 25-36.
- Батсон, К.Д., & Моран Т. (1999). Альтруїзм, спричинений емпатією, в дилемі ув'язненого. Європейський журнал соціальної психології, 29 (7), 909-924.
- Батсон, К.Д., Батсон, Дж., Тодд, Р.М., Бруммет, Б.Х., Шоу, Л.Л., і Альдегер, К.М. (1995). Емпатія та колективне благо: Турбота про одного з інших у соціальній дилемі. Журнал особистості та соціальної психології, 68 (4), 619.
- Біглер Р.С., Браун С.С., Маркелл М. Коли групи не створюються рівними: Вплив групового статусу на формування міжгрупових установок у дітей. Розвиток дитини, 72 (4), 1151—1162.
- Брюер, М.Б., і Крамер, Р.М. (1986). Вибіркова поведінка в соціальних дилемах: наслідки соціальної ідентичності, розміру групи та формування рішень. Журнал особистості та соціальної психології, 50 (3), 543-549.
- Чаудхурі, А., Софер, Б., & Странд, П. (2002). Співпраця в соціальних дилемах, довірі та взаємності. Журнал економічної психології, 23 (2), 231-249.
- Коте, С., & Шахтарі, К.Т. (2006). Емоційний інтелект, когнітивний інтелект та працездатність. Адміністративні науки Квартально, 51 (1), 1-28.
- Кропанцано Р., Бірн З.С. Правосуддя на робочому місці і дилема організаційного громадянства. У М.Ван Вугт, М.Снайдер, Т.Тайлер, і А.Біль (ред.), Співпраця в сучасному суспільстві: сприяння добробуту громад, держав та організацій (стор. 142-161). Лондон: Рутледж.
- Девіс, М.Х. (1994). Емпатія: соціально-психологічний підхід. Веств'ю Прес.
- Доус, Р.М., і Каган, Дж. (1988). Раціональний вибір у невизначеному світі. Гаркорт Брейс Йованович.
- Доус, Р.М., Мактавіш, Дж., і Шаклі, Х. (1977). Поведінка, спілкування та припущення щодо поведінки інших людей у ситуації дилеми громади. Журнал особистості та соціальної психології, 35 (1), 1.
- Де Ваал, Ф.Б.М., Лантінг, Ф. (1997). Бонобо: Забута мавпа. Університет Каліфорнії Преса.
- Гетц, Дж. Л., Кельтнер, Д., Саймон-Томас Е. Співчуття: еволюційний аналіз та емпіричний огляд. Психологічний вісник, 136 (3), 351-374.
- Гроссман, С.Дж., Харт О.Д. (1980). Заявки на поглинання, проблема фрірайдера та теорія корпорації. У Белл Журнал економіки, 42-64.
- Генріх, Дж., Бойд, Р., Боулз, С., Камерер, К., Фер, Е., Гінтіс, Х., і Макельріт, Р. (2001). У пошуках homo economicus: Поведінкові експерименти в 15 малих суспільствах. Американський економічний огляд, 91 (2), 73-78.
- Інско, К.А., Кіршнер, Дж., Пінтер, Б., Efaw, J., & Wildschut, Т. (2005). Міжіндивідуально-міжгруповий розрив як функція довіри та категоризації: Парадокс очікуваної співпраці. Журнал особистості та соціальної психології, 88 (2), 365-385.
- Інско, К.А., Пінклі, Р.Л., Хойл, Р.Х., Далтон, Б., Хонг, Г., Слім, Р.М.,... & Тібо, Дж. (1987). Індивідуальний та груповий розрив: роль міжгрупового контакту. Журнал експериментальної соціальної психології, 23 (3), 250-267.
- Кельтнер, Д., Коган, А., Піфф П.К., & Сатурн С.Р. (2014). Соціокультурні оцінки, цінності та емоції (SAVE) рамки просоціальності: основні процеси від гена до мему. Щорічний огляд психології, 65, 425-460.
- Керр, Н.Л., Кауфман-Гілліланд, К.М. (1994). Спілкування, відданість і співпраця в соціальній дилемі. Журнал особистості та соціальної психології, 66 (3), 513-529.
- Керр, Н.Л., Гарст, Дж., Левандовський, Д.А., і Харріс, С.Е. (1997). Це все ж, маленький голос: Зобов'язання співпрацювати як інтерналізованої проти соціальної норми. Вісник особистості та соціальної психології, 23 (12), 1300-1311.
- Кландерманс, Б. Як групова ідентифікація допомагає подолати дилему колективних дій. Американський вчений-поведінковий, 45 (5), 887-900.
- Крамер, Р.М. Довіра та недовіра до організацій: нові перспективи, тривалі питання. Щорічний огляд психології, 50 (1), 569-598.
- Крамер, Р.М., МакКлінток, К.Г., і Мессік, Д.М. (1986). Соціальні цінності та спільна реакція на змодельовану кризу збереження ресурсів. Журнал особистості, 54 (3), 576-582.
- Лангерграбер, К. Е., Мітані, Дж., & Пильний, Л. (2007). Обмежений вплив спорідненості на співпрацю у диких шимпанзе. Праці Національної академії наук, 104 (19), 7786-7790.
- Локслі, А., Ортіс, В., & Хепберн, К. (1980). Соціальна категоризація та дискримінаційна поведінка: Погашення мінімального ефекту міжгрупової дискримінації. Журнал особистості та соціальної психології, 39 (5), 773-783.
- Маркус, Р.Ф., Теллін, С., & Роке, Е.Дж. (1979). Взаємозв'язок між співпрацею та емпатією у дітей раннього віку. Психологія розвитку, 15 (3), 346.
- Макклінток, К.Г., і Еллісон, С.Т. (1989). Соціальна ціннісна орієнтація і допоміжна поведінка. Журнал прикладної соціальної психології, 19 (4), 353-362.
- Мессік, Д.М., і МакКлінток, К.Г. (1968). Мотиваційні основи вибору в експериментальних іграх. Журнал експериментальної соціальної психології, 4 (1), 1-25.
- Мілінський, М., Семманн, Д., Баккер, Т.К., & Крамбек, Г.Дж. (2001). Співпраця через непряму взаємність: оцінка іміджу чи постійна стратегія? Праці Королівського товариства Лондона Б: Біологічні науки, 268 (1484), 2495-2501.
- Мітен, С. Передісторія розуму: пізнавальні витоки мистецтва, релігії та науки. Видавці Темзи та Хадсона.
- Остербек, Х., Слоф, Р., & Ван Де Кілен, Г. (2004). Культурні відмінності в експериментах з ультиматумною грою: Докази мета-аналізу. Експериментальна економіка, 7 (2), 171-188.
- Паркс, К.Д., Хенагер, Р.Ф., і Скамахорн, С.Д. (1996). Довіра та реакція на повідомлення про наміри в соціальних дилемах. Журнал врегулювання конфліктів, 40 (1), 134-151.
- Пруітт, Д.Г., & Кіммел, М.Дж. (1977). Двадцять років експериментальних ігор: критика, синтез та пропозиції на майбутнє. Щорічний огляд психології, 28, 363-392.
- Рох, С.Г., і Самуельсон, К.Д. (1997). Вплив екологічної невизначеності та соціально-ціннісної орієнтації в ресурсних дилемах. Організаційна поведінка та процеси прийняття рішень людиною, 70 (3), 221-235.
- Шоплер, Дж., Інско, С.А. (1999). Зменшення ефекту міжіндивідуально-міжгрупового розриву: Роль майбутніх наслідків. У М.Фодді, М. Смітсон, Шнайдер Шнайдер та М. Хогг (ред.), Вирішення соціальних дилем: динамічні, структурні та міжгрупові аспекти (с. 281-294). Філадельфія: Психологія Преса.
- Шериф, М., Харві, О.Дж., Білий, Б.Дж., Гуд, В.Р., і Шериф, К.В. (1961). Міжгруповий конфлікт і співпраця: експеримент «Печера грабіжників». Норман, ОК: Університетський книжковий обмін.
- Тейфель, Г., і Тернер, Дж. Теорія соціальної ідентичності міжгрупової поведінки. В S.Worchel & WG Austin (ред.), Психологія міжгрупових відносин (с. 7—24). Чикаго, Іллінойс: Нельсон-Холл.
- Тейфель, Г., і Тернер, Дж. (1979). Інтегративна теорія міжгрупового конфлікту. У WG Austin & S. Worchel (ред.), Соціальна психологія міжгрупових відносин (с. 33—47). Монтерей, Каліфорнія: Брукс/Коул.
- Тайфель, Г., Білліг, М.Г., Банді, Р.П., & Flament, C. (1971). Соціальна категоризація та міжгрупова поведінка. Європейський журнал соціальної психології, 1 (2), 149-178.
- Ван Ланге, П.А., Беккерс Р., Шуйт Т.Н., і Вугт, М.В. (2007). Від ігор до дарування: Соціальна ціннісна орієнтація передбачає пожертвування на благородні справи. Базова та прикладна соціальна психологія, 29 (4), 375-384.
- Ван Вугт М., Біль А., Снайдер М., Тайлер Т. Перспективи співпраці в сучасному суспільстві: допомога собі, громаді та суспільству. В М.Ван Вугт, М.Снайдер, Т.Тайлер, і А.Біль (ред.), Співпраця в сучасному суспільстві: сприяння добробуту громад, держав та організацій (с. 3—24). Лондон: Рутледж.
- Ван Вугт, М., Харт, К.М. (2004). Соціальна ідентичність як соціальний клей: витоки групової лояльності. Журнал особистості та соціальної психології, 86 (4), 585-598.
- Ван Вугт, М., Меертенс, Р.М., і Ланге, П.А. (1995). Автомобіль проти громадського транспорту? Роль соціальних ціннісних орієнтацій у реальній соціальній дилемі. Журнал прикладної соціальної психології, 25 (3), 258-278.
- Ван Вугт, М., Ван Ланге, П.А., і Меертенс, Р.М. (1996). Поїздка на автомобілі або громадському транспорті? Аналіз соціальної дилеми суджень про режим подорожі. Європейський журнал соціальної психології, 26 (3), 373-395.
- Уорнекен, Ф., Томаселло М. Допомога та співпраця у віці 14 місяців. Дитинство, 11 (3), 271-294.
- Уорнекен, Ф., Чен, Ф., і Томаселло, М. (2006). Кооперативна діяльність у маленьких дітей і шимпанзе. Розвиток дитини, 77 (3), 640-663.
- Ведекінд, К., & Мілінський, М. Співпраця через іміджевий скоринг у людей. Наука, 288 (5467), 850-852.
- Вільдшут, Т., Пінтер, Б., Вевея, Дж. Л., Інско, К.А., і Шоплер, Дж. (2003). Поза груповим розумом: Кількісний огляд ефекту міжіндивідуально-міжгрупового розриву. Психологічний вісник, 129 (5), 698-722.