1,37: Деякі інші письменники про кохання

Цілі навчання

• Визнайте проблеми з типовими видами пояснень про любов, які, як правило, менш аналітичні, менш логічні та/або менш доказові.

Перегляньте це відеоабо відскануйте QR-код, щоб дізнатися більше про філософію Арістотеля.

Я хочу зазначити, що, на мою думку, є деякі недоліки в деяких конкретних моментах про любов інших авторів, а також зазначити, що, на мою думку, є помилковим стилем аналізу любові. Я вважаю, що деякі з цих моментів і цей стиль були надмірно впливовими. Інші демонструють, як деякі погляди на любов і про відносини можуть звучати цілком правдоподібно при початковому читанні, і все ж все ще вважаються помилковими під більш розумним контролем. Я вважаю, що правильний підхід до теми - це аналітичний вид, який я взяв у цій книзі, намагаючись вкласти в розумну і розумну загальну перспективу види почуттів і переживань, які відкриті для більшості людей, і які трапляються з багатьма; але перспектива, яка в той же час намагається розумно враховувати реалістичні відмінності, які існують серед людей.

У своїй книзі «Міражі шлюбу » (WW Norton & Co., 1968), яка чудова своєю чіткою, конкретною мовою та ідеями та багатьма практичними уявленнями, WJ Lederer та Don Jackson працюють з визначенням любові Гаррі Стека Саллівана (стор 42): «Коли задоволення чи безпека інша людина стає такою ж значущою для одного, як і власне задоволення або безпека, тоді стан любові існує». (З концепцій Гаррі Стека Саллівана сучасної психіатрії (WW Norton & Co., 1953, с. 42-43.)

Хоча в цілому, я вважаю, що це відмінна практична книга з низкою теоретичних уявлень, які варто розглянути, є кілька речей, з якими я не згоден. Одне з них - це теоретичне визначення любові. Я не згоден з наступних причин:

(1) Можна відчути щастя іншого або задоволення та безпека надзвичайно важливі - радник, вчитель, лікар або хтось може витратити багато часу та енергії та занепокоєння щодо пацієнта, студента чи друга, оскільки він піклується про інших людей. Дійсно, можна сподіватися, що всі ми дуже дбаємо про щастя один одного або багатьох інших. Цей стан може вважатися любов'ю, або люблячим, у дуже загальному «християнському» або гуманітарному сенсі, але це не така любов у загальному романтичному сенсі, пов'язаному з відносинами, з якими ми тут стурбовані. Це не має нічого спільного з конкретними видами почуттів тяжіння, які люди можуть мати один до одного, і це також не вдається, я думаю,

(2) в тому, що він зосереджується лише на турботі, яку люди мають для добробуту коханої людини, а не на тому, наскільки успішно чи безуспішно можна насправді досягти цього благополуччя. Якщо ви дбаєте про добробут чужого, але не в змозі забезпечити їх, то, як я широко стверджував, хоча вони можуть бути залучені до вас, і хоча вони можуть піклуватися про вас, вони не повинні говорити, що вони люблять вас, оскільки їх люблячий ви залучаєте вас насправді бути хорошим для них і робить їх щасливими, і щасливі змістовними способами. В іншому випадку все, що вони могли мати (хоча це і є значним), - це потяг, занепокоєння, захоплення чи благодійність (а в крайньому випадку мучеництво). І, якщо все, що ви виходите з відносин, - це турбота про своє благополуччя, у вас теж немає любові, а саме цієї турботи. Ви або вони могли б навіть завдати шкоди один одному, хоча ви обидва намагалися цього не робити, і знову буде якась самовіддана турбота і турбота у відносинах, але це, як правило, не було б тим, що ми хотіли б охарактеризувати як любовні стосунки.

(3) Людина може бути стурбована добробутом іншого з егоїстичних причин, оскільки він залежить від них за щось важливе для нього; це відповідало б визначенню, але не було б любов'ю.

(4) Як я широко стверджував у всій книзі, задоволення та безпека не є основними чи єдиними цілями етики чи блага в житті. Людина може належним чином тримати зустрічі, хоча він буде більш задоволений спати пізно в ліжку або ходити з друзями. Людина може захотіти посилити свою чутливість до страждань інших, щоб бути кращою людиною; пари можуть захотіти підняти своїх дітей, щоб бути чутливими та піклуватися про потреби інших та бути добрими. Але чутливість часто призводить до смутку і невдоволення; може бути зроблено так, що егоїстичні, нечутливі люди, як правило, мають найбільше задоволення (і, можливо, навіть безпеку, принаймні з точки зору того, що гроші можуть купити), хоча задоволення незаслужено.

(5) Ми прагнемо не просто щастя чи задоволення та безпеки, а заслужене щастя чи задоволення - задоволення, яке відбувається певним чином, наприклад, через творчість, наполегливість, наполегливість, мислення почесних вчинків тощо, або задоволення, яке є результатом захоплення чимось хорошим і варто, наприклад, насолоджуючись музикою, літературою тощо Якби ми могли бути задоволені, приймаючи чарівну таблетку або фармацевтичний лист лотоса, це не те, що ми хотіли б або вважали, щоб забезпечити задоволення правильним чином.

(6) Деякі люди не дбають про те, чи так стурбовані їхні близькі своїм задоволенням та безпекою; вони просто цінують той факт, що ці близькі допомагають забезпечити це, не з занепокоєння, а просто природно, як відростання того, яким є ці близькі. Якщо хтось, скажімо, любить кмітливість і закохується в того, чия природа включає в себе кмітливість, то неважливо, дотепні вони «за» свого коханого або просто дотепні, тому що люблять бути. У мене навіть є одна подруга, яка ненавидить думати, що ти робиш щось «для неї»; вона хоче, щоб те, що їй вигідно бути речами, які ти хотів би зробити в будь-якому випадку. Вона любить відчувати, що вона або її характер, то якось добре поєднується з вами або вашим характером. І, насправді, це так, як я думаю, що любов взагалі є, хоча я думаю, що вона займає занадто далеко або очікує занадто багато від ідеї природного змішування і ніколи не хоче, щоб хтось інший зробив для неї якусь жертву. (І насправді, вона дуже альтруїстична, однак, і піде на всілякі жертви за вас; вона просто не хоче, щоб ви зробили для неї щось.) Ідеальні природні суміші навряд чи; навіть у найкращих стосунках, ймовірно, є деякі жертви кожного партнера.

(7) Не бути стурбованою та турботливою людиною про безпеку та задоволення інших людей, більше говорить про вашу загальну природу, ніж про те, закохані ви чи ні. Я думаю, що кожен повинен розглянути задоволення та безпеку інших людей, хоча належну справедливість до власних вимог, що ви не завжди самопожертвуєте через це.

(8) Я думаю, що люди можуть любити здалеку, люблячи когось, хто робить їх більш задоволеними та захищеними, і до кого вони приваблюють, не маючи можливості, не потребуючи або навіть намагаючись відповісти взаємністю. Колись таке взаємність може бути навіть необґрунтованим. Наприклад, я думаю, що студент може любити (одруженого) вчителя, але може бути недоречним діяти щодо цього вчителя так, як можна було б хотіти діяти до однолітків, коханого таким же чином. Можна любити телевізійну знаменитість або автора, якого вони вважають привабливим і який робить значущий внесок у їхнє життя.

(9) Нарешті, (і це технічно, але я думаю, що це необхідно мати справу з, якщо хтось інший намагається воскресити своєрідне визначення любові, подібне до Саллівана вище.) Якщо хтось не особливо стурбований власним благополуччям, а потім однаково не стурбований благополуччям інших, то за вищевказаним визначенням він би любив інших. Але терористів, які вбивають себе своїми жертвами, навряд чи можна сказати, що люблять своїх жертв. Для визначення, щоб зробити навіть те, що вони хочуть, це вимагає не тільки для там, щоб бути принаймні рівною турботою про іншого, як і для себе, але що має бути деякі досить істотні, фактичні (позитивні) занепокоєння для обох.

Аристотель

У Книгах (насправді «глави») 8 і 9 його Нікомахейська етика, Арістотель (оп. соч.), схоже, стосувався багатьох тих самих питань, якими я є. Але мої відповіді здебільшого відрізняються від його. Наприклад, він вважав, що прихильність повинна мати мотив, або (1) очікував добра чи задоволення від коханої людини, або очікував корисності від коханої людини для отримання добра чи задоволення. Але оскільки він вважав, що корисність змінюється з часом та обставинами, і ця доброта майже не зробила, він подумав, що дружба, заснована на корисності, навряд чи триватиме, і що дружба, заснована на здобутті добра, буде. Арістотель також вважав, що «як приваблює подібне» щодо хороших людей, і тому їхні дії та однаковість (і відносно стабільні), і їх прагнення до добробуту один одного, оскільки вони були добрими, призведе до того, що їхня дружба триватиме довгий час. Однак,

(1) Я не вірю, що прихильність потребує мотиву. Я думаю, що ми стаємо закохані в людей часто з невідомих причин або причин, якщо такі є; можливо, іноді більше через наш власний стан розуму в той час, ніж через все, що вони дійсно пропонують. Розглянемо, наприклад, явища притягнення людини до когось, хто дуже схожий на людину, яку він чи вона не приваблювали трохи раніше (і), хоча він чи вона знали, що перша людина могла зробити йому більше користі, надавши більше задоволення або мали більше користі.

(2) Часто хтось насправді може бути поганим для нас або не використовувати для сприяння нашому добробуту, і ми можемо це знати, і все ж все ще бути притягнутими до нього або її. (Ролло Мей, наприклад, на сторінці 283 « Любов і воля » (травень, 1969), здається, думає, що миттєве тяжіння полягає в тому, що (?) «раптом коханий викликає композитний образ з нашого досвіду в нашому минулому або в наших мріях про наше майбутнє; ми спонтанно переживаємо його або її стосовно нашого особистого «стилю життя», який ми формуємо і носимо з собою все життя і який стає ясніше, чим більше ми знаємо себе». Я думаю, що я полюбив або закоханий і приваблював людей, не маючи всього цього, хоча я не дуже впевнений, який досвід характеризується у другій частині цього твердження.)

(3) Корисність - це не обов'язково така тимчасова річ. Багато чоловіків і дружин, ймовірно, працюють разом довгий час просто тому, що вважають більш ефективним і зручним залишатися «командою». Багато працівників і їх керівники можуть бути корисні один одному у всій своїй кар'єрі. Але, також

(4) здається, що багато людей можуть бути корисними для нас, і ми все ж не обов'язково маємо прихильність до них або їх використання; наприклад, недружні стосунки начальника-працівника або почуття наркомана до штовхача та звички, яку він зневажає.

(5) Я не бачу жодної причини, чому погані люди не можуть подобатися один одному або бути тривалими друзями.

(6) Незрозуміло, що в сенсі Арістотеля є якісь (ідеально) хороші люди або що якщо їх більше, ніж один, вони так чи інакше діють однаково, або що їх обов'язково приваблюватимуть один до одного, або подібне приваблює, як взагалі. (Дослідження, здається, показують, що серед людей, як правило, часто протилежності приваблюють, а також «любить»; часто це люди з взаємодоповнюючими особистостями або якостями, які також приваблюють один одного.)

Ці останні два пункти, однак, потребують широкого аналізу уявлення Арістотеля про добру людину, і це тут неможливо.

Інші, яких я бачив, розмовляють з тими питаннями, які я хвилював у цій книзі, - це різні священнослужителі, які говорять на весіллям або про шлюб, Ебігейл Ван Бюрен, Енн Ландерс, деякі статті про дайджест читачів , «Радник Playboy», доктор Рут Вестхаймер на телебаченні тощо, хоча я шукав ця книга, щоб дати набагато більш аргументований, чіткий, стійкий і підтримуваний рахунок, ніж будь-який з них.

Але я знайшов такі речі більш корисними, коли вони правильні, ніж, наприклад, багато видів професійних філософських або психоаналітичних робіт на тему любові. Одна філософська відмінність думок (між Робертом Соломоном та Х'ю Уайлдером у філософії сексуАлана Собла) передбачає, чи є, якщо секс є формою спілкування, мастурбація тоді схожа на написання листа, але не розсилку його, як говорити з собою, або як думати вголос або писати для одного власне задоволення або роз'яснення ідей. Я думаю, що такий аргумент дещо дурний і пропускає реальні нюанси і моменти мастурбації. Крім того, вони, здається, пропускають більш важливий момент, що секс, як я широко стверджував, не є значущою формою спілкування - навіть коли він міжособистісний.

Хоча Еріх Фромм у своєму мистецтві любові (Fromm, 1956) має розділ про практику любові, книга набагато менш практична, ніж можна було сподіватися. Керівні принципи Фромма дисципліни, концентрації, терпіння, занепокоєння, подолання нарцисизму, віри, розуму тощо навряд чи говорять багато про те, чи є конкретні стосунки, в яких він чи вона бере участь, хороші чи ні, частково хороші чи ні, чи що. Я думаю, що ці моменти хоч і корисні, потрібно хоча б опрацьовувати.

Я також думаю, що більше потрібно сказати про те, що Фромм називає псевдолюбами, чому вони погані чи неправильні або зовсім не люблять. Насправді, я думаю, що це помилка просто позначати їх псевдолюбов'ю, і краще сказати, що це стосунки, які одні називають любов'ю, яку інші ні, але які погані чи хороші, тому що... або це може бути збіднілим або покращеним.

Фромм стверджує, що «кожна теорія любові повинна починатися з теорії людини, про існування людини». Потім він продовжує описувати тривогу людини, що виникає внаслідок його відділення від решти Всесвіту та інших у ньому, і любов як рішення цієї проблеми тривоги. Я точно не знаю, що таке теорія існування людини чи людини; але я думаю, що для того, щоб говорити про людські стосунки, будь то значущі, люблячі, дружби чи будь-якого роду, потрібно знати деякі речі про людей. Якщо ці знання є теорією про людину (що я сумніваюся), добре; але я не думаю, що один потребує деяких (інших видів) теорії людини, щоб розсудливо говорити про любов більше, ніж один потребує теорії людини, щоб бути хорошим футбольним тренером (і я не маю на увазі просто виграшний футбольний тренер), вчитель, працівник соціального забезпечення, медсестра , поліцейський, або що завгодно. Треба бути чутливим, мати певне розуміння людей, бути вимогливим тощо, але не обов'язково мати якусь (одну) теорію про стан людини.

Далі, сказати, що любов є відповіддю на проблему - тут проблема тривоги людини через розлуку - це дати користь любові, а не опису її. Любов не пояснюється і не описується, кажучи, що це ліки від тривоги більше, ніж вода, або Gatorade пояснюється або описується, кажучи, що це ліки від спраги.

І я не впевнений, що любов все одно є відповіддю на тривогу. Перш за все, напевно, може бути любов без тривоги; здається, є люди, які люблять і люблять, які не були особливо стурбовані. Але крім того, є люди, яких люблять, які до сих пір надзвичайно тривожно їздять. Насправді, багато людей охоплені тривогою, тому що вони дуже турбуються про своїх сімей та близьких. Звичайно, світ був би приємнішим і менш тривожним, якби більше людей або всіх любили, але це так само вірно, якби більше людей або всі розуміли та етичні, включаючи належне співчуття. Знову ж таки, це може бути спосіб опису своєрідної християнської чи гуманітарної любові, а не виду, характерного для більш особистих чи інтимних стосунків. Але навіть така гуманітарна любов не особливо усуне або «вилікує» тривогу через страх перед фізичною чи неморальною катастрофою - термінальною хворобою, важкою вродженою вадою, нещасним випадком, землетрусом, торнадо тощо, хоча в деяких випадках це пройде довгий шлях у здійсненні такої катастрофи, можливо, трохи більше терпимий. (У Бірмінгемі, Алабамський музей мистецтв, колись був експонат мистецтва, зокрема картини, зміст яких мав відношення до медицини. Деякі картини 19 століття, що зображують безпорадність скорботних і співчутливих лікарів, крім мертвих або вмираючих пацієнтів, майже здається, роблять це більш терпимою ситуацією, ніж у двадцятому столітті, що зображують частіше успішну технологічну, але безособову, дивовижність сучасні медичні ресурси. Звичайно, важливі як передові медичні ресурси, так і співчуття, і в деяких випадках їх можна знайти разом. Але не досить часто. І принаймні у всіх тих випадках, коли смерть неминуча або не піддається запобіганню, співчуття і розуміння набагато важливіші за технології. Тим не менш, це співчуття і розуміння не є любов'ю, навіть коли невеликі її частини.)

Фромм вважав, що капіталізм - це глибока частина відсутності любові та розпаду його, і це може бути настільки, що капіталістичне суспільство може дозволити грошам і прибутку здаватися важливішими за все інше, включаючи відносини. Але стосунки виникають щоразу, коли люди контактують один з одним, і деякі стосунки кращі чи гірші за інші, а деякі мають почуття та аспекти, які інші стосунки не мають. Деякі з них тоді будуть тим, що я вважаю любов'ю. І мені здається, все це відбувалося б незалежно від того, яка економічна система. Важливо говорити про те, які аспекти та почуття є добрими і повинні бути культивовані. Економічні, політичні та соціальні системи та умови, безумовно, впливають на людей та їхні стосунки. Так само роблять багато інших речей, таких як здоров'я, задоволеність роботою тощо, але поки ми не зрозуміємо, які стосунки насправді пов'язані, важко зрозуміти, як саме ці системи та умови впливають на них або які речі потрібно робити, можливо, всередині системи, щоб протидіяти розбещує і руйнує сили. Наприклад, мені здається, що відсутність розуміння етики та навичок моральних міркувань (як я пояснив їх у розділі про етику) пояснює багато проблем, які виникають у стосунках, але я не бачу, як капіталізм як такий (або сам по собі) може бути звинувачений у цьому нестачі знань. Досягнення максимального фінансового прибутку може бути несумісним з досягненням інших цінностей кілька разів, але люди часто можуть вибирати, навіть в капіталістичній економічній системі, для досягнення цих інших цінностей за рахунок більшого прибутку. Багато людей роблять це, які, наприклад, проходять підвищення на роботу, що вимагає переїзду, щоб залишитися в місті, яке їм та їхній родині дуже подобається. Капіталізм, якими б не були його невдачі, сам по собі не змушує будь-кого вибирати гроші над більш важливими цінностями. Нечутливість або незнання того факту чи тих важливіших цінностей у поєднанні з капіталізмом може змусити когось вибрати прибуток над більш важливими цінностями та змусити цей вибір залежних працівників; але незнання та нечутливість, як мені здається, можуть виникнути в будь-якій системі і викликати або дозволити людям вибирати або примушувати до інших значень, які гірші за можливі альтернативи. І я думаю, що з таким незнанням і нечутливістю можна боротися як в капіталістичному суспільстві, так і в будь-якому іншому. Я сумніваюся, що будь-яка економічна система сама по собі є причиною або усуненням багатьох соціальних проблем або невігластва у важливих сферах.

У розділах про етику я пояснив, чому я вважав, що психоаналітичні теорії загалом підозрюються, оскільки інші види терапії часто працюють краще, і оскільки види історій, які психіатри вигадують, щоб надати довіру своїм теоріям (часто) здаються просто невипробуваними, винахідливими вигадками. Конкретна ідея Фрейда про те, що любов - це «секс, що пригнічується ціллю», або результат заблокованого статевого потягу здається помилковим, враховуючи широкі історичні, соціологічні та антропологічні докази осіб та суспільств, де існує любов, незважаючи на сексуальний лібералізм та виконання. (Див. Річард Удрі (1966), Соціальний контекст M arriage , Ліппінкотт, зокрема с. 184ff.)

Ролло Мей

Хоча книга Ролло Мей « Любов і воля » (оп. соч.) має деякі хороші моменти в ній, я розчарований багатьма видами аргументів, які вона містить.

(1) Доктор Мей стверджує з етимології слів, які в кращому випадку показують, що вірили стародавні цивілізації та слово «монетери», а не те, що обов'язково є істинним або навіть розумним.

(2) Він стверджує з (часто психоаналітичних) інтерпретацій грецьких міфів та біблійних історій, які в кращому випадку дають цікаві інтерпретації таких історій і, можливо, показують, у що ранні люди вірили, але не дають, отже, свідчать про істини, які стверджує травень. Деякі інтерпретації, які він дає, здаються трохи надуманими в будь-якому випадку: щодо боротьби Якова з ангелом і його понесеною травмою стегна Мей каже: «... він кульгав від сцени; він зараз каліка. Паралель статевого акту зрозуміла». (Стор. 171) Більше схоже на уявне, я б подумав. Він каже, що Ерос«приносить запліднення землі, стріляючи стрілою в безплідну землю, що стріла фалічна. Але як інакше грецький міф показав би рослинність, яка з'являється - не кулі, вистрілені в землю, не якийсь герой чи бог, які виконують чорнову роботу з посадки? Це майже залишає щось на зразок стріл або списів. Тоді можна запитати, чи стріли, а не списи показують почуття сексуальної неадекватності... або, можливо, впевненості!

Часто, так чи інакше, його уривки навіть не показують, що він каже, що вони роблять. Немає жодного способу, яким наступний уривок може відповідати його коментарям щодо трьох аспектів часу - минулого, сьогодення та майбутнього.

«Одного разу, коли «Турбота» перетинала річку, вона побачила трохи глини; вона задумливо взяла шматок і почала формувати його. Поки вона розмірковувала над тим, що зробила, Юпітер прийшов. «Догляд» попросив його дати йому дух, і це він із задоволенням надав. Але коли вона хотіла, щоб її ім'я було надано їй, він заборонив це і зажадав, щоб замість нього дали його ім'я. Поки «Турбота» та Юпітер сперечалися, Земля виникла і бажала, щоб її власне ім'я було присвоєно істоті, оскільки вона обставляла її частиною свого тіла. Вони попросили Сатурна бути їх арбітром, і він прийняв таке рішення, яке здавалося лише одним: «З тих пір, як ви, Юпітер дав свій дух, ви повинні отримати цей дух при його смерті; і оскільки ви, Земля, дала своє тіло, ви повинні отримати його тіло. Але оскільки «Турбота» спочатку сформувала цю істоту, вона повинна володіти нею до тих пір, поки вона живе. І тому, що зараз між вами існує суперечка щодо його назви, нехай вона називається «гомо», бо вона зроблена з гумусу (землі)». (с. 290-291)

Про це Мей говорить (стор. 291):

«Це... показує реалізацію трьох аспектів часу: минулого, майбутнього та сьогодення. Земля отримує людину в минулому, Зевса в майбутньому; але оскільки «Турбота» вперше сформувала цю істоту, вона повинна володіти нею до тих пір, поки вона живе, «тобто в сьогоденні».

Але Земля не отримує людини в минулому, коли Зевс отримує його в майбутньому. Уривок говорить, що Земля дала своє тіло і поверне його назад, так само, як Юпітер дав свій дух і поверне його назад. Послідовності часу точно паралельні; обидва мали щось в минулому і повернуть його в майбутньому. Далі, життя людини не є якимось одновимірним моментом у часі, але сама має минуле і майбутнє, тому «Турбота» має людину в більш ніж просто якомусь «сьогоденні». Така помилка мала б незначне значення, за винятком того, що травень потім продовжує намагатися використовувати її, щоб зробити важливі моменти.

«Цей екскурс в онтологію дає зрозуміти, чому турбота і воля так тісно пов'язані, дійсно є двома аспектами одного і того ж досвіду...»

У подібному прикладі він говорить (стор. 79), цитуючи Сократа з «Симпозіуму»:

«Ті, хто вагітні лише в тілі, будутьбрати себе до жінок і народжувати дітей - це характер їхньої любові; їхні потомства, як вони сподіваються, збереже їх пам'ять і подарує їм блаженство і безсмертя, яких вони бажають у майбутньому. Але душі, які вагітні - бо, безумовно, є чоловіки, які є більш творчими у своїй душі, ніж у своїх тілах - уявляють те, що є правильним для душі, щоб зачати чи утримувати. І що це за концепції? — мудрість і чеснота в цілому. І такі творці - поет і всі художники, які заслуговують на названого винахідника».

Але він говорить про це:

«Греки також знали, що завжди існує тенденція до того, що ерос зводиться просто до сексуального бажання - епітимії чи похоті в їх умовах. Але вони наполягали на тому, що біологічне не заперечується, а включено і виходить за рамки еросу».

Проте Сократ просто заявляє, що людина прагне стати безсмертним двома способами, через біологічну та/або через інтелектуальну творчість. Немає жодної згадки про те, що один кращий за інший, або про те, що він виходить за рамки або включення іншого.

(3) Доктор Мей вважає, що проблеми невротика та бачення художника є пророчими для суспільства, але він не пропонує можливості відрізнити справді пророчі бачення чи ідеї від тих, які не збуваються. Він не пропонує жодних пропозицій розрізняти невротичні проблеми, які (а) стануть симптоматичними для суспільства в цілому, оскільки середовище, яке нібито турбує чутливих невротичних людей, тепер стають сильнішими і нібито більш переважними для всіх, і ті (б) які є просто індивідуальними проблеми або проблеми тільки невротики і які ніколи не стануть проблемами, з якими стикається більша кількість людей. Він наводить лише приклади минулих видінь або невротичних труднощів, які пізніше проявили себе як проблеми більшої частини суспільства. Чи віримо, що не було «помилкового» художнього бачення та жодних невротичних проблем, які не є пророцтвами нормальних станів!

(4) Він стверджує з літератури; але, знову ж таки, просто посилаючись на інших людей, які (здається) дотримуються ваших поглядів, не показують, що ваші погляди є правдивими чи навіть вірогідними.

(5) Він наводить аналогії з таких речей, як музика Моцарта і з тваринного царства, які цікаві, але які, як свідчення його поглядів, часто просто забавні. Особливо виділяється одне: посилаючись на те, що любов та/або секс та смерть мають інтимні стосунки, він розповідає, як бджоли-чоловіки гинуть незабаром після злягання і як самка богомола, що молиться, відкушує голову самця під час злягання, що змушує його смикатися набагато важче під час його статевих та смертних мук. Окрім останніх досліджень, що це неправда щодо богомолів, той факт, що секс і смерть таким чином є найхвилиннішим винятком для світових істот, здається, не має значення. Те, що самці бджоли і (можливо) богомоли гинуть під час або незабаром після статевого акту, не здається особливо актуальним навіть для антилоп, не кажучи вже про людину.

Тут він стверджує, що саме смерть і знання про смерть робить любов можливою, що підсилює любов. Я не згоден. Звичайно, усвідомлення смерті допомагає нам сприймати речі, дорогі менш як належне. Але ці речі вже повинні бути дорогими для нас речами, інакше нам було б байдуже, втратили ми їх чи ні. Усвідомлення смерті не робить небезпечні відходи, потворне мистецтво, дурість, безвідповідальність або жорстоке поводження з дітьми дорожчими для нас або посилює їх інтенсивність. Краса любові передує гострому усвідомленню її потенційної втрати. Я б перевернув фразу і, мабуть, погодився з Еріхом Фроммом, що це не смерть чи думка про смерть, яка робить любов можливою, але саме любов і дружба роблять смерть і думка про смерть іноді прийнятними або, принаймні, не такими самотніми і жахливими досвідом. Той факт, що любов і смерть йдуть разом у стільки історій, на які вказує травень, можливо, тому, що смерть є постійним типом розставання (незважаючи на загробне життя), а розставання з коханою людиною викликає дуже гострі емоції, те, що література часто намагається зробити.

(6) Травень аргументує такі речі, як:

«Те, що любов є особистою, проявляється в самому любовному акті. Людина - єдина істота, яка займається любов'ю віч-на-віч, копулює погляд на свого партнера... Це відкриває весь фронт людини... всі частини, які є найбільш ніжними і вразливими - до доброти чи жорстокості партнера. Таким чином, чоловік може бачити в очах жінки нюанси захоплення чи трепету, тремтіння чи туги; це поза остаточного оголення себе». (стор. 311)

Дозвольте мені пародіювати це на:

Те, що зуби оглянуті, очищені, просвердлені та зафіксовані - це особистий досвід, показаний у самому акті. Людина - єдина істота, яка зробила це віч-на-віч з одним у своєму роді. Це відкриває весь фронт людини, всі частини якого є найбільш ніжними і вразливими, до доброти і жорстокості стоматолога і пацієнта. Таким чином, стоматолог може побачити в очах пацієнта нюанси захоплення чи трепету, тремтіння чи туги; це постава...

Дозвольте мені також додати, як зазначив мені друг, що багато разів, особливо в минулому, було безпечніше і набагато менш довірливим і вразливим бути поверненим до іншого, ніж повертати спину до нього.

І далі, кожен, хто має будь-яку чутливість, зазвичай може сказати, практично з будь-якого кута або напрямку, і часто з деякої відстані, коли хтось боїться або тривожно. Не завжди доводиться дивитися в чужі очі, щоб розповісти. На побаченні часто можна сказати по відчуттю того, як хтось тримає вас за руку, чи роблять вони це постійно чи пристрасно. Більш інтимний секс нічим не відрізняється. Є способи, крім того, щоб дивитися в чиїсь очі (якщо люди навіть дивляться один одному в очі під час статевого акту), щоб зрозуміти, як вони почуваються.

(7) Він проводить сторінки, стверджуючи, що секс без пристрасті - це порожній досвід, і що людина цього не бачить і рухається до практики апатичного сексу. Але його аргументи такого роду, і мої студенти в бакалавраті вступної філософії зробили точку самостійно і набагато більш лаконічно, насильно і розумно в класі, що секс без любові може бути, і взагалі порожній. Вони, здавалося, бачили це. Крім того, на відміну від травня (я думаю), не завжди буває так, що секс без довгострокової пристрасті або без любові порожній; ймовірно, є багато людей, які можуть генерувати достатню короткочасну горизонтальну пристрасть, щоб зробити це хорошим досвідом для них, хоча вони мають мало або взагалі не мають «загальної» пристрасті назустріч партнеру. Далі секс з незнайомцем або нове знайомство може бути дуже хвилюючим і заспокійливим. І секс з другом або новим знайомим може бути дуже втішним у певний час або дуже важливим будь-яким із багатьох способів, не займаючись сексом між двома давніми пристрасними коханцями. І є багато людей, які можуть по суті (взаємно) задовольнити один одного за чисте фізичне задоволення, яке вони отримують або викликають, особливо якщо вони обидва знають і приймають свої мотиви і один одного. Секс може мати багато мотивів, крім любові, і не всі ці інші мотиви заважають йому бути чудовим досвідом. Також, звичайно, любов не гарантує, що це буде чудовий досвід.

(8) Травень вважає, що дослідження Мастер-Джонсона «є симптоматикою культури, в якій особистий сенс любові поступово втрачається», коли насправді дослідження є однією з цілей, допомагаючи людям вести краще і більш любляче життя через менше проблем сексу та родючості. Мастерс та Джонсон не стверджують, що вся любов може бути зведена до сексу, і навіть що вся стать (осмисленість, емоційна близькість, фантазія, психологія тощо) може бути зведена до сексуальної фізіології.

(9) Деякі уривки навіть не мають чіткого значення, хоча вони звучать дуже приємно або поетично. «Ми перебуваємо в еросі не тільки тоді, коли переживаємо свої біологічні, хтиві енергії, але й коли ми можемо відкрити себе та брати участь через уяву та емоційну та духовну чутливість, у формах та значеннях поза собою у міжособистісному світі та світі природи навколо нас.

«Ерос - обов'язковий елемент досконалості. Це міст між буттям і становленням, і він пов'язує факти і цінності разом. Коротше кажучи ,Ерос- це оригінальна творча сила Гесіода, яка тепер перетворюється на силу, яка є як «всередині», так і «зовні» людини. Ми бачимо, що ерос має багато спільного з концепцією навмисності, запропонованою в цій книзі; обидва припускають, що людина штовхає до об'єднання себе з об'єктом не тільки своєї любові, але і своїх знань. І саме цей процес має на увазі, що чоловік вже в тій чи іншій мірі бере участь в знаннях, яких шукає, і людині, яку він любить». (стор. 79)

В цілому Любов і Воля - це вид письма, який, на мою думку, допомагає запобігти чіткому розумінню та діалогу про любов та стосунки, а не те, що допомагає їм сприяти. Це таке письмо, оскільки воно стосується багатьох видів речей, про які сьогодні, як правило, знають лише вчені, звучить дуже науково, а потім може залякати людей, які не можуть вирішити цю тему такими термінами і які не розуміють, що вам цього не потрібно.

Ключові виноси

• Якщо порівняти аналіз у цьому тексті з аналізом інших авторів, ви побачите, що більшість залишають найважливіші міркування.
• Деякі погляди на любов і про відносини можуть звучати цілком правдоподібно при початковому читанні, і все ж все ще вважаються помилковими під більш розумним контролем.

Ключові умови

• Ерос (як визначено Ролло Мей) «є обов'язковим елементом par excellence. Це міст між буттям і становленням, і він пов'язує факти і цінності разом. Коротше кажучи ,Ерос- це оригінальна творча сила Гесіода, яка тепер перетворюється на силу, яка є як «всередині», так і «зовні» людини».

Рецензування питань

• Питання: Якими були мотиви, на думку Аристотеля, прихильність повинна була мати?
• Питання: Які проблеми можуть бути з використанням міфів для пояснення природи і значення сексу?
• Питання: Які деякі проблеми з визначенням любові Гаррі Стека Саллівана: «Коли задоволення або безпека іншої людини стають настільки ж значущими для одного, як і власне задоволення або безпеку, то стан любові існує».