1.27: Етика - прагнення виявити, які найвищі принципи поведінки та речі, що мають найбільшу цінність

Цілі навчання

• Обговоріть основні теорії етики про те, що робить вчинки правильними чи неправильними, і розуміння того, які їхні недоліки (і хороші моменти).
• Застосовувати принципи, призначені для того, щоб зберегти хороші моменти кожної теорії, і уникнути їх недоліків.

Перегляньте це відеоабо відскануйте QR-код, щоб дізнатися більше про етику.

Фактична етика чи моральна філософія — пошук принципів, що характеризують та визначають правильну дію, обов'язок, зобов'язання, добрі цінності, добрі люди, неправильні вчинки, зло тощо — на відміну від попереднього виду діяльності розмови про природу та логіку пошуку та понять бере участь у ньому, це те, що філософи та викладачі університетської філософії сьогодні називають нормативною етикою. Оскільки ця діяльність - це те, що більшість людей називають просто етикою, я відмовлюся від прикметника нормативний.

Корисно розглянути етичні теорії про те, які види дій є правильними чи неправильними у двох типах категорій для початку: (1) теорії про те, що правильні дії - це ті дії, наслідки яких створюють або допускають найбільшу кількість добра (або найменшу кількість зла, або найбільший баланс добра над злом), і (2) інші теорії - будь-яка теорія, яка стверджує, що те, що правильно, залежить не від того, скільки добра (або як мало зла) створено, а від інших речей - речей, які теорія пояснить або опише. На перший погляд, теорії першого роду - називайте їх, скажімо, «добролюбними» теоріями - мабуть, здаються найбільш очевидними розумними, але дозвольте навести приклади випадків другого роду, щоб ви могли побачити, яку правдоподібність вони самі мають. Люди, які були б більш схильні дотримуватися одного з другого роду теорій, будуть ті, хто може слідувати набору правил, таких як десять заповідей, незалежно від наслідків, які можуть принести ці правила, або люди, які вважають, що ви завжди повинні дотримуватися закону, навіть якщо ви вважаєте, що закон є поганим або що якась шкода чи зло призведе до слідування за ним. («Якщо ви вважаєте, що закон є поганим», вони зазвичай кажуть: «тоді змініть його» - як би ви могли - «але поки він не буде змінений, ви повинні його підкорятися».) Прикладами інших видів принципів цього другого роду є Золоте правило в будь-якій з його форм - (1) робіть з іншими так, як ви б їх робили з вами; або (2) не робіть іншим того, чого б ви не зробили з вами - і принцип філософа Іммануїла Канта, що ви повинні робити лише те, що могли б буде, що кожен повинен робити (в народі зазвичай виражається риторично як «Що робити, якщо всі це зробили?»). Жодне з цих правил не має жодного посилання на те, чи вийде дотримуватися їх, щоб дати найбільше благо в довгостроковій перспективі чи ні, хоча в деяких випадках я думаю, що передбачається (хоча, ймовірно, неправильно), що їх правильне використання призведе до найбільшої кількості блага або передбачає (як при використанні Канта принцип або Золоте правило) що ви виберете альтернативу, яка буде.

Я буду називати теорії першого роду «добре потребують», а теорії другого роду «формальними» або «процедурними» теоріями правил, це останнє тому, що дотримання процедури або форми правила, не дивлячись на наслідки, робить для вас визначення того, що є правильним чи ні. (Для тих, хто може пройти курс філософії, філософи називають «добре вимагають» теорії консеквенціаліста (також називається «телеологічним») принципи і теорії етики,«формальне правило» теорій і не-консеквенціалістських (також називається деонтологічні) принципи та теорії етики, але я не буду використовувати ці дещо передчуття і взагалі неописові терміни тут.)

Принципи, що вимагають добра

Це багато принципів, які говорять, що вчинок є правильним тоді і лише тоді, коли з усіх дій, які можливі для людини, про яку йдеться, його наслідки створюють найдобріший, найменш злий або найбільший баланс добра над злом. Нижче наведено три категорії принципів доброго попиту, що випливають з їх різних відповідей на питання про те, хто повинен найбільше отримати користь від блага, яке їм потрібно зробити:

(1) агент, який виконує акт? — теорія під назвою «егоїзм»;

(2) всі, крім агента, який виконує акт? — альтруїзм; або,

(3) кожен; або принаймні більшість або найбільше число? — утилітаризм.

Також розглянемо питання про те, які речі хороші. Були серйозні спроби показати, що в кінцевому рахунку є тільки одне хороше - одне і тільки одне остаточне благо, до якого всі інші товари є лише засобом, але яке саме по собі є кінцем. Це, як стверджується, задоволення або щастя або достаток. (Хоча ці три слова, можливо, означають дещо різні речі, те, що мені цікаво сказати про теорії, які стверджують, що будь-які або всі вони, або інші подібні речі, є єдиним кінцевим благом, застосовуватиметься однаково до всіх; тому будь-які конкретні відмінності між ними будуть тут неважливими.) Таку теорію про кінцеву мету і цінність життя — радість, достаток, щастя, задоволення тощо — називають гедоністичною.

Тепер, за винятком категоризації теорій, назви теорій не важливі, хоча зміст теорій є, оскільки багато хто дотримується або має різні форми цих теорій. Ми можемо мати «егоїстичні гедоністичні» теорії етики -Етичні теорії гедонізму, які говорять, що кожен повинен діяти для свого власного найбільшого щастя (не просто добра, а конкретного доброго щастя; ми можемо мати «альтруїстичні гедоністичні» теорії етики - теорії, які ви повинні діяти заради щастя інших людей; і ми можемо мати утилітарні гедоністичні теорії етики, такі як Джон Стюарт Мілл або Джеремі Бентам, які вважають, що завжди слід діяти, щоб сприяти найбільшому щастю для найбільшої кількості. І, крім гедонізму, можуть існувати егоїстичні, альтруїстичні або утилітарні теорії, що позначають, для кого слід збільшувати ті добрі чи корисні переваги, які включають речі, крім щастя чи задоволення, якщо щастя чи задоволення не є єдиним кінцевим благом.

Я нічого не скажу про альтруїзм у тому сенсі, що я використовую його тут, тобто принцип, який вимагає завжди ігнорувати власне благо і думати лише про добро інших. Це тому, що я думаю, що кожен зобов'язаний собі, просто тому, що вони теж людина, певний розгляд; питання просто скільки. Чому інші люди, тільки тому, що вони не ви, вважатися вами важливішими за вас, або чому їх добро чи щастя вважатися вами більш цінними, ніж ваше! І чому ви повинні розглянути, як ця теорія етики вимагатиме, інша людина, щоб бути більш цінним, ніж ви дозволяєте їм вважати себе! Теорія або принцип, як зазначено тут, вважає, що ви завжди повинні враховувати їх добро, але вони ніколи не повинні цього робити; і вони завжди повинні ставити ваш добробут на перше місце, але ви ніколи не повинні цього робити.

Егоїзм

Дозвольте спочатку розглянути один конкретний аргумент щодо етичного егоїзму- принцип, що треба робити те, що призведе до власного найбільшого блага, найменш поганого або найбільшого балансу добра над поганим - і для етичного егоїстичного гедонізму - та ж теорія, але де добре вважається конкретно задоволенням або щастям, а поганим вважається біль або печаль і т.д. це аргумент, отриманий від їх психологічних аналогів, психологічного егоїзмуі психологічного гедонізму, психологічні теорії, які говорять про те, що люди можуть діяти лише заради своїх (сприйманих) найбільших інтересів чи щастя. І оскільки людина може бути зобов'язана діяти лише так, як можна діяти, ці теорії про те, як люди роблять і повинні діяти, безпосередньо ведуть до етичних теорій про те, як вони повинні діяти. Суперечка полягає в тому, що оскільки люди психологічно зобов'язані діяти таким чином, як вони сприймають, щоб бути в своїх власних інтересах (або це принесе їм найбільше задоволення), це (єдиний) спосіб, яким вони можуть етично вимагати діяти; вимагати чогось іншого етично від людей - це вимагати неможливого і так не є дійсно законним, реалістичним або змістовним етичним принципом.

Критика: Це правда, що людина може бути морально зобов'язана робити те, що можливо; але це неправда, що неможливо діяти безкорисливо. І в багатьох випадках навіть не складно діяти безкорисливо. Якщо це так, як я незабаром стверджую, психологічний егоїзм та гедонізм, оскільки вони є помилковими теоріями людської природи, не можуть виправдати етичний егоїзм чи гедонізм, теорії про людський обов'язок. Люди насправді діють альтруїстично, принаймні деякі люди роблять, хоча б деякий час. Люди можуть діяти безкорисливо; багато часто це роблять. Альтруїзм, беручи до уваги добробут інших людей і навіть іноді ставить його вище власного добробуту - незалежно від того, чи це добробут з точки зору щастя чи іншого блага - не є неможливим людським атрибутом. Люди можуть і робити дії щодо інших, діяти таким чином, як вони знають або вважають, що це призведе до меншого добра для себе, ніж вони могли б отримати інакше; але вони діють таким чином, тому що знають або вважають, що це спричинить більше користі для інших, і що іноді це краще чи важливіше.

Багато вчителів, наприклад, зробили додаткову роботу на благо своїх учнів, а не для власної вигоди. Багато людей роблять додаткові речі для інших навіть тоді, коли це незручність для себе. Батьки, наприклад, часто роблять безкорисливі речі для своїх дітей. Вони можуть працювати більше, щоб їхні діти мали додаткові можливості, викликані більшим багатством; вони можуть дати своїм дітям свій час і енергію, щоб навчити їх, шофера їх, очолити їх, або слухати їх про питання мало наслідків або інтерес до себе, хоча це може не викликати батько будь-якої великої радості чи задоволення, і навіть якщо це може бути нудно, нудно, або жертовно свого часу або енергії, які в іншому випадку будуть витрачені на особисто fonder проектів.

І будь-який аргумент, який намагається показати цим людям, вважають, що вони отримають більше задоволення від того, що діють альтруїстично і тому дійсно діють, і через їх власні інтереси, зрештою, показує мало розуміння людської природи в таких питаннях. Звичайно, існують егоїстичні вчинки, які люди роблять для інших, щоб вони самі отримували вигоду чи честь або почувались краще або забезпечили свою совість, але не всі вчинки такі, і не всі люди діють егоїстично так. У багатьох випадках альтруїстичних дій або самовідданих утилітарних дій особливої вигоди не очікується або сприймається агентом, який виконує акт. І якщо людина отримує задоволення від безкорисливого вчинку, це задоволення, як правило, є результатом, а не причиною того, що людина робить щось самовіддано. Крім того, у випадках, коли є певне задоволення для агента, зазвичай навряд чи достатньо задоволення збалансувати кількість егоїстичного задоволення.

(Детальніше про це коротко.) Повторюючись, не всі дії мають багато спільного з тим, що агент очікує отримати будь-яке або достатньо корисне задоволення за свої вчинки; і вони не мають багато спільного з тим, що агент фактично отримує будь-яку або достатню користь для них; і навіть коли певне задоволення також призводить до агента, це просто так — супутній результат — а не причина вчинення ним діяння.

Наприклад, коли ви вболіваєте за героя спорту, кіногероя, викрадаєте жертву, політика чи кого завгодно, ви робите це, тому що хочете, щоб він або вона перемогли, і тоді ви відчуваєте себе добре, якщо він чи вона це робить. Якщо ви не зробили на них ставку, ви не вболіваєте за них, щоб почувати себе добре. Чому ви повинні відчувати себе добре про їх перемогу, якщо ви ще не мали якоїсь турботи або почуття до них! Чому коли-небудь корінь для аутсайдер, оскільки, роблячи це, ви, швидше за все, в кінцевому підсумку почуватиметесь погано - аутсайдери зазвичай програють. Чому б не вболівати за викрадача, а не жертву, якщо все, що вас турбує, - це те, як ви себе почуваєте! Навіщо, власне, корінь для будь-кого ще взагалі!

З точки зору, не піклуватися про інших людей, а просто хотіти або відчувати себе зобов'язаним робити речі, я думаю, що є подібна ситуація. Бажання або сприйняття обов'язку виникає в першу чергу, і задоволення, якщо воно є, випливає з успішного виконання того, що ви хочете або вважаєте, що повинні. Я думаю, що загалом ми отримуємо задоволення від того, що хочемо, тому що ми вже були в настрої, щоб зробити їх і змогли; ми не робимо їх, тому що ми передбачаємо якесь задоволення, отримане від їх виконання. Настрій або бажання, як правило, повинні бути першими, або навіть не буде задоволення, отриманого від вчинку.

Зараз є деякі випадки чи випадки, коли ми робимо речі або хочемо речей для задоволення, яке ми очікуємо від їх виконання чи наявності. Наприклад, можна захотіти напитися лише для того, щоб побачити, чи це так чудово, як часто говорять інші; можна захотіти піти на вечірку, не тому, що хтось перебуває у вечірковому настрої, а тому, що хтось відчуває, що він чи вона може добре провести час, якщо вони підуть; можна захотіти зайнятися сексом з іншим, щоб побачити, чи буде це добре. Ці випадки не завжди дають багато щастя, хоча - не з такою частотою, що робити або отримувати те, що ви дійсно хочете зробити або отримати робить. Крім того, ці випадки просто рідше, ніж ходити на вечірку, тому що ви перебуваєте в вечірковому настрої, напиваєтеся, тому що у вас є бажання випити або «не відчувати болю», або займатися сексом просто тому, що ви дійсно хочете з людиною, з якою ви перебуваєте в той час. Якщо ви просто думаєте про випадки, коли ви хочете щось зробити, я думаю, ви побачите, що, як правило, настрій перед будь-яким очікуванням задоволення і що часто є настрій, бажання або тяга зробити щось без будь-якого реального (свідомого) очікування задоволення взагалі. Іноді ви навіть можете передбачити розчарування або розчарування, тому що ви знаєте, наскільки важливим є вчинок або річ просто здається вам.

Один з моїх найкращих учнів свого часу, не вірячи в це, стверджував, що він досить часто робив речі для деякого задоволення, на яке він вірив, що отримає. Я думав, що він помиляється щодо себе, тому попросив його вибрати щось конкретне, що він так відчував. Він згадав про водні лижі, або, принаймні, про його численні марні спроби катання на водних лижах. Він був великим хлопцем, і довгий час безуспішно робив спроби катання на водних лижах. Він навіть купив моторний човен, щоб він і його дружина і друзі могли потрапити на озеро, коли вони хотіли, особливо для того, щоб він міг кататися на лижах. Він дуже хотів кататися на водних лижах, але так і не зміг цього зробити. Він навіть зламав буксирні канати в своїх невдалих спробах встати на воду на лижах. До цього моменту він досяг успіху лише в тому, щоб дозволити дружині та друзям кататися на лижах, поки він їхав на човні. На жаль. Але він все одно хотів покататися на водних лижах. Я запитав його, чому він хоче, відчуваючи, що я вже знаю відповідь, і що це не те, що він думає.

«Ну, - сказав він, - я бачу, що всі ці інші люди це роблять, і вони виглядають так весело, я хотів би відчути задоволення, яке вони проводять; Я хочу зробити це так, щоб я отримав задоволення від цього, яке вони роблять». «Але раніше в класі сьогодні ввечері, - нагадав я йому, - ви казали, що часто бували на вечірках, де дивилися, як люди їдять такі речі, як устриці, і хоча вони, здавалося, дійсно насолоджувалися цим, у вас не було ні найменшого бажання спробувати устриці. Вживання устриць не вразило вас як привабливе, незалежно від того, наскільки весело інші, здається, повинні це робити». «Але я люблю водні лижі». «Ні, ти цього не робиш, ти ніколи навіть не зміг цього зробити. Ви навіть не знаєте, сподобається вам це чи ні, якщо ви коли-небудь зможете це зробити».

«Ну, я хотів би це - мені подобається швидко йти по воді з мокрим розпилювачем і все».

«Але ви можете зробити це у своєму човні; немає необхідності задовольняти бажання цього, маючи вийти на лижі; Ви можете мати таке задоволення або задоволення у вашому човні. Насправді, за винятком слаломінг або деякі такі, Ви не можете піти швидше на лижах, ніж ви можете в човні; і якщо ваш човен має багато влади, Ви, ймовірно, навіть може йти набагато швидше в ньому, ніж було б безпечно для тих, хто спробувати водних лижах позаду нього.»

«Ну, тоді чому я хочу кататися на водних лижах. Я не знаю чому, але я знаю, що ви хочете. І я підозрюю, що це тому, що ви хочете так погано, і це було так важко навчитися, що якщо ви коли-небудь зможете це зробити успішно, ви, мабуть, будете дуже раді цьому. Ваше бажання, якщо коли-небудь здійсниться, викличе у вас величезне задоволення. Думка про задоволення не викликає вашого бажання».

Пам'ятки для людей часто такі теж. Думаю, часто немає (відомої) причини того чи іншого потягу до когось так само, як немає (відомої) причини конкретного бажання щось зробити. Крім того, нас часто приваблюють люди, або бажаючи речей чи діяльності, ми інтелектуально знаємо, як зробити нас нещасними. Ми не завжди, здається, хочемо або як речі, або люди, для задоволення, яке вони можуть принести.

Крім того, якби ми це зробили, чи не було б розумнішим затримувати такі речі, як їжа чи сон, коли просто трохи голодні чи втомлені, щоб створити бажання, щоб задоволення було ще більшим при досягненні. Але ми не діємо так зазвичай. Звичайно, в деяких сферах, таких як секс, ми іноді затримуємо задоволення, продовжуючи прелюдію, щоб задоволення було ще більш приємним, але це також частково принаймні тому, що тактика затримки тривалої гри сама по собі приємна і тому, що ми можемо бути в настрої для такої гри і таких затримка. Але навіть у сексі існують обмеження на те, які речі та затримки можна було б пройти лише для того, щоб зробити кінець більш приємним.

І в більшості заходів, хоча, як написання, редагування та перегляд цієї книги (або нотатки класу, які я роздаю своїм учням, щоб вони могли слухати, розмірковувати, відповідати або шукати роз'яснення в класі, а не немислимо і діловито приймати несправні, нерозбірливі, незрозумілі нотатки, можливо, про речі, якими вони є насправді не наступні) є багато інших способів, які я міг би мати більш приємно і з користю провів свій час. Працюючи над цим як книгу, не знаючи, чи буде вона опублікована, прибуткова, прочитана чи корисна комусь, я навряд чи пишу це, тому що це цікаво; це не так; писати в такому випадку, де це для якоїсь загальної аудиторії без особливих питань чи коментарів, щоб відповісти і де немає зворотного зв'язку, як я продовжую, це найбільш виснажливо і трудомістко для мене. І я не дуже вчуся сам, роблячи це, тому що розуміння (мають) приходять, думаючи і обговорюючи тему (яку я все ще вважаю захоплюючою після багатьох років), а не від організації та запису в книжковій формі те, що я вже думаю. Я пишу це, тому що вважаю, що ідеї, які я розробив і досяг у мисленні та читанні про стосунки, повинні бути передані іншим, які мають такі ж питання, проблеми та ідеї, які я мав. Я сподіваюся, що це може позбавити їх деяких випробувань, страхів, турбот, збентеження та помилок, які я зробив, і я сподіваюся, що це може допомогти їм мати рамки, яких мені та іншим не вистачало для кращого розуміння та оцінки власного досвіду, цінностей, ідей та ідеалів. У мене було багато ідей, які я пишу тут, відповідаючи або обговорюючи конкретні питання з друзями. Відкривати та ділитися ідеями на той час було найприємнішим, але організувати весь матеріал у книжковій формі та писати для невідомої та абстрактної аудиторії, безумовно, не цікаво для мене.

І до тих, хто сперечається, люди тільки роблять неприємні речі для задоволення, яке вони отримають пізніше, що вже точно не відноситься до роботи над цією книгою. Звичайно, я буду радий, коли це закінчиться, але це тому, що це не цікаво робити, і завжди приємно перестати робити або закінчувати речі, які не дуже веселі. Але я роблю це не так, щоб мені було добре, коли це буде зроблено. Якби я, або хто-небудь, були робити речі з таких причин, ми б йти про водіння осколки вгору наші нігті або бити наші голови з молотками, так що він буде відчувати себе добре, щоб зупинити. І, звичайно, я буду радий, якщо ця книга допоможе будь-кому, але це трохи радості і гордості можна було б легко перекрити, скажімо, ще кілька годин на тенісному корті, на скрипці, читання гарної книги, проведення часу з дружиною і дітьми, займаючись фотографією або будуючи свій фотобізнес, або робити будь-який з ряду інших речей, які є більш приємним, корисним і задовольняє, ніж робити це. Я пишу це, тому що вважаю, що це може принести користь іншим важливим чином, а не тому, що я отримаю більше радості від користі інших з цією книгою, ніж я міг би витратити час, необхідний, щоб написати її іншими способами.

Чому ми іноді вкорінюємося за якоюсь конкретною людиною або хочемо допомогти іншій людині, я не знаю. Можливо, для них є просто якась емпатія, симпатія або турбота з «хімії». Можливо, ми відчуваємо, що вони заслуговують, тому що вважаємо їх добрими чи невинними людьми. У всякому разі, люди можуть і роблять, часто мають почуття доброзичливості до оточуючих, а не тільки почуття до себе. І часто ці почуття доброзичливості до інших, або визнання чужих просто пустель, переважують почуття, які ми маємо на власний погляд.

Два приклади цього - бажання, яке ми маємо бачити, як майбутні покоління отримають користь, хоча це може коштувати нам чогось, щоб подарувати цю вигоду, і зауваження Горді Хоу в інтерв'ю після того, як він забив свій монументальний 800-й хокейний гол у професійній кар'єрі, який він сподівався, що інші коли-небудь поб'ють його рекорд тому що це було таке велике почуття, щоб побити рекорд, як цей, що багато людей повинні мати можливість випробувати його.

І ще один випадок, який мені здається, демонструє, що не всі дії всіх егоїстично мотивовані, - це те, в якому люди поважають (попередні) права інших (наприклад, виконання обіцянок їм, виплата їм боргів тощо), хоча вони можуть бути кращими або щасливішими, якби вони цього не робили. Наприклад, коли ви відпускаєте когось іншого, тому що вони навчаються або сплять, навіть якщо ви хотіли б поговорити з ними і знати, що вони будуть розмовляти з вами. Або коли ви добре дозволяєте комусь закінчити перегляд телевізійного шоу, яке вони дивилися, хоча це призведе до того, що ви пропустите частину шоу, яке ви хочете подивитися; ви визнаєте їх право просто тому, що вони були там першими. Навіть більша група, яка хоче дивитися іншу програму, часто розпізнає окремі або менші групи прямо в такому випадку.

Звичайно, є деякі люди, які є егоїстами - які часто або діють лише для своїх сприйманих власних найкращих інтересів чи задоволення, і які, в деяких випадках, вважають, що вони виправдані таким чином. Але навряд чи це універсальна або навіть дуже типова риса. Я знаю лише кількох людей, які діють таким чином, і навіть ці люди, здається, діють так з двох різних причин. Деякі з них, здається, абсолютно не знають про потреби інших людей, тоді як інші, здається, знають про них, але не піклуються про них або розглядають їх.

Перший вид людини - це як дитина, яка хоче вашої повної уваги, коли їм є що вам сказати, і просто не може зрозуміти, як ви могли б бути занадто зайняті чимось іншим, щоб зустрітися з ними. Це така людина, яка говорить шкідливі речі, навіть не усвідомлюючи цього, яка пропускає зустрічі, навіть не закликаючи вас повідомити, що вони не приходять, і яка очікує, що ви будете підтримувати зустрічі, про які вони вам не згадували, а лише думали про себе. Це така людина, яка піднімає і обробляє тендітні та важливі предмети у вашому домі чи офісі, грає з ними і просто встановлює їх приблизно, невпевнено або де-небудь, навіть не помічаючи, що ваші очі збираються помилитися з вашої голови. І саме така людина дозволяє своїм дітям запускати амук по магазинах, тому що вони не хочуть нашкодити своїм почуттям. Я працював у місці свого часу фотографом, де не було замка на дверях темної кімнати, і бос час від часу просто дивився, щоб побачити, що відбувається. Незважаючи на те, що він був фотографом у молодші дні, ідея про те, що хтось інший може розробляти фільм у темній кімнаті, і йому потрібно, щоб двері залишалися закритими, ніколи не приходила в голову. Така поведінка здається більш самопоглиненим, ніж підлим або неблагодійним.

Хоча деякі люди такого роду негайно вибачилися, якщо вони зрозуміли, що вони завдають шкоди, турбують або дратують вас, деякі з них також є людьми, які не змінили б, як вони поводилися, навіть якщо ви дали їм знати, що вони вас турбують - деякі з них навіть розлютиться на вас за те, що попросили їх приборкати їхні діти, не обробляти ваші тендітні володіння, або зайняти більше хвилини, щоб кинути те, що ви робите, щоб бути уважними до них. Вони є такою людиною, яка замість того, щоб просити помилування, коли вони наступають на вашу ногу, замість того, щоб коментувати, наскільки великі ваші ноги були або скільки місця вам, здавалося, потрібно для них. Деякі люди іноді навіть насильницькі, а потім звинувачують вас у тому, що вони провокують їх, тому що ви відмовляєтеся від якогось нерозумного прохання або бажання, яке вони хотіли, щоб ви виконали, навіть якщо ви ввічливо відмовилися від цього І, звичайно, є кілька порівняно рідкісних людей, які поводяться навмисно образливо, не піклуючись про це.

Більшість людей, однак, не егоцентричні або егоїстичні. Вони допомагають своїм друзям, сусідам, а часто і стороннім людям навіть при деякій незручності для себе. Вони намагаються простягнути руку, коли бачать потребу. І вони, звичайно, не намагаються боляче або ходити по невинних людей, хоча це може бути їм на користь, щоб зробити це. Не всі бізнесмени настільки мотивовані голодом прибутку, що вони припиняють давніх лояльних співробітників тільки тому, що ці співробітники не настільки ефективні або продуктивні, як колись. Егоїзм навряд чи є універсальною рисою, як дотримується теорія психологічного егоїзму. І я не бачу причин, що його потрібно культивувати, щоб стати таким. Тож наскільки етичний егоїзм залежить від його виправдання психологічним егоїзмом, він невиправданий.

Зараз є певна заслуга етичного егоїзму, здається, в тому, що потрібно хоча б враховувати власну користь, і не завжди можна відмовляти собі. Але я думаю, що один також повинен розглянути інших, і більшість людей це робить. Як одного разу зазначив один з моїх учнів, якби він мав їжу, щоб віддати іншим, хто її потребував, він би.

Це спонукало іншого учня запитати його, чи буде він віддавати їжу іншим, якщо сам голодний і не вистачило поділитися. А якщо ні, то чи не був він тоді егоїстом?

Перш за все, іноді діючи у власних інтересах, навіть егоїстично, не зробило б вас психологічним егоїстом у тому сенсі, який описує теорія. Бути егоїстом означає, що ти дієш у своєму власному сприйнятому найкращому інтересі завжди, а не лише кілька разів. Етичний егоїзм зажадає від вас зберегти їжу для себе, якщо вам це потрібно, але так можуть і деякі інші теорії того, що правильно.

Наприклад, мені здається, може існувати теорія, що найдостойніша людина повинна мати їжу, і ви можете бути найбільш гідною людиною - яка не тільки зробить це правильним для вас, щоб зберегти її, але може зробити обов'язковим для іншої людини, щоб дати її вам, якби вона мала її замість цього. Під егоїзмом вони повинні зберігати власну їжу, так само, як ви повинні зберігати власну їжу, хоча кожен з вас може спробувати вкрасти їжу іншого. Або якщо всі однаково заслуговують, і єдиний може отримати користь від їжі, теорія може вимагати, щоб той, хто вже має її, повинен її зберігати. Або теорія може стверджувати, що хоча один має певні (менші) зобов'язання перед іншими, один не зобов'язаний іншим власним життям; він може вважати, що було б допустимо і свято жертвувати своїм життям для одного або декількох заслуговують інших, але не обов'язково.

Тотальний альтруїзм

Суворо альтруїстичний принцип вимагає, щоб ви дали їжу іншому і щоб він повернув її вам. Жоден з вас не повинен їсти його, але кожен повинен наполягати на іншому. Так що цей принцип здається навіть не працездатним для такого роду ситуації. Альтруїзм, здається, вимагає від усіх інших важливіших за агента; але оскільки кожен є агентом, кожен повинен завжди, по суті, робити прихильність для інших і не дозволяти іншим робити прихильність для них взамін.

Утилітаризм

Утилітаризм говорить про те, що найбільша кількість повинна принести користь, так що якщо вам вистачило їжі для однієї людини вашого розміру з одного боку або для двох-трьох менших людей з іншого, ви повинні давати її меншим людям. Але утилітаризм не враховує нічиїх достоїнств, воно просто враховує їх кількість. Припустимо, ви запакували їжу для поїздки і порадили іншим це зробити, але всі вони проігнорували ваше попередження. Припустимо, далі, що двоє або більше менших людей були не такими приємними, як ви, або не вели так добре і сприяли життю, як ви до цього часу. Можливо, вони тоді не заслуговують вашої їжі і ви не зобов'язані їм її давати.

На початку кожного курсу, який я викладаю з етики, я представляю своїм студентам гіпотетичний думка-експеримент лише за його цінність у стимулюванні важливих етичних роздумів, а не тому, що це реалістично, (хоча це має вражаючу схожість з етичною дилемою, яку я опишу пізніше, що, як повідомляється, було з якими зіткнулися деякі британські чиновники під час Другої світової війни). Продуманий експеримент є наступною дилемою. Уявіть, що, як і в одному з тих старих фільмів про небезпеку, ви знаходитесь на перемикачі залізничної колії. Ваш чоловік або ваша дитина надійно прив'язані до колії, і якщо ви перемкнете зустрічний поїзд, щоб піти таким шляхом, ваш чоловік або дитина будуть вбиті. (Саркастичне зауваження, яке я додаю, полягає в тому, що якщо це ваш чоловік, ви одружилися лише короткий час, тому ви все ще любите його чи її). Однак якщо ви перемкнете поїзд на іншу колію, ви змусите його пройти по зруйнованому мосту, тисячами футів над зубчастими скелями і бурхливою течією. У цьому поїзді сто людей (ви не знаєте, хто вони; вони можуть бути друзями, каторжниками, політиками, незнайомими людьми або просто будь-яка нормальна, випадкова група людей), і всі вони будуть вбиті, якщо ви відведете поїзд через розбитий міст. Інших альтернатив вам не відкрито, ви або врятуєте кохану людину за рахунок ста чоловік, або врятуєте сотню людей на жертву коханої людини. Що робити, і чому? Не те, що ви будете робити, а що робити? Ще одна річ полягає в тому, що ви знаєте, в який бік перемикач вже встановлений, тому залишити його таким чином - вибрати одну з альтернатив, знаючи, яку з них ви вибрали; ви не можете просто залишити рішення долі, випадковості чи Богу; намагаючись зробити це, не вирішивши, не знімає вашої відповідальності за вибір, який буває. Як і в моєму класі, я буду обговорювати цей випадок після того, як я представив всю загальну інформацію про етичні принципи, які, на мою думку, важливо зрозуміти, перш ніж потрапити в конкретні, дещо складні випадки, як цей.

[Щодо британської справи під час Другої світової війни, існує передбачувана історія, про яку британські чиновники знали заздалегідь про німецький бомбардувальний рейд на Ковентрі. Але вони знали про це, тому що вони порушили найдосконаліший секретний код, який мали німці, і для того, щоб німці продовжували використовувати цей код для своїх найважливіших повідомлень, британці не могли нічого зробити, щоб надати докази, що вони мали доступ до нього. Попередження громадян Ковентрі про евакуацію перед повітряним нальотом ризикнуло б попередити німців. Тож було прийнято рішення дозволити Ковентрі витримати бомбардувальний наліт без особливо раннього попередження. Деякі люди, які знали про рейд, мали сім'ю та друзів у Ковентрі, але попереджаючи їх, ризикували б втратити доступ до цього найціннішого коду. Отже, вони були поставлені в положення рішення між, з одного боку, послухом країні і, можливо, більшим благом більшої кількості в довгостроковій перспективі, або, з іншого боку, негайною безпекою своїх близьких.]

Гедонізм: задоволення чи щастя як остаточне або тільки добро

Я хочу широко стверджувати, що щастя, задоволення чи достаток тощо не є, і навіть не вважаються більшістю людей, єдиним або кінцевим товаром у житті, хоча вони є принаймні однією формою чи добром.

(1) Якби щастя було нашою метою, і якби ми могли отримати його таблетками, наркотиками, питтям або живучи на планеті, описати в одному епізоді «Зоряного шляху», де мешканці мали все, що хотіли, але лише як ілюзії у своїй свідомості, тоді ми вирішили б жити таким чином. Але за великим рахунком, ми б не вибрали такий спосіб життя.

(2) Якби ми думали, що щастя буде найкращим для наших дітей, і ми хотіли найкращого для них, ми могли і повинні навчити їх, скажімо, бути щасливими пити пиво і дивитися телевізор щовечора, і ми забезпечили б їм достатньо навичок, щоб вони могли отримати легку роботу, яка дозволить їм робити це вечорами. Ми навчили б їх бути нечутливими до інших та потреб, страждань чи бажань інших, щоб вони не постраждали від проблем інших або витрачали час на врахування почуттів інших людей у випадках, які не були в їхніх найкращих інтересах. Але нам огидно навчити своїх дітей бути такими, хоча ми хочемо того, що найкраще для них, і навіть якщо ми хочемо, щоб вони були щасливими. Отже, ми хочемо, щоб вони мали не одне щастя. Ми також хочемо, щоб вони мали чутливість до інших, мали бажання прагнути досягти свого повного потенціалу до добрих, чесних та/або гідних цілей, незалежно від того, чи є ці цілі інтелектуальними, творчими, фізичними, мистецькими, соціальними чи будь-якими іншими. Щастя, яке ми хочемо, щоб наші діти (і ми самі) мали, - це те, що зберігається, заробляється та досягається якимось бажаним чи правильним способом.

(3) У відповідності психологічно з тим, що я говорив раніше про пошук щастя, як єпископ Джозеф Батлер провів більше 200 років тому (Батлер, 1726), щастя - це не мета, а отриманий побічний ефект або побічний продукт прагнення або досягнення наших цілей (і, я б додав, іноді просто робити те, що нам подобається, без обов'язково мати мету: танцювати, ходити, грати на піску, концентруватися на головоломці, проблемі або чомусь іншому ми вважаємо захоплюючим або складним і т.д.). Ми не бажаємо їжі, бо це зробило б нас щасливими, а тому, що ми голодні. Ми не бажаємо води, щоб зробити нас щасливими, а втамувати спрагу. Я б так само сперечався про секс і спокушання: спроба спокушання, яка діє, обіцяючи щастя, оскільки кінець сексуальної зустрічі майже завжди зазнає невдачі, і це виправдано. Щоб досягти успіху, спокушання повинно спочатку отримати спокуснику настрій на секс, однак, це можна зробити, а потім скористатися настроєм. Просто говорити про те, наскільки весело було б, якби тільки інша людина співпрацювала, не має тенденцію бути дуже привабливою. Вони вже знають, що це може бути весело, або що це може бути весело, якщо вони були зацікавлені. Але якщо вони не зацікавлені, це, можливо, не було б весело. І навіть якщо це буде, ця ідея сама по собі не є достатнім стимулом для їх зацікавлення.

У зворотному випадку, щоб потенційний спокусник насолоджувався вашою компанією, коли у вас немає схильності до сексу в той час, вам доведеться змінити настрій спокусника на такий, щоб бути задоволеним товариством, розмовою, співчутливим розумінням чи чимось іншим. Ви повинні змінити настрій спокусника, тому що просто надання або пропозиція чогось іншого тому, хто хоче сексу, не зацікавить і не задовольнить їх. Настрій - це те, що визначає, що спричинить щастя; міркування щастя, як правило, не викликають настрою.

Маленькі діти, які чогось хочуть, часто можуть бути задоволені, подарувавши їм щось інше, але тільки в тому випадку, якщо ви зробите, що щось інше здається їм цікавішим, ніж оригінальний об'єкт їх бажання. Якщо ви цього не зробите (або якщо це не здається їм цікавіше саме по собі), вони не приймуть це як заміну. Дорослі таким чином не відрізняються від дітей.

(4) Думка або очікування щастя, що виникає в результаті передбачуваної діяльності, навіть коли у вас є така думка, рідко є прагненням до дії. Наприклад, написання курсової роботи або деяких таких не мотивується тим, що знаючи, наскільки чудово це буде зробити, незалежно від того, наскільки погано ви вже можете почувати себе не починати. Коли мені доводилося писати документи, я зробив перерву, всі шанси, які я міг - як перерву, яку я заслужив, коли я зробив невеликий обсяг роботи, і як перерву, яку я потребував, коли я не зміг виконати будь-яку роботу.

Розумова діяльність, так само як і фізична активність, відображає і точку Батлера. Коли я був у дев'ятому класі, мене зачарувала алгебра, це здавалося якоюсь магією. Я думав, що це фантастично, і повернеться додому в другій половині дня і годинами навчатиметься в книзі алгебри. Мені подобалося розробляти проблеми зі словами, бачити нові стосунки тощо, і загальна концентрація на залучених ідеях зробила мене щасливим або, насправді, не звертаючи уваги на майже все інше. Деякі з моїх найщасливіших годин протягом моїх старших шкільних років були витрачені на вивчення алгебри. Але це щастя було через поглинаючу концентрацію, розуміння та розумову гімнастику; Мені сподобалася алгебра за ці речі, і вони зробили мене щасливим, бо мені сподобалися ці речі. Мені не сподобалися ці речі, тому що вони зробили мене щасливим. Було б нерозумно думати, що кожен учень середньої школи був би таким же щасливим, вивчаючи алгебру, як і я. Гедоністи мають причину і (побічні) ефекти назад.

У своїй книзі «Етика» Вільям Франкена перераховує ряд речей (с. 87,88), крім щастя, які, як стверджувалося, є хорошими, речі, можливо, певною мірою необхідні для хорошого життя, таких як саме життя та свідома діяльність, здоров'я та сила, знання, естетичний досвід, морально хороші диспозиції або чесноти, любов, дружба, співпраця, просто розподіл товарів і зла, свобода, безпека, пригоди і новизна, хороша репутація і т.д. я хотів би підкреслити або додати до цього списку максимізацію своїх можливостей створювати, відкривати, розпізнавати і насолоджуватися або цінувати добро, красу і правду.

Крім того, деякі речі, згадані вище, такі як здоров'я, і деякі речі, згадані в книзі «Етика на сьогодні» Тита і Кітона (Titus 1976) - свобода, право на роботу, освіта (мається на увазі навчання в школі, і не обов'язково навчання) - вражають мене настільки важливими, не як особливі добрі цілі самі по собі, але тільки як засіб для більш важливих речей, таких як виконання потенціалу, спортивна досконалість, вільний час можна присвятити приємним інтересам, і т.д. що стосується здоров'я, наприклад, коли я був переляканий першокурсник коледжу, я використовував, щоб робити краще на іспитах з хімії, коли я був хворий, ніж коли я був добре. Коли я хворів, я був менш самосвідомий, або погрожував, роблячи погано, був більш розслабленим, і, таким чином, зробив краще. Коли мені було добре, у мене не було виправдання для того, щоб робити погано, і це допомогло мене настільки залякати, що я погано зробив лише з інтенсивної нервозності на перших двох іспитах. Багато людей написали вражаючі книги в той час як хворий, відновлення від травми, хвороби, або хірургії, або в ув'язненні. Хворіти може навіть шанобливо дозволити вам час або настрій робити деякі варті речі, які ви, можливо, не зможете зробити, виконуючи щоденні завдання та справи, очікувані від нормально здорових і вільних людей. Іноді захворіти певним чином виявляється «благословенням у маскуванні» — це вигода. Гарне здоров'я - це не обов'язково хороший кінець саме по собі.

Є коментар в Ethics for Today про те, як недостатній сон відповідає за сварки, дратівливість, гидоту і т.д. я думаю, що це правда лише частково, якщо взагалі. Хороша людина, яка знає про правильні вчинки, не буде неприємною чи дратівливою лише тому, що сонний, хворий, розчарований або нудний; лише люди, які вже налаштовані на погану поведінку, будуть погано діяти, коли втомився, хворий, нудний тощо. хороша людина пояснить, що він занадто втомився, засмучений або хворий, щоб добре функціонувати або буде просто відкликати, коли в такому стані, або буде робити подвоєні зусилля, щоб бути хорошим, приємно, розуміння, толерантний і т.д. один з академічних консультантів, з якими я працював, доклав особливих зусиль, щоб бути терплячим зі студентами, коли вона помітила, що вона стає роздратованою і нетерплячою після низки важких студенти. Вона сказала, що це дійсно окупилося для пізніших студентів і за її власні повернули ентузіазм і інтерес до своєї роботи.

У будь-якому випадку прагнути до свого потенціалу для створення, відкриття та оцінки добра, краси та істини мені здається (одним з) головним благом у житті та правильним способом життя, хоча це може не принести щастя в нормальному розумінні цього слова. Це може принести виконання і мир; або це може принести розчарування, тугу, і муки (особливо в цьому недосконалому світі); але все ж це здається краще, ніж нездійснений, неактуалізований, прісний, безтурботний, порожній достаток або щастя. Можливо, собаці чудово жити «собачим життям» - задовольняючи її потреби, мало займаючись, але люблячи свого господаря, і весь день брехав або граючись; але мені це не здається великим життям для людини. У книзі « Нікомахійська етика» Аристотель (1962) пише про те, що таке хороше життя для людини, і він увібрав своє уявлення про відмінне життя в цікаве, і значуще визначення щастя. «Щастя - це діяльність душі відповідно до досконалості» (стор. 17). Я б додав, що це не тільки відповідність досконалості (часто перекладається як «чеснота», але не означає те, що ми сьогодні називаємо чеснотою, а просто означає «досконалість»), але й прагнення до досконалості, яке приносить задоволення чи самореалізацію - принаймні, поки хтось активно розумово займається переслідування - яке, на мою думку, Арістотель міг мати на увазі в цьому сенсі «щастя».

Арістотель також зазначив, що велика частина щастя, в нормальному розумінні цього слова, була результатом удачі; і все-таки, здається, так і є; обставини вашого народження, ваша освіта, ваші асоціації, стабільність і форма уряду вашої країни та інші впливи на вас, а в бізнесі - капризи ринку. Прочитайте практично будь-яку історію успіху, і ви побачите, навіть при самому ретельному плануванні, елементи удачі відіграють величезну роль. Або читайте, якщо ви можете знайти їх, історії невдач, і часто ви знайдете той же блиск і таку ж кількість планування, і просто невдача або невдачі, або просто відсутність удачі, сприяючи в значній мірі невдачі. Будучи спійманим або пощадили в (стихійне) катастрофа не вашого власного прийняття, безумовно, удачі; іноді будучи частиною компанії або бізнес підприємство, яке стає дуже успішним, або що не вдається, є; виграш одного з цих величезних лотерей, безумовно, справа удачі. Процвітання, удача, щастя - це все, що допомагає зробити життя кращим, але це не речі, які повністю знаходяться під вашим контролем, а не в тому, як ваш вибір дій, зусиль та намірів. Абсолютно хороше життя вимагає удачі, а також моральної поведінки; люди не можуть контролювати свою удачу (лише в деяких випадках їх шанси), але частини хорошого життя, які люди можуть контролювати, - це їх поводитися розумно, відповідно до моральних принципів та мати морально добрі наміри.

І може бути певне задоволення в цьому і в справедливо спробах переслідування абсолютно хорошого життя, навіть коли це переслідування не досягає своєї мети через обставини поза вашим контролем. Бейсболіст Піт Роуз 's коментарі після шостої гри Бостон-Цинциннаті World Series (Бостон, нарешті, виграв захоплюючу гру, яка мала численні величезні п'єси і драматичні можливості виграти обома командами), ймовірно, ілюструють це частково. На запитання, чи погано йому було, що вони (Цинциннаті) програли, він сказав: «Ні; це було просто таке величезне хвилювання, щоб бути частиною такої чудової гри, в якій обидві команди грали так добре, що навряд чи було сумно програвати». І часто, навіть у спорті, якось приємніше робити все можливе і програвати до чудової продуктивності, ніж вигравати, коли ви граєте не дуже добре. Звичайно, найкраще мати чудову продуктивність, яка також виграє над іншою чудовою продуктивністю. І Роуз сказала (1985), незалежно від задоволення грати добре або розчарування грати погано, бейсбол, тільки з точки зору задоволення, набагато веселіше, коли ви виграєте, незалежно від того, наскільки добре чи погано ви грали. Життя і спорт обидва мають обидва виміри - робити все можливе і бути щасливим; і єдина частина, яку ви маєте будь-який контроль, робить все можливе; що може дати вам певну кількість задоволення або миру, навіть якщо це не супроводжується багатством, яке приносить вам задоволення або щастя.

Звичайно, самореалізація може принести щастя і може супроводжуватися удачею. Я просто стверджую, що це важливе добро, навіть якщо це не так. І, звичайно, є простіші способи досягти щастя або хоча б насолоди. Наприклад, я був таким же щасливим (можливо, навіть щасливішим), слухаючи рок-музику, коли навчався в молодшій школі та середній школі, як зараз слухаю симфонічну музику та оперні арії. Тим не менш, я вважаю, що в цілому опера краща за рок — не тому, що вона приємніша, а тому, що вона вимагає більше здібностей, ніж просто наші емоції або «поверхневе» прослуховування; і тому, що набагато важче виступити добре, і дещо важче оцінити добре. Хороша музика (будь-якого роду) вимагає більше навичок, ніж просто можливість писати або чути простий, сильний ритм або прості тексти пісень. Це вимагає більшої майстерності та більшої концентрації, і він містить більше, щоб оцінити на різних рівнях, або більше елементів, які задовольняють різні факультети. Крім задоволення від прослуховування, можуть бути інтелектуально задовольняють стилістичні елементи.

Джон Стюарт Мілл вважав, що так звані вищі задоволення в деякому роді приємніше, ніж нижчі або звичайні. Я не згоден. Я думаю, що вони не більш приємні (розгляньте сумну, трагічну п'єсу або детальну драму чи оперу, що вимагають повної концентрації уваги, особливо в гарячому, задушливому театрі), але тим не менше вони кращі, тому що вони вимагають більше навичок для створення, більше навичок, щоб оцінити, і тому, що вони пропонують набагато більше досвід і смакувати тим, хто може. Справа не стільки в тому, що вони обов'язково веселіші, скільки в тому, що вони цікавіші та стимулюючі для тих, хто може їх оцінити.

Утилітаризм

Я вважаю, що утилітаризм слід відкидати, коли це мається на увазі з точки зору найбільшого щастя для найбільшого числа, оскільки, як уже стверджувалося, щастя не є і не повинно бути нашою найзаповітнішою метою, хоча щастя, яке прийшло добрими чи правильними способами, іноді може бути чимось заповітним. Але утилітаризм також повинен бути частково відкинутий або прийнятий лише із застереженнями, коли воно зазначено як «вчинок є правильним тоді і лише тоді, коли його наслідки спричиняють найбільше добро (або найменше зло, або найбільший баланс добра над злом) (яким би не було добро чи зло) для найбільшого числа, порівняно з будь-який інший акт, доступний агенту». Я поясню і аргументую за це часткове відхилення на мить. Хороша річ про утилітаризм, хоча це те, що принаймні він демонструє визнання та турботу про благо інших (як слід), а не просто власне благо, як стверджує етичний егоїзм.

Зауважте також, що як егоїзм, так і утилітаризм правильно виражаються з точки зору того, що найкраще для агента або найбільшої кількості, а не лише з точки зору того, що агент (особа, яка виконує вчинок) вважає найкращим. Те, що людина вважає найкращим і тому вважає правильним, не завжди є тим, що насправді найкраще чи правильно. Вчинок, який агент думає, спричинить найбільший баланс добра над злом, насправді може не спричинити найбільшого балансу. Тепер це може бути приводом для людини, що робить щось, що не дає найбільшого добра над злом, що він чесно і розумно думав, що це буде. Але ми все ж хотіли б сказати, що така людина вчинила не те, яким би добрим і розумним він не був, і якими б почесними і хорошими він і його мотиви не були. Існує різниця між благими намірами (або добрими людьми) і правильними вчинками. Отже, критерії визначення того, що правильно чи неправильно, повинні стосуватися подій та/або наслідків у світі, а не на те, що хтось вважає, що вони є чи будуть. Якщо критерії правильного та неправильного залежали від того, що думали агенти, спричинить більший баланс добра над злом, то мати, яка отруїла свою дитину, коли думала, що дає ліки, не можна сказати, що зробила неправильну річ. (Пам'ятайте, кажучи, що вона зробила неправильно, ми не обов'язково, і зовсім не в цьому випадку, кажучи, що вона зробила щось, за що її звинувачують, карають або карають.) Або вам доведеться сказати

щось дивне на кшталт: «вона зробила правильно, коли дала дитині отруту, вважаючи, що це ліки, але це було неправильно, як тільки вона знайшла дитину мертвою і зрозуміла свою помилку». Насправді, це була неправильна річ весь час, хоча вона, можливо, тільки виявила, що це було неправильно пізніше. Так само можна зробити щось не так, думаючи, що це правильно, і ніколи не з'ясувати помилку. І навпаки, можна зробити щось, що має намір викликати зло, і випадково в кінцевому підсумку викликати добро, наприклад, згаданий раніше випадок потенційного вбивці, який збиває спробу, але змінює графік своєї передбачуваної жертви таким чином, що перешкоджає пізнішій незалежній і більш ймовірно успішній спробі хтось інший. Або безжальний бос може злісно звільнити чесного працівника лише для того, щоб змусити його знайти кращу роботу, яку він інакше не шукав би і не знайшов. У таких випадках ми можемо засудити нападника або начальника, але сказати, що вони зробили, було (або закінчилося) хорошим (або найкращим) справою. Вони робили те, що виявилося правильним, незважаючи на свої наміри і спробу зробити інакше. Критерії, які егоїзм та утилітаризм заявляють про правильний чи неправильний вчинок, правильно викладені, оскільки вони насправді посилаються на наслідки, а не лише на те, що агент вважає, що наслідки будуть. Ми можемо сказати про матір, яка випадково отруює свою дитину, тому що вона схиляла дитину поза її витривалістю, що вона була мамою з добрими намірами і хорошою людиною, але що вона зробила неправильно, і що це було катастрофічно, хоча вона може бути виправдана або звільнена. Хороші та розумні люди з похвальною мотивацією та сумлінною думкою все ще можуть зробити неправильну справу. Робити неправильну річ не завжди є поганим роздумом про чийсь характер, здібності, інтелект чи мотиви.

Наступні одинадцять видів випадків, однак, принаймні, деякі з видів випадків, коли я вважаю, що утилітаризм дає або може дати неправильну відповідь про те, що правильно робити, оскільки в таких випадках існують (можливо, перевизначаючі) фактори, які слід враховувати за межами лише значення чи користі наслідки.

(1) Випадки порушення обіцянки або не погашення боргу, оскільки деяке більше благо буде результатом такої поведінки. Припустимо, наприклад, ви погоджуєтеся або обіцяєте зустріти дружину десь на вечерю і по дорозі туди ви натрапите на якихось старих друзів (або старого полум'я), які хочуть, щоб ви з ними випити. Якщо ви це зробите, загальне благо чи задоволення для всіх вас може переважати гнів вашої дружини, розчарування, занепокоєння тощо, коли ви встали. Тим не менш, здається, що не дотримуватися призначення, в даному випадку, було б неправильно. Точно так само щодо не погашення фінансової заборгованості просто тому, що вам потрібні гроші більше або могли б покласти гроші, щоб краще використовувати і отримати вигоду, ніж міг людина, якій ви повинні це.

(2) Деякі випадки покарання. Багато людей стверджують, помилково я думаю, що злочинець не повинен бути покараний за вчинення минулого злочину, так як це не буде стримувати майбутніх злочинців і оскільки наслідки такого покарання включають страждання злочинця, і, отже, принести менше блага (більше страждань) у світ, ніж б альтернатива не карати його. Часто чути крик «Що добро буде карати його робити!»

Тепер я згоден з тим, що в тих випадках, коли є щирі каяття і покаяння і де може бути здійснена і зроблена достатня реституція, і особливо, де були пом'якшувальні обставини в злочині в першу чергу, можливо, покарання не повинно бути призначено. Але є злочини (наприклад, холоднокровне вбивство), де реституція неможлива, де каяття не знайдено, де тяжке неправомірне не визнається або не приймається винним (насправді винним, а не просто засудженим) людиною, і де не було пом'якшувальних обставин; і я думаю, в деяких з цих випадках покарання є виправданим — не тому, що воно принесе будь-яку користь, а тому, що людина, до якої воно належним чином застосовано, заробила його тим, що робить щось не так, що він не дбає і не може виправити. Здається, є певні речі, наприклад, холоднокровне вбивство, наприклад, що людина повинна знати краще, ніж вчинити, і що якщо вони це роблять, тоді (якщо немає виправдання чи переважної обставини), вони певним чином позбавляються свого права мати своє найвище благо, яке враховується у прийнятті суспільства рішення про свою заслужену долю. Недостатньо сказати, що винних слід помилувати, тому що вони більше ніколи не зроблять такого; скоріше вони повинні бути покарані просто тому, що вони непростимо зробили це в першу чергу, не спокутували, та/або не мають, не будуть або не можуть зробити реституцію. Покарання може бути стримуючим фактором неправильної поведінки, але стримування не є його головним моментом. Крім того, існують інші види стримуючих факторів, крім покарання; все, що заважає людині вчинити якийсь злочин або неправильно, є стримуючим фактором. Наприклад, хороші сейфи є стримуючим фактором крадіжки; видимість поліції, хороше вуличне освітлення та населені громадські місця є стримуючим фактором зґвалтування та грабежу. Покарання (як і його колега, нагорода) - це не те, що дивиться в майбутнє, а те, що дивиться в минуле, за свою пустелю. Якщо ми повинні були карати лише тих людей, які будуть робити неправильні речі, нам потрібно зловити їх до того, як вони це зроблять, а не після; на утилітарних підставах людина, яка готується вчинити вбивство, заслуговує покарання лише в тому випадку, якщо ви ловите його до того, як він це зробить. Якщо він може це зробити, перш ніж ви його спіймаєте, і, чесно кажучи, ніколи не має наміру робити це знову, ви повинні відпустити його (або, якщо ви хочете подати його як приклад, щоб перешкодити іншим злочинцям сказати пресі, що він був покараний, хоча він цього не зробив). (Крім того, шляхом реституції у випадках, коли вона застосовується, наприклад, крадіжка або знищення майна, я не маю на увазі повернення тільки суми вкраденої або пошкодженої. Якщо A викрадає автомобіль B, то сума реституції повинна включати вартість автомобіля плюс принаймні будь-які інші матеріальні та нематеріальні витрати та незручності B та інші, такі як поліція, понесені через відсутність автомобіля.) (У випадку винагороди, на утилітарних підставах вам потрібно було б віддати винагороду лише людям, яких вона заманить робити добро - перш ніж вони це зроблять; вам не потрібно винагороджувати людей за добро, яке вони щойно зробили, але за добро, яке ви сподіваєтесь, що вони зроблять. Якщо є хтось, хто постійно робить те, що правильно, і хто, як ви знаєте, буде продовжувати це робити через таку совість і сумлінність, яку він має, на утилітарних підставах не було б причин ніколи давати їм винагороду, незалежно від того, скільки добра вони роблять. Отже, чим краще людина, тим менше вони повинні бути винагороджені.)

(3) Випадки «покарання» невинних людей. Як і історія надмірно захисної матері, яка розповідає вчителю першого класу, що якщо її дитина погано поводиться, просто для того, щоб ляпати дитину поруч із ним, і це навчить її дитині урок. Реалістичні випадки такого роду були б такими: якщо припустити, що це правда, що публічне покарання злочинців стримувало майбутній злочин, то деякі можуть стверджувати, що такі публічні покарання (або тортури) повинні бути нанесені людям, відомим лише владою, щоб бути невинними, коли справжні винуватці не можуть бути знайдені, з метою стримування інших осіб від вчинення аналогічних злочинів. Якщо ви не можете знайти справжнього злочинця, то візьміть бідного занедбаного або якогось такого, закріпіть на нього злочин, посадіть до в'язниці або повісьте його, і утримуйте потенційних злочинців від скоєння злочинів. Створення прикладу з невинної людини, яку ніхто в публіці не знає, є невинним, буде працювати так само добре, як стримуючий фактор, як і приклад з винної особи. Це також полегшить роботу правоохоронних органів, оскільки, як правило, було б легше затримати (і обрамити) невинних людей, ніж затримати та засуджувати злочинців, які намагаються втекти та сховатися.

Утилітарії, які у випадку (2) вище запитують, що добре було б зробити, щоб покарати винних людей, можуть насторожено просити про це, бо якщо це принесе добро, також може бути добре покарати (катувати) таємно невинних людей. В обох випадках (2) та (3) утилітарії пропускають (або основну) точку покарання злочинців; це пов'язано з тим, щоб дати їм щось, що вони заробили своїми діями в минулому, а не те, що робиться лише для того, щоб інші мали краще майбутнє.

Говорячи це, я не виступаю за те, щоб покарання було помстою чи помстою, оскільки вони мають конотації бути ірраціональними, суб'єктивними та пристрасно мстивими. Я вважаю, що справедливе покарання є раціональним і об'єктивним, і його можна обійтися без пристрасті, помсти чи мстивості. Будь-яке задоволення, яке досягається за справедливе покарання гідного злочинця, знаходиться поруч із пунктом. Далі помста і помста не враховують правильне чи неправильне, а часто навіть не провину чи невинність. Мстива помста може бути винесена на невинних людей, випадково пов'язаних якимось незлочинним чином з винуватцем — людьми одного сусідства, племені, етнічної групи, раси, релігії, сім'ї, країни тощо І вона може бути стягнута за вчинок, який, можливо, не був аморальним, таким як безтурботний, випадковий вбивство або вбивство в виправданому самообороні. Просто покарання може збігатися з помстою, але це не повинно; це дві окремі речі, навіть якщо вони застосовуються до однієї справи.

1 - 3 вище схожі певним чином. Виплата боргів, виконання обіцянок та винагорода - це як покарання, оскільки їх виправдання лежать у минулому, а не майбутньому. Ми винагороджуємо або караємо когось за те, що вони зробили, а не за те, що вони будуть робити. Ми повинні погасити кредити і виконувати свої обіцянки (забороняючи переважні обставини), тому що ми сказали, що будемо, а не тому, що буде якась майбутня вигода.

(4) Випадки невиконання очевидних зобов'язань перед близькими просто тому, що якесь більше благо може бути досягнуто для більшої кількості (незнайомців); наприклад, відправлення вашої дитини (або себе) та чотирьох незнайомців до коледжу нижчої якості лише тому, що це дешевше, замість того, щоб надсилати свою дитину ( або себе) найвищому якісному закладу, який він (ви) заслуги. Це не означає, що вища освіта обов'язково дорожча, а також що хтось зобов'язаний своїй дитині освіту в коледжі. Але я думаю, що хтось зобов'язаний своїм друзям і членам сім'ї дещо більше уваги (якщо немає особливих причин протилежного), ніж хтось зобов'язаний незнайомцям. Навіть якщо освіта в коледжі не є однією з них, крім деяких особливих головних причин навпаки, людина має певні зобов'язання перед своїми дітьми просто тому, що хтось добровільно чи навмисно (виступаючи тут лише заради цих випадків) мав стать, який їх зачав, і тому, що їм потрібно допомога дорослим. У шлюбі з кимось, людина бере на себе особливе зобов'язання або особливі відносини і частково дає привід своєму товаришу вірити, що вони можуть покладатися на вас таким чином, що незнайомець не має права особливо очікувати. Навіть побачення передбачає зобов'язання повернути (з) людину, яку ви приймаєте, бути уважними та ввічливими до них, а також не скорочувати очікуваний час, оскільки ви хочете «пізнього побачення» когось іншого (можливо, ви щойно зустрілися); все це, що передбачає, звичайно, немає деяких найважливіших обставин, які виправдовують поводиться інакше. І це навіть якщо ви і купа інших, можливо, краще провести час, якщо ви підете з ними і пустите свою дату, ніж час, який ви і вони матимуть, якщо ви цього не зробите. Більше щастя для вас та ваших друзів не виправдовує ігнорування чи ухилення від зобов'язання.

(5) Випадки перевизначення попередньої претензії меншої групи до чогось, що зробить більшу групу краще мати. Наприклад, розгляньте меншу групу, яка дивиться телевізійну програму, закінчення якої перекриває початок іншої програми, яку хотіла б подивитися більша група. Наприклад, програма першої групи - від 7 до 10, а друга група хоче подивитися щось, що починається о 9:30. Це відбувається в гуртожитках, барах, будинках з одним телевізором і т.д. було б, можливо, святий або surerorogatory для меншої групи, щоб втратити перегляд кінця своєї програми, щоб дозволити більшій групі дивитися всю програму, яку вони хочуть бачити; це не було б обов'язковим для них, щоб зробити це. І все ж утилітаризм мав би це зобов'язання.

(6) Подібно до випадку 5, але не стосується тимчасових попередніх прав - випадки, коли менша група має певне право на щось, що заважає найбільшому числу мати найбільше благо. Під це також можуть підпадати випадки 3 типу вище. Це такі випадки, як неможливість, скажімо, винищувати бідних і неписьменних, навіть якщо це може зробити його кращим для всіх майбутніх поколінь. Він охоплює не дозволяючи натовпу лінчів мати невинну жертву, яку вони хочуть, навіть якщо вони можуть завдати більше шкоди та шкоди, якщо вони не отримають його.

Він охоплює (і це також може підпадати під 4 вище) випадки, коли в спорті (або, можливо, навіть бізнесі чи війні) утилітаризм, здається, вимагає гравців для непопулярних команд таємно кидати гру або серію, щоб більш популярна команда могла виграти. До того часу UCLA виграла сім поспіль баскетбольні титули NCAA і 9 з 10, тільки їх випускники, їх студентське тіло та факультет, і кілька помилкових інших все ще вболівали за них, щоб перемогти все, що underdog вони могли б грати в турнірі NCAA. Але навряд чи було б правильним для члена команди UCLA кинути гру (навіть таємно) тільки для того, щоб всі вболівальники противника задоволені. Проте, утилітаризм, здається, вимагає цього. Точно так само випадки, коли багато римлян хотіли б бачити лише кілька християн, кинутих до левів. Або, можливо, в наш час, випадки, коли багато вболівальників хотіли б бачити боксерів або хокеїстів жорстоко битися або автогонщики грюкалися в стіни або один одного в видовищних аварій.

(7) Випадки, пов'язані з більшою користю для більшої кількості непростимо поганих або непростимо менш гідних, людей проти більшого блага для менших груп (раніше) більш гідних (хороших) людей. Здається правильним, що менша група повинна отримати користь у такому випадку. Менша група хороших людей, мені здається, заслуговує на те, щоб мати переваги над більшою групою непростимо поганих людей, навіть у деяких випадках, якщо є можливість, що надання більшої групи вигода може перетворити їх на кращу поведінку; і, звичайно, коли немає такої можливості.

(8) Випадки, пов'язані з невинним агентом (-ами) відмовляється від чогось тільки тому, що інші більш численні, наприклад, раніше згаданий приклад одного з моїх учнів відмови людини від їжі, щоб зберегти інших в живих, поки він або вона потім вмирає. Я думаю, що в деяких випадках агент має право або, принаймні, сильну претензію на власні інтереси просто тому, що він є агентом, особливо якщо задіяна якась робота або жертва. Жертвувати своїм життям заради інших - надзвичайний («святий) вчинок, а не обов'язковий. Це не обов'язок, але це поза покликом обов'язку. Отож, наскільки утилітаризм вимагає занурення на ручну гранату, щоб врятувати своїх приятелів, це вимагає більше, ніж слід.

Я кажу невинний агент, тому що якщо один вкрав їжу у інших, в першу чергу, він не має тоді особливо права зберігати її. Або якщо ручна граната є там, тому що вона своя, і хтось недбало грає з нею і марно ставить під загрозу життя інших, можна мати хоч якийсь обов'язок намагатися врятувати тих інших, навіть при великому ризику для себе.

В етиці виникає певне питання, чи є, як правило, більшим обов'язком утримуватися від заподіяння шкоди, ніж створювати добро, чи вони однаково обов'язкові. Один з принципів Гіппократа полягав у тому, що якщо ви можете зробити хворому ніякої користі, принаймні не нашкодите йому. Не існує або мало законів, що вимагають хорошого самаританства - вимагають від людей допомоги незнайомцям, які потребують, але, безумовно, незаконно завдавати шкоди незнайомцям без особливої причини. Але є й інші, які сприймають думку, висловлену в популярному гаслі 1960-х: «Якщо ви не є частиною рішення, ви є частиною проблеми», що означає, що якщо ви не намагаєтеся допомогти ситуації, ви насправді завдаєте шкоди.

Я підозрюю, це складне питання, пов'язане з багатьма різними випадками та ситуаціями, деякі з яких можуть вимагати втручання та позитивних дій, але деякі з яких не можуть нести відповідальність за участь, навіть якщо цього не робити, може дозволити певну шкоду. Наприклад, у цьому останньому випадку, я думаю, ніхто не зобов'язаний пірнати на ручну гранату, щоб захистити інших, якщо ця людина не спричинила небезпеки від гранати в першу чергу. Я думаю, що, однак, відповідальність попередити когось всередині в earshot, зателефонувавши їм, кого ви бачите, що йде несвідомо до «вибухової області», хоча ви не маєте нічого спільного з вибухових робіт, істотно не відрізняється від обов'язку ви повинні не динаміт хтось навмисно. Дозвольте мені сказати тут, що я думаю, що це принаймні рівний обов'язок робити будь-яке позитивне добро, яке вимагає мало роботи чи жертви з вашого боку, оскільки це утримуватися від заподіяння позитивної шкоди. Оскільки робити добро вимагає більшої роботи або жертви агентом, я думаю, що потрібно більше аргументів або більше виправдань, щоб показати, що агент був би винним, винним або звинуваченим у заподіянні шкоди (або пропущеного блага) його або її не діє позитивно. Частина, здавалося б, більшої сили, що стоїть за зобов'язанням утримуватися від шкоди, ніж за зобов'язаннями робити добро, полягає в тому, що агент не завдає шкоди «вартості» або тягаря. Для того, щоб не завдати шкоди, не потрібно взагалі діяти агентом; тоді як вимагає позитивного добра, вимагає від агента щось робити і тому накладає певний тягар або ризик. Те, що я стверджую тут, полягає в тому, що я думаю, що хороший випадок може бути зроблений, оскільки ризики або фактичні витрати агенту на позитивні дії менші, а шкода чи ризик для невинних інших за відсутність агента такої позитивної дії великі (або переваги для невинних або гідних інших були б великими), агент має вищий обов'язок вживати позитивних дій. І навпаки, агент має все менше, якщо такий є, зобов'язання діяти як його незаслужений тягар більший та/або шкода, яка була б заподіяна його бездіяльністю (або користь, принесена його дією), менша.

(9) Випадки, пов'язані з несправедливим розподілом більшого багатства, а не справедливого розподілу меншого багатства. Наприклад, чи краще суспільству розділити трохи багатства порівну або для того, щоб воно могло мати велике багатство, але розділене так, щоб деякі отримували велику користь, а інші лише трохи, або набагато менше? Утилітаризм, здавалося б, сказав, що краще прагнути до суспільства, де, скажімо, 1000 «одиниць цінності» поширюються серед 100 людей таким чином, що дає 99 з них кожен, і один з них 901, ніж прагнути до суспільства 95 людей, де кожен з них має 10 лише 950 «одиниць цінності». І навіть там, де є однакова кількість людей, які слід враховувати, і однакове багатство розділити, утилітаризм не передбачає, який розподіл справедливий.

У своїй книзі «Етика» Вільям Франкена (оп. соч.) стверджує, що рівний розподіл слід віддавати перевагу як найсправедливішому нерівному. Навіть крім питань, то про те, що комусь дозволено зберігати (або залишати його спадкоємцям) більше багатства, тому що він досяг цього, просто працюючи важче, ніж інші (не будучи більш щасливим або на щастя чи проникливо володіючи правильними речами, які стають більш цінними в міру зміни обставин), і навіть окрім питань, що стосуються власності, через удачу чи передбачення, у власність цінних предметів, таких як обладнання, яке є засобом виробництва, я не згоден з тим, що рівний розподіл багатства чи хороших речей завжди є найсправедливішим чи найкращим. Іноді нерівний розподіл необхідний і бажаний, щоб принаймні хтось чи якась група могли досягти речей, інакше неможливо, навіть якщо це вимагає жертв з боку інших. Наприклад, мені здається, що Ніл Армстронг або хтось може стояти на Місяці, може зробити витрати вартими, хоча решта з нас не може піти, але повинні заплатити за це. І мені здається краще, що деякі люди могли б жити в особняках, якби всі інші могли жити принаймні в хорошому домі, хоча, можливо, не так добре, як вони могли б жити в особняку, тому що матеріали і праця, що використовувалися для будівництва будинків, були однаково розподілені. Крім того, було б не правильно заважати людям схрещуватися, щоб відправити своїх дітей на уроки скрипки або до коледжу, щоб мати краще життя, просто так, щоб такі батьки могли мати трохи краще середовище, яке вони могли б розділити порівну зі своїми дітьми, такими як більше стейк, трохи довші канікули, новіший автомобіль, і т.д. я вважаю, що дуже однобокий розподіл багатства, з великим багатством для одних, що сприяють великій бідності і труднощі для інших, завжди принаймні prima facie несправедливо і його слід уникати; але я не бачу, як нерівний розподіл багатства, вище, що забезпечення кожної гідної людини гідної рівень життя (враховуючи види і кількість багатства, технології, матеріали, винаходи і т.д. доступні в той час) обов'язково є несправедливим або поганим.

Навіть незначні питання справедливості поширення можуть бути складними. Одного разу, коли я забрав свого трирічного віку з дитячої школи, яку вона відвідувала один півдня на тиждень, вона була втягнута в серйозну «дискусію» (смикає матч) з ще трирічною дитиною про правильний розподіл іграшок у кімнаті. Він стверджував своє право на якусь іграшку, тому що у нього вона була першою; вона стверджувала її виходячи з того, що він взяв дві іграшки і не міг грати з ними обома. Моя дружина думала, що хлопчик має рацію; мій друг подумав, що моя дочка має рацію, і стверджувала, що, якби він спочатку взяв усі іграшки в кімнаті? Чи означає це, що ніхто більше не може грати з іграшкою?» ; Я був невпевнений у тому, хто мав рацію (оскільки він не взяв усі іграшки), але хотів, щоб діти могли говорити про це менш фізично та раціонально, оскільки я міг бачити обидві сторони і побажати, щоб кожен міг також. (Побажання не повинні бути тим, що можна було б очікувати, щоб збутися.) У всякому разі, навіть у таких питаннях, утилітаризм сам по собі не міг би вирішити, який був правильний розподіл, якби компроміс не був досягнутий. Утилітаризм не завжди звертається до питань розподілу добра; а де воно береться, не завжди здається, дає найкращу відповідь.

10) Мені здається неправильним, а не просто нерозумним, надмірно ризикувати заподіянням шкоди безрозсудним, недбалим, неуважним або безвідповідальним чином навіть тоді, коли через це насправді не відбувається ніякої шкоди. Наприклад, я думаю, що неправильно їздити п'яним по автостраді або стріляти з пістолета в натовп, навіть якщо ви нікого не вдаряєте. Люди можуть не погодитися з тим, що вважається непотрібним ризиком, і, таким чином, не згодні з тим, чи щось таке, як стрибки з парашутом або навіть подорож у відпустку, неправильно чи ні, але я думаю, що сам принцип правильний. Принцип не означає, що всі ризики неправильні, такі як інвестування (або запуск) бізнесу, або такі, як придбання доступного лотерейного квитка як засобу розваги та фантазії, але тих, які є невиправдано ризикованими, однак це може бути правильно визначено.

11) Неправильно намагатися завдати непотрібної шкоди тому, хто цього не заслуговує, навіть якщо ви зазнаєте невдачі, і навіть якщо ви в кінцевому підсумку завдаєте з ними щось хороше. Наприклад, припустимо, ви намагаєтеся вбити когось і зазнаєте невдачі, але ваша спроба відволікає маршрут передбачуваної жертви і рятує його або її від іншої запланованої спроби пізніше, яка, ймовірно, була б успішною. Ваша спроба вбити його все одно буде неправильною, хоча це насправді, випадково, врятувало його або її життя. На утилітарних підставах ваш вчинок довелося б назвати правильним. Це вказує на недолік утилітаризму. Кращий ваш неправильний вчинок можна було б назвати випадковим, не правильним. Ви все одно повинні бути притягнуті до відповідальності за замах на вбивство.

З застереженнями таких випадків, хоча (і я не кажу, що це взаємовиключні - вони можуть перекриватися - і що вони вичерпні - можуть бути деякі інші випадки, які я ще не визнав або не думав, що застосовуються тут) мені здається, що утилітаризм з точки зору добра (тобто, заподіяння більшості добра, найменшої шкоди або найбільшого балансу добра над злом), а не з точки зору щастя, є принципом етики, з якої слід починати етичні міркування. Пізніше я буду сперечатися проти деяких конкретних етичних принципів, які не враховують кількість виробленого товару для того, щоб визначити, які дії є правильними, але коротко тут, здавалося б, теорія того, що правильно робити людям, повинна частково, принаймні, залучати їх робити речі, які приносять про добро (запобігти злу тощо) для себе та інших — і чим більше добра та/або чим більше людей, тим краще. Будь-яка теорія, яка може повністю ігнорувати або ігнорувати, скільки користі або скільки шкоди завдається або заподіюється певним діянням, здається, на перший погляд, принаймні такою, яка навряд чи могла б описати, якими є наші зобов'язання. Звичайно, як я стверджував у деяких моїх справах проти утилітаризму, загальна кількість хороших наслідків для найбільшої кількості людей може бути скасована іншими міркуваннями; але це не показує, що він ніколи не потребує розгляду або що його завжди слід перевизначити. Поки хтось не зможе розробити теорію, яка охоплює утилітаризм з цими зустрічними випадками, мені здається, ми повинні прийняти це як місце для початку обговорень, маючи на увазі такі контрвипадки як обмеження.

І, щоб ускладнити справи, ці види контрвипадків не завжди є перевизначальними в будь-якому випадку. Такі випадки є лише попередженнями не сприймати утилітаризм; але їх недостатньо самі по собі, щоб відхилити його, навіть у ситуаціях, дещо подібних до обговорюваних. Наприклад, шкода виконання певної обіцянки може бути настільки кричущою, що утилітаризм виправдано вимагатиме, щоб така обіцянка була порушена. Ви повинні певним чином виміряти обов'язок виконувати свої обіцянки проти зобов'язання не завдавати зайвої шкоди, і тоді ви повинні побачити, що є головним зобов'язанням. У мене поки немає загального принципу чи способу, щоб автоматично визначати, як вирішувати такі конфлікти - це конфлікти між утилітаризмом та згаданими винятками, або навіть між самими винятками. Наприклад, чи виконує обіцянку незнайомцю, скасовує послугу, яку просить член сім'ї; чи слід бути вірним другові, який зробив щось не так; якщо так, то яку форму повинна прийняти ця лояльність? ; і т.д.? Вам потрібно поглянути на конкретні конфлікти, вирішуючи, які подальші заслуги може мати кожна сторона, маючи на увазі, що вам потрібно розглядати розумно і релевантно подібні справи аналогічно, але переконавшись, що справи, які здаються релевантно схожими, насправді є.

Моя нинішня думка про ті випадки, які все ще залишають сумніви в собі, або які залишають розбіжності між розумними, сумлінними, розуміючими людьми після того, як всі наявні докази були розглянуті та ретельно вивчені та відвідані, полягає в тому, що, мабуть, все правильно прийняти будь-яку альтернативу. Я вважаю, що у випадках, які «занадто близькі, щоб зателефонувати», ймовірно, або вибір морально прийнятний або правильний.

І далі, навіть у таких випадках, коли один варіант в кінцевому підсумку і несподівано з'являється виробляти більше користі, ніж інший, або де варіант в кінцевому підсумку і несподівано виробляє достатньо блага, щоб перевизначити право, яке в іншому випадку було більш важливим (або виробляє менше користі, ніж право, яке було в іншому випадку менше важливо), вибір того, що виявиться неправильним варіантом, не зробить одного морально винним. Роблячи вибір на основі всієї наявної на той момент інформації, не гарантує, що подальша інформація, недоступна на момент прийняття рішення, не зробила б одного бажання, яке він обрав інакше. Але рішення, які виявляються неправильними, хоча і розумними на момент їх прийняття, не означають, що хтось був поганий у їх прийнятті або що морально винним було приймати рішення так, як це було зроблено.

Я можу інкапсулювати загальний підхід у принципі, але цей принцип насправді призначений лише як стислий або скорочений спосіб сказати те, що я говорив до цього часу:

Етичний принцип

Акт є правильним, якщо і лише тоді, коли будь-який вчинок відкритий для агента, його наслідки призводять до найбільшого блага (або найменшого зла, або найбільшого балансу добра над злом) для найбільшої кількості заслуговують людей, найбільш розумно і справедливо розподілених, до тих пір, поки немає прав або понесених зобов'язань порушується, до тих пір, поки діяння не спробує завдати непотрібної шкоди

незаслужені люди, якщо вчинок не марно ризикує завдати шкоди необачним, недбалим, неуважним або безвідповідальним чином, і до тих пір, поки діяння та його наслідки справедливі або розумні, щоб очікувати від агента.* Права повинні бути виправдані або пояснені або продемонстровані; не просто все, що називається правом насправді є правом. Крім того, кількість створеного доброти або запобіганню зла може, в деяких випадках, бути достатньо значним, щоб законно перекрити право або понесене зобов'язання, яке менша кількість створеного добра або зла запобігти не може. Перевизначення права або понесеного зобов'язання - це не те саме, що його порушення.

* Що справедливо і розумно очікувати від агента:

Людям справедливо чи розумно робити речі, що мають невеликий ризик або вартість для себе, які приносять велику користь, запобігають великій шкоді або створюють набагато більший баланс користі над шкодою для інших. Крім випадків, коли агент має якесь особливе вище зобов'язання, яке він взяв на себе або поніс, оскільки ризик або витрати для агента збільшуються та/або зменшується вигода для інших, агент менш зобов'язаний виконувати дію. У якийсь момент за цими шкалами зобов'язання припиняється зовсім, хоча акт може бути похвальним або «святим» добровільно виконувати (тобто він може бути «понад призову»). В інших моментах акт може бути настільки несправедливим для агента - може бути настільки самовідданою для того, щоб агент виконував, навіть якщо добровільно, та/або настільки мало користі для того, щоб заслуговувати інших, що це було б неправильно. (Не кожен акт жертвопринесення чи мучеництва є правильним чи прийнятним.)

Лінія каси супермаркетів надає широкі ілюстрації багатьох з цих принципів - справжній мікросвіт етики на практиці. Припустимо, у вас є кошик, повний продуктів, і ви просто випадково побили до лінії каси людини, яка несе тільки один предмет, буханець хліба; і він має достатньо готівки вже в руці. Ви потрапили туди спочатку, тож маєте певне право піти перед ним; але більш ввічливим, і, я думаю, правильним, що потрібно зробити, за інших рівних умов, було б відпустити іншу людину спочатку з двох причин: (1) утилітаризм - якщо це займе у нього 30 секунд, щоб перевірити і займе у вас 8 хвилин, тоді, якщо він повинен зачекайте на вас, це змушує двох людей чекати в середньому 8 хвилин 15 секунд; але якщо він піде першим, це скорочує середнє значення між вами до 4 хвилин 15 секунд. Якщо йому доводиться чекати на вас, витрачається більше «людино-хвилин» (як у людино-годині), ніж якщо вам доведеться його чекати. (2) Ви трохи відмовляєтеся, щоб йому дуже допомогти; ви віддаєте 30 секунд, щоб врятувати його 8 хвилин.

Але припустимо, з'являється інша людина, яка також несе один предмет, і готівкою, щоб оплатити його негайно. І ще. Утилітарна позиція все ж може змусити їх пускати перед собою, тим самим заощаджуючи всім вам самий колективний час, але справедливість до вас починає на щось розраховувати. У якийсь момент тягар на вас робить розумним лише те, що ви повинні взяти свою чергу (що після того, як ви все одно заробили), а інші чекають. (Щоб допомогти їм побачити це правильно, і тому вони не думають, що ви просто егоїстичні чи дріб'язкові або користуєтеся егоїстичними перевагами якоїсь простої удачі, ви можете пояснити, що ви вже впустили одну або кілька подібних до них, і, справедливості заради себе, вам пора просто йти вперед і приймати свою чергу.)

Або припустимо, людина, яку ви побили до реєстру, не несе готівку, але возиться навколо пошуку його/її чекової книжки. Тепер у нього піде не 30 секунд, щоб перевірити, а може і дві хвилини. Крім того, є загострення з вашого боку, спостерігаючи, як хтось пише чек на покупку $1.25, така річ, яка майже змушує вас хотіти досягти в кишені і просто дати йому/їй гроші. Відмовитися від своєї черги до нього було б менш утилітарним, хоча все ж колективно утилітарним часом, але це було б рішуче більшим тягарем для вас і не економить іншій людині пропорційно стільки часу. Я думаю, ви маєте право взяти свою чергу; хоча було б дуже люб'язно і щедро відмовитися від своєї черги.

Або припустимо, ви просто побили когось до лінії, яка має 3/4 кількість предметів, які у вас є. Ваше отримання їх першим, в поєднанні з тим, що вам доведеться віддати 6 хвилин, щоб заощадити йому всього 8 хвилин, дозволяє вам зберегти місце, перекриваючи утилітарний розрахунок, хоча ви могли б бути щедрими, якщо хочете.

Припустимо, ви просто побили в черзі когось з двома повними візками. Можливо, було б щедро з вас дати їм своє місце; але забороняючи якусь конкретну причину для цього (вони старі і тендітні - і ви ненавидите бачити, як вони витрачають 5% свого, ймовірно, життя, що залишилося в касовій лінії, або це надзвичайно вагітна жінка, чия праця виглядає неминучою, або якась інша така колиска до могили обставина) здається, що це може бути більш дурним, ніж щедрим.

Або припустимо, ви мчали через магазин, як божевільний, тому що у вас є якийсь ліміт часу (зустріч, паркувальний метр, збирання дітей у школі, затемнення неба з зубчастими блискавками та гучним громом, що зростає все ближче тощо), і доводиться чекати навіть 30 секунд для людини з хлібом та готівка в руці здається занадто довгою, то утиліта починає перемикатися на вашу сторону, плюс це ваша черга, і вартість або ризик для вас більше, ніж просто «витрачати» 30 секунд.

Або навпаки, ви просто побили когось повним візком до лінії, але людина за ними - хороший друг, якого ви давно не бачили, і з ними було б весело побувати. (Або, можливо, «Cosmo» або Reader's Digest чекає, щоб розповісти вам, у статті, яку ви можете прочитати за 5 хвилин, як зробити своє сексуальне життя справді чудовим, і ви не хочете купувати журнал.) Ви відпускаєте людину за собою спочатку, тому що тепер час, який ви повинні витратити, чекаючи їх, не витрачається даремно, а дає вам багато користі. Отже, ви обидва виграєте, відпускаючи їх першими; тоді як ви обидва програєте, якщо йдете першим.

Або припустимо, ви не помічаєте, що людина позаду вас має лише один предмет і готівку в руках; і замість того, щоб ввічливо просити вашого дозволу йти попереду вас, вони неприємно вимагають піти перед вами, тому що це займе у вас занадто багато часу. Ви можете стояти на своєму місці, оскільки вони втратили своє право на будь-який утилітарний розгляд. Вони не дуже невинна або гідна людина.

Або припустимо, що позаду вас довга лінія, і хтось ввічливо запитує, чи можуть вони піти перед вами, тому що вони мають лише один предмет і готівку в руках. Утиліта може бути на їхньому боці, але у вас є обов'язок перед людьми, які стоять за вами, не грабувати їх час і не штрафувати їх. Їх час не ваш, щоб дати. (Під час руху людина періодично бачить такий випадок, зроблений неправильно весь час - де якийсь приємний, але невмілий водій зупиняє за собою цілу лінію машин, а він «щедро» чекає, коли дві машини вийдуть зі стоянки на дорогу перед ним. Це особливо неправильно, коли вони чекають повороту ліворуч, і вони все одно не можуть витягнути, оскільки смуга, до якої їм потрібно дістатися, не зрозуміла. Водій, який зупинився, щоб випустити їх, щедрий на свій час, але він також щедрий на час кожного, хто стоїть за ним, і він не має права віддавати свій час.)

Або припустимо, що ви позаду іншої людини, у вас обох є повні візки, і перед вами обома є багато людей. Ви чуєте, як менеджер закликає більше «допомогти вперед», і ви припускаєте, що вони незабаром відкриють інший касовий апарат, тому ви скажете людині перед вами і скажіть їм перейти до єдиного закритого реєстру (оскільки там немає лінії) і чекайте вас обох, поки ви обіцяєте зберегти для них своє місце в разі, якщо реєстр не відкривається.

Якщо цей реєстр не відкривається, ви повинні відпустити їх перед собою, навіть якщо вони мають вдвічі більше продуктів, ніж у вас. (Я припускаю, що за вами нікого немає, щоб це не ускладнювалося.)

Або, нарешті, припустимо, останній випадок, але ви той, хто переходить на інший рядок, і вони обіцяють дозволити вам повернутися перед ними, якщо ваш реєстр ніколи не відкриється. Поки ви чекаєте, п'ятеро людей з повними візками сідають в чергу за іншою людиною. Ця ситуація може перекрити їх обіцянку вам про те, щоб дозволити вам повернутися.

Є широкі шанси робити етичні роздуми і вчинки навіть в самих приземлених ситуаціях. Не потрібно думати про етику лише у випадках життя та смерті, уряду, високих фінансів чи сексу. Але дозвольте мені обговорити наступний більш складний і більш складний випадок, з набагато більш важливими наслідками. Такі ж етичні принципи та врахування все ще застосовуватимуться, хоча деякі інші фактичні (включаючи психологічні) питання доведеться враховувати.

Наприклад, розглянемо випадок поїзда, випадок утилітаризму з одного боку, на відміну від випадку сімейного обов'язку та зобов'язання до себе, з іншого боку. Існує більше того, однак, що можна сказати про це. Перш за все, дозвольте мені пояснити погану відповідь, яку дають багато людей. Вони кажуть, що могли б зробити лише ту чи іншу альтернативу через те, як вони почуватимуться після аварії. Вони можуть думати лише про відсіч своїм серцям або совісті про те, яка альтернатива здається їм гіршою, а потім сказати, що вони повинні вибрати іншу альтернативу. Але мені це здається, як вибір голоду над їжею равликів або гримучої змії, тому що така їжа здається такою відразливою або як дозволяє комусь задихнутися, тому що реанімація з рота в рот здається відразливою. Найкраще в такій ситуації виправити свої «кишкові» реакції. Звичайно, ми можемо взяти до уваги такі реакції чи почуття, але це також означає, що вони можуть бути неправильними або що їх можна змінити або покращити, вчасно або за допомогою якоїсь терапії. Будь-який вибір дійсно був би травматичним, але після такої травми часто продовжується, і особливо, якщо хтось вважає, що він зробив правильно. Є деяка розрада в тому, щоб діяти правильно, навіть якщо вибір болючий. Тож питання полягає в тому, що є правильним, а не лише найменш відразливим.

По-друге, деякі люди кажуть, що вони не приймуть рішення, але залишать його долею через монету або через залишення перемикача залежно від того, яким способом він був у той час, коли вони його знайшли. Але це була б невдала спроба уникнути відповідальності, якої не можна уникнути. Оскільки ви знаєте, в який бік встановлений перемикач, і оскільки у вас є можливість легко його змінити, відповідальність за його зміну або залишити його лежить за вами, приймаєте ви його або просто намагаєтеся ухилитися від нього. Якщо немає якоїсь вагомої причини не втручатися, будь-яка ситуація, в якій ви володієте знаннями і силою змінювати або впливати, робить вас принаймні частково відповідальними за її результат, незалежно від того, здійснюєте ви свою владу чи ні.

У випадку поїзда, я думаю, є ряд попередніх ідей, які слід врахувати, перш ніж приймати остаточне рішення. По-перше, існує різниця між цінністю життя дорослого чоловіка і цінністю життя малюка. Це з причин, які я дам незабаром, але визнання різниці можна побачити у виборі між порятунком життя матері або її ненародженої дитини, коли обох не можна врятувати, але можна. Як правило, один робить чіткий вибір цінності; і хоча двоє людей можуть не погодитися з тим, чи є життя матері чи дитини важливішим, я тут стверджую лише, що для більшості людей є чіткий вибір, хоча різні люди можуть не погоджуватися один з одним щодо того, яке життя має вищу цінність або яке життя потрібно врятувати, і хоча вони можуть не погодитися з причинами. Отже, може виявитися, що відповідь у справі поїзда буде різною, чи розглядаєте ви життя людей 100 проти життя дитини або розглядаєте життя людей 100 проти дорослого чоловіка. Насправді, я вважаю, що це буде, або повинен. Так що, хоча я заявив два випадки в той же час (дружина або дитина 's перебування на трасі), Ви повинні мати на увазі, що вони різні випадки і може зажадати різних результатів.

По-друге, я думаю, потрібно враховувати цінність життя людини на трасі і ймовірну (або середню) цінність життя людей у поїзді. Я кажу ймовірне або середнє значення, оскільки якби ви знали, що поїзд перевозив лише правильно засуджених вбивць на шляху до в'язниці чи страти, це полегшить ваше рішення. Або якщо ви знали, що поїзд сповнений особливо обдарованих людей, які мали ймовірний потенціал принести велике благо у світ, це також може вплинути на ваше рішення. І так само по відношенню до вашого чоловіка або дитини — хоча з дитиною, звичайно, це може бути тільки освічена здогадка про те, яким може бути його життя. Що стосується вашого чоловіка, то у вас є певне уявлення про те, яким є його життя — наскільки великий потенціал для хорошого чи хворого він чи вона має; наскільки гідною взагалі людина, якою він може бути, тощо І так само знаючи, що поїзд перевозив лише поганих людей, має впливати на ваше рішення, знаючи, що ваш чоловік Життя, як має також впливати на ваше рішення. Це не буде єдиним фактором, але це, безумовно, має бути одним з факторів.

Перш ніж детальніше про це, дозвольте мені сказати щось про життя дітей та життя дорослих. У братів Карамозових Достоєвський гостро звертається з проханням про фізичне та психічне насильство, тортури та горе дітей, навіть більше, ніж дорослих, тому що діти - такі невинні жертви; і тому, що вони ще навіть не з'їли багато яблука життя і не скуштували солодкість його плодів. Дорослі принаймні мали певні задоволення в житті; а також не обов'язково такі невинні. Можна було б зрозуміти і в якомусь сенсі терпіти нещасні страждання дорослого, але не те, що дитини. Він говорить про те, що Бог допускає жорстокість на землі до дітей; і він каже, що це все так несправедливо, навіть більш несправедливо, ніж жорстокість і печаль до дорослих. Тут є сенс, в якому можна сказати, що життя невинної дитини має більше права не страждати або бути затьмареним, ніж доросле - тому що діти більш невинні і тому, що діти ще не мали можливості для радісних переживань, які вже мали дорослі.

Але тепер дозвольте мені сказати щось від імені дорослого. Спочатку я говорю про морально гідного або морально доброго дорослого — не холоднокровного вбивцю або якогось іншого огидного людини, про якого вибір може бути дуже легко зробити, якщо вони повинні бути на трасі, навіть якщо ви одружені з ними, любите їх або просто притягуєтеся до них. Я не обов'язково говорю про якусь абсолютно невинну або невинну або безпомилкову людину, але досить невинну, нормальну дорослу людину. Мені здається, що часто, хоча така доросла людина з'їла яблуко і зазнала деяких життєвих благ, така людина також доклала величезну роботу і страждання, щоб дістатися туди, де він або вона. Крім того, можна було б зробити більшу частину роботи, ще не пожинаючи великої винагороди за цю роботу, або ще не виконуючи свій потенціал для повернення у світ те, що людина отримала від неї - тобто, ще не зробивши гідного внеску (-ів), який можна було б. Або, навпаки, можна виконати більшу частину свого потенціалу для гідного досягнення, або один може опинитися в положенні, коли хтось віддав більшу частину блага або зробив більшу частину гідних внесків, які можна було б та/або де один отримав більшість видів товарів та/або кількість товару, який коли-небудь, ймовірно, насолоджуйтеся. Зараз є різниця у вартості двох життів - той, хто багато страждав і наполегливо працював, і чий потенціал для дарування та отримання добра великий порівняно з такою роботою, і порівняно з тим, що ще дав і отримав, мені здається, є більше пустелі, щоб продовжувати жити, ніж той, який хто вже пожинав або представив більшу частину переваг, які він отримає, порівняно з роботою та/або стражданнями, які він зазнав.

Це, звичайно, трагічно, коли дитина помирає, почасти через її незаповнені обіцянки і незаповнені мрії. Але хіба не трагічніше, коли людина вмирає на межі виконання обіцянки або виконання мрії! Чи не існує спеціальної сльози для Авраама Лінкольна чи Франкліна Рузвельта, які не бачать мрії закінченою або зусилля винагороджені? Чи немає особливого смутку для Мартіна Лютера Кінга-молодшого чи Кеннеді, який ще стільки має дати і досягти, і хто нарешті знаходиться в положенні або поруч із цим? Але кого ж тоді не пускають? Чи не трагічніше чи сумніше бачити, як людина помирає безпосередньо перед або відразу після закінчення середньої школи чи коледжу - можливо, стільки роботи вкладено; можливо, так мало отримано чи здійснено натомість? Чи не більше сумно бачити, як людина померла після звільнення з роботи, яка йому особливо не сподобалася, і який так з нетерпінням чекав виходу на пенсію?

Чи не менш трагічно якось побачити смерть літньої людини, яка хоч і сповнена добра, але сповнила свої мрії і виконала обіцянку? Уїнстон Чурчілз, Бертран Русспродає світу. Їх смерть, звичайно, сумна, і наша втрата при їх смерті велика. Але їх смерть, здається, не наповнена таким горем і трагедією, які, здається, приносять інші. Це ті, хто справді скуштував яблуко життя і смакував його так повно, як може кожен, і саме вони посадили та вирощували одні яблуні, щоб інші насолоджувались.

Я думаю, що життя часто важке і часто це найважче для дітей; часто це тільки після дитинства і в дорослому віці (в будь-якому віці, який може бути), що ми отримуємо, щоб отримати переваги важких часів, які ми страждаємо як діти, і саме тоді ми отримуємо, щоб зробити добро або досягти внесок, який він, можливо, був так важко нам навчитися робити.

Отже, мені здається, що ми можемо зважити ще кілька речей у прийнятті нашого рішення у справі поїзда - речі, які можуть полегшити прийняття правильного рішення. Ми можемо здогадатися, які труднощі матиме наша дитина (а я спеціально змусила цю справу залучати дитину, а не дитину чи якийсь вік і певний досвід вже). Ми можемо знати, які труднощі і які захоплення мав наш чоловік і який потенціал для подальших труднощів і насолод вони мають, як для отримання, так і для віддачі іншим. Ми можемо здогадатися, який середній показник може бути для людей у поїзді.

Звісно, ми маємо обов'язок перед нашою родиною; і якби в поїзді було лише одна або декілька людей, і чи була наша сім'я гідною людей, тоді це зобов'язання перекриє, я думаю, будь-який обов'язок, який ми могли б мати перед незнайомцем або навіть кількома незнайомцями. Але я поставив багато незнайомців у поїзд, щоб спробувати збалансувати або, можливо, перевизначити наше нормальне сімейне зобов'язання та цінність життя деяких членів сім'ї. Я думаю, що у випадку з дорослим, які поради, баланс полягає в тому, чи є потенціал для добра (як у отриманні, так і в даруванні) у житті цієї людини більше лежить у їхньому майбутньому чи в минулому, і чи є багато в їхньому майбутньому, особливо якщо їхнє минуле було наповнене великими стражданнями і важка робота пропорційно кількості радості, яку вони мали до цього часу. Якщо вони отримали більше, ніж коли-небудь дадуть або їм довелося страждати, і якщо вони отримали багато, особливо в порівнянні з тим, що вони отримають або «погасять» в майбутньому, то, можливо, настав час дати іншим людям шанс. Але якщо їх немає, то тому, що вони ваша кохана людина, і тому, що ви перебуваєте на перемикачі, у вас є переважне зобов'язання, я думаю, або, принаймні, бездоганне право мати можливість їх врятувати. Ніхто не міг звинуватити вас за вибір, щоб врятувати таку кохану людину; навіть якщо вони або їхні близькі були в поїзді. Звичайно, ви б не звинувачували таку людину, навіть якщо б ви або ваші близькі були в поїзді.

Справа у малюка різна. Я сам відчуваю, що хоча дитина втратить весь свій потенціал, звичайно, якщо ви наїдете на нього, це компенсується тим, що він також працював і страждав порівняно мало в своєму молодому житті. Я зустрів інших, хто вважає, що така відсутність роботи і страждання мало мають значення, враховуючи, що ви знищуєте весь його потенціал для життя, його радість і добро. Деякі люди не відчувають життя все, що важко, навіть для дитини, і що діти заслуговують на шанс жити і мати шанс на добро в житті, навіть якщо це за певну ціну для дорослих, які вже мали свій шанс. Я сам думаю, що ви повинні врятувати поїзд, а не дитину; тому що, хоча ви вбиваєте потенціал дитини робити і відчувати добро, ви одночасно стираєте його потенціал для переживання горя і печалі. Але я розумію, що я бачу раннє дитинство та раннє доросле життя таким чином, що відрізняється від багатьох, хто відчуває, що ви не повинні обмежувати, якщо це взагалі можливо, шанс дитини на будь-яку можливість для добра чи хворого, яку має життя. Я бачу це як часто час, коли ви платите свої внески, і як тільки вони виплачуються, або пропорційно тому, скільки вони платять, трагедія вимірюється в тому, скільки ви не можете повернути і отримати те, що ви працювали, і в певному сенсі, заслуговуєте. Я думаю, що люди в поїзді заслуговують на цей шанс, тоді більше, ніж дитина, будь-яка дитина, навіть ваша дитина. Але я думаю, що ваш чоловік заслуговує цього шансу від вас (якщо він або вона не передав свій потенціал або не виконав його вже, або ніколи не заробив його в першу чергу) більше, ніж всі люди в поїзді.

Я готовий переконати, з вагомих причин, в іншому випадку. Насправді, в якомусь сенсі або дії, які ви вживаєте, чи то врятувати дитину, дружину або поїзд було б правильним. Жодна чутлива, раціональна людина не судить вас суворо, незалежно від того, що ви вибрали. Рішення настільки складне, а варіанти настільки ретельно збалансовані, що жоден варіант не є чітко і переконливо правильним. Крім того, це, здається, один із тих випадків, коли ніхто інший не може сказати іншій людині, що він повинен робити - цю автономію чи свободу у прийнятті цього рішення, тому що це так близько називати, утримує чиєсь рішення чи судження від узагальнення. Те, що я зробив тут, - це дати міркування, які я беру до уваги, щоб придумати дію, яку я вважаю правильним у цей час у своєму житті, і поки я не почув чи з'ясував причини протилежного. Суть цієї вправи хоч і полягала в тому, щоб довести до справи якомога більше відповідних ідей з обох сторін, щоб допомогти збалансувати вагу етичних принципів корисності порівняно з сімейним обов'язком, обов'язком до себе тощо. ці принципи діють не поодинці, але у зв'язку з усіма фактами і цінності, які застосовуються в обставинами. Етика не працює у вакуумі, але вимагає інших знань та певної точки зору щодо життя.

Але перш ніж хто-небудь хоче зробити занадто багато цієї справи з точки зору дітовбивства або абортів або що завгодно, дозвольте мені сказати, що це абсолютно сфабрикована справа, складена навмисно, щоб мати кілька варіантів, і жоден, який не є привабливим. Реальне життя часто має або може мати все більш привабливі варіанти, ніж доступні в цьому випадку. Наприклад, розглядаючи політику щодо абортів або абортів, слід враховувати багато, багато речей - людяність (поточних) законів та політики щодо прийняття, відповідальність, яку мала завагітніти, ризики терміну, можливість або доцільність трансплантації ембріона, яка може припинити вагітність жінки без припинення життя ембріона тощо Наприклад, мені здається, що, розглядаючи закони та політику щодо усиновлення, було б більш гуманним та кращим всебічним, щоб біологічним батькам було дозволено контактувати зі своєю дорослішою дитиною, якщо вони бажають, але мають лише законні права, які сусід або тітка і дядько мали б виховувати цю дитину. Таким чином, вони могли б мати стільки знань та взаємодії з дитиною, скільки могла б мати будь-яка небатьківська зацікавлена сторона, але вони не мали б права заважати вихованню дитини усиновленням батьків. Така політика може добровільно скоротити кількість абортів, оскільки відмова від дитини на усиновлення за цих умов може бути більш привабливою альтернативою аборту, ніж сьогодні.

Крім того, скажімо, в протистоянні аборту майбутньої матері, яка завагітніла, незважаючи на розумний і відповідальний контроль над народжуваністю і яка не може дозволити собі розумно розпалити свою дитину, мені здається, що ті, хто запобіжить її аборт, несуть певну відповідальність за подолання її причини бажати цього, допомагаючи бачити хоча б мінімально розумні фінансові потреби і благополуччя дитини, як тільки він народиться.

Випадок поїзда не піддається багатьом узагальненням щодо таких питань, як аборт, оскільки можливості у справі поїзда обмежені та штучні. Ці два випадки схожі, однак, як і інші етичні проблеми, в тому, що вони включають знання і міркування поза тільки етичних принципів самі по собі. Коли настане час, що перенесення ембріонів є можливою медичною можливістю, це відкриє нові рішення (та різні проблеми). Доступ або доступність фінансової, психологічної та інших видів допомоги у вихованні дітей, ймовірно, може суттєво зменшити кількість абортів, які шукали або звернулися як до єдиного джерела лікування. Але є набагато більше речей, які слід розглянути в різних випадках абортів, тоді я хочу потрапити сюди. Я просто не хотів, щоб моє обговорення справи поїзда саме по собі екстраполювали на підтримку якогось виправдання аборту або його профілактики.

Етика вимагає послідовності в подібних або відповідних подібних випадках - це випадки, коли немає якихось вагомих підстав для прийняття різних принципів поведінки. У випадку з поїздом ви були б нераціонально і несправедливо непослідовними, якщо ви тримали, ви повинні запустити поїзд, що перевозить Джонса зі скелі, щоб врятувати свою дружину, але що Джонс повинен наїхати на свою дружину, щоб врятувати поїзд з вами на ньому - і ви можете вказати на відсутність морально відповідної різниці між вами і Джонс або між дружиною і вашою. Ви б не були раціональними, але раціоналізували б. Тоді як якщо ви вважаєте, що ви і Джонс повинні врятувати своїх власних дружин, навіть якщо ви перебуваєте в поїзді, що він тікає зі скелі, то ви займаєте позицію щодо принципу і не просто дієте на егоїстичну примху чи раціоналізацію. Один із способів сказати, чи раціоналізуєте ви чи просто раціоналізуєте, - запитати, чи хочете ви, щоб інші дотримувалися тих самих принципів, які ви б якби ваша ситуація і їхня ситуація були скасовані. Це не перевіряє, чи правильний ваш принцип чи ні, просто чи це принцип, який ви тримаєте за логікою і вірою заслуг, або виключно з його особистого побічного звернення та користі для вас.

У випадку поїзда, деякі мої студенти в минулому, коли вперше зіткнулися з питанням, бачать велику різницю між тим, що вони думають, що вони будуть робити, і вони думають, що вони повинні робити. Це трапляється досить часто з нами, коли ми стикаємося з, або коли ми думаємо про те, щоб зіткнутися з певними ситуаціями, які, здається, вимагають етичного рішення, особливо ті, які є важкими або вимагають жертви. Часто те, що ми робимо, або те, що ми хочемо зробити, або те, що ми думаємо, що ми будемо робити, відрізняється від того, що ми думаємо, що ми повинні робити. Я думаю, що в таких випадках важливо спробувати зробити так, щоб ваші «плечі» (як мій друг називає ваші почуття зобов'язання) збігаються, або вишикувалися, з вашими бажаннями, або з тим, що, на вашу думку, ви б зробили. Не просто відкидайте ситуацію, просто ігноруючи або свої моральні почуття, або ваші бажання. Часто ми робимо правильно, не знаючи виправдання цього, а потім відчуваємо себе винними, тому що смутно думаємо, що якийсь інший вчинок був би більш виправданим, коли насправді цього не було б. Це не означає, що ми всі, або що хтось є, завжди моральний, не думаючи про це чи не знаючи цього. Варто лише сказати, що іноді ми можемо помилятися щодо того, що, на нашу думку, є моральною справою, особливо коли ми насправді не зважували факти та цінності, які показують виправдання. І навпаки, іноді ви виявите, коли ви знайдете немає можливості виправдати свої бажання, що ці бажання насправді зменшаться. Спроба врегулювати конфлікти між вашими розпливчастими почуттями зобов'язання та почуттями бажання часто допоможе вам з'ясувати, що насправді не існує конфлікту, і що те, що ви дійсно хочете, і що ви насправді повинні робити, - це одне і те саме.

Сказати, що принцип є узагальнюючим - це не сказати, що він застосовується до всіх людей у всіх ситуаціях, а лише до релевантно подібних людей у відповідних подібних ситуаціях. (Це не тільки розумна етика, але вірно в інших областях, таких як медицина, а також; які ліки, і скільки, лікар повинен призначити залежить від недуги, віку, розміру, алергії і т.д. його або її пацієнта. Лікар не «лікує» всіх пацієнтів однаково, а тільки тих, у кого однакові хвороби і фізичні стани і т.д.) В етиці відповідні фактори зазвичай можна обґрунтовано виявити та обговорити. Я думаю також, що цифри поодинці, іноді можуть бути відповідним фактором. Якщо тридцять студентів - це максимальна кількість для певного вчителя в змозі добре викладати певний курс, то дозволити 31-му студенту додати курс було б неправильно. Це також суперечить претензії хтось може неправильно зробити, хто тримав, що якщо ви дозволите Сміт в курс пізно (як 30-й студент), то ви повинні впустити, хто ще хоче, щоб додати курс пізно, а також. Коли я був академічним радником коледжу, я одного разу мав суперечку з головою відділу англійської мови про правоту дозволити жінці (яка працювала і яка мала дітей для догляду тощо) пройти певний курс у певну годину, в якому було запропоновано, що це був курс, який їй потрібно було продовжувати у цій галузі, і чий конкретний клас, про який йдеться, був єдиним, кого навчали тому терміну, який вона могла реально працювати у своєму графіку. Класна секція була закрита для доповнень, вона мала свою квоту на 25 студентів. Я благав про це одне конкретне доповнення на підставі корисності для цієї конкретної людини. Голова зізнався, що один або більше учнів не зашкодить виступу вчителя чи класу, але все ж хотів відмовити в прийомі на тій підставі, що якщо він дозволить цьому конкретному студенту додати курс до свого розкладу, він повинен буде дозволити всім, хто хотів його додати його до своїх теж. Я сказав, що це неправда, що тоді нам доведеться лише додати всіх, аж до максимальної (для навчальних цілей) кількості, які мали такі відповідні гідні обставини, як її. Вона отримала курс.

В одному з моїх класів були деякі розбіжності, якщо студент хотів записатися на мій курс добре після того, як термін був розпочатий (і, таким чином, повинні бути навчені мною, щоб наздогнати), чи було це правильно чи справедливо для мене, щоб прийняти студент я взяв негайно до душі, і відмовитися від тих, кого я не зробив. Я думав, що це правильно, оскільки не було зобов'язання приймати когось за таких обставин, і що якщо мені доведеться докласти додаткову роботу, щоб зробити це, щоб допомогти студенту наздогнати, я повинен мати можливість принаймні просто вибрати тих, для кого я думав, що мій тягар буде меншим.

Це просто неправда, що кожен повинен бути дозволений або відмовлений в тому, що хтось може бути дозволено або відмовлено. Тільки ті, хто має відповідні подібності за відповідних аналогічних умов, повинні розглядатися аналогічно - справа в тому, щоб визначити, які подібності та умови є актуальними, а які ні. Іноді це можуть бути цифри поодинці; іноді, ні. Іншим видом випадку, пов'язаним лише з номерами, може бути те, що не ходити по траві мальовничої місцевості. Справа в тому, щоб не зіпсувати траву, надягаючи її вниз. Якщо тридцять людей на день не будуть носити його, то ті тридцять повинні отримати ходити по ньому - або якщо по ньому можна ходити, поки він не перестане бути стійким, то тим, хто може ходити по ньому, поки він ще стійкий, слід дозволити. Ось чому деонтологічна (тобто формальна чи процедурна) сентенція Іммануїла Канта робити лише те, що ви могли б зробити, що кожен міг зробити, є недоречним, я думаю. Зазвичай це озвучується в риторичному питанні «а що робити, якщо все так робили?» Вам потрібно лише узагальнити або універсалізувати настільки, наскільки люди перебувають у однакових відповідних обставинам. Якщо всі любили одну і ту ж жінку чи чоловіка, це може бути погано, але це не робить його неправильним для їхнього чоловіка або когось, кого вони хочуть. Або за перші тридцять чоловік пройти вищевказаний курс або погуляти по траві. Той факт, що щось було б неправильно для всіх колективно робити, не робить це неправильно для деяких людей або невеликих чисел, щоб зробити. Те, що не більше 20 осіб повинні їздити в ліфті за один раз, не означає, що одна людина, або перші 20 потрапити в нього, не повинен. З'ясування відповідних обставин є частиною моральних міркувань, а їх з'ясування - це ще одна річ, яка допоможе вам побачити, чи насправді ви робите моральні міркування чи просто робите раціоналізації.

Справедливість: мені здається неправильним, що завжди слід робити речі для найбільшої кількості, якщо це означає, що завжди потрібно заперечувати власні потреби чи бажання. Наприклад, одного разу я, здавалося, продовжую їздити на мілину автомобілістів біля своїх розбитих автомобілів. Перший, на який я змінив шину; другий, який я взяв, щоб отримати газ; третій мені довелося просто ігнорувати, оскільки я почав запізнюватися на свої обов'язки. Там було багато інших проїжджаючих водіїв, які могли б допомогти; Я вже зробив свою частку за той день. Отже, розгляд справедливості - справедливого розподілу переваг та тягарів - може часом перекривати міркування корисності в конкретній ситуації. Навіть якби в цій третій машині було більше однієї людини, доки це не була надзвичайна ситуація, я думаю, що я не зобов'язаний знову зупинятися, щоб допомогти їм.

Припустимо, ваш чоловік хоче піти в кіно в цей вечір, але ви дійсно не хочете йти - втомлений, поганий день, не в настрої, не хочете витрачати гроші і т.д. одних тільки цих міркувань може бути достатньо, щоб накласти вето на супроводжуючого вашого чоловіка до фільму; але не якщо ситуація завжди така - ви завжди вигравайте на базі тільки корисності, а тому ніколи не йдіть в кіно. Мені здається, що справедливість диктувала б, що ви повинні ходити в кіно іноді, навіть якщо у вас є інші причини не йти, причини, які в одиничному випадку були б достатніми підставами, щоб не йти. Я думаю, що мораль такого роду історії для відносин полягає в тому, що краще поступатися своєму товаришеві чи другу в моменти, коли ви можете, так що в моменти, коли це дійсно заважало б вам робити речі, як ваш друг або друг шлях, корисність сама може виграти день для вас, а не мати його замість того, щоб його перевизначити міркування справедливого розподілу (тобто в цьому випадку робити те, що ви не хочете робити, щоб інша людина могла робити те, що хоче зробити, тому що це їхня «черга»). Справедливість частини стислої версії «Етичного принципу», наведеного раніше, слід розуміти в цьому загальному сенсі, а не як застосування лише до окремих випадків ризику або вартості агента.

Тепер, коли ви вирішуєте лише корисність для конкретної ситуації, вкрай важливо, щоб ви могли пояснити, наскільки важливою може бути конкретна дія чи бажання для вас - і зрозуміти, наскільки важливою може бути певна дія чи бажання для когось іншого - оскільки цінність задушливого бажання або значення виконання бажання вважається частиною наслідків, які потрібно враховувати при розрахунку корисності. (Це лише частина тому, що, наприклад, дитина може не захотіти їсти овочі, але його бажання перекриваються міркуваннями наслідків для його здоров'я. Ми не завжди знаємо або хочемо, що було б краще для нас.) Описати важливість ваших бажань іноді важко, оскільки у нас немає стандартного виміру або словникового запасу вимірювання сили почуттів. Тим не менш, можна дати деякі досить чіткі вказівки про те, як людина відчуває щось, допомагаючи обговорювати і взаємно вирішувати справу на основі корисності, яка включає в себе, хто має сильніші бажання або не любить про певний курс дій. Ви можете сказати щось на кшталт «Пам'ятаєте, як ми обидва відчували себе після переїзду в цю квартиру минулого року? Ну, це те, як я відчуваю після того, що я пройшов сьогодні в офісі. Я не міг ні за що піти в цей фільм». Або ви можете описати, яким був ваш день, усно відтворюючи обставини, які змусили вас почувати себе так, як ви робите, щоб інша людина могла отримати досить гарне уявлення про те, як ви повинні відчувати, враховуючи те, що ви пройшли. Якщо ви кожен займаєтеся подібними справами, це повинно допомогти вам обом краще зрозуміти, наскільки важливі ваші індивідуальні бажання в даний конкретний час; і це повинно допомогти вам взаємно вирішити, який вибір буде найбільш утилітарним (тобто дасть найбільшу користь). Це також може дати іншій людині якусь підказку, як змінити свій настрій і ставлення або бажання - «Ви повинні бути виснажені (розчарований, сердитий, напружений, що завгодно) після такого дня; чому б вам не подрімати (замочити у ванні, послухати спокійного Моцарта, піти вдарив деякі тенісні м'ячі проти стіни практики) протягом години або так, поки я виправляю вашу улюблену вечерю. Якщо ви відчуваєте до цього, можливо, ми могли б зловити пізнє шоу. Якщо ні, то розумію. Якимось іншим разом».

У випадках, коли рівні бажання протистоять один одному, де бажань неможливо легко змінити, де утилітарні наслідки, крім бажань, також рівні, і де міркування справедливості (щодо минулого «поступившись») також нерішучі, тоді потрібно вступити якийсь компроміс або неупереджене рішення грати. Якщо є два завдання, які не хочуть робити, кожен повинен зробити один і монету можна перевернути, щоб побачити, хто це робить. Якщо питання є фільм або одна подія або деякі такі, монета може бути перевернута, з переможець отримує свій шлях, що час і даючи іншій людині її або його шлях наступного разу, чергуючи кожен раз. Або можна кожен раз перевертати монетку.

Справа в тому, що при вирішенні розбіжностей щодо вибору двоє людей повинні розглянути утилітарні наслідки для себе та один одного, повинні визначити, чи справедливість чи будь-яке інше «попереднє» право перекриває такі наслідки, і якщо досі немає правильної відповіді, яку слід показати логікою, то деякі неупереджені та справедливі метод повинен бути використаний, наприклад, гортати монету або малювання соломинки або будь-який інший. Поки кожна сторона, як правило, стурбована почуттями та добробутом іншого, доки кожна сторона усвідомлює це, доки кожна сторона здатна констатувати види міркувань, які логічно виправдовують її позицію, і до тих пір, поки кожна сторона здатна зрозуміти та оцінити ці твердження, коли зроблені іншим, більшість суперечок або розбіжностей повинні бути в змозі бути розроблені в дружній і цивілізованої манері.

Два види утилітаризму

Філософи виділяють два види утилітаризму: (1) акт утилітаризму і (2) правило утилітаризму . Акт утилітаризм - це те, що я обговорював, - це те, що, можливо, найближче до звичайної ідеї етики, і, на мій спосіб мислення, більш правильна форма утилітаризму, коли існує будь-яка реальна різниця між цими двома формами. Акт утилітаризму дивиться лише на конкретні вчинки і говорить, що конкретний акт є правильним тоді і тільки в тому випадку, якщо це акт, відкритий для агента, який створює найбільш хороші наслідки, найменш погані, або найбільший баланс хороших над поганими для найбільшої кількості. Правило utilitarianism більше схоже на закон в якійсь мірі, і є виростом деяких проблем, які стоять перед акт утилітаризму, таких як раніше згаданий, де акт корисність може диктувати порушення обіцянки для того, щоб більше людей могли мати більше задоволення, навіть якщо наші інтуїції роблять нас певними що порушувати обіцянку з цієї причини було б неправильно. Отже, правило утилітаризму говорить, що вчинок є правильним тоді і лише тоді, коли він відповідає правилу, і правило є правильним тоді і лише тоді, коли він завжди підкоряється йому, а не завжди підкоряється якомусь альтернативному правилу, призводить до найбільшої кількості добра (найменш поганого чи доброго над злом) для найбільшої кількості. Отже, утилітарії правил кажуть, що порушення вищевказаного виду обіцянки з наведених причин є неправильним, оскільки для найбільш хорошого в цілому люди підкоряються правилу «завжди виконувати обіцянку», незалежно від того, чи можуть бути конкретні випадки, які призвели б до більшого добра, щоб порушити обіцянку. Закон такий у тому, що нібито завжди слід дотримуватися закону, навіть якщо в певних випадках це може спричинити більше користі - наприклад, накатом через знак зупинки, коли цілком зрозуміло, що на перехресті немає пішохідного чи перехресного руху. Правило утиліти говорить вирішувати справи на основі правил і вирішувати правила виходячи з їх корисності. Акт корисності говорить вирішувати всі справи виходячи з їх конкретної корисності, розглядаючи відповідні аналогічні випадки, звичайно ж, тими ж способами.

Але оскільки немає підстав думати, що правила повинні бути надмірно простими або позбавленими вбудованих винятків або особливих випадків, мені здається, немає ніяких підстав для необхідності мати правила, які, як ви знаєте, дадуть неправильні відповіді в деяких випадках тільки заради того, щоб мати правила. Наприклад, немає підстав мати правило, що кожен повинен триматися від трави, якщо це буде робити так само добре, щоб мати правило, що кожен повинен триматися від трави, коли вона не є стійкою - коли вона просто лежить, а не пружинить назад. Я вважаю, що неправильно мати правило, яке є настільки широким або настільки вузьким, що ви знаєте, що це призведе до неправильних дій у конкретних обставин. Якщо правило має бути найкращим правилом, то мені здається, це має бути правило, яке також включає в себе всі необхідні винятки. Це тоді, мені здається, тоді дало б усі ті ж відповіді, що й утилітаризм, оскільки це було б правило, яке максимізує корисність (найбільше благо... для найбільшої кількості) у кожному (видах) випадків. Будь-яка менш точна форма утилітаризму правила, здається, неправильна в тому, що вона поступається діяти утилітаризму і в деяких випадках мандат, що ми робимо неправильний вчинок на підставі корисності поодинці. Але, звичайно, будь-яке правило утилітаризму, яке дає ті ж результати, що і акт утилітаризму, є відкритим для тієї ж критики, яку я перерахував раніше акта утилітаризму (тобто випадки, позначені 1-11 раніше). Отже, було б неправильно мати такі правила, як «ніколи не брехати» або «ніколи не порушувати обіцянок», оскільки є випадки, коли краще брехати або порушувати обіцянку; і тому правило повинно виписувати винятки на кшталт «ніколи не порушувати обіцянку, за винятком випадків, коли її виконання спричинить певну тяжку шкоду, яку не усвідомлюють, коли виконання обіцянки, або коли...» тощо.

Розглянемо випадок у вірші Кейсі у кажана. Припустимо, після третього удару Кейсі повинні були попросити ампіру для чотирьох ударів, замість трьох, виходячи з того, що якщо він буде викликаний, це дійсно засмутило б уболівальників. Тепер припустимо, суддя стверджує, що бейсбол є правило утилітарної гри; тобто, окремі випадки підпадають під конкретні правила (в цьому випадку «тісто виходить після трьох ударів») і правила вирішуються на корисність. Деякі філософи кажуть, що це насправді так. Я так не думаю. Звичайно, може існувати правило, яке говорить: «гравець виходить після трьох ударів, якщо він не дуже популярний і потребує четвертого шансу». Це було б неправильно, звичайно, але не через утилітарних підстав, або діяння, або правила утилітарності. Швидше це було б неправильно, тому що це було б несправедливо по відношенню до інших гравців і тому, що це підірве будь-яке значення для гри, оскільки не було б підстав для порівняння різних команд або гравців, оскільки вони будуть грати в різних умовах. Давати Кейсі чотири страйки було б не правильно, але не через утилітаризм, вчинок або правила.

Далі мораль - це не гра і не схожа на закон. Якщо моральне правило виключає вчинок, який є правильним або вимагає вчинку, який є неправильним, то це неправильне моральне правило, навіть якщо в цілому воно дає правильні результати. «Загалом» просто недостатньо хороший. Деякі закони, можливо, доведеться тримати несправедливо простими, щоб бути практично виконаними; або це може бути необхідним для послідовності, стабільності або причин управління, щоб забезпечити дотримання системи, навіть з деякими поганими законами в ній, а не вибирати між хорошими і поганими законами. Але мораль вимагає права завжди робити, а не іноді ігнорувати через практичність правозастосування, соціальної корисності, простоти прийняття рішення про винність у вчиненні правопорушень і т.д.

Професії та організації часто винні в тому, що мають надпрості правила, правила поведінки або професійної «етики». Хоча такі правила часто мають сенс або якусь причину, все ж вони часто вимагають неправильних дій і викликають неправильні результати в багатьох випадках. Ряд телевізійних шоу та фільмів часто використовують ситуації, коли виникає конфлікт, оскільки насправді правильний акт є «непрофесійним». Вчитель телебачення Лукас Таннер свого часу допоміг врятувати депресивну студентку від самогубства, розмовляючи з нею пізно ввечері, коли її батьки були далеко від дому. Однак тому, що він забрав її додому о 2 ранку (вона була його учнем середньої школи) і його бачили батьки, які це роблять, і тому, що він не сказав, чому він був з нею так пізно, оскільки дівчина розмовляла з ним конфіденційно про те, що вона не хотіла, щоб її батьки знали, що б її в біді іншого роду він виховувався за звинуваченням в непрофесійному або неправильній поведінці. Денні Томас, як лікар у своєму шоу «Практика», був звинувачений у непрофесійній поведінці, коли він навмисно змусив депресивну пацієнтку закохатися в нього, тому що він відчував, що вона інакше не матиме необхідної волі, щоб пережити операцію, яка їй потрібна. Він безуспішно намагався більш словесне і раціональне пряме звернення, щоб підняти їй настрій раніше. У цих випадках непрофесійна поведінка була правильною поведінкою, оскільки «професійні» кодекси містили погані, надмірно широкі правила. Нічого з цього не означає, що вчителі повинні зустрічатися зі своїми учнями або що лікарі повинні шукати своїх вразливих пацієнтів, щоб закохатися в них взагалі. Легко побачити численні ситуації, які виявилися б погано, якби це були стандартні практики. Варто лише сказати, що (1) фактична етика повинна мати перевагу над професійними кодексами, які часто є спрощеними етичними нормами або зовсім не етичними нормами (2) у випадках, коли етичні стандарти та професійні кодекси суперечать, етика повинна переважати, і (3) професійні кодекси повинні включати надбавки за такі особливі обставини і повинні включати механізми або процеси, за допомогою яких ці надбавки можуть бути затребувані або визнані та досягнуті. При навмисному порушенні професійного правила слід розуміти загальне обгрунтування правила і вміти продемонструвати, чому це обґрунтування не стосується розглянутої справи і чому професійне правило, якщо його дотримуватися, призведе до неправильних або небажаних результатів. А професії повинні бути досить гнучкими, щоб цінувати і враховувати розумні і сумлінні розбіжності і конфлікти з їх загальною політикою.

Професійна відстань

Деякі люди, здається, думають, що професійна дистанція означає, що ви не повинні показувати нормальну порядність, доброту, доброзичливу поведінку і т.д. до інших. Я вважаю, що це неправильно. Іноді є сенс професійної дистанції, щоб бути справедливим та об'єктивним у спілкуванні зі студентами, працівниками, колегами, пацієнтами, клієнтами тощо; але відстань не означає дисввічливості, нечемності чи нелюдяності. І я не завжди впевнений, що професійна відстань - це не просто поганий привід утриматися від залучення, коли один насправді повинен зв'язуватися з іншим. Якщо хтось не ставився до своїх друзів так, як він ставиться до своїх пацієнтів або клієнтів, можливо, слід почати ставитися до своїх пацієнтів і клієнтів більше, як він ставився б до своїх друзів настільки, наскільки це дозволяє час і енергія, і наскільки немає особливих практичних причин не робити.

Золоте правило

Золоте правило, ймовірно, не мається на увазі так, як воно зазвичай розуміється і застосовується. Як це зазвичай розуміють і застосовують, часто це неправильне і шкідливе «формальне» правило. Як це зазвичай розуміють, спочатку це означає, що те, що вам подобається або думаєте, що ви повинні мати, - це те, що інші також люблять або думають, що вони повинні мати. По-друге, це означає, що до людини слід ставитися так, як вона хоче, щоб до неї ставилися. Ні це не завжди так. Звичайно, як людина хотіла б, щоб до неї ставилися, потрібно враховувати, але це не єдине врахування. Вбивця може хотіти мати королівське лікування, але він, можливо, цього не заслуговує. Божевільний може сподобатися мати ядерну зброю, але він не повинен мати їх. Трирічний вік може не захотіти дрімати, їсти овочі, приймати ванну або лягати спати в розумний час, але ці побажання не завжди слід шанувати. Люди можуть хотіти наркотиків, але це може бути не добре для них. Люди можуть захотіти дивитися бездумні спортивні або бездумні фільми весь час, але це теж не може бути добре для них. Є всі види речей, які люди можуть хотіти, щоб вони не повинні мати. Є речі, щоб взяти до уваги в багатьох випадках, крім того, що люди хочуть.

Крім того, Золоте правило - «Робіть іншим так, як ви хотіли б, щоб вони робили з вами» або «Не робіть іншим так, як ви б не робили їх з вами» - передбачає, що те, що ви хочете або не хочете, - це те, чого хочуть чи не хочуть інші. Але, звичайно, інші люди не завжди хочуть тих самих речей, які ми хочемо. Батьки часто змушують своїх дітей робити те, що вони хочуть, щоб інші примушували їх як дітей - але хоча це могло бути правильним для них як дітей, це може бути не правильним для їхніх дітей, і це може бути не те, що хочуть чи хочуть їхні діти. Людина з якимось музичним талантом може побажати, щоб його батьки змусили його продовжувати уроки фортепіано, коли він був молодшим; але це не достатньо вагома причина, щоб змусити свою дитину, яка, можливо, не має музичного таланту чи інтересів, продовжувати уроки фортепіано. Вчителі та академічні або професійні консультанти іноді неправильно змушують або розмовляють своїх учнів у прийнятті полів своїх власних інтересів, а не полів, що більше відповідають інтересам студентів. Принаймні утилітаризм враховує, враховуючи, як ставитися до інших, чого хочуть інші (і чи це добре для них і для всіх), а не тільки те, що ви (б) хотіли. І випадки, згадані на противагу утилітаризму, також враховують те, що справедливо для інших (і всіх інших, хто постраждав), а також те, що найкраще. Можна було б уявити, як ґвалтівник дає Золоте правило на захист своїх дій: «Ну, я б хотів, щоб вона мене зґвалтувала». (Або «Я б не хотів, щоб вона проходила повз, не зґвалтуючи мене».) (Я не вважаю, що різниця між позитивною та негативною формою правила, оскільки майже будь-який акт можна описати за допомогою будь-якої форми; це може просто звучати трохи ходульним або дивним, викладеним в одній формі, а не в іншій.)

Мені здається, що Золоте правило, однак, швидше за все мало на увазі щось на кшталт «Розглядайте чужі почуття так, як ви б вважали свої», або «Не забувайте, що інші люди відчувають почуття і турботи саме так, як ви робите, тому не ігноруйте їх почуття і занепокоєння, вирішуючи, як діяти». Це добре, наскільки це відбувається, але це не говорить нам про всі міркування, які ми повинні враховувати, вирішуючи, який вчинок є правильним у певній ситуації. Як я щойно зазначав, почуття чи бажання людей часто потрібно переважувати іншими факторами. Правило, яке має бути «єдиним або головним) принципом етики, повинно бути набагато повнішим, ніж Золоте правило.

І, як і Золоте правило, фіати «любити ближнього свого як самого себе» і «любити, і робити, як хочеш», не є ні конкретними, ні корисними, і можуть бути неправильними або шкідливими у багатьох випадках, коли добрі наміри призводять до поганих результатів. «Дорога в пекло вимощена благими намірами», - не позбавлена якогось обґрунтування. Любов, з точки зору почуттів або турботи поодинці, не страхує правильну поведінку по відношенню до коханої людини або до кого-небудь. Замість того, щоб любов була керівництвом до етики, я стверджував, що етика - правильна поведінка - це частина любові (а також важлива частина інших відносин). Якщо ви не ставитеся до людей правильно, вони, незалежно від того, що вони відчувають до вас (навіть якщо це якийсь потяг), не можуть мати до вас любові. І якщо інші не ставляться до вас правильно, що б ви не відчували до них (навіть якщо це якась привабливість) не може бути любов'ю. Але любити когось не означає, що ви будете ставитися до них правильно. І я думаю, що це не обов'язково навіть означає, що ви спробуєте, не кажучи вже про те, що у вас все вийде. Однак у вас є обов'язки та зобов'язання намагатися робити те, що найкраще для членів вашої родини та друзів, людей, з якими ви виросли взаємозалежними, які залежать від вас і часом допомагають вам з деякою жертвою собі, дітям, які перебувають у вашій турботі. Це етичне зобов'язання або відповідальність, не один залежить від любові або щось таке невизначене, непередбачуване і, можливо, ефемерне, як почуття. Такі обов'язки та зобов'язання можуть бути перевизначені вищими зобов'язаннями, але вони не повинні бути звільнені без поважних причин або просто тому, що людина просто більше не «закохана» (наприклад, «магічно залучена») або більше не відчуває, як виконувати їх.

Відповідальність та нехтування зобов'язаннями

На одному з моїх занять хтось зауважив, що (в книзі Йова Бог не відповідав за нещастя Йова — диявол був. Бог тільки нехай це робить диявол. Однак на обох моделях або концепціях відповідальності, описаних раніше в розділі про вільну волю, Бог все ще відповідав за те, що Він міг запобігти катастрофі, яку Він обрав (і Він міг обрати). Так само лікар, який міг би виконати або успішний аборт, або успішні пологи. Він несе відповідальність за все, що він вибере, оскільки міг би зробити або, і він міг вибрати будь-який. У цьому сенсі він грає Бога так чи інакше, а не тільки тоді, коли він діє «активно» для здійснення аборту. Він відповідає так чи інакше. І в етиці не є гарною відповіддю сказати, що в таких випадках ми повинні робити «природну річ» або просто дозволяти природі взяти свій шлях; оскільки якби ми робили природні речі, ми все ще жили б у джунглях, все одно їли пальцями, все одно обходимося без підгузників та тренувань з туалету для наших дітей, і без туалети для себе. Ми б не використовували вакцини для запобігання захворюванню або антибіотики для її лікування. Оскільки, мабуть, більшість того, що ми робимо і думаємо правильно, не є природним, важко сперечатися в певних складних або суперечливих випадках, що природна річ є правильною або обов'язковою річчю просто тому, що це природно.

Сучасний спосіб спробувати ухилятися від відповідальності - це повага до правил, політики компанії, положень, закону або через передбачуване делегування відповідальності комітету або іншій особі, групі чи відділу. Насправді можна тільки робити вигляд, щоб уникнути відповідальності цими способами, тому що справа залишається в тому, що якщо у вас є можливість змінити результат або контролювати або навіть впливати на комітет або інших людей, ви несете відповідальність, щоб спробувати, або мати вагому причину не доведеться намагатися. Ви не можете просто сказати, це не в ваших руках, тому що це неправда. Сказати щось не є вашою відповідальністю, це не робить це правдою. І те, що щось не є частиною вашої посадової інструкції, не одне заважає йому бути вашою моральною відповідальністю.

Доброта людей проти правоти діянь

Це важлива відмінність. Люди можуть намагатися робити правильно, не досягаючи успіху, і вони можуть нести відповідальність різними способами за те, щоб пропустити щось, що потрібно зробити, без того, ні в якому разі не будучи злими або морально поганими. Я не впевнений, що знаю всі речі, які роблять людину хорошою (для будь-якого випадку чи кількості часу йдеться), але деякі якості, які спадають на думку, - це їх сумлінність, відповідальність, намагання робити правильні речі, намагатися з'ясувати, які речі правильні, стурбовані та уважні почуттів інших людей і т.д. я не знаю, чи буде любити з точки зору почуттів. Сумніваюся в цьому. Здається більше рисою характеру або психологічною рисою, ніж суворо моральною рисою. У будь-якому випадку, хороші люди можуть робити, і часто насправді роблять неправильні речі, коли вони намагаються зробити правильно; і погані люди можуть робити правильні речі (хоча це, мабуть, рідше), навіть якщо вони намагаються бути егоїстичними, мстивими або злісними в той час. Оскільки необхідно знати обгрунтування, мотиви та наміри людини, щоб визначити, хороший він чи поганий чи ні, розумно проявляти граничну обережність у прийнятті таких суджень, оскільки це, як правило, важче дізнатися, ніж просто правильна чи неправильна його дія. Зазвичай легше судити про правоту вчинків, так як вчинок видно, ніж судити про доброту і поганості осіб. Ви можете визнати, що хтось помиляється, не звинувачуючи його в поганій людині; і це часто може допомогти вам отримати свою точку зору, не ставши занадто захисним, щоб побачити це. У деяких випадках буде намічена чітка недоброзичливість, але в більшості випадків в житті серед цивілізованих людей буде важко сказати, чи є винуватець неправильних вчинків недоброзичливим або некомпетентним або просто помилковим, короткозорим або випадково неосвіченим, хоча і доброзичливим наміром. Поки ви не зможете довести зворотне, часто краще припустити помилку, а не зловмисний намір. Це взагалі краще — тому що більш тактовним і більш ефективним, принаймні, почати вказувати на проблему, кажучи щось на кшталт «Я не думаю, що це правильно робити, тому що...», ніж сказати щось на кшталт: «Як ти міг бути таким егоїстичним (середнім, дурним, чи що завгодно)...»

Етика турботи

Відповідно до попереднього пункту, мені здається, що «етика турботи», яка є чимось із недавньої теорії етики, яку пропагують деякі, не обов'язково вказує на правильну річ. Це гарна річ, щоб піклуватися про людей, але це також добре, щоб піклуватися про те, щоб робити те, що правильно для людей, незалежно від того, чи ви дбаєте про них - тобто мати будь-які особисті почуття до них над гуманними почуттями, які ви б мали до будь-кого - чи ні. У деяких випадках почуття до іншого можуть навіть перевизначити своє судження шкідливим чином. Можливо, наявність особистих почуттів до іншої людини змусить працювати важче, щоб спробувати з'ясувати, що правильно, і спробувати це зробити, але незрозуміло, що це, швидше за все, призведе до знань про те, що правильно, ніж просто піклується про те, щоб робити правильні речі. Це, мабуть, правда, що піклуватися про людей, чи то по-особливому, або навіть просто гуманним способом, а також правильно ставитися до них краще, ніж просто правильно ставитися до них. Але незрозуміло, що турбота допоможе знати правильні вчинки; і якщо вибір був між тим, щоб правильно поводитися з кимось, хто не дбав, і з неправильним поводженням з кимось, хто дбав, але помилявся, я думаю, що я вважаю за краще поводитися правильно без співчуття, ніж неправильно з ним. Звичайно, в ситуації, коли ніхто насправді не може вирішити ваші проблеми або допомогти вам, то співчуття буде краще, ніж його відсутність, але співчуття саме по собі не є керівництвом до визначення того, що правильно в тій чи іншій ситуації. Це може тільки допомогти вам бути більш старанними в пошуку того, що правильно, але це не гарантія, що ви знайдете його.

«Етика чесноти»

Зазвичай приписується Арістотелю (я вважаю помилково), «етика чесноти» - це думка про те, що існують певні чесноти, такі як вірність, цілісність, правдивість тощо, які дозволяють нам діяти правильно. Арістотель зазначив, що етика полягала в тому, щоб робити те, що правильно, а не просто знати, що правильно робити, і що без належного культивування та практики доброчесної поведінки люди можуть не робити того, що знають у своїй свідомості, вони повинні. Але Арістотель вважав, що чесноти, які слід розвивати, - це ті, які один виявив через розум, і як тільки хтось їх виявив, то слід культивувати або практикувати їх, щоб їх стало легше робити, коли це необхідно. Сучасна теорія, однак, здається, припускає, що існують певні чесноти, які є правильним способом вести себе за будь-яких обставин; наприклад, ніколи не брехати, завжди бути лояльним і т.д. Арістотель б, Я впевнений, що не згоден з цим, і думаю, що такий принцип привів до крайнощів, а не до золотої середини, що він думали більшість чеснот представлені. Наприклад, таємні поліцейські агенти повинні брехати, щоб виконувати свою роботу. Аналогічно шпигуни. Але я думаю, що це також нормально брехати, коли це призведе до лише користі, але говорити правду принесе лише шкоду. Особливо в тих випадках, коли людина намагається побудувати впевненість у, скажімо, дитині, і брехня допоможе, але правда підірве її. Так, наприклад, можна сказати, що дитина-він/вона добре виглядає в якомусь вбранні, що не все, що привабливо для нього/неї, але це не так погано, що інші будуть веселитися і довести, що ви збрехали. Це особливо вірно, якщо впевненість вашої дитини допоможе йому/їй насправді здатися більш привабливим для інших, ніж кращий наряд, який дитина не відчуває себе впевнено носити. Або, навчаючи дітей їздити на велосипеді, я брешу їм про те, що вони не відпускають, бо інакше вони навіть не дозволять мені допомогти їм навчитися їздити. Я не відпускаю, поки не знаю, що вони можуть збалансувати велосипед, і я маю їх їздити на траві в той час, коли я відпускаю. Незмінно після того, як вони самостійно проїхали п'ятнадцять футів, вони помітять, що я не з ними, і вони впадуть, і гніваються, що я відпустив. Але коли я вказую, як далеко вони дісталися самостійно після того, як я відпустив, і сказати їм, що вони можуть їздити на велосипеді зараз самі по собі, вони негайно переживають свій гнів і хочуть знову їздити самі по собі. Тому я думаю, що брехати про те, щоб не відпустити, - це хороша брехня, яку правильно сказати. Або враховуйте вірність. Очевидно сліпа лояльність до когось, як Гітлер або комусь, щоб заробити гроші будь-якою ціною для інших не є хорошим видом лояльності і не має права мати. Я б стверджував, що єдине, що робить щось чеснотою, це те, що це правильно робити, а не те, що будь-який вчинок є правильним, оскільки він вписується в категорію, яка просто вважається чеснотою. Хоча правдивість і вірність часто є правильними способами поведінки, це не означає, що вони завжди правильно робити. І якщо зазвичай доброчесна поведінка в якомусь конкретному випадку лише завдасть значної шкоди, а її протилежна поведінка замість цього досягне багато користі, то мені здається досить зрозумілим, що це не правильно робити в цьому конкретному випадку, і тоді не є «чеснотою».

Совість

Проблеми з принципами, які покладаються на совість, яка говорить вам або комусь, що правильно, полягають у тому, що (1) совість може бути неправильною - совість, як правило, має більше спільного з добрими намірами і задоволена ними, ніж тим, чи дійсно дії правильні чи ні. Також (2) совість деяких людей легше задовольняється, ніж інші, і тоді вони повинні бути. Багато колишніх нацистів мали, і багато хто досі мають чіткі совісті щодо своїх вчинків. Це не означає, що люди, які дотримуються принципів, не можуть помилятися; це просто не робить їх неправильно правильними. Як я вже згадував раніше, принципи не повинні говорити, що правильний вчинок - це той, який, на вашу думку, робить найбільше благо, виконує обіцянку чи що завгодно; принципи повинні сказати, що правильний вчинок - це той, який насправді робить найбільше благо, виконує обіцянку чи що завгодно. В іншому випадку, щоб вчинок був правильним, людина повинна лише думати, що він робить правильно; йому не довелося б насправді робити правильно. Що стосується совісті, це перетворюється на єдину вимогу щодо правильного вчинку - це те, щоб особа, яка його виконувала, мала чисту совість з будь-якої причини. Тоді ви ніколи не могли нічого сказати, не будучи суперечливим, наприклад: «Я знаю, що ти вважаєш, що це було правильно, і я знаю, що твоя совість зрозуміла, що ти зробив, але те, що ти зробив, було неправильним». Будь-який принцип або теорія, яка робить таке твердження суперечливим, є недосконалим.

Робити правильно, коли це не в ваших власних інтересах

Навіщо робити правильно, коли це не в ваших власних інтересах? Чому жертви ви ніколи не можете повернути? Початкова відповідь полягає в тому, що це в чужих інтересах; тому що вона приносить найбільше блага для найбільшої кількості гідних людей, тому що вона виконує обіцянку; тому що це... — будь-яка з причин, які виправдовують вчинок в першу чергу. Деякі потім запитують, а навіщо це все одно робити? Навіщо бути моральним? Це моральне питання, який, здається, вимагає неморальної відповіді, так як моральну відповідь тоді вже буде дано. Я не знаю, що хороший неморальний відповідь на це питання можна або потрібно дати. Якщо морально сліпий або нечутливий людина хоче знати, який сенс в тому, щоб бути моральним, як його показати? Хіба це не схоже на прохання сліпої людини пояснити різницю між синім і червоним? Це не може бути пояснено йому; не тому, що немає пояснення, а тому, що він не може «побачити» його або зрозуміти його. Різниця між синім і червоним - різниця в кольорі, і ви можете сприймати і розуміти цю різницю лише в тому випадку, якщо бачите різні кольори. Якщо сліпа людина запитує різницю крім того чи поза цим, немає задовільної відповіді; і не повинно бути такої. Можливо, для пояснення точки моральності чи моральності (незалежно від того, чи є це в наших власних інтересах чи ні), ми можемо відповісти лише тавтологією Бетмена в одному коміксі, що «Добро краще, ніж зло, Робін».

Останнім часом я прийшов до думки, що також можна дати ще одну відповідь, яка полягає в тому, що, роблячи правильно, навіть коли це не в ваших власних інтересах, ви робите себе більш «гідною» людиною - людиною, яка заслуговує на те, щоб добро трапилося з вами. Тепер просто бути гідним, звичайно, не означає, що добро насправді станеться з вами, але це означає, що воно повинно. І так само, як в якомусь метафізичному сенсі «добро краще, ніж зло», також певним метафізичним способом краще бути гідною людиною, ніж не бути такою. Заслужені люди в чомусь краще, ніж незаслужені люди. І краще бути гідним, навіть якщо вам не обов'язково тоді краще - тобто навіть якщо ви не виграєте в тому, як ви заслуговуєте.

На одному з моїх занять з етики одного разу студенти відчули, що правильно зберігати гроші, які ви знайшли, замість того, щоб повертати їх людині, яка їх втратила. Одна жінка навіть зауважила, що одного разу знайшла гаманець з готівкою в ньому і повернула все це недоторканим людині, яка його втратила, і що вона відчувала провину в цьому, бо думала, що повинна була зберегти гроші. Я не погодився з ними, і ми періодично сперечалися про це протягом усього терміну. Вони також дотримувалися думки, які мені здавалися дивним чином несумісні з їхнім поглядом на збереження знайдених грошей, хоча вони не бачили невідповідності. Вони вважали, що якщо хтось, кого вони не знали, ось-ось випадково залишить свій гаманець чи гаманець, коли покинув ресторан чи бібліотеку чи будь-яке таке місце, вони повинні сказати людині, щоб вона не втратила її. Вони вважали, що мають право зберігати втрачені гроші, але вони зобов'язані допомагати людям, які все ще були в полі зору, не втратити свої гроші. Тож вони мали зобов'язання запобігти втраті грошей, хоча це може бути їхнім другим, коли вони були втрачені, але вони не зобов'язані нікому повертати втрачені гроші.

Останній момент, який я зробив цей термін, полягав у тому, що якщо вони дотримувались думки, які вони робили про те, щоб не повертати втрачені гроші, вони не могли б тоді ні очікувати, ні вимагати, щоб хтось повернув гроші, які вони самі можуть втратити. Я сказав, що думав, що якщо вони не готові повертати знайдені гроші, то вони не заслуговують на те, щоб гроші, які вони втратили, повернулися їм. Я також зазначив, що думав, що просто не так добре жити в громаді, де люди не безкорисливо допомагають один одному, як це було жити в громаді, де люди допомагали один одному, навіть якщо це означало, що ви часто допомагали іншим, але не обов'язково потребували або отримували допомогу повернення. Це було приблизно, наскільки я міг взяти це тоді, і зараз, за винятком того, щоб вказати на історію, яка колись була або на Сутінкової зоні , або Альфреда Хічкока , або на подібних серіях.

У цій історії незнайомець приходить одного вечора до дверей подружньої пари, приносячи з собою портфель, який містить статок готівкою (на момент шоу це був мільйон доларів, але з інфляцією сьогодні було б набагато більше). Він залишить портфель з ними на 24 години, повернувшись, щоб забрати його завтра, і вони можуть зберегти гроші або повернути йому, коли він прийде. Він візьме назад портфель або порожній, або ще повний грошей, залежно від того, що вони вирішать; для нього це не має значення. Єдина заковика в тому, що якщо вони збережуть гроші, кого вони не знають, десь у світі помре хто б інакше не помер в цей день.

Пара доводиться сперечатися про те, що вони повинні робити, і більша частина епізоду береться з їх аргументами. Вони нарешті вирішують зберегти гроші, оскільки, за їхніми словами, ще одна смерть серед тисяч людей, які щодня помирають у всьому світі, не матиме реальних наслідків, і оскільки це не так, ніби ця людина жила б вічно інакше.

Чоловік повертається, щоб забрати, тепер порожній, портфель, і коли він збирається піти, вони запитують його, чому він цього хоче, оскільки вартість справи незначна порівняно з вартістю грошей. Навіщо турбуватися повертатися за портфелем? Він відповідає, що йому це потрібно назад, тому що він збирається покласти в нього ще мільйон доларів і відвезти його тому, хто їх не знає.

Дві заключні думки про етику

1) Я думаю, що етика має прецедент або повинна мати прецедент над усіма іншими речами в житті. Ділові, політичні, урядові, військові чи будь-які міркування повинні (і насправді робити) всі вторинні щодо етичних міркувань. Ви не можете призупинити дію етично для будь-якої з цих речей або з будь-якої причини, хоча ви можете спробувати або може прикинутися або може подумати, що можете. Звичайно, певний вибір може бути складним і мати вагомі причини або зобов'язання з обох сторін. Часто можуть виникати розбіжності серед хороших, розумних, доброзичливих людей. Але справа в тому, що ви повинні намагатися визначити, що таке морально правильна відповідь, а не просто ігнорувати це для того, щоб «виконувати накази», «підкорятися правилам», «дотримуватися рішення комітету», «робити [свою] роботу», або «не робити хвиль». Такі причини можуть бути переважними або достатніми обґрунтуваннями в деяких випадках, але вони не обов'язково завжди або автоматично.

Я думаю, що всі наші вибори мають моральну складову або характер, хоча не всі наші обговорення чи рішення визнають це. Ми не завжди враховуємо мораль, роблячи свій вибір. Зовсім не думати; бути сліпим для всіх, крім однієї сторони; тиск з боку однолітків; звичка; мода; примха; соціальний, урядовий або тиск роботодавця; традиція; батьківське керівництво; релігійні приписи тощо, особливо коли вони не сприймаються як впливають на наші рішення, часто змушують нас вибирати речі, не розглядаючи чи дійсно вони мають рацію чи ні. Це часто буває дуже прикро.

(2) Займіться етикою. Робіть це так, як це робив Сократ; обговорюйте, аналізуйте, запитуйте, пояснюйте, намагайтеся направляти інших, щоб побачити те, що ви бачите, і намагайтеся залишатися відкритими для того, щоб бачити, що вони роблять. Допоможіть іншим показати вам, що вони знають, якщо вони не так добре пояснюють свої погляди та свої ідеї, як ви могли б бути. Допоможіть витягнути з них те, що вони насправді думають, щоб ви обидва могли проаналізувати це і вивчити його, щоб побачити, чи витримує він. Таким чином ви обидва можете дізнатися, що правильно, а що ні, і чому. Як і у Сократа, навіть якщо ви дізнаєтесь лише те, чого не знаєте, ви будете мудрішими за це; бо краще знати, чого ви не знаєте, ніж вірити неправді.

Але робіть це, як це зробив Сократ, тактовно і красиво і в чесному пошуку істини, а не презирливо, образливо або зарозуміло. Навіть тоді ви не будете повсюдно улюблені. Сократ зробив ворогів і в кінцевому рахунку був засуджений до смерті по суті за практикуючі філософські розслідування. І навіть у нібито цивілізованих місцях сьогодні люди не завжди доброзичливо ставляться до допиту або до того, щоб хтось не погодився з ними на етичних підставах. (Люди, здається, відчувають, що всі вони є достатньо експертними в моральних питаннях і не люблять, щоб їх досвід був оскаржений. Або, можливо, вони неправильно трактують виклик правоти своїх ідей як виклик власної доброти чи добрих намірів.) Вони, швидше за все, більше не приведуть вас до смерті, але часто вони можуть зробити ваше життя нещасним для цього. Потрібно бути обачним з багатьма людьми і тільки обговорювати або не погоджуватися щодо важливих питань з ними. З іншими можна сміливо обговорювати всілякі ідеї про етику. Чим більше ви можете робити це з різними людьми, тим більше ваші знання етики можуть зростати і тим краще морально ви можете стати.

Додано розділ із загальним принципом зі змінами

У деяких моїх курсах з етики набір питань, які я поставив для обговорення, був:

Ви та група з 9 інших, усі ваші невинні друзі, захоплені та захоплені ворожою групою злих людей, які кажуть вам, що ви повинні вибрати та вбити одного з інших, інакше вони вб'ють вас. Що робити та/або сказати у відповідь? і чому?

Що робити, якщо вони замість цього сказали, що ви повинні вибрати і вбити одного з ваших друзів, або вони вб'ють усіх (або всіх вас), і що вибір і відповідальність за життя кожного за вами? Що робити та/або сказати у відповідь? і чому? Поясніть і обгрунтуйте свою відповідь.

Я вірю, що моя відповідь, на ці питання, поряд з деякими пунктами, які я роблю в «Недолік легалізму в суспільстві і освіті » показують, що існує проблема з тим, як часто утилітаризм1, і з моїм власним етичним принципом, який містить деякі утилітарні аспекти, хоча і з багатьма обмеженнями або кваліфікаційними умовами2.

Моя відповідь

Я б сказав це викрадачам в обох випадках, і виправдання того, щоб сказати це дано у самій відповіді:

Людина, яка дала б мені такий вибір, настільки злий, щоб не довіряти говорити правду. Якби ви вбивали невинних людей, ви б брехали, оскільки брехня сама по собі є меншим злом. Отже, звідки я стою, незалежно від того, що я роблю, моє життя і життя кожного тут у ваших руках, і ви, ймовірно, вб'єте мене або всіх нас. Ви хочете лише задоволення спочатку перетворити мене на чудовисько, яким ви є, щоб я помру таким же злим і слабким, як і ти.

Ви можете сказати, що я відповідаю за вибір, але це неправда, оскільки це штучна відповідальність, накладена вами, і це знаходиться в межах вашого контролю та відповідальності. Ви можете вбити мене або нас, якщо хочете, і я не можу запобігти цьому, але я можу перешкодити вам зробити мене своїм співучасником; Я можу перешкодити вам перетворити мене на ту саму злу покидьку, якою ви будете, якщо вб'єте будь-яку невинну людину. Всі ці люди невинні і не заслуговують на те, щоб їх вбили. Краще померти невинною і гідною людиною, ніж бути тим, хто їх вбиває і який, таким чином, не є ні невинним, ні гідним. Робіть те, що хочете; виберіть будь-яку людину, якою ви хочете бути, і станьте такою людиною. Вибір за вами, щоб бути гідним і цивілізованим або бути ще більш ганебним і злим, ніж ви дали мені цей вибір.

Якщо ви раніше вбивали невинних людей або змушували їх вбивати, я не можу це скасувати, і ви також не можете, але у вас є шанс перетворити своє життя хоча б якимось маленьким способом і стати менш злим, ніж ви будете в іншому випадку. Якщо ви не вбивали або не примушували подібне вбивство раніше, вам не потрібно починати зараз. Вибір не мій; це твоє.

Проблема для утилітаризму

Якщо заради аргументів і пояснень тут, що викрадачі, злі, як вони інакше, - це люди їхнього слова, які насправді дозволять вам і всім іншим жити, якщо ви вб'єте когось із своїх друзів, вам все одно здається зовсім неправильним вбити друга або вибрати когось, кого вбивають, щоб врятувати інші. Або якщо ми візьмемо дещо інший випадок - нацистський СС запитує вас, чи знаєте ви, де ховається єврей, і ви ризикуєте бути вбитим есесівцем, чи варто звернутися до єврея, який ховається? Навіть якщо звернення до єврея захищає вас і вашу сім'ю, здається некоректним говорити, що було б морально правильно звернутися до єврея. Це може бути доцільним; може знадобитися захистити себе та свою сім'ю, це може бути зрозумілим і, можливо, навіть виправданим, але навряд чи здається правильним або відповідною термінологією називати це морально правильним чином.3

Або взяти справу відстоювати непопулярну справу і ризикувати остракізмом і всіма бідами, соціальними та економічними, які можуть супроводжувати його. Навіть якщо зрозуміло, що можна відійти від захисту справи, це, здається, не робить це правильно, і це не зробило б неправильним захищати справу, навіть якщо ви та ваша сім'я страждаєте за це.

У раніше згаданому есе про легалізм я цитую наступне від президента Джорджа

Прощальна адреса Вашингтона:

«Нехай його просто запитають: Де безпека для власності, репутації, для життя, якщо почуття релігійного обов'язку зневажає клятви, які є інструментами розслідування в судах правосуддя? І давайте з обережністю потурати припущенню, що мораль можна підтримувати і без релігії. Що б не було допущено впливу витонченої освіти на уми своєрідної структури, розуму і досвіду не дозволяють нам сподіватися, що національна мораль може переважати в виключенні релігійного начала».

І я тоді кажу:

«І я підозрюю, але не можу довести, що Вашингтон мав на увазі, що тут має бути певна роль, пов'язана з вірою в покарання (Богом), інакше деякі люди принаймні не будуть робити те, що правильно». (Ідея полягає в тому, що, хоча люди можуть уникнути законного покарання тут, на землі, вони не можуть уникнути покарання досконало знаючим і справедливим Богом, коли вони помруть; і ті, хто не отримує нагород, яких вони заслуговують на землі, отримають ці нагороди, коли помруть.)

Це есе продовжує робити інші моменти, але з огляду на те, що я написав вище - тобто, що покарання вас та ваших близьких за вчинення правильного вчинку не робить ваш вчинок неправильним, і що уникнення покарання своїми діями не робить ці дії правильними - не може бути, щоб правильний вчинок завжди приносить найбільше блага (на землі), і це не може бути, що навіть за моїм принципом це робить, якщо уникнути шкоди є незаслуженим або несправедливим покаранням або досягнутим добром незаслуженою або несправедливою прихильністю.

Коротше кажучи, проблема полягає в наступному: деякі випадки виконання найбільшого балансу добра для найбільш гідних людей здаються правильними, а інші, здається, не є - особливо у випадку уникнення несправедливого покарання. Утилітаризм не може пояснити цю відмінність, і я не думаю, що навіть мій принцип, як зазначено вище, відповідає належним чином для цього.

Перш ніж я продовжую обговорювати це далі і намагатися вирішити це, дозвольте мені протиставити це іншій проблемі, яка здається, можливо, подібною морально відповідним чином. Я не знаю, хто першим підняв цю проблему, але це протиставляє наступні два сценарії: 1) поїзд вийшов з-під контролю і прямує до розвилки, де ви повинні або відправити його так чи інакше — якщо ви відправите його в одну сторону, він вб'є якусь невинну людину, яка буде на своєму шляху на трасі, але якщо ви відправите його навпаки, вона вб'є двадцять чоловік, які опинилися на своєму шляху на трасі. Що ви повинні робити (не припускаючи спеціальних знань про передбачувану цінність будь-якого з залучених життів, або припускаючи, що все життя має однакову моральну цінність)? Утилітаризм і мій принцип обидва скажуть, що правильно потрібно зробити, це відвернути поїзд, щоб наїхати на одну людину, щоб врятувати двадцять, а не навпаки. 2) поїзд їде по колії, і інженер не знає, що двадцять людей застрягли на цій колії попереду і будуть вбиті, якщо поїзд зупинений. Єдиний спосіб зупинити поїзд - це привернути увагу інженерів, кинувши когось на колію перед поїздом, жертвуючи цією людиною. Утилітаризм вимагає кинути людину на доріжку, але я не думаю, що мій принцип дозволяє це, тому я не вірю, що ця проблема зовсім така ж, як один з нацистів або викрадачів вас і ваших друзів або незаслуженого покарання в цілому, в якому я стою за відповідь, яку я дав вище кейс викрадачів. Люди на трасі або поставили себе на шкоду, або їх нещасно поклали туди інші. Як тільки це сталося, ніхто не може зробити нічого, щоб врятувати всіх (усіх 21 людину), і ви повинні врятувати найбільше, що можете. Однак у другому сценарії, хоча може бути прикро, що двадцятка помре, немає людини вже на шкоду, яка знаходиться в тому ж човні, який вони є. Вам доведеться пожертвувати кимось невинним, хто не шкодить, поки ви не посадите його туди. Це було б неправильно для вас, щоб зробити з ним. У кращому випадку ви могли б святим способом пожертвувати собою, щоб врятувати двадцять, але ви не зобов'язані цього робити, і ви не маєте права жертвувати людиною, яка нічого не зробила, щоб бути на заваді. Навіть якщо хтось інший хотів кинути цю людину на доріжку, і ви мали владу зупинити його від цього, я думаю, ви зобов'язані зупинити його, оскільки це порушило б право цієї невинної людини бути принесеною в жертву. Людина, яка вже знаходиться на трасі, не є «невинним» таким же чином, якщо він поставив себе на шкоду, або, принаймні, вже на шляху шкоди таким чином, що не є вашою провиною і знаходиться поза вашим контролем.

У випадках нацистських чи правдивих викрадачів утилітаризм говорить жертвувати кимось, щоб врятувати більшу кількість інших, але я боюся, що мій принцип також робить це, якщо його слід тлумачити нормально так, як він виражається. Я не знаю жодного простого способу змінити це, крім того, щоб сказати, що покарання та винагорода (або, можливо, несправедливе покарання та несправедлива винагорода) не повинні враховуватися як врахування при розрахунку суми уникненої шкоди або суми досягнутого добра. Тобто шкода, завдана внаслідок несправедливого покарання, не перетворює інакше правильний вчинок в неправильний. Єдині товари та шкода, які слід враховувати, - це ті, які в певному сенсі є природним або неминучим, внутрішнім наслідком вчинку, а не зовнішніми, які є результатом вибору, зробленого іншими у відповідь на вчинок. Ось чому я пишу в дебатах про аборти , що наскільки люди хочуть мінімізувати або припинити аборти, вони повинні мінімізувати або усунути якомога більше причин і змушує жінок вибирати їх, а не робити покарання за них настільки драконівське, що жінка» S кращий вибір для себе, щоб викликати дитину, щоб народитися, якщо це насправді це дійсно не повинно бути, тому що вона буде марно страждати в невикупних і невиправдано жахливими способами. Справа в тому, щоб зробити народження дитини правильним заради дитини, а не зробити це правильним заради уникнення покарання матері, якщо це насправді не в інтересах дитини або не справедливо до матері (як у тому, щоб жінки мали дитину, яка загрожує їхньому життю або яка була зачата згвалтування, за яке вони не несуть відповідальності).

Зазвичай, звичайно, ми думаємо, що покарання виправдане, якщо воно допомагає змусити когось зробити те, що є правильним вчинком. Таким чином, ми погрожуємо покаранням, щоб спробувати стримати правопорушення. Але це відлякує лише тих, хто є егоїстами, які шукають своїх найкращих інтересів, а не тих, хто знає, що насправді прагне зробити те, що правильно, але що ми помилково вважаємо неправильним. Я не проти покарання, як я пояснюю в «Виправдання покарання», але покарання має бути або стримуючим фактором, або покаранням за вчинення неправильних дій, крім покарання, а не за вчинення правильних дій, або, здається, неправильними. Аналогічно, винагороди повинні бути стимулом для того, щоб робити те, що є правильним, крім винагороди, а не додатковим хорошим наслідком, який робить неправильний вчинок або здається правильним.

Тому мені здається, що мій загальний етичний принцип повинен бути змінений на наступне: Акт є правильним, якщо і лише тоді, коли будь-який вчинок відкритий для агента, його внутрішні або природні наслідки, крім будь-яких зовнішніх несправедливих винагород чи покарань, приносять найбільше благо (або найменше зло, або найбільший баланс добра над злом) для найбільшої кількості заслуговують людей, найбільш розумно і справедливо розподілених, до тих пір, поки не порушуються права або понесені обов'язки, до тих пір, поки діяння не намагається завдати непотрібної шкоди незаслуженим людям, до тих пір, поки діяння не марно ризикує завдати шкоди безрозсудним, недбалим, неуважним або безвідповідальним чином, і до тих пір, поки діяння та його наслідки справедливі або розумні, щоб очікувати від агента.* Права повинні бути виправдані або пояснені або продемонстровані; не просто все, що називається правом, насправді є правом.

сценарій 4

Візьмемо до уваги, що найефективніші непостійні методи контролю народжуваності зазвичай говорять на етикетках, що вони ефективні на 99%. Якщо це означає, що такі методи, як презервативи, не містять сперми 1 із 100 разів, що якщо ви використовуєте їх під час статевого акту двічі на тиждень, вони вийдуть з ладу один раз на рік. Звичайно, жінка може не бути родючою під час цих невдач, за винятком 25% випадків, може призвести до небажаної вагітності в середньому один раз на чотири роки з презервативами; частіше, якщо секс частіший або принаймні частіший у фертильний час. Тепер припустимо, що аборт використовується як резервний засіб контролю народжуваності, і припустимо, що всякий раз, коли аборт використовується для цієї мети, в середньому один раз в 400 разів, коли люди в усьому світі займалися сексом, використовуючи 99% ефективний контроль народжуваності, деякі невинні живі дорослі померли в його/її сні, які в іншому випадку б не померли. Чи повинен секс такого роду, який, таким чином, тільки для задоволення, вважатися морально прийнятним? Чому або чому ні? Використовуйте загальний етичний принцип, щоб підтримати вашу відповідь. ***ПРИМІТКА*** Питання полягає НЕ в тому, чи правильно аборт, а в тому, чи правильно займатися сексом чи ні, якщо у вас буде аборт для будь-якої вагітності, що виникла в результаті, як засіб контролю народжуваності.

Зазначення Авторства 2.0 Загальна (CC BY 2.0) Кредит www.quotecatalog.com з активним посиланням обов'язковий.
Зображення безкоштовне для використання на редакційних веб-сайтах, якщо ви кредитуєте www.quotecatalog.com з активним посиланням.

Крім того, кількість створеного доброти або запобіганню зла може, в деяких випадках, бути достатньо значним, щоб законно перекрити право або понесене зобов'язання, яке менша кількість створеного добра або зла запобігти не може. Перевизначення права або понесеного зобов'язання - це не те саме, що його порушення.

* Що справедливо і розумно очікувати від агента:

Людям справедливо чи розумно робити речі, що мають невеликий ризик або вартість для себе, які приносять велику користь, запобігають великій шкоді або створюють набагато більший баланс користі над шкодою для інших. Крім випадків, коли агент має якесь особливе вище зобов'язання, яке він взяв на себе або поніс, оскільки ризик або витрати для агента збільшуються та/або зменшується вигода для інших, агент менш зобов'язаний виконувати дію. У якийсь момент за цими шкалами зобов'язання припиняється зовсім, хоча акт може бути похвальним або «святим» добровільно виконувати (тобто він може бути «понад призову»). В інших моментах акт може бути настільки несправедливим для агента - може бути настільки самовідданою для того, щоб агент виконував, навіть якщо добровільно, та/або настільки мало користі для того, щоб заслуговувати інших, що це було б неправильно. (Не кожен акт жертвопринесення чи мучеництва є правильним чи прийнятним.)

Ключові виноси

• Правильні дії враховують багато елементів: найкращі наслідки, найсправедливіший та найрозумніший розподіл тягарів та вигод серед гідних постраждалих людей, ризик та тяжкість потенційної шкоди, передбачувана шкода (навіть якщо не вдалося) невинним людям, чого справедливо та розумно очікувати від агента, спеціально понесеного обов'язки, права та те, що вони є, і різниця між перевизначенням як їх, так і спеціально понесеними зобов'язаннями проти порушення будь-якого. Коли всі ці елементи вказують на те, що той самий вчинок або варіант є правильним, існує невелика проблема з етичним вибором. Тільки тоді, коли в певній ситуації різні елементи дають суперечливі відповіді, слід вирішити, які з них повинні переважати і як зважити важливість одного елемента проти іншого (ів).

Ключові умови

• Консеквенціалістські (також звані «телеологічними») принципи та теорії етики є ті, які вважають, що загальна користь чи шкода наслідків - це те, що робить дії правильними чи неправильними.
• Неконсеквенціалістські (також звані деонтологічними) принципи та теорії етики- це ті, які вважають, що інші речі, крім наслідків, - це те, що робить дії правильними чи неправильними.
• Етичний егоїзм - цепринцип, згідно з яким кожен повинен діяти в своїх інтересах
• Психологічний егоїзм - це думка, що кожен діє у своєму власному сприйнятому найкращому інтересі і не може зробити інакше.
• Етичний гедонізм - це принцип, згідно з яким кожен повинен шукати свого найбільшого щастя, задоволення, задоволення, достатку.
• Психологічний гедонізм - це думка, що кожен діє, щоб максимізувати власне найбільше щастя і не може зробити інакше.
• Утилітаризм - це принцип, згідно з яким всі вчинки повинні робити те, що викликає найбільше благо для найбільшої кількості людей.
• Акт утилітаризм - це форма утилітаризму, яка говорить, що правильні дії - це ті, які індивідуально роблять найбільше благо для найбільшої кількості.
• Правило utilitarianism є формою utilitarianism, який говорить, що правильні дії є ті, які відповідають правилам, які роблять найбільше благо для найбільшої кількості, навіть якщо індивідуальний акт не робить найбільш добре для більшості людей.

Огляд Питання

• Питання: Що таке етичний егоїзм і етичний егоїстичний гедонізм? А що таке психологічний егоїзм і психологічний гедонізм?
• Питання: Що таке утилітаризм?
• Питання: Чи слід застосовувати Золоте правило до особистих стосунків та любові? Чому або чому ні? Або якщо так, то яким чином; якщо ні, то яким чином? Золоте правило дає вам знати, що правильно робити? Чому або чому ні?